Diskussion:PHW-Gruppe

Aktuell

http://www.topagrar.com/news/Home-top-News-Wiesenhof-plant-Schlachthofausbau-in-Wietzen-877501.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.249 (Diskussion) 03:57, 12. Jul 2012 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Laber□^Disk 21:51, 28. Mär. 2016 (CEST)

Fehlende Angaben

Ich lese in diesem Beitrag eigentlich nur über Skandale. Es fehlt komplett eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Unternehmen. Wie heißen die Produkte? Wer sind die Kunden? Vielleicht kann das ja mal einer überarbeiten, der nicht durch die Tierschützer-/Skandalbrille schaut. --Dorfheini (Diskussion) 21:42, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ziehen sie doch mal in Betracht, dass das sachlich so ist und nicht an irgendeiner Brille liegt. Ich würde mir wünschen, wenn mehr Artikel so knallhart sachlich wären und nicht schwafelig-marketingzentriert. Die Produkte werden hauptsächlich unter dem Namen Wiesenhof vertrieben, die Kunden sind Supermärkte (z.B. Edeka) und am Ende die Käufer. --Saski (Diskussion) 00:36, 11. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Laber□^Disk 21:51, 28. Mär. 2016 (CEST) (mittlerweile verbessert)

Umweltschutz-Eigenwerbung (erl.)

Der Umweltschutzteil in der Einführung ist völlig fehl am Platze und klingt hart nach was Selbstgeschriebenem von der PR-Abteilung... (nicht signierter Beitrag von 134.3.208.158 (Diskussion) 21:44, 9. Aug. 2012 (CEST))

Sehe ich auch so, ist erledigt. Nemissimo RSX 01:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 21:51, 28. Mär. 2016 (CEST)

Werder Bremen

Eine weitere Kontroverse ( wenn Wiesenhof da auch nichts für kann ) ist das Hauptsponsoring für Werder Bremen. Es gab bereits massive Kritik an Werder und Petitionen. Will das aber nicht in den Artikel einbauen. Aber falls es jemand für relevant hält, wie ich, bitte einfügen.

Warum fügst du s nicht selber ein? Ich finde die Kontroverse interessant, weiß aber nicht sehr viel darüber und will hier nicht mit Halbwahrheiten glänzen. --Jenssonnenfeld (Diskussion) 16:46, 4. Okt. 2012 (CEST)

Unterkapitel "Umweltschutz" in Folge der fragwürdigen Neutralität überarbeitet

Hierzu folgende Bemerkungen:

a) der Neutralitäts-Hinweis wurde von mir entfernt, da unternehmensseitige und unternehmenskritische Äußerungen als Belege herangezogen worden.

b) Folgender Abschnitt wurde gelöscht, da er unbelegt war (der entsprechende Link führt nicht zu den angesprochenen Informationen) und aller Wahrscheinlichkeit nach aus einer Verwechslung mit der Zertifizierung nach ISO 14001 resultierte (die ISO-Zertifizierung wiederum wurde von mit in die neue Version des Unterkapitels aufgenommen): "Als nach eigenen Angaben erstes Unternehmen der Geflügelbranche hat die PHW-Gruppe für ihre Marke Wiesenhof die bei der Herstellung von Hähnchenfleisch anfallenden Treibhausgas-Emissionen ermittelt und zertifizieren lassen. Dieser produktbezogene CO₂-Fußabdruck – auch als Product Carbon Footprint (PCF) bezeichnet – stellt die von einem Produkt direkt und indirekt verursachten Emissionen von Treibhausgasen dar. Das Ergebnis bei Wiesenhof: Die Herstellung von einem Kilogramm Hähnchenfleisch verursacht etwa 3,2 kg äquivalente Treibhausgas-Emissionen. Diese Emissionen fallen auf den Stufen Futtermittel, Elterntierhaltung, Brütereien, Aufzuchtfarmen und Verarbeitungsbetriebe inklusive der Logistik bis zum Handelskunden an." (Ungenügende Quelle hierzu war: http://www.phw-gruppe.de/seiten/untern_news-34.html CO2-Fußabdruck bei Wiesenhof phw-gruppe.de) (nicht signierter Beitrag von Schorschi22 (Diskussion | Beiträge) 05:08, 10. Okt. 2013 (CEST))

Der Zustand des Kapitels Kritik an Maßnahmen zum „Umweltschutz“ ist momentan nicht ideal. Es werden zwei Themen angeführt:

1. Geflügelöl als Biokraftstoff: Hier wird überhaupt nicht klar, was daran umstritten sein soll, wer daran Kritik äußert und worin diese Kritik besteht. Die drei Einzelnachweise sind die PHW-Homepage und zwei im Tonfall neutrale bis befürwortende, aber eher faktenbezogene Berichte über das Projekt „SP-Power“.
2. Zertifizierung nach ISO 14001: Dies wird (auch von PHW) als „Umweltzertifizierung“ beworben und der BUND und andere Umweltschützer sind darüber nicht glücklich, weil das Zertifikat auch für in ihren Augen umweltschädliche Betriebe erreichbar ist, wie der zweite Einzelnachweis gut belegt. Allerdings wird PHW im Zusammenhang mit dieser Kritik nicht genannt, obwohl etliche Betriebe ausdrücklich erwähnt werden, und ich konnte auch mit einer kurzen Google-Suche erstmal nichts finden. Allgemeine und vielleicht berechtigte Kritik an einem hunderttausendfach vergebenen Zertifikat ist keine Kritik an Umweltschutzmaßnahmen der PHW-Gruppe.

Vorschlag: Das Projekt SP-Power finde ich ungewöhnlich und bemerkenswert – man mag es ekelhaft oder zynisch oder sonstwie finden – es sollte im Text bleiben, jedoch sollte es nicht als kritisiert oder umstritten charakterisiert werden, wenn es das nicht ist. Die Zertifizierung nach ISO 14001 ist nicht erwähnenswert, Zertifizierungen nach irgendwelchen Prozeßstandards dürfen sich Firmen gern auf die Homepage schreiben, aber in der Wikipedia hat sowas nur im Ausnahmefall etwas zu suchen. Allerdings sollte die BUND-Kritik unbedingt bei ISO 14001 eingearbeitet werden, der Artikel könnte den Leser bisher im Glauben lassen, alle fänden den Standard dufte. --sko (Diskussion) 11:29, 10. Jan. 2015 (CET)

Reportage in Frankfurter Rundschau: "Wiesenhof am Pranger"

Am 14.12.13 hat die Frankfurter Rundschau den Artikel [1] veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von 87.79.96.183 (Diskussion) 13:06, 22. Dez. 2013 (CET))

Soviel zum Thema Sauberes Trikot. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.208 (Diskussion) 18:40, 23. Dez. 2013 (CET))

Neutralitäts-Baustein

Habe den Mängelbaustein in mehreren Kapiteln gesetzt, in denen die Neutralität besonders schief hängt. Mehrfach werden Vorwürfe (ja, auch Filmaufnahmen können lügen!) sprachlich (grammatikalisch) als Fakten hingestellt. Das ist unseriös, selbst wenn im Anschluss eine abstreitende Stellungnahme des beschuldigten Unternehmens angefügt wird. Wertungen des Schreibers haben ebenfalls nichts im Artikel zu suchen (Beispiel: "womit sich die von Wiesenhof in diesem Zusammenhang postulierte Verminderung des Ressourcenverbrauchs als indirekte Erhöhung der Rendite preisgibt"). Es ist auch unseriös, über die Erstattung jahrealter Anzeigen zu schreiben, wenn nicht zeitnah auch über das Ergebnis berichtet wird. Bei Durchsicht der Versionsgeschichte drängt sich der Eindruck auf, dass unter ständig wechselnden Accounts penetrant versucht wird, das Unternehmen in ein möglichst schlechtes Licht zu rücken. Allerdings fallen auch einige PR-Eingriffe auf. Mein dringender Rat ist daher: den Artikel dauerhaft halbsperren und von mehreren verschärft beobachten zu lassen. --Futter (Diskussion) 13:48, 21. Aug. 2014 (CEST)

ARD-Reportage

In dem Abschnitt ist die Rede von "Bilder, die über ein bisher bekanntes Maß an Tierquälerei hinausgingen". Das muß schon näher qualifiziert werden: Wem bekannt (Beobachter)? und von wem bekannt (Täter)? Ich vermute mal: Gemeint ist eigentlich: "Sachen die dem ARD (Beobachter) von deutschen Hähnchenmastbetrieben (Täter) bekannt sind". Weil sonst könnte man aus dem Satz auch herauslesen: "schlägt alles, was jemals irgendwo tierquälerisches von irgendwem verbrochen wurde." und so globalgalaktisch kann es ja wohl nicht gemeint sein. --BjKa (Diskussion) 19:06, 29. Jan. 2015 (CET)

Großbuchstaben

Mag ja sein, daß sie sich selber Die LOHMANN & CO. AKTIENGESELLSCHAFT nennen, aber der Name Lohmann (beachte: Heinz Lohmann (1901-1975) steht auch nicht in Großbuchstaben drin) wie auch das Wort "Aktiengesellschaft" gehören auf WP m. E. klein. --Elop 16:32, 16. Jul. 2015 (CEST)

erl. --V ¿ 16:52, 16. Jul. 2015 (CEST)

Jo - hatte auch gerade erst gesehen, daß die Großbuchstaben frisch waren.

Wer mit dem Konzern befaßt ist (ich bin es nicht), bitte auch mal bei EW Group schauen. Den Artikel wollte die IP in etwa halbieren (Fließtext gar vierteln), sodaß man ihn in "Kritik an der EW Group" hätte umbenennen können. --Elop 16:56, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich schau mal. Und hoffe auf feedback wegen pings im folgenden Abschnitt hier. --V ¿ 17:04, 16. Jul. 2015 (CEST)

Bausteineritis

Der einzige ansprechbare Autor mit nennenswertem Beitrag ist seit Jahren inaktiv. Ansonsten einige gesperrte Konten in der Versionsgeschichte. Benutzer:SKopp, Benutzer:Futter und Benutzer:BjKa angepingt, um nachzufragen, ob wir einige zusammen entfernen könnten. Ermittlungen von egal wem sind imho nicht relevant, wenn nirgends ein Urteil publiziert wurde infolge derselben. --V ¿ 17:04, 16. Jul. 2015 (CEST)

Proteste

Es gibt immer wieder Proteste, wie hier z.B. am 20.08.2015: https://www.kreiszeitung.de/lokales/oldenburg/wildeshausen-ort49926/demonstranten-wollen-lieferverkehr-gefluegelproduzenten-visbek-verhindern-5362675.html, http://www.bild.de/regional/bremen/wiesenhof/tierschuetzer-protest-bei-wiesenhof-42256864.bild.html, http://www.nonstopnews.de/meldung/21154]], http://www.tageblatt.de/welt_artikel,-Tierschuetzer-blockieren-Einfahrt-vor-Wiesenhof-Zentrale-_arid,1152974.html. Sollte man diese Proteste nicht in den Artikel aufnehmen? --93.192.212.35 13:32, 24. Aug. 2015 (CEST)

Bio-Hühnchen aus Lohne

Der Satz hat in der Einleitung nichts zu suchen, er passt nicht in den Kontext des Textabschnitts und ist für die Unternehmensbeschreibung irrelevant. Ausserdem enthielt die angegebene Quelle gar nicht die entsprechende Information. Daher weg damit -- Nils 84.59.72.221 03:51, 3. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Laber□^Disk 21:51, 28. Mär. 2016 (CEST) (aus Einleitung entfernt)

Großbrand am Ostermontag 2016

Inwiefern wäre dieser Bericht über den Großbrand bei Wiesenhof für den Artikel relevant? das scheint doch eine größere Sache zu sein. --ElmerF. (Diskussion) 18:33, 28. Mär. 2016 (CEST)

Relevant ist die Vermittlung gesicherter Fakten. Aktuell ist aber der Öffentlichkeit nicht bekannt, wie der Brand entstanden ist, wie hoch der Gesamtschaden ist, was genau von der Betriebsausfallversicherung bezahlt wird, in welcher Form der Betrieb in Lohne wieder aufgebaut wird, ob Rechtsgrundlagen aus der Zeit vor dem Brand noch gültig sind und warum Wesjohann senior und junior nach einem ersten Gespräch mit den Landespolitikern Weil und Lies an Treffen zur Zukunft von Wiesenhof Lohne nicht persönlich teilgenommen haben, die von Politikern arrangiert wurden.

Klar scheint nur zu sein, dass der Betrieb in Lohne wieder aufgenommen werden soll und dass die PHW-Gruppe keine Geldzahlungen durch das Land Niedersachsen erwartet. --77.22.49.167 10:01, 26. Apr. 2016 (CEST)

Kritik schon in der Einleitung

Dass dieser Artikel von Gegnern des Konzerns erstellt wurde, erkennt man beim Lesen deutlich; dadurch ist der Artikel eher amüsant zu lesen als ernst zu nehmen. Allerdings sollte man bei aller Abneigung überlegen, ob die Kritik in der Form schon in die Einleitung gehört, da es schon einen extra langen Kritikteil im Artikel gibt. MFG 141.90.9.62 08:19, 29. Mär. 2016 (CEST)

Vor allem bräuchte der Artikel mal eine Aktualisierung der ziemlich veralteten Kennzahlen (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Zahl der Betriebsstätten, Schlachtkapazität). Jetzt, wo viele Leute reinschauen, fällt der Zustand besonders negativ auf. --Futter (Diskussion)

Spätestens wenn man dann mit Artikeln vergleicht, wo die Skandale wesentlich heftiger waren, liest sich dieser Artikel wie die Heulseite eines Antiblogs. Als Beispiel nehme ich mal FIFA. Von dem Artikel könnten die Bearbeiter des hiesigen Artikels einiges in Punkto Neutralität lernen. MFG 141.90.9.62 14:53, 29. Mär. 2016 (CEST)

Für die deutsche Medienlandschaft ist es typisch, dass über Proteste und angekündigte rechtliche Schritte ausführlich berichtet wird, dass aber das Interesse völlig verschwindet, wenn Verfahren sich in die Länge ziehen. Nur in einem Fall hat mein Versuch zum Erfolg geführt, explizite Aussagen, die von anderen Benutzern angemahnt worden waren, über den Ausgang politischer und juristischer Streitigkeiten zu finden.

Vielleicht sollte sich die PR-Abteilung der PHW-Gruppe darum bemühen, dass die Öffentlichkeit stärker als bisher von Erfolgen bei Auseinandersetzungen der Gruppe mit Gegnern erfährt. --CorradoX (Diskussion) 19:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Im Oktober 2012 stellte der damalige Abgeordnete und heute Landwirtschaftsminister Christian Meyer (Grüne) der Landesregierung die Frage: „Welches Ergebnis hat das staatsanwaltliche Ermittlungsverfahren wegen Subventionsbetruges gegen die Firma Wiesenhof erbracht, bzw. welchen Sachstand haben die Ermittlungen erreicht?“

Eine Antwort erhielt er nicht. Begründung: Es „können Erkenntnisse zum Inhalt und zum aktuellen Verfahrensstand des Ermittlungsverfahrens im Einzelnen nicht dargelegt werden, weil die Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden durch Veröffentlichungen nicht beeinträchtigt werden dürfen. Auch ist stets die verfassungsrechtlich garantierte uneingeschränkte Geltung der Unschuldsvermutung zu beachten. […] Abgeordnete sind als Privatpersonen im Sinne der Strafprozessordnung zu qualifizieren. Ein bloßes ‚großes öffentliches Interesse‘ oder auch ein politisches Interesse lässt die Gewährung von Auskünften an Private und mithin auch ein Öffentlichmachen von Akteninhalten und damit Firmennamen nicht zu.“ ([2])

Neuere Informationen zum Vorwurf des Subventionsbetrugs habe ich im Internet nicht gefunden. --91.96.180.48 15:21, 25. Apr. 2016 (CEST)

Geschichte

Erklären Sie bitte einmal, wie Heinz Lohmann 1982 die "Allfein" und 1984 die "Nutrilo" gründen konnte, wenn er bereits 1975 verstorben ist! Oshilumbu5 (Diskussion) 16:05, 13. Apr. 2017 (CEST)

Da steht ja nicht, dass Heinz Lohmann die Firmen gegründet hat, sondern nur Lohmann. Vielleicht ein Nachfahre gleichen Vornamens. (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:902B:648C:5D9:C6AF:87B5:F65C (Diskussion) 18:05, 24. Jun. 2020 (CEST))

Coronavirus-Ausbruch

bei Geestland Putenspezialitäten in Wildeshausen: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/corona-infektionen-in-wiesenhof-schlachthof-bei-oldenburg-16828973.html https://www.topagrar.com/gefluegel/corona-ausbruch-bei-geestland-putenspezialitaeten-12095855.html (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:902B:648C:5D9:C6AF:87B5:F65C (Diskussion) 17:54, 24. Jun. 2020 (CEST))

Engel und Zimmermann

Die gesamte Pressearbeit der Firma wird von der PR-Agentur Engel&Zimmermann aus Gauting durchgeführt, siehe hier unten rechts. Die Firma hat auf ihrer Website Paid editing in der WP angeboten. Ihr Account wurde in der en-WP wegen Verstößen gegen die Nutzungsbedingungen dauerhaft gesperrt. Es gab 2015 einen Versuch, den Account von Benutzer:CMS Hasche Sigle in Engel&Zimmermann AG zu ändern, siehe hier, Begründung „bedingt durch Jobwechsel“. Dieser Antrag wurde abgelehnt, ebenso der Antrag, das Account von CMS Hasche Sigle zu löschen. Für mehr Details siehe Benutzer Diskussion:Engel&Zimmermann. --Eduevokrit (Diskussion) 10:16, 4. Apr. 2022 (CEST)