Diskussion:Panzerfaust 3

Meckern

Na also ! Einmal richtig meckern und nach 5 Monaten wird auch dieser Artikel mal fertig. Glückwunsch. --cwagener 08:23, 10. Mär 2005 (CET)

Siehste, es funktioniert. --LC KijiF? 08:26, 10. Mär 2005 (CET)

Sag ich doch ! Einmal in den Allerwertesten und schon klappt es auch mit dem Nachbar. --cwagener 08:33, 10. Mär 2005 (CET)

Kollesche LC: Hast Du den Text aus dem ehem. NVA-Handbuch oder aus Mielkes Erinnerungen ? (Sorry - konnte mir das nicht verkneifen, frage mich nur, welche Interessenten es für den Artikel gibt.)--cwagener 08:36, 10. Mär 2005 (CET)

Zufälligerweise auf Beitrag Panzerfaust gekommen. Da gibt es einen Weblink auf [1]. Da hat doch der KollegeLC KijiF? mal schnell ne Zusammenfassung geschrieben - hätte ja wenigstens die Aufzählungen schlauerweise anders einbauen können.....Braucht ein solcher Artikel eine eigene Seite....wäre doch auch unter Panzerfaust abzuhandeln ? --cwagener 10:25, 10. Mär 2005 (CET)

• Was sollte da umgebaut werden? Das ist aus der angeführten „Taktischen Forderung an das Wehrmaterial“ zitiert und fällt unter das Zitatrecht. Eine Veränderung der Aufzählung würde den Inhalt zudem soweit verändern, daß er einfach falsch und nicht mehr zu gebrauchen wäre.
• Eine wörtliche Wiedergabe ist ein verstoß gegen das Urheberrecht, keine Zusammenfassung. andernfalls wäre jede Publikation, die andere schriftliche Quellen auswertet automatisch ein Verstoß.
• Wenn du der Meinung bist, daß es keine eigene Seite braucht, stelle einen Löschantrag, diesmal aber richtig. Hinweise zur Vorgehensweise unter Wikipedia:Löschregeln#Vorgehensweise

Übrigens: Ich habe die von dir aufgeführte Quelle nicht benutzt, weil ich sie nicht kannte. Danke, nun kenne ich diese m.E. sehr gute Seite und werde sie für Verbesserungen benutzen. Inhaltliche Ähnlichkeiten sind nur ein Zeichen für Qualität. Würde dem nicht so sein, hätte ich (oder der Autor der Seite) wohl was ganz anderes als das im Lemma angegebene beschrieben. Logisch, oder? --LC KijiF? 11:37, 10. Mär 2005 (CET)

Übungssysteme

(betrifft Photo Bild:UEB-T (Panzerfaust 3).JPG)
...All diese Übungssysteme für panzerbrechende Waffen beruhen auf dem Prinzip einer Unterkalibermunition, die aus einem in die Originalwaffe oder in einem Übungsgeschoß eingebauten Unterkaliberlauf verschossen werden...
(Quelle: http://privat-militaria.de/forum/showthread.php?p=127174)
--Tout ^(Diskussion) 03:58, 26. Jan 2006 (CET)

Bei dem Bild handelt es sich tatsächlich um das Üb-Geschoß der PzFst 3. --LC 09:05, 26. Jan 2006 (CET)

Üb-Vollkaliber um genau zu sein Sanoj 21:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Nein, Unterkaliber, 18 x 86, so wie es auch drauf steht... --LC 23:46, 27. Jul 2006 (CEST)

Hab mich verguckt, mea culpa Sanoj 09:47, 29. Jul 2006 (CEST)

Das, was da oben beschrieben wird gibt es auch, quasi für Ziel- und Vorübungen (ggf. vor dem Schießen mit Üb-Voll- oder Vollkaliber) Sanoj 21:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich war mal so frei die Unterkalibirge Munition die fälschlich als "Jägerpfeil" bezeichnet wurde zu korrigoeren. Die Dinger heißen im Truppenjargon "Negerpfeile". Und bevor jemand einer moralischen Entrüstung anheim fällt und einen neuen Bw Skandal wittert, die Begründung ist so einfach wie wenig PC-kompatibel. Ursprünglich war die ÜbMun des Vorgängermodels der PzFst 3, die lePzFst 66 "Lanze" braun, bevor die ÜbMun Bw-weit blau wurde.

Ahhhhja! Gut, dass die Pfeile braun waren, dann ist die Titulierung Negerpfeil natürlich sehr passend und wertneutral ^^ Nazipfeile würd auch passen ;-)

Die Erklärung bzgl. Ne***pfeil stimmt mMn absolut nicht. Übungsmunition war bei der Bundeswehr immer blau eingefärbt. Alleine das Schießgerät für Unterkaliber Munition ist schwarz gestrichen. Der Begriff müsste daher stammen.--Manniman2 (Diskussion) 22:30, 2. Okt. 2014 (CEST)

Lehrbuchmäßige Fotos

Ich könnte diesem Artikel noch einige gute Bilder und eine Explosionsskizze der PzF3 zur verfügung stellen. Da diese Bilder entweder von mir oder aus staatlich erstellten Dokumenten stammen, sehe ich urheberrechtlich keine Bedenken. Wer sieht sich in der Lage, ebendiese Bilder sinnvoll in das Artikel-Layout einzufügen? --Sprengstoffhund 14:06, 15. Jun 2006 (CEST)

Wenn das staatliche Dokument unter VS ist dann geht es nicht.--Sonaz ^Disku 14:23, 15. Jun 2006 (CEST)

das mit dem dejustieren höre ich zum ersten mal. wir haben damals bis zu 30x mit dem selben griffstück geschossen, ohne probleme.--78maze 21:04, 23. Jul 2006 (CEST)

Aber keine „richtige“ Panzerfaust 3. Für die Übgeräte zählt das nicht. --Sonaz ^Disku 21:18, 23. Jul 2006 (CEST)

ja schon, aber nicht mit dem "n****pfeil" sondern mit dem "gipskopf". der hat ja den gleichen antrieb wie der gefechtskopf. und ich kann mich nicht erinnern, das je ein ausbilder erwähnt hätte, dass das griffstück nach 2-3x ausgetauscht werden muss. ausserdem ist das griffstück bei übungsmun und gefechtskopf identisch.--78maze 19:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Was habt Ihr denn mit den ganzen Griffstücken gemacht? Zu je zwei Patronen wird ein Griffstück geliefert = eine Panzerfaust. Sanoj 09:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Negerpfeile

Ist das wirklich ein gebräuchlicher Ausdruck und woher kommt das?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Docvalium (Diskussion • Beiträge) 22:42, 23. Mai 2007)

Die Erklärung steht schon weiter oben.--Sonaz ^labern? 20:32, 27. Mai 2007 (CEST)

Wer löscht den "Negerpfeil" immer wieder raus? Das Teil wird so genannt, basta. Hier geht es nicht um politische Korrektheit. Es ist einfach ein "Szenebegriff". (nicht signierter Beitrag von 84.149.129.150 (Diskussion) )

Belege?--Sanandros 08:22, 20. Feb. 2009 (CET)

Da braucht es echt keine Belege. Jeder der gedient hat wird dir das bestätigen. Die Erklärung wie es zu diesem Begriff kommt steht oben unter Übungssysteme. Aber entegen dortiger Meinung ist auch Jägerpfeil eine Bezeichnung für das Unterkalibergeschoss--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 13:25, 20. Feb. 2009 (CET)

Solltest du nicht wissen, dass wir so was nicht akzeptieren?--Sanandros 00:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich brauch es nicht im Text. Aber das man es trotzdem so nennt im Truppenjargon ist jedem Wehrpflichtigen bekannt.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 00:22, 21. Feb. 2009 (CET)

Naja jetzt wird das ein halbes Jahr drin stehen und dann kommt der nächste Edit-War--Sanandros 08:58, 21. Feb. 2009 (CET)

http://www.unmoralische.de/bundeswehr.htm#N Hier Beleg :)Chilldog BJJ (Diskussion) 19:21, 25. Okt. 2016 (CEST)

Raketenantrieb?

Im Englischen Artiekl steht es gäbe einen Raketenantrieb, nach dem Abschuss (analog RPG7). Hier steht nichts davon. Was ist richtig?-- Avron 19:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt einen kleinen Hauptantrieb der allerdings nur kurz zündet um den Geschosskopf zu beschleunigen. Passiert eigentlich beim Abschuss. Auf Myvideo gibt es ein Schulungsvideo. Was anderes ist mir nicht bekannt.--Sonaz ^labern? 22:43, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das Geschoss wird durch die Zündung einer Treibladung aus dem Abschussrohr getrieben. Danach wird der Raketenzusatzantrieb gezündet und sorgt so für die Nachbeschleunigung. Ich habe das so aus der betreffenden Bw-ZDv. MfG --Verdandi1977 11:20, 31. Mai 2008 (CEST)

Hersteller

Im Artikel wird erwähnt das die PzFst 3 von Dynamit Nobel gebaut wird. Jedoch wird die Abschussvorrichtung z.T. von Heckler und Koch produziert. Sollte man ggf. genauer prüfen und ändern. 91.66.205.24 11:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das die Abschussvorrichtung von HK gebaut wird ändert nichts daran das Dynamit Nobel die PzFst 3 baut. HK ist wahrscheinlich ein Zulieferer. Wieso auch nicht. Beim MG3 produzierte HK auch teilweise Rohre und Verschlüsse.--Sonaz ^labern? 19:16, 27. Jul. 2008 (CEST)

Gewicht Sprengstoff?

bei den technischen Daten würden mich neben "Gewicht des Gefechtskopfs" vor Allem die enthaltene Menge & Art des Sprengstoffs interessieren.
Ist so eine Sache allgemein bei WP und betrifft alle möglichen Waffensysteme, daß zwar "Gesamt-"Gewicht angegeben wird, aber gerade dieses entscheidende Detail fehlt. Sind die Infos so schwer zu finden?

--87.168.94.172 02:11, 27. Okt. 2012 (CEST)

RGW 60 oder 90? Identisch mit Panzerfaust 3?

Moin, laut der angegebenen Verlinkung handelt es sich um die RGW 90 AS. Die Verlinkung auf den IdZ bestätigt dies ebenfalls. Von einer Einführung der RGW 60 habe ich persönlich auch noch nie etwas gehört.

Des weiteren habe ich Zweifel, ob es sich bei der RGW 90 um eine Version der Panzerfaust 3 handelt, da alle Quellen von einer Neuentwicklung sprechen. Gegebenenfalls muss ein neuer Artikel erstellt werden. Quellen: Liste_der_Handwaffen_der_Bundeswehr#Flieger-_und_Panzerabwehrwaffen_der_Bundeswehr,en:wikipedia.org/wiki/MATADOR, [2], [3] MfG

Moin, der Artikel MATADOR, welcher die RGW 60 und RGW 90 enthält, wurde erstellt. Wenn keine Widersprüche kommen, werde ich die RGW 60 zeitnah aus diesem Artikel entfernen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:26, 22. Aug. 2014 (CEST)

Mach ich jetzt mal wirklich... --85.169.148.50 13:23, 6. Dez. 2021 (CET)

Meld dich an, dann klappt das auch. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:08, 6. Dez. 2021 (CET)

Nutzer

Im ersten Abschnitt steht Die Panzerfaust 3 ist die Panzerabwehrhandwaffe der Bundeswehr und der Schweizer Armee, ..., später heißt es Neben Deutschland und der Schweiz nutzen auch die Niederlande, Japan, Italien und Südkorea die Panzerfaust 3. Wie sinnvoll ist dann der erste Satz? (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.150 (Diskussion) 02:44, 28. Jun. 2015 (CEST))

Ich glaube (aber nicht sicher) die anderen sind erst später auf den Zug aufgestiegen. Von mir aus kann man das ändern.--Sanandros (Diskussion) 11:16, 28. Jun. 2015 (CEST)

Maskensicherheit

Bei den Technischen Daten vermisse ich eine Angabe zur Maskensicherheit (vulgo Vorrohrsicherheit). Könnte die - analog zur (Mindest-) Kampfentfernung der Bunkerfaust - bei 11m liegen?--Güwy (Diskussion) 21:08, 2. Okt. 2016 (CEST)

Was kostet so ein Teil?

...--2401:4900:3368:DF41:9C2A:54D0:1EF2:8F02 21:50, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ja, Informationen zu den Kosten fehlen völlig. Wäre schön wenn es dazu Informationen gäbe. Danke, --Maikel (Diskussion) 11:52, 27. Feb. 2022 (CET)

Warum, willste einige kaufen? Zu was auch, der Preis wäre nur für kurze Zeit aktuell! 2003:A:1409:BB00:2107:5E60:2832:A3C7 16:00, 31. Mär. 2022 (CEST)

Einwegwaffe vs. wiederverwendbares Startrohr

Ich sehe da eine nicht geklärte Diskrepanz zwischen dem Anforderungsprofil und der dann eingeführten Waffe. Es sollte geklärt werden, warum von der Forderung abgegangen wurde bzw. ob der Eintrag "Einwegwaffe" stimmt. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:13, 6. Dez. 2021 (CET)

Streng genommen ist es eine Mehrzweckwaffe, da die Waffe besteht aus "Abschussgerät + 1 Schuss in Startrohr" (und 1 zusätzlicher Schuss in Startrohr). Nach dem Abschuss wird das Abschussgerät abmontiert und auf die Reservepatrone geklappt (Nach BW-Doktrin erst in der Wechselstellung). 195.145.235.180 08:57, 13. Apr. 2022 (CEST)

Lieferung an Ukraine nach Russischem Einmarsch

ZDF: Krieg in der Ukraine - Kurswechsel: Berlin liefert Waffen an Kiew --MichaelK-osm (Diskussion) 23:08, 26. Feb. 2022 (CET)

Abstandsrohr?

Was ist das Abstandsrohr? Wenn man danach googelt findet man nur den Artikel und Kopien davon. Die Bildersuche spuckt auch nichts aus. Wird das so bezeichnet oder ist das eine Erfindung des Autos? Und was soll es sein? --217.241.80.208 05:04, 2. Apr. 2022 (CEST)

Das Abstandsrohr befindet sich an der Vorderseite des Gefechtskopfes. Wird die Panzerfaust gegen ungepanzerte Ziele eingesetzt bleibt das Abstandrohr im Gefechtskopf eingefahren, gegen gepanzerte Ziele wird das Abstandtsrohr (ca. gut 10 - 20cm lang) vor dem Verschuß ausgefahren / ausgezogen.
Hier noch ein Erklär-Video der Bundeswehr zur Panzerfaust 3, in dem da Abstandsrohr erwähnt wird... bei ca. 0:40. --Btr 21:28, 7. Apr. 2022 (CEST)

Der Zweck des Abstandsrohres ist übrigens folgender: Der Aufschlagzünder befindet sich an der Spitze des Abstandsrohres. Ist es ausgefahren (und verriegelt!) zündet die Ladung im korrekten Abstand um die Hohlladung korrekt zu bilden (ein dünner Strahl flüssiges Metall). Ist das Abstandsrohr eingefahren (oder ausgefahren und nicht verriegelt!) wird aus dem dünnen Strahl der Holladung mehr ein stumpfer Kegel. 195.145.235.180 08:55, 13. Apr. 2022 (CEST)