Diskussion:Paradiesstraße

Paradiesstraße (Konstanz)

Zu den Sehenswürdigkeiten in Konstanz gehört auch die seit 40 Jahren als Fußgängerzone bestehende Paradiesstraße in der dortigen Altstadt mit ihren teilweise aus dem Mittelalter stammenden denkmalgeschützten Häusern. So ist z.B. das Haus Paradiesstraße Nr. 9 (Haus Zum Roten Stern) aus dem 14. Jh. als „Kulturdenkmal von besonderer Bedeutung" (DSchG-BW §12) im - leider nur sehr schwer zugänglichen - Denkmalbuch des Landes Baden-Württemberg verzeichnet, siehe z.B. diese offizielle Pressemitteilung der Stadt. --Hodsha (Diskussion) 17:38, 22. Mär. 2017 (CET)

Paradiesstraße mit ihren mindestens teilweise nicht aus dem Mittelalter stammenden, wohl meist nicht denkmalgeschützten Häusern taucht in Sehenswürdigkeiten in Konstanz nicht auf, noch nicht mal unbelegt. Und ein einziges Kulturdenkmal macht eine Straße auch noch nicht relevant. --Jbergner (Diskussion) 19:33, 22. Mär. 2017 (CET)

Sorry, aber Recherche kommt vor Behauptung; Du enttäuschst mich, großer Meister. In der Paradiesstraße Konstanz stehen bis auf 2 Häuser ALLE unter Denkmalschutz gem. §2 DSchG, 3 davon sind sogar besondere Kulturdenkmäler nach §12 DSchG (Quelle: Stadt Konstanz / Amt für Stadtplanung und Umwelt). Dass das in einem anderen Lemma fehlt, ist kein Gegenbeweis, höchstens ein Armutszeugnis. --Hodsha (Diskussion) 23:11, 30. Mär. 2017 (CEST)

Na dann dürfte es dir ja nicht schwerfallen, einen Artikel zu schreiben, in dem das auch BELEGT wird. VG --Jbergner (Diskussion) 07:55, 31. Mär. 2017 (CEST)

Viel eher könntest Du einen Artikel über die hier aufgelistete Paradiesstraße in Großharthau schreiben, ist doch Dein Regierungsbezirk - und Dir steht der Datenschutz nicht im Weg! --Hodsha (Diskussion) 16:51, 12. Apr. 2017 (CEST)

Dritte Meinung

3M: Hier geht es um einen Aufzählungspunkt in einer BKL. Da würde ich die Relevanzkriterien beiweitem nicht so hoch ansetzen wie bei einem Artikel. Es gibt den Artikel Paradies (Konstanz) (dessen Rekevanz ja unstrittig ist) und die Paradisstraße befindet sich in dem Stadtteil. Folglich wurde der Name des einem vom Namen des anderen abgeleitet ... das reicht nach meiner Meinung schon aus, um dem Leser hier informieren zu dürfen. Das der Bestand historisch ist, liegt schon nahe weil es sich um die Altstadt handelt. Ich habe auf Anhieb ein historisches Gebäude in Hausnummer 1 gefunden (Datei:"Malhaus", Paradiesstraße 1, Konstanz- MG 1197.jpg). In http://www.landeskunde-online.de/rhein/bodensee/staedte/konstanz/stadt/iframe_bauten.htm heisst es dazu: „Renaissance-Erker am Haus "Zum Malhaus". Dieses 1293 als Haus an der Richtstätte (Gemal) erstmals erwähnt. Der Erker stammt von Haus "Zum Strahl" in der Rosgartenstraße“. --Summer • Streicheln • Note 12:39, 13. Apr. 2017 (CEST)

• Ich finde es müßig über die Relevanz nicht vorhandener Artikel zu diskutieren. Es gibt noch zahlreiche weitere Paradiesstraßen, in denen sicher auch interessantes steht, beispielsweise Fidelisbäck, Fritz Behrendt (Architekt). Ich würde in diesem speziellen Fall nur die erwähnen, die auch einen Artikel haben. Großhartau würde ich auch löschen, da erkenne ich auch keine hohe Relevanz. Der Roman sollte bleiben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:21, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher: nach deiner Argumentation dürfte es keine Rostlinks geben. Gibt es aber - sogar in Massen. Und wenn du nach „Rotlink“ in Wikipedia:Begriffsklärung suchst, bekommst du viele Treffer. U.a. wird dort erklärt, das per HTML-Kommentar die Relevanz für Rotlinks erklärt werden darf/sollte. -- Summer • Streicheln • Note 13:59, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher: für das Löschen des Listenpunkts Großhartau würde ich dir zustimmen. Über die verlinkte Denkmalliste ist defacto die Nichtrelevanz nachgewiesen, weil gerade mal ein Gebäude (Nr. 7) aus dem 19. Jahrh. unter Denkmalschutz steht (auch wenn die Str. irrelevant ist, dürfte zu dem Gebäude ein Artikel angelegt werden - wird aber wohl kaum jemand machen). -- Summer • Streicheln • Note 14:30, 13. Apr. 2017 (CEST)

Die Regelung krankt daran, dass Relevanz nicht immer klar ist. Deshalb gibt es täglich zig Löschdiskussionen. Und am hiesigen Beispiel sieht man, dass auch hier unterschiedlche Meinungen existieren. Daher plädiere ich dafür, im Zweifelsfall nur die einzutragen, die einen Artikel haben, willkürliches Beispiel: Summer. Gegenbeispiel gibt es natürlich auch: Kummer. Niemand hat Lust die Relevanz der Rotlinks darin zu prüfen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:46, 14. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Siehe-auch-Löscher: nun - der Gegenstand dieser 3m ist ja obsolet - jedenfalls solange keine erfolgreicher LA auf den neuen Artikel gestellt wird). Wenn aber in Wikipedia:Begriffsklärung erläutert wird, wie man mit Rotlinks umgeht, dann ist es eindeutig, das solche Links auch erlaubt sind. Wenn du entschieden anderer Meinung bist, solltest du es dort vortragen (ping mich an wenn du das tust). -- Summer • Streicheln • Note 16:49, 14. Apr. 2017 (CEST)

„Und ein einziges Kulturdenkmal macht eine Straße auch noch nicht relevant“

Großhartau, Paradiesstraße 7 / Wohnstallhaus / Mitte 19. Jahrhundert / Obergeschoss Fachwerk verbrettert, baugeschichtlich von Bedeutung

Großhartau, Dresdener Straße (aber immerhin am Abzweig Paradiesstraße) / Wegestein aus dem 19. Jahrhundert aus Granit, verkehrsgeschichtlich von Bedeutung

Benutzer:Jbergner Die Überschrift für diesen Abschnitt habe ich deiner Antwort etwas weiter oben entnommen. Es ist die Antwort an Benutzer:Hodsha auf die Feststellung, dass das Gebäude Hausnummer 9 in der Paradiesstraße Konstanz aus dem 14 Jahrh. stammt. Es ist also deine Meinung die ich widergegeben habe. Und du warst bei dem Eintrag der Konstanzer Paradiesstraße sehr kritisch was dir unbenommen sei.

Insgesamt hast du dich recht engagiert gezeigt, den Eintrag zur Konstanzer Paradiesstraße raus zu bekommen. Insgesamt hast du es dreimal durch Revert rausgenommen. Im Kommentaren zum Revert empfiehlst du Artikelanlage. Oder alternativ eine 3M (siehe hier). Nebenbei fand ich die 3M, zu der faktisch du geladen hast, reines Zeitraubing weil die Sache meiner Meinung nach ziemlich eindeutig war.

Aber vergessen wir das ganze!!! Wenden wir uns einem anderen Punkt zu:

In der 3M schlägt Benutzer:Siehe-auch-Löscher vor, den Eintrag zur Paradiesstraße in Großhartau zu Löschen. Ich schlos mich dem in der 3M an.

Nun fragte ich mich, warum du als Hauptautor dieser BKL nicht darauf eingehst. Du hast zwei Einträge, bei denen die Relevanz nicht offensichtlich ist. Beim einen gehst du einen Editwar ein um den Eintrag zu löschten bzw. stellst Forderungen bevor er bleiben darf - bei Anderen Eintrag schweigt der BKL-Hauptautor obwohl er von zwei Benutzern unterstützt wird???

Ich denke, es liegt schlicht daran, das du bei eigenen Edits weniger strenge Maßstäbe ansetzte. Und diesen Eintrag hast hast du selbst eingestellt!

Nebenstehend die Denkmalliste von Großhartau die du in der BKL verlinkst: da findet sich mit Hausnummer 7 gerade ein einziges Gebäude in der Paradiesstraße. Nach deiner Meinung (s. Überschrift) ist das aber nicht ausreichend bzw. deine Argumentation entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Daher habe ich noch das Verkehrsmal hier abgebildet. Es befindet sich am Abzweig der Pardiesstraße von der Dresdner Straße. Beides sollte aber nach deinen Maßstäben nicht ausreichen.

Tatsächlich findet man auf Anhieb bei Google mehr Hinweise auf Relevanz. Nach dieser Quelle. Danach sind die Hausnummern 2, 5, 7 und 8 (Nr. 8 neben Nr. 7 auch auf obigen Bild) Denkmale. Wären also insgesamt vier! Ich fände es eine tolle Sache, wenn du einen Artikel über die Paradiesstraße in Grossharthau anlegen würdest. Das wäre dann genau das, was du von anderen forderst. Und eine Quelle habe ich dir frei Haus geliefert.

Natürlich kannst du den Eintrag aus der BKL auch löschen. Wäre ja der einfachste Weg und entspräche auch deinen eignen Forderungen (ich fordere es nicht!).

Und natürlich gäbe es auch eine andere Möglichkeit: ich finde es so offensichtlich, das du an andere bei weiten höhere Ansprüche als an dich selbst stellst, das du dich auch einfach entschuldigen könntest. Du warst es, der den Anforderungskatalog hoch gesetzt hattest und indirekt die 3M fordertest. Selbst bei dem neu angelegten Artikel zu konstanzer Paradiesstraßehat du bereits eine halbe Stunde nach Anlage auf hohen Niveau rumgekrittelt. Das sah alles nicht nach konstruktiver Zusammenarbeit aus. --Summer • Streicheln • Note 19:36, 17. Apr. 2017 (CEST)

PS: wie unerbittlich du gegenüber Anderen argumentierst kannst du auch nochmal auf deiner eigenen Benutzerseite nachlesen. --Summer • Streicheln • Note 20:17, 17. Apr. 2017 (CEST)