Diskussion:Petra Hinz
wikimedia.orgFüge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Keine Mitarbeiter
Im Artikel steht, dass sie 50 Mitarbeiter "verschlissen" und zuletzt keine mehr hatte. Ich finde in den beiden dazu angegebenen Quellen allerdings weder die Zahl 50 noch ein "zuletzt keine mehr", lediglich allgemeinere Angaben über die Probleme (und das Wort "Verschleiß" in einer Überschrift). Ist da was mit den Quellen durcheinander geraten, übersehe ich was konsequent? --131Platypi (Diskussion) 11:50, 7. Aug. 2019 (CEST)
"Hochstaplerin"
Ein unangemeldeter Nutzer hat gerade das Wort "Hochstaplerin" aus der Intro entfernt. Nun hätte man das einfach als Whitewashing zurücksetzen können (und vielleicht tut's auch gerade jemand), allerdings ist das Wort als solches, soweit ich sehe, nicht belegt (der Sachverhalt natürlich schon). Ist das Wort so in der Intro o.k. und kompatibel mit WP:BIO, oder müsste das Wort selber möglicherweise auch von irgendwoher belegt sein? --217.239.9.129 08:18, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Wenn das Wort extern nicht belegt werden kann, ist es aus meiner Sicht WP:Theoriefindung bzw. kein WP:Neutraler Standpunkt. Auch wenn der Begriff aus dem belegten Sachverhalt sehr naheliegt, sollten wir nicht damit anfangen, eigene Schlüsse zu ziehen, denn dann ist keine klare Grenze mehr zu erkennen und die Diskussionen werden noch länger und noch anstrengender, als sie ohnehin schon sind. --Berlinschneid (Diskussion) 08:52, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Auch wenn es belegt ist, gehört es nicht rein. Wir schreiben auch nicht ... ist ein vorbestrafter Politiker, auch wenn es belegt ist. Hochstapler ist in diesem Fall kein Beruf und keine dauerhafte Tätigkeit, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Neutralität. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:01, 29. Apr. 2022 (CEST)
Danke, das entsprach auch meinem Gefühl. @RoBri zur Kenntnis: Ich war kurz davor, das zu revertieren, was Du dann ja gemacht hast, als mir die o.g. Zweifel kamen. --217.239.9.129 09:22, 29. Apr. 2022 (CEST)
Fürs Protokoll: Es ging um die Hochstaplerin, die ursprünglich durch Benutzer:Alstersegler eingefügt wurde. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:11, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Ich widerspreche der Löschung des Begriffs Hochstaplerin in der Einleitung ausdrücklich. Sie ist zum einen zigfach belegt und eben keine Theoriefindung. Zum anderen ist es auch eine mehr als relevante Beschreibung von Hinz als Wiki-relevanter Person. Sie ist vornehmlich wegen ihrer Hochstapelei bundesweit bekannt geworden. Eine darüber hinaus reichende Relevanz ist nicht ansatzweise erkennbar. Genau deshalb hinkt auch der Vgl. zu anderen Politikern, die z.B. auch als Betrüger o.ä. tätig / strafbar geworden sind. Bei manchen mag das angesichts der Gesamtbiografie nur einen Nebenaspekt darstellen. Bei Hinz hingegen ist es konstitutiv für ihre Relevanz und Bekanntheit, ja für ihre ganze Laufbahn. Vereinfacht gesagt baute ihre gesamte politische Karriere als Berufspolitikerin auf ihrem dreisten Lügengebäude auf, eine qualifizierte Juristin zu sein. Mithin sollte der Begriff „Hochstaplerin“ zwingend wieder in die Einleitung integriert werden. Er ist belegt, sachlich/objektiv begründet und relevant. ——— Alstersegler (Diskussion) 13:08, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Meine Meinung habe ich geschrieben, ich würde einfach mal weitere Stimmen abwarten und die Autoren hier darum bitten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:37, 29. Apr. 2022 (CEST)
- @Alstersegler: Du schreibst, es sei "zigfach belegt". Das war es zumindest bislang nicht. Kannst Du die Quellen dafür benennen?
- Dass es belegt ist, wäre notwendige, aber nicht hinreichende Voraussetzung für die Wiedereinfügung. Dann müssten wir zunächst nochmal über die berechtigte Argumentation von Siehe-auch-Löscher diskutieren, dass das auch mit Belegen so nicht in die Intro gehört. Auch WP:BIO müsste in der Diskussion berücksichtigt werden.
- Die Aussage, dass dies ihr einziger Anspruch auf Relevanz sei, wäre ebenfalls zu prüfen. Immerhin war sie Mitglied des Bundestages, das ist nicht nichts. --217.239.9.129 15:01, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Zu Hinz als Hochstaplerin gibt es umfangreiche Belege. Eine kurze Google (News) Recherche fördert da bereits unzählige Beispiele zutage: 1, 2, 3, 4, 5, 6, u.v.m. ———- Alstersegler (Diskussion) 15:11, 29. Apr. 2022 (CEST)
Im Übrigen wüsste ich nicht, inwieweit WP:Bio oder etwaige PersönlichkeitsR gegen die Verwendung des Begriffs Hochstaplerin für Hinz sprechen. Es handelt sich dabei um objektive, belegte Beschreibung von Hinz, ähnlich wie es bei anderen bekannten Hochstapler wie Gert Postel oder Anna Sorokin in der Einleitung steht. All diese Personen haben gemein, dass sie entsprechend der Hochstapler-Definition „einen höheren gesellschaftlichen Rang, eine bessere berufliche Position oder ein größeres Vermögen vortäuschten […] und ihre Umwelt über einen längeren Zeitraum zu täuschen vermochten“. ——- Alstersegler (Diskussion) 15:18, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Die jetzige Version ohne den Begriff Hochstaplerin wirkt dagegen in Anbetracht der Jahre oder gar Jahrzehnte dauernden, chuzpenhaften Täuschung der Öffentlichkeit durch Hinz nahezu beschönigend. Der alleinige Rückgriff auf die Formulierung „Falschangaben zum Lebenslauf“ liest sich doch arg leicht, wirkt es auf den noch uninformierten Leser an dieser Stelle doch so, als hätte Hinz eben nur ein bisschen was aufgehübscht, ein Praktikum erfunden o.ä. Vielmehr hat sie aber ihre gesamte berufliche Existenz vorgetäuscht und jahrelang gelogen. Sie hat nicht mal das Abitur, das zum nur vorgetäuschten Jurastudium nötig gewesen wäre. Sie ist eine klassische, dreiste Hochstaplerin. Punkt. ——- Alstersegler (Diskussion) 15:26, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Als Kompromiss könnte ich mir Vorstellen: Nach Mobbingvorwürfen ihrer Mitarbeiter sowie aufgedeckter Hochstapelei im Lebenslauf trat sie Anfang August 2016 von allen Parteiämtern zurück und legte ihr Bundestagsmandat zum 31. August 2016 nieder. Aber wie schon erwähnt würde ich gerne noch ein paar mehr Stimmen hören. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:57, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Mit dem Kompromiss könnte ich leben, aber auch wie Alstersegler es jetzt begründet hat, finde ich es sehr viel plausibler als bisher. Ich denke, es sind zwei Dinge, die mich daran massiv gestört haben:
- 1. Das Wort war dort schlicht unbelegt; das geht nicht, das wäre eine üble Wertung, die WP nicht zusteht.
- 2. Das Wort kommt bislang im restlichen Artikel nicht vor. Da klebt man dann in der Intro der Person ein Etikett auf, das später gar nicht wieder aufgegriffen wird. Zwar wird der Sachverhalt - weit unten im Artikel - sehr wortreich, fast zu wortreich beschrieben, aber wenn wir hier einen solchen Begriff an so prominenter Stelle bringen, dann muss das auch seinen Widerhall im Artikel finden, und nicht nur ganz weit unten und ohne explizite Erklärung des Begriffs. Die sehr zahme Rede von "einer Affäre um Falschangaben zum eigenen Lebenslauf" passt da nicht recht dazu; da denkt man, sie hat vielleicht ihr Geburtsjahr ein bisschen geschönt. Außerdem beinhaltet das Wort "Affäre" für mich die Möglichkeit, dass das alles leere Vorwürfe waren und sie in Wahrheit ganz unschuldig war.
- --217.239.9.129 22:46, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Als Kompromiss könnte ich mir Vorstellen: Nach Mobbingvorwürfen ihrer Mitarbeiter sowie aufgedeckter Hochstapelei im Lebenslauf trat sie Anfang August 2016 von allen Parteiämtern zurück und legte ihr Bundestagsmandat zum 31. August 2016 nieder. Aber wie schon erwähnt würde ich gerne noch ein paar mehr Stimmen hören. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:57, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Etwas grundsätzliches zu Deiner Bestätigung: Die Einleitung sollte eine Vorschau auf den Artikel geben. In diesem Sinne auch ein Vorwurf an Alstersegler: Dein einziger Edit in diesem Artikel ist das Wort Hochstaplerin in der Einleitung. Wenn der Absatz Gefälschter Lebenslauf zu weichgespült klingt, sollte man erstmal den überarbeiten. Auch nach meiner Meinung könnte man den deutlich entschlacken und verbessern. Wir haben die Primärquelle, können die wörtlich zitieren und benennen welche Angaben darin falsch sind. Das Drumherum, wer wann wen auf was aufmerksam gemacht hat ist zweitrangig. Kern des ganzen ist: Petra Hinz machte folgende Falschangaben in ihrem Lebenslauf, der unter anderem auf der Bundestagsseite veröffentlicht wurde. .... Falsches Abitur, Studium und Staatsexamen anzugeben ist ein Klopper der für sich spricht. Da reichen drei oder vier Zeilen und ebenso viele Quellen. Weniger ist mehr. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:57, 30. Apr. 2022 (CEST)
- Ganz kleine Anmerkung nur, aber vielleicht hast Du Dich auch nur missverständlich ausgedrückt:
- "Wir haben die Primärquelle, können die wörtlich zitieren und benennen welche Angaben darin falsch sind." - Nein, genau das können wir nicht, das wäre OR. Wir müssen uns an die Sekundärliteratur halten. --217.239.8.244 11:10, 30. Apr. 2022 (CEST)
- Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Primär- und Sekundärquellen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:11, 30. Apr. 2022 (CEST)
- Etwas grundsätzliches zu Deiner Bestätigung: Die Einleitung sollte eine Vorschau auf den Artikel geben. In diesem Sinne auch ein Vorwurf an Alstersegler: Dein einziger Edit in diesem Artikel ist das Wort Hochstaplerin in der Einleitung. Wenn der Absatz Gefälschter Lebenslauf zu weichgespült klingt, sollte man erstmal den überarbeiten. Auch nach meiner Meinung könnte man den deutlich entschlacken und verbessern. Wir haben die Primärquelle, können die wörtlich zitieren und benennen welche Angaben darin falsch sind. Das Drumherum, wer wann wen auf was aufmerksam gemacht hat ist zweitrangig. Kern des ganzen ist: Petra Hinz machte folgende Falschangaben in ihrem Lebenslauf, der unter anderem auf der Bundestagsseite veröffentlicht wurde. .... Falsches Abitur, Studium und Staatsexamen anzugeben ist ein Klopper der für sich spricht. Da reichen drei oder vier Zeilen und ebenso viele Quellen. Weniger ist mehr. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:57, 30. Apr. 2022 (CEST)
Und wie ging es weiter?
"... Die SPD-Politikerin gehört dem Deutschen Bundestag seit 2005 an. Welche Konsequenzen die SPD aus dem Fall zieht, blieb zunächst unklar. Im Bundestag sind kritische Fragen zu erwarten." (stern.de 20.07.2016)
Ist ja schon wieder ein paar Tage her. Weiß man was über "Konsequenzen" bei der SPD und nachfolgende "kritische Fragen" und Antworten (!), beispielsweise, dass Lebensläufe der Abgeordneten vom Wissenschaftlichen Dienst des Bundestags routinemäßig gecheckt werden? (Ich hätte schon vor dem Fall P. H. erwartet, dass das so gehandhabt wird. Bei jeder anständigen Bewerbung muss man doch beglaubigte Urkunden vorlegen, wenn man sagt, dass man die und die Abschlüsse hat. Bei einem MdB ist das nicht so?) --Delabarquera (Diskussion) 10:33, 24. Jul. 2022 (CEST)
