Diskussion:Pfaueninsel

Dieser Artikel war am 28. Oktober 2014 der Artikel des Tages.

Beschädigungen

"Das Schloss auf der Pfaueninsel blieb als einziges Berliner Schloss im Zweiten Weltkrieg unbeschädigt."

Mir sind keine Beschädigungen am Jagdschloss Grunewald oder am Humboldt-Schloss in Tegel bekannt? (nicht signierter Beitrag von Rlbberlin (Diskussion | Beiträge) 00:44, 4. Feb. 2006‎)

Als Hauptautorin des Artikels Jagdschloss Grunewald kann ich bestätigen, dass das Jagdschlossgebäude während des Zweiten Weltkriegs unbeschädigt blieb. Lediglich einige Kunstwerke im Innern wurden entwendet, bzw. durch Vandalismus beschädigt. Gruß --Suse 15:07, 4. Feb 2006 (CET)

Pfauen

Ist die Pfaueninsel momentan noch offen, und sind immer noch freilaufende Pfauen auf der Insel (wegen Stallpflicht, Vogelgrippe)?--Evilboy 17:20, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Evilboy, ich habe vor einiger Zeit gehört, dass zum Schutz der Pfauen vor dem Kontakt zu Wildvögeln Holzgerüste errichtet und darüber Netze gespannt werden sollen, quasi als große Vogelvoliere. Ob es gemacht wurde, kann ich aber nicht bestätigen. Vielleicht bekommst Du nähere Informationen im Besucherzentrum der SPSG an der Historischen Mühle, Potsdam Tel. 0331/9694-200 /201. Öffnungszeiten der Pfaueninsel ebenfalls im Besucherzentrum oder hier ein weblink mit Besucherinfos zur Pfaueninsel. Gruß --Suse 23:31, 24. Mär 2006 (CET)

Liefen die Pfauen denn wieder frei herum? Ich weiß nur, dass - nachdem sie sich so stark vermehrt hatten, dass sie beinahe zur Plage wurden (zumindest die Vegetation schädigten) - die Population um die Jahrtausendwende auf einmal zusammenbrach, sodass die wenigen Exemplare zum Schutz sowieso nur noch in der Volière gehalten wurden.

-- Viktor.Smirnow 23:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Kunckel

Die Pfauen laufen weiterhin frei herum. Ich glaube, es sollte erwähnt werden, daß heute wieder wissenschaftliche Ausgrabungen auf dem Standort von Kunckels Glashütte unternommen werden. --Dunnhaupt 18:34, 29. Sep 2006 (CEST)

Archivierung der gescheiterten LW-Disk vom 1. September 2007

Ich bin heute mal wieder zufällig über den Beitrag gestolpert und war sehr angetan, wie gut diese Berliner Havelinsel – Weltkulturerbe und Naturschutzgebiet – inzwischen ausgebaut wurde. Zur „Exzellenz“ scheint mir lediglich noch ein spezieller Abschnitt zum „Naturschutzgebiet“ zu fehlen, auch wenn dieser Aspekt mehrfach angesprochen ist. Geschichte und Architektur sind umfassend, interessant und flüssig dargestellt, der Beitrag ist fein illustriert, daher

•  Pro --Berolina Brieftaube 22:25, 25. Aug. 2007 (CEST)
• Mir fehlt für ein pro noch ein Abschnitt, der die Zeit zwischen 1945 und heute behandelt. Da wird doch sicher auch irgendetwas erwähnenswertes passiert sein? --Lorem ipsum 00:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

•  Kontra - und Veto. Keine Einführung, nichts zum Naturraum. Es steht nicht mal drin, zu welchem Bundesland die Insel gehört. Der Text wirkt, als würde die erste Hälfte fehlen und behandelt ausschließlich kulturhistorische Aspekte. Nichts zur Natur und zum NSG Status (außer das sie ihn hat). Nichts zur touristischen Nutzung, nicht mal die Fährverbindung ist erwähnt, stattdessen ein völlig deplaziertes, ellenlanges Zitat aus der Parkordnung. Ich würde für einen Abbruch der Kandidatur, eine gründliche Überarbeitung und ein anschließendes Review plädieren. -Accipiter 11:59, 30. Aug. 2007 (CEST)

•  Kontra Ich stimme Accipiter zu: Ein Artikel über eine Insel, die unter Naturschutz steht, muss zur Natur berichten, wenn er lesenswert sein will.---<(kmk)>- 14:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

• Naturschutzgebiet ist so ne Sache. Die Insel wurde in der modischen zurück zur Naturmanier nach Rousseau zu seiner zeit angelegt, deswegen die Meierei. War so ne königliche Ökobewegung, während kein darbender leibeigener Bauer zurück zur Natur wollte. Da war immer nur künstliche natürliche Natur. Aber ich werde mal genauer reinschauen. Habe aber kein Material. --Room 608 14:55, 30. Aug. 2007 (CEST)

• contra - Kann mich den Vorrednern nur anschließen. Außer den schon bemängelten Lücken fehlt eine Beschreibung des Ist-Zustandes der Inselgebäude: Als Nichtberliner habe ich auch nach der Lektüre keine Ahnung, was aktuell da so „rumsteht“. Griensteidl 15:02, 30. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro steht viel über die Natur der Insel drin und ist übersichtlich, obwohl alle Könige rumprobiert haben. Fragen:
  • "In zeitgenössischen Berichten bleibt unerwähnt, woher der seine Ideen nahm", ist unklar, der Architekt oder der König?
  • "Die" und "der" für Wilhelmine und König ist unschön
  • „ferme ornée“ verdiente vielleicht einen eigenen Artikel. Hier ausreichend erklärt.
  • "eine kegelförmige Hütte" für die Rentiere?
  • "Naturschutz seit 1922" steht drin!

--Room 608 00:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wahl gescheitert--Ticketautomat 00:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ist trotzdem schon ein gut lesbarer Artikel und verbessern kann man alles. --Room 608 00:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Argumente und Antworten

Vergessen wir doch mal den kleinen, blauen Button mit dem „L“. Reden wir über die oben zum Artikel vorgebrachten Argumente. Sie sind von sehr unterschiedlicher Qualität.

Natur und Naturschutz. „Der Text ... behandelt ausschließlich kulturhistorische Aspekte“ – das ist ja nun schlicht unwahr, reine Polemik. Wer aber ein starkes Übergewicht der Kulturgeschichte im Artikel feststellt, hat durchaus recht. Nur ist das kein Grund zur Unzufriedenheit, im Gegenteil. Genau so war es nämlich: die Veränderungen der gewachsenen Umgebung auf der Pfaueninsel waren immer kulturelle Leistungen in Zusammenhang mit einer bestimmten historischen Situation. Deshalb werden sie im Artikel auch nicht gemeinsam in einem Absatz besprochen, sondern jeweils in ihrem geschichtlichen Kontext. Und da kann man, wenn man denn will, schon einiges finden (Friedrich Wilhelm II., Landschaft und Gebäude, Absatz 2. Friedrich Wilhelm III., Allgemeine Entwicklung, Abs. 2; Die Menagerie, Abs. 1; Das Palmenhaus, Abs. 2. Friedrich Wilhelm IV., Bis 1945, Abs. 1).

Vielleicht hat ja auch das Wort Naturschutz vorn in der Einleitung zur Fehleinschätzung verführt (allerdings steht da auch schon Landschaftspark, Schlösser und Gärten und Weltkulturerbe). Ein Naturschutzgebiet im klassischen Sinn war und ist die Pfaueninsel also nicht, sondern eine komplexe, vielschichtige Kulturlandschaft. Bevor 1924 der Naturschutz angeordnet wurde, war sie durch kommerzielle Interessen bedroht (auch im Artikel nachzulesen).

In diesem Punkt sehe ich also keinen Grund für größere Änderungen. Ich werde aber mal den Begriff Naturschutz in der Einleitung ein bisschen nach hinten rücken und in Hinblick auf die besondere Situation etwas relativieren.

Keine Ahnung, was da rumsteht? Wer liest, der findet. Es genügt aber auch ein Blick auf die Bilder.

Wieso keine Einführung?? Steht ganz oben, wie immer :-).

Entwicklung seit 1945. Sicher nur logisch, auch dazu etwas zu schreiben. Wird freilich nicht sehr ergiebig sein - seither ist kaum Spektakuläres passiert, verglichen mit der lebhaften Geschichte zuvor. Vielleicht kann man auch die angemahnten Fakten zu geografischer Lage, Fährverbindung usw. hier unterbringen. Und die ungeliebte „ellenlange“ Parkordnung in gekürzter Form erwähnen. Ich werde mich darum kümmern (wenn nicht jemand anders schneller ist).

Fragen und kleine Stilkorrekturen. Sehr nützlich, schon bearbeitet .... --Eisenacher 15:52, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wer wohnt jetzt in den Hütten? Die Lappen oder die Rentiere? Zu Natur bin ich Deiner Meinung. Ist halt ne Kulturlandschaft: Kulturlandschaftsnaturschutz eben. Verbesserungen habe ich gesehen. --Room 608 21:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Lustige Frage, natürlich. Aber die Grammatik sagt ganz eindeutig: die Rentiere. Beste Grüße! --Eisenacher 22:05, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem kommt von "ihr fernes Vaterland", denn das "ihr" kann sich sowohl auf die Lappen als auch auf die Rentiere beziehen, und wenn es sich auf die Lappen bezieht, bekommen die Hütten rückwirkend diesen anderen Sinn. Muß mal nach ner runden Hütte für Rentiere suchen. --Room 608 22:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die armen Rentiere - so lange schon tot und kommen immer noch nicht zur Ruhe. Mir scheint die Zuordnung doch ziemlich klar zu sein, wenn man den Satzbau berücksichtigt: zwei Lappländer, "die ihnen [...Nebensatz...] erbauten". Falls die Lappen selbst dort einziehen wollten, hätte es wohl heißen müssen "die sich ... erbauten". Möglicherweise sollte man den Kram ganz anders formulieren. Mal sehen. Beste Grüße! --Eisenacher 15:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ergänzung, nach nochmaligem Nachdenken. Meine Quelle ist doch ziemlich ungenau. Wozu die "kegelförmige Hütte"? Sollten wirklich die Rentiere darin wohnen? Wie groß war denn das Ding? Oder wollten die Lappen einziehen und die Rentiere sollten bloß nostalgisch gucken? Blieb die Hütte leer, als Heimatdenkmal? Zu viele offene Fragen. Ich werde also die Hütte vorsichtshalber niederreißen und abtransportieren... --Eisenacher 21:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Versalien

Nach den Gepflogenheiten in Wikipedia ist die Großschreibung ganzer Begriffe (insbesondere in Überschriften) zu vermeiden. Deshalb bitte den Namen der Fregatte in Anführungszeichen setzen, um hier den Lesefluss nicht zu unterbrechen. Danke und Gruß Detlef. --Emmridet 14:30, 29. Apr. 2008 (CEST)

Kandidat Pfaueninsel

Die Pfaueninsel ist ein Landschaftspark im Berliner Bereich der Havel. Sie gehört zur Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg (SPGS) und steht seit 1990 zusammen mit den Schlössern und Parks von Potsdam-Sanssouci und Berlin-Glienicke als Weltkulturerbe auf der Liste der UNESCO.

• nach einer gescheiterten lesenswert-kandidatur vor 2 jahren wurde der fehlende teil zum naturschutzgebiet inzwischen ergänzt. einen hauptautor gibt es wohl z.z. nicht, so dass ich nur hoffen kann, dass einer der mitdiskutanten hier etwaige kritik im artikel umsetzt. imho ist das hier ein klassicher lesenswerter artikel. noch nicht auf ganzer linie perfekt, aber schon sehr ansprechend, umfassend und informativ.--poupou review? 19:35, 28. Aug. 2009 (CEST)

 Lesenswert mit der Tendenz zu einem exzellenten Artikel. Der Artikel ist informativ, leicht verständlich, übersichtlich und gut strukturiert. Die sinnvolle Bildeinbindung bestätigt den Anspruch als ausgezeichneter Artikel. --Smaragd 08:41, 29. Aug. 2009 (CEST)

•  Lesenswert Wie poupou. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

 Lesenswert scheint mir vertretbar, aber es fehlt noch an Einigem:

• In manchen Kapiteln, insbesondere bei „Vorzeit“ wäre der Stil zu überarbeiten. Weiter unten frage ich mich, ob „die Qualität der einzelnen Stücke ... hervorragend“ sein kann, oder: was soll "hervorragend" heißen?
• Die Gliederung wäre vielleicht zu überdenken. „Literarische Erinnerungen“ und „Pfaueninsel im Film“ nach hinten, dabei die Reihenfolge umkehren. Das zur Zeit letzte Kapitel „Pfaueninsel-Fähre“ hängt zusammenhanglos in der Luft.
• vor allem wäre zu prüfen, ob die Geschichte und die Bauten nicht besser getrennt dargestellt werden sollten. Dabei könnte die reine Geschichte ggfs. stringenter gefasst werden, sie erscheint mir phasenweise zu langatmig und nicht auf den Punkt gebracht.
• Im Kapitel Naturschutzgebiet könnte die Funktion des Parschenkessels als ehemaligem Hechtlaichgebiet mit zwei, drei Sätzen mehr präzisiert werden und auf den sinkenden Wasserstand der Havel als Ursache für das "ehemalig" eingegangen werden (siehe Tiefwerder Wiesen).
• Ein, zwei Sätze mehr zur naturräumlichen Einbindung/Lage und vielleicht ein knapper Hinweis auf die geologische Zugehörigkeit, Bodenbeschaffenheit wären auch nicht schlecht.
• Die Passage in der Einleitung:

• Seit 1924 ist die Pfaueninsel als Naturschutzgebiet ausgewiesen, obwohl es sich nicht um ein natürliches Schutzgebiet im üblichen Wortsinn handelt, sondern um eine komplexe, historisch vielschichtige Kulturlandschaft. Daher müssen die zum Teil unterschiedlichen Belange von Naturschutz und Denkmalpflege sorgfältig aufeinander abgestimmt werden.

• finde ich sehr fragwürdig. Was soll das sein, ein „natürliches Schutzgebiet im nicht üblichen Wortsinne“? Naturschutzgebiet ist Naturschutzgebiet. Gemeint ist vermutlich, dass die Schutzanforderungen des NSG mit den kulturellen Anforderungen kollidieren. Das müsste m.E. möglichst zeitnah umformuliert werden, auf die Schnelle ist mir nichts Anständiges eingefallen.

--Lienhard Schulz Post 22:33, 2. Sep. 2009 (CEST)

PS Ich habe mal versucht, die Einleitungspassage besser zu formulieren. --Lienhard Schulz Post 23:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Noch ohne Votum. Der Artikel sieht jut aus, aber drei Einzelnachweise bei der Länge des Artikels scheint mir problematisch zu sein. Die angegebenen Seitenzahlen in der Literatur sind ja nicht zugeordnet. -- Alinea 18:08, 4. Sep. 2009 (CEST)

Auswertung: Der Artikel wurde mit knappem Votum bei geringer Beteiligung in die Lesenswerten Artikel aufgenommen, gravierende und dem entgegenstehende Mängel wurden nicht benannt. -- Achim Raschka 08:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

Defekter Weblink (erl.)

http://www2.tu-berlin.de/~oekosys/pdf_dateien/140%20Kowarik%20Denkmalpflege.pdf - MerlLinkBot 07:01, 18. Okt. 2009

Artikel ist unter http://www.oekosys.tu-berlin.de/menue/team/ingo_kowarik/gesamte_veroeffentlichungsliste_ff/ aufgeführt, der Link auf die hier gebrauchte Veröfentlichung ist allerdings falsch. Möglicherweise wird das noch gefixt und die Punlikation ist später wieder erreichbar. Solange auskommentiert. --Jo 13:52, 10. Dez. 2009 (CET)

AKW

Hallo, Radkau schreibe in seinem neuen Buch, „dass Willy Brandt West-Berlin mit einem AKW auf der Pfaueninsel versorgen wollte“.[1] Vielleicht erwähnenswert? Catfisheye 20:43, 13. Apr. 2011 (CEST)

Augenzeugenbericht

Ab und an sollte man durch Nachschau prüfen. War heute vor Ort und habe einige Kleinigkeiten geändert. Die Abfahrtzeiten der Fähre kann man eher unter die Kategorie "willkürlich" einordnen: Angeschlagen steht "alle 10 bis 20 Minuten, je nach Bedarf", wenn nix los ist, so wie heute früh, muss man aber auch mal eine knappe halbe Stunde Geduld haben. Hasenherz (Diskussion) 17:01, 16. Jul. 2015 (CEST)

Literatur

Bin gerade versehentlich auf den Speichern-Knopf geraten und konnte deshalb keine vernünftige ZQ angeben, deshalb hier: Ich habe die ausufernde Literaturliste entsprechend Wikipedia:Literatur reduziert („Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen“). --Jossi (Diskussion) 22:52, 23. Okt. 2021 (CEST)

Hm, Jossi: Wer flott eine Literaturliste zusammenstreicht, muss schon schauen, dass die Kurztitel der Einzelnachweise noch funktionieren. So muss jetzt noch nachgearbeitet werde... Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 23:40, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ups, da habe ich schlampig gearbeitet. Danke für den Hinweis und dafür, dass du es schon repariert hast! --Jossi (Diskussion) 13:17, 24. Okt. 2021 (CEST)