Diskussion:Poliomyelitis

Dieser Artikel war am 28. Oktober 2021 der Artikel des Tages.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Impfstatistiken

Dem folgend genannten Absatz fehlt es an Quellen/Belegen: "Bereits 1965, nur wenige Jahre nach Beginn der ersten Impfkampagnen, hatte sich die Zahl der im Bundesgebiet erfassten Erkrankungen auf weniger als 50 Neuerkrankungen reduziert, im Vergleich zu den 4.670 gemeldeten Neuerkrankungen im Jahr 1961 war das ein Rückgang um 99 %. Die letzten beiden einheimischen Erkrankungen durch Polio-Wildviren traten in Deutschland in den Jahren 1986 und 1990 auf, die letzten importierten Fälle wurden 1992 erfasst. In Österreich erkrankten zwischen 1946 und 1961 an die 13.000 Kinder an Polio und 1.500 von ihnen starben. Seit 1961 verliefen nur mehr sechs Fälle tödlich, mit Stand 2010 zuletzt 1973.[7]"

• Die Quelle [7] (50 Jahre Polio-Schluckimpfung, burgenland.orf.at, 6. April 2011, http://burgenland.orf.at/stories/508452/ ) ist lediglich eine Sekundärquelle, die keine eigene Quellenangabe offenbart. Zudem macht sie keine Angaben zu den zur BRD genannten Zahlen.
• Nicht belegte Zählungen sind fraglich, da Impferfolg wie auch Impfversagen nicht erfasst werden kann, wenn Symptome nach Impfeinführung andere Bezeichnungen erhalten ("Das kann nicht XY sein, denn das Mädchen ist gegen XY geimpft.").
• Staatliche Statistiken helfen zur Bewertung staatlicher Impfprogrammen zudem nur sehr bedingt (siehe Absatz zu Vergleich DDR/BRD). (nicht signierter Beitrag von 77.188.4.175 (Diskussion) 15:32, 18. Feb. 2012 (CET))

Die DDR-Grafik, riecht auch irgendwie nach Propaganda. Mir war das durschaubar, ob andere das sofort merken, bezweifle ich allerdings. --105.6.156.234 14:38, 22. Sep. 2017 (CEST)

Bessere Hygiene, mehr Polio?

Aus dem Abschnitt Polio als Epidemie:

Während es sich zuvor meist um Einzelfälle gehandelt hatte, breitete sich die Kinderlähmung erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts als paradoxe Folge der sich verbessernden hygienischen Lebensweisen und damit nachlassender (Schmutz-)Autoimmunisierung in bedrohlichem Umfang aus.

Was bedeutet hier "paradox"? Bzw. wieso kommt Polio häufiger, wenn die Hygiene besser ist? -- 93.193.25.245 15:45, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich habe Probleme mit demselben Satz. Dieser Satz zur (Schmutz-)Autoimmunisierung hat innerhalb des Artikels keinen Beleg; da sich die umgebenden Fußnoten auf das Buch von Oshinsky beziehen, nehme ich an, dass auch diese Aussage dort entnommen wurde. Oshinsky formuliert allerdings sehr vorsichtig in Form von rhetorischen Fragen:

To some public health experts, however, the 1916 epidemic suggested a very different reality, at odds with current wisdom and common sense. Was it possible, they wondered, that those who lived in crowded, unsanitary conditions had been naturally immunized by exposure to poliovirus at an early age? Was it possible, in fact, that squalor actually protected a child from this disease? (S. 23)

In der Wikipedia steht dagegen eine Tatsachenbehauptung. Sofern nicht ein besserer Beleg beigebracht wird, würde ich die Aussage zur (Schmutz-)Autoimmunisierung gerne herausnehmen. Hausmaus 15:30, 10. Jun. 2011 (CEST)

Grundzustand: Die hygienischen Bedingungen waren so schlecht, dass jedes Kind schon in frühem alter infiziert wurde, beziehungsweise alle Menschen die nicht in irgendeiner Weise dagegen immun sind sich den Keim früher oder später einfangen. Klare Epidemien gibt es da nicht, es ist so eine Art "Schwelbrand" und was an neuem "Brennmaterial" hinzukommt "entzündet" sich gleich.
Dann werden die hygienischen Bedingungen besser, und es ist nicht mehr so dass jeder Mensch der nicht immun ist direkt und zeitnah infiziert wird, weil die Infektionsraten absinken. In der menschlichen Population kann sich also eine Menge an Menschen, die nicht immun sind ansammeln. Der "Schwelbrand" ist also weitestgehend gelöscht, jetzt läuft es so dass sich "Brennmaterial" ansammelt, und dann kommt es zu Epidemien (Lauffeuer, Flächenbrand) in unregelmässigen Zeitabständen.
Auch kann es sein, dass Teile der Wasserversorgung wegen der verbesserten Hygiene zwischen den einzelnen Ausbrüchen Polio-frei sind, wenn es dann zu massiven Ausbrüchen kommt wird auch die Wasserversorgung dann teilweise wieder infiziert.
Das muss garnicht bedeuten, dass es tatsächlich mehr Fälle infolge der besseren Hygiene gibt, nur der Rhytmus verändert sich ganz deutlich, und diese sporadisch auftretenden massiven Epidemien sind viel offensichtlicher und erschreckender als der kontinuierliche Schwelbrand, erregen mehr Aufmerksamkeit und mehr Berichterstattung. 79.230.1.244 18:44, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wild polio virus (WPV)

Der englische Begriff wild polio virus bezeichnet alle in der Natur gefundenen Spezies, die nicht für Impfungszwecke abgetötet, abgeschwächt, ... wurden? Der Begriff gehört eigentlich erklärt, zumal es ja noch Typ I bis III gibt und sich damit die Frage ergibt, ob es von jedem dieser 3 Tyen eine Wild-Form und eine gezähmte (?) gibt.

In http://www.who.int/csr/don/2013_05_11/en/index.html verwendet WHO den Code WPV1 für den (Wild-)Typ 1. --Helium4 (Diskussion) 01:49, 30. Okt. 2013 (CET)

Widerspruch "Risiko von Lebendimpfstoff"

Die Aussage im Abschnitt "Risiko der Impfpoliomyelitis":

"...Rückentwicklung zur virulenten Form...Irgendein Nachweis über solche Vorkommnisse ließ sich bislang jedoch nicht erbringen"

widerspricht imho dem ersten Punkt unter "Aktuelle Fälle von Polio":

"Die Ursache bestand in zur Impfung verwendeten attenuierten Viren des Typs II, die durch Mutation wieder virulent wurden"

Ich bin leider kein Experte und kann nicht sagen welche Aussage wahr ist. Vielleicht kann das jemand mit mehr Background aufklären. (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.79 (Diskussion) 22:53, 10. Jan. 2015 (CET))

Ich habe nur die inhaltliche Unstimmigkeit behoben. Allerdings fehlen diesem Unterkapitel Einzelnachweise. Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 17:46, 4. Sep. 2015 (CEST)

Kontamination des Impfstoffs mit SV40

Der Vollständigkeit halber vielleicht erwähnen: en:Polio_vaccine#Contamination_concerns --Ghettobuoy (Diskussion) 01:54, 1. Nov. 2016 (CET)

Potentielle Risiken der Impfpoliomyelitis

Der Satz "Diese Impfvirus-Pocken sind klinisch nicht von Pocken zu unterscheiden, und betroffen sind nur Menschen ohne oder mit unvollständiger Impfung." entspricht inhaltlich nicht der angegebene Quelle und ist in diesem Zusammenhang fehlerhaft, da hier von cVDPV zu "Pocken" gesprungen wurde. Der hier angegeben Satz heisst in der angegebenen Quelle "The vaccine-derived poliovirus associated with the outbreak had biological properties indistinguishable from those of wild poliovirus.".

Zu dem Satz ist doch gar keine Quelle angegeben.Alexpl (Diskussion) 15:01, 22. Mär. 2019 (CET)

Mein Fehler, ich habe Quelle 17 vom vorherigen Satz als mögliche Quelle für oben genannten Satz angesehen. Dann sollte der Satz mit einer Quelle versehen werden. Der Sprung vom Polio-Virus zum Pocken-Virus erschliesst sich (mir) jedenfalls nicht aus dem Zusammenhang.

Definition von Polio

Ich habe gelesen, dass die Definition von Polio im Laufe der Impfeinführung geändert wurde: vorher 24h Lähmung = Polio, danach mind. 60 Tage Lähmung=Polio. Leider ohne Quelle. (nicht signierter Beitrag von 62.158.249.228 (Diskussion) 14:57, 13. Okt. 2019 (CEST))

Nur der Mensch oder auch Menschenaffen?

An einer Stelle steht geschrieben, der Mensch sei der einzige Wirt; an anderer Stelle heißt es, Menschenaffen seien auch betroffen. Wat nu? --ElNuevoEinstein (Diskussion) 05:46, 8. Nov. 2019 (CET)

Neue Polio-Fälle in Afrika

Gerade hat die WHO mit viel Trara erklärt, daß Afrika nunmehr frei von Polio sei, da kommt soeben in den Nachrichten des Deutschlandfunks, daß es dort in mehreren Ländern alte und neue Fälle von Polio gibt. Siehe u.a. hier die Meldung von France 24: https://www.france24.com/en/20200828-sudan-to-launch-mass-polio-vaccination-after-outbreak--Hausbrucher (Diskussion) 15:55, 28. Aug. 2020 (CEST)

Nö, die WHO hat erklärt, dass es keine Wildvirus-Infektionen gibt, da seit etlichen Jahren auch keine Infektion mit Wildvirus mehr nachgewiesen wurde.

In deiner France 24-Quelle steht auch korrekt drinnen, dass die 13 Fälle durch circulating vaccine-derived poliovirus type 2 (cVDPV2) ausgelöst wurden. Siehe auch https://www.who.int/csr/don/01-september-2020-polio-sudan/en/ Leider ein "problem in countries with low immunisation rates and poor sanitation. --Julius Senegal (Diskussion) 11:02, 1. Sep. 2020 (CEST)

Einführung der Impfung in Deutschland

Im Text steht, dass in der BRD die Impfung 1962 eingeführt wurde, in der DDR bereits 1960. Weiter unten in der Tabelle steht, dass die Impfung in Deutschland 1961 eingeführt wurde. Was stimmt denn jetzt? (nicht signierter Beitrag von 91.3.95.37 (Diskussion) 13:56, 6. Jan. 2021 (CET))

Korrekt, war falsch.

1960 DDR + West-Berlin, 1962 Westdeutschland. --Julius Senegal (Diskussion) 15:39, 6. Jan. 2021 (CET)

Grafik zur Polioverbreitung in Deutschland

Die Darstellung ist SEHR unglücklich . . .

also dort sind die gemeldeten Poliofälle und die belegten Todesfälle durch Polio in einer Grafik aufgeführt, allerdings steht unter der Grafik die Legende der beiden Farblinien mit "Todesfälle * 10", dadurch liegt die Linie der Todesfälle teilweise ÜBER der der Erkrankungen . . . . Wenn schon Grafiken, dann bitte EINFACH zu erschliessende Darstellungen. Im schlimmsten Fall dann halt logarhythmisch, aber bitte nicht so. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 10:54, 19. Nov. 2021 (CET)

Prozentrechnung

• Kapitel: Krankheitsverlauf, Symptome; 1. Absatz

"In rund 95 Prozent der Fälle verläuft die Infektion asymptomatisch"

• Kapitel: Krankheitsverlauf, Symptome; Unterkapitel: Infektion mit ZNS-Beteiligung, 1. Absatz

"Bei etwa 5–10 Prozent der symptomatischen Patienten, kommt es jedoch zu einer Beteiligung des Zentralnervensystems,"

0.05_symptomatisch * 0.1_BeteiligungZNS = 0.005 == 0.5% der Infizierten

• Kapitel: Krankheitsverlauf, Symptome; Unterkapitel: Infektion mit ZNS-Beteiligung, 2. Absatz

"Nur bei etwa 1 Prozent der Infizierten kommt es zur Entwicklung der paralytischen Poliomyelitis,"

=> Da eine "paralytischen Poliomyelitis" nur unter "Beteiligung des Zentralnervensystems" auftreten kann, ist dies nicht möglich. (nicht signierter Beitrag von 37.4.250.142 (Diskussion) 13:15, 1. Dez. 2021 (CET))

So ist das in der Medizin, bei ungefähren epidemiologischen Angaben kann ein Faktor von 2 schonmal dabei sein und es ist nicht einmal falsch. Es käme darauf an, auf die einzelnen Grundpopulationen zu schauen, auf die sich die Angaben beziehen, aber bei dem Faktor sehe ich auch keinen großen Klärungsbedarf. Auch in modernen Registern gibt es Erfassungsprobleme, und wie man gerade bei Corona sieht, sind auch bei Infektionsgeschehen immer einige Unsicherheiten dabei, selbst heute in PCR-Zeiten. Und glücklicherweise haben wir keine neueren Angaben zur Epidemiologie... Grüße, --Goris (Diskussion) 17:19, 4. Dez. 2021 (CET)

Ein Problem ist auch, dass verschiedene Quellen zu nicht gleichen Zahlen kommen. --Julius Senegal (Diskussion) 18:53, 4. Dez. 2021 (CET)