Diskussion:Porsche 934

Dieser Artikel war am 2. Januar 2015 der Artikel des Tages.

Kandidatur auf WP:KLA vom 31. Januar bis 10. Februar 2013 (Ergebnis: lesenswert)

Der Porsche 934, auch Porsche Turbo RSR genannt, ist ein GT-Rennwagen, der von 1976 bis 1977 auf Basis des Porsche 930 produziert wurde. Das nach dem FIA-Reglement der Gruppe 4 aufgebaute Fahrzeug wurde vom Jahr seiner Einführung bis 1986 durch private Rennteams in der Sportwagen-Weltmeisterschaft, der 1. Division der Deutschen Rennsport-Meisterschaft (DRM) und der von der nordamerikanischen IMSA veranstalteten GT-Serie eingesetzt. Von 1976 bis 1982 war der Porsche 934 beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans im Einsatz.

Anfänglich war der 934 in der DRM und der IMSA-GT-Serie sehr erfolgreich und wurde regelmäßig auf Podestplätze gefahren. Mit Aufkommen des leistungsstärkeren Porsche 935, einem Gruppe-5-Fahrzeug, war der 934 kein Aspirant auf Gesamtsiege mehr. Er wurde fortan nur noch von kleineren Teams und Amateur-Rennsportlern eingesetzt.

Der Artikel wurde im September und Oktober von mir komplett neu strukturiert und inhaltlich gefüllt. Neben technischen Merkmalen sind jetzt die Motorsporterfolge und -ergebnisse im Kapitel Rennhistorie als Text und in Tabellenform enthalten. Ich stelle den Artikel hiermit zur Wahl und freue mich auf eine rege Beteiligung. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 19:01, 31. Jan. 2013 (CET)

 Abwartend Gewohnt - möchte ich fast sagen - umfassende Darstellung, Gliederung und Bebilderung ok. Aber nur für wirklich Interessierte lesenswert (für mich z. B.), daher da ich nicht sicher bin, ob das für ein "allgemeines Lesenswert" ausreicht, würde ich hier gern weitere Meinungen lesen. Daher zunächst noch abwartende Haltung. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 20:27, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich schätze die Arbeit des Kollegen Abehn. Auch dieser Artikel zeigt von hoher Kompetenz, daher vor mit gerne ein  Lesenswert. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 20:43, 31. Jan. 2013 (CET)

Als völliger Laie auf diesem Gebiet kann ich sagen: Sprachlich insgesamt bestens formuliert, Einleitung entsprechend den Richtlinien gehalten, ausfühliche Baubeschreibung, eingehende Darstellung der Einsätze und minutiöse Auflistung der Erfolge. Ob es zur Entwicklung noch mehr zu sagen gäbe, kann ich nicht beurteilen. Auch imho ausreichend mit Quellen und Bildern versehen. Dass Lesenswert-Artikel nicht nur vom allgemeinen Interesse sein müssen, sondern auch nur vom Fachpublikum verstanden werden können, beweist dieser hier. Der Artikel hier ist natürlich auch nur für speziell Fachinteressierte, aber dennoch allgemein verständlich. Lediglich der Ausdruck "Homologationsauflagen" im ersten Abschnitt könnte verlinkt werden, da dieser mir (und wahrscheinlich auch anderen) vollkommen unbekannt ist. Als Laie daher von mir ein  Lesenswert. --Eweht (Diskussion) 11:08, 1. Feb. 2013 (CET)

Hallo Eweht, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe nun beim Ausdruck Homologationsauflagen einen Link zum Homologationsblatt hinterlegt. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 13:00, 3. Feb. 2013 (CET)

 Lesenswert Ein mit viel Sorgfalt erstellter Artikel, der dennoch keinen Leser mit Details erschlägt. Ich habe das Heranreifen des Artikels sehr interessiert verfolgt und halte den Zeitpunkt der Kandidatur für genau richtig. Besonders positiv fällt mir die für die Teilnahme des Fahrzeugs an Rundstrecken-Championaten offensichtlich vollständige Ergebnisliste auf, die außer den Major-Events auch die Einsätze durch kleine und kleinste Teams in der IMSA-GT-Serie einschließt. In dieser Liste steckt für mich sehr viel enzyklopädische Energie und ein Merkmal, das bereits heute über die an einen Lesenswert-Artikel gestellten Erwartungen hinausgeht. -- Schönen Gruß! Ansgar _Pogo? 16:50, 1. Feb. 2013 (CET)

 Lesenswert Der Artikel ist außerordentlich gelungen. Insgesamt aus meiner Sicht zweifelsfrei eine deutlich überdurchschnittliche Arbeit, die alle Anforderungen für eine Auszeichnung erfüllt. Das Fahrzeug wird detalliert beschrieben, auch Fragen, die über die bloße Darstellung des Autos an sich hinausgehen, werden angesprochen. Inhaltliche Fehler sind mir nicht aufgefallen. Sprache und Stil sind ansprechend; es macht Spaß, den Artikel zu lesen. Man hat nicht den Eindruck, in Fachsprache zu versinken, sondern wird angenehm durch den Text geführt. Ich darf sagen, dass ich den Autor als ausgesprochenen Fachmann in Porsche-Angelegenheiten kennengelernt habe, und dieser Artikel liegt sicher auf dem Niveau seiner früheren Arbeiten, die (ebenfalls) zu recht ausgezeichnet worden sind. Etwas überrascht hat mich der Hinweis eines Kollegen auf den Umstand, dass es sich bei diesem Thema um Nischenwissen handeln dürfte. Das ist für sich genommen sicher richtig; insoweit gebe ich KarleHorn ausdrücklich recht. Die Tatsache, dass das Thema recht speziell ist und nicht jeden interessieren dürfte, darf aber ganz sicher nicht gegen eine Auszeichnung ins Feld geführt werden. Wenn das richtig wäre, dürften Artikel wie Agathokles von Syrakus (durchschnittlich unter 30 Klicks täglich), Charles De Visscher (ein belgischer Jurist mit täglich etwa 12 Klicks) oder Coloni (Formel 1) (unter 15 Klicks täglich) nicht ausgezeichnet werden; dann könnten wir nur noch Sylvie van der Vaart, Cindy aus Marzahn und diverse Sternchen aus der Welt der Erwachsenenfilme auszeichnen. Insgesamt also hat der Artikel eine Auszeichnung verdient. Von mir aus könnte man auch über mehr als über ein lesenswert nachdenken, aber das steht hier ja nicht zur Diskussion. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:19, 1. Feb. 2013 (CET)

 Lesenswert Stimme den Vorschreibern uneingeschränkt zu. Meine abwartende Haltung war tatsächlich 'nur' abwartend und nicht gegen eine Auszeichnung geschrieben - im Gegenteil, ich freue mich darüber, dass soviele Kenner unterwegs sind, die auch spezielle Themen zu würdigen wissen. Ich bin also dabei. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:28, 1. Feb. 2013 (CET)

 Lesenswert Überdurchschnittliche Arbeit des Porsche-Autors und gut recherchiert. --Tomás (Diskussion) 16:12, 2. Feb. 2013 (CET)

 Lesenswert Sehr gut recherchierter Artikel, gut bebildert, eine wahre Fleißarbeit. Frila (Diskussion) 17:49, 3. Feb. 2013 (CET)

 Lesenswert. Informativ, übersichtlich angelegt, gut recherchiert. Dass der Artikel nur für einen bestimmten Kreis von Lesern interessant ist, wie Karle Horn zunächst bemerkte, ändert nichts an der Qualität, die allenfalls wenige Wünsche offen lässt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:51, 7. Feb. 2013 (CET)

Mit 8x  Pro ohne Gegenstimme ist der Artikel in dieser Version klar als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 11:04, 10. Feb. 2013 (CET)

Danke

Ich möchte mich hiermit bei allen Wikipedianern bedanken, die bei der Erstellung des Artikels mitgewirkt und ihre Stimmen in der Kandidatur abgegeben haben! --Abehn (Diskussion) 15:01, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich schließe mich den Vorrednern an: ein wirklich ausgezeichneter Artikel, und so gut formuliert, dass ich mich kaum traue, eine Kleinigkeit zu kritisieren. Dennoch: müsste es im zweiten Absatz nicht heißen "Mit Aufkommen des leistungsstärkeren Porsche 935, eines Gruppe-5-Fahrzeugs, ...". Habe extra unter[Apposition] nachgeschaut, da heißt es: "Der inkongruente Dativ hingegen gilt standardsprachlich nicht als korrekt ...". Die Stelle findet sich so auch auf der Wikipedia-Willkommen-Seite. Udm (Diskussion) 00:38, 2. Jan. 2015 (CET)