Diskussion:Porsche 968/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Design

993
968
Datei:90 s4.JPG
928

Die Aussage "Das Design des 968 lehnt sich besonders in der Frontansicht stark an den Porsche 928 an." im Artikel ist so nicht ganz richtig. Im Heckbereich kann man dieser Aussage zustimmen, der Frontbereich nimmt jedoch trotz Klappscheinwerfern bereits Designelemente des 993 auf. Der 928 hatte nie nach oben gewölbte Kotflügel, der 911er hatte bis zum 964er immer stark gewölbte Kotflügel. Beim 968 gab es zum ersten mal in der Baureihe 924/44/68 die Wölbungen. Ein klares Indiz dafür, dass Porsche ihn vom Design im Frontbereich näher an den zwei Jahre später erschienenen 993 bringen wollte. Familiengesicht nennt man das wohl im Autobereich.--Webwasher 03:29, 23. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Bei genauer Betrachtung sieht man sogar, dass die Linienführung des Stoßfängers im Bereich des Übergangs zu den Kotflügeln und zur Haube beim 968 und 993 fast identisch sind. Der Hauptunterschied liegt unter der Haube. Hier hat ein Modell den Motor, das andere den Kofferraum....;-) --Webwasher 03:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Günstiger Preis?

Betrifft die Begründung für diesen [Edit]. Ich bin anderer Meinung, ein Preis kann durchaus günstig für mich sein! Auch beim Googeln finden sich sehr viele seriöse Webseiten, auf denen ebenfalls der "günstige Preis" genannt wird, so z.B. auf einer Seite von focus.de [[1]]. Die Bezeichnung "Günstiger Preis" ist also durchaus geläufig. Gruß --Randy43 01:23, 8. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Das gilt auch für die Steigerung "günstigerer Preis"

Porsche 944 ?

Hat sich dies:

Erwähnenswert ist auch noch das Porsche 944 S2 Cabrio. Dieses Fahrzeug wurde nur von 1989 bis 1991 in einer Stückzahl von 3000 Exemplaren gebaut (davon ca. 500 mit Turbomotor). Das Verdeck dieses Fahrzeugs ließ sich bereits damals hydraulisch öffnen und schliessen. Heute ist das 944er Cabrio bereits ein gesuchter Neoklassiker.

per Copy&Paste eingeschlichen? Im Artikel geht's doch um den 968... --Xeper 12:35, 4. Feb 2005 (CET)

Ursprünglich stand das alles mal im Hauptartikel Porsche so drin. Hat der Text-Auslagerer wohl übersehen, dass sich der Absatz an die falsche Stelle eingeschlichen hat. Ich habs mal korrigiert. --BLueFiSH ?! 08:59, 26. Feb 2005 (CET)

Finde diesen Absatz äußerst subjektiv und abwertend gegeüber dem Clubsport:

Der 968 CS Club Sport ist um ca: 50 Kg leichter als der wesentlich teurere 968, besitzt aber den gleichen Motor und hat somit keinen Leistungszuwachs und keine wirklich besseren Beschleunigungswerte als der 968 mit elektrischen Fensterhebern, vernünftigen Sitzen und etwas kleineren Bremsen.

konkrete abwertende beispiele, bzw. "Besserstellung des normalen 968":

- als der wesentlich teurere 968: definier wesentlich - und der ganze wortlaut klingt so als wär der 968 besser. - keine wirklich besseren Beschleunigungswerte - klingt wieder abwertend und ist auch noch falsch. ein blick in die aktuelle motorklassik mit gemessenen werten sagt etwas anderes (6,1sek gegenüber 6,5sek) - vernünftigen Sitzen - unglaublich dass diese absolut subjektive definition noch keiner geändert hat. Bin ich ja mal gespannt was für einen sportwagen vernünftige sitze sind? vielleicht ein fernsehsessel? wohl kaum! - etwas kleineren Bremsen - auch das klingt wieder verniedlicht - ich verlange ja gar nicht, dass man schreibt, dass der 968cs bessere bremsen hat aber zumindest kann man doch neutral schreiben: der bremsscheibendurchmesser fällt beim 968 (CS) kleiner (größer) aus.

kurze info über mich: nein ich fahre keinen cs und das ist das erste mal, dass ich was in so eine diskussionsseite von wikipedia stelle - weil es der erste artikel ist, den ich als solch subjekt forumuliert/definiert befinde.

Hallo ?,
Deine Anmerkungen sind m. E. vollkommen richtig. Aber warum schreibst Du nur hier auf der Diskussionsseite und änderst nicht die entsprechenden Textpassagen im Artikel gleich mit ab? Sei mutig. ;-)
Gruß --Abehn 11:34, 18. Dez. 2007 (CET)

Baujahre?

Diese Quelle sagt er wurde von 1992 gebaut ! http://www.youtube.com/watch?v=Wo52pnNMZE4 (nicht signierter Beitrag von 91.12.242.79 (Diskussion) 17:49, 28. Dez. 2012 (CET))

Hallo, eine Fehrnsehsendung wie "der Checker" ist keine seriöse Quelle. Dort wird teilweise viel erzählt, was nicht richtig recherchiert ist. Solche Sendung dienen der Unterhaltung und leider nicht der Bildung. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 20:56, 28. Dez. 2012 (CET)

Aufräumen

Ich finde, der Artikel enthält unnötig viele Redundanzen, sehr oft wird erwähnt: Transaxle, Karosserievarianten, Reihenvierzylinder, Hubraum, Drehmoment, vielleicht auch die Leistung. Auch ansonsten ist er m. E. sehr in die Länge gezogen. --888344 (Diskussion) 10:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Also verbessern, statt 'nur' anmerken ? --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Tiptronic-Betriebsarten

find ich zu langatmig erklärt. --888344 (Diskussion) 10:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Und wie wäre die Erklärung "kurzatmiger", also vermeintlich "besser" ? --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
Vermeintlich besser unter Fortlassen der Standardeigenschaften: "Die Besonderheit dieses von Porsche Tiptronic genannten Automatikgetriebes ist eine zusätzlich vorhandene „manuelle“ Betriebsart, bei der der gewünschte Gang über eine Steuerelektronik geschaltet wird. Diese Elektronik wertet Motorsteuer- sowie Längs- und Querbeschleunigungsdaten aus, um ein ungewolltes Schubhochschalten in Kurven zu verhindern." In der jetzigen Formulierung kommt 3x die Betriebsart und einmal der Modus vor sowie 4x automatisch/Automatik - auch im manuellen Modus kommt "automatisch" vor. Alle Feinheiten des Schalthebels habe ich weggelassen in Erinnerung an die Lesenswert-Kriterien - aber das ist alles Geschmackssache. Trotz der jetzigen Länge bleibt unklar, ob nur sequentielles Schalten möglich ist. --888344 (Diskussion) 23:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ist das erwähnenswert ?

"Das neue Modell erhielt die interne Bezeichnung Porsche 968, die später auch der offizielle Vermarktungsname wurde." unter "Allgemeines" - dafür zu speziell. --888344 (Diskussion) 10:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nö. Das ist eine allgemeine, die ganze Serie betreffende Information. --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bremsen

Was sind stärkere Bremsen genau? --888344 (Diskussion) 10:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kürzerer Bremsweg z. B. ? Man könnte natürlich auch "bessere Bremsen" schreiben, aber das kommt auf's selbe raus. --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
Ich hätte erwartet, dass angegeben wird, was an den stärkeren Bremsen technisch anders ist. Schade, eine Fehl-Erwartung. --888344 (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2013 (CEST)

was für Dioden sind das ?

"und durch Dioden beleuchtete Türknöpfe" --888344 (Diskussion) 10:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Leuchtdiode, also durch Dioden beleuchtet ? --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
Meinswegen Leuchtdiode oder sogar LED, falls es stimmt; aber nicht "Diode". --888344 (Diskussion) 22:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zu Leuchtdiode ergänzt. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 23:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ist sowas erwähnenswert ?

"Porsche setzte große Hoffnungen in den neuen Typ" Das tut doch jeder Hersteller im Kapitalismus, wenn er ein neues Produkt bringt. --888344 (Diskussion) 10:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das ist erwähnenswert, denn die Fa. Porsche steckte m. W. seinerzeit in einer Krise. --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zeitstufen

Der Porsche 968 IST ein Sportwagen der Porsche AG. Von 1991 bis 1995 wurden 11.241 Fahrzeuge produziert. Der Wagen WAR Nachfolger --888344 (Diskussion) 11:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein altes Wiki-Problem ... er IST in der Tat ein Sportwagen pp., im allgemeinen Sprachgebrauch wird man jedoch sagen er war der Nachfolger pp. weil er nicht mehr am Markt ist. Gegenbeispiel: Der Boxster Typ 981 IST der (aktuelle) Nachfolger des 987 ... so verstehe ich das. --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
Man kann auch beides in die Vergangenheit verbannen - ist mir persönlich aber nicht wichtig. --888344 (Diskussion) 22:55, 11. Jun. 2013 (CEST)

sehr komfortabel

War das 1991 wirklich "SEHR komfortabel": "Servolenkung und elektrischer Betätigung von Fensterhebern sowie Fahrer- und Beifahreraußenspiegel" ? --888344 (Diskussion) 11:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das war seinerzeit tatsächlich so. Ich gebe zu: Das "sehr" muß da vielleicht nicht stehen, aber er war für Porsche-Verhältnisse (911er) "vergleichsweise recht komfortabel" um das mal so zu umschreiben. --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

was ist eine

Rennkupplung? --888344 (Diskussion) 11:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

Schöne Idee: Den Artikel gibt es nämlich noch nicht. Eine dem Rennsport entstammende Kupplung, die besonders schnelle Schaltvorgänge erlaubt, sehr leicht ist usw. --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Turbo RS

wieviel Türverkleidungen? --888344 (Diskussion) 11:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zwei Türen, zwei Türverkleidungen z. B. ? Ich verstehe die Frage nicht. --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
Beim Turbo RS ging es um Gewichtserleichterung. Im Artikel heißt es: " Der 968 Turbo RS hatte neben dem Armaturenbrett und der Türseitenverkleidungen nur ..." Ein (grammatischer) Tippfehler - aber wurde auch die Beifahrer-Türseitenverkleidung (warum nicht "Türverkleidung" ?) weggelassen? BTW: Was sind "Türtafeln" (in einem anderen Porscheartikel)? --888344 (Diskussion) 22:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

was ist

BPR? --888344 (Diskussion) 11:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

Weiß Google Rat ? Und dann den Artikel einfach verbessern mit der Info ? --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
BPR steht für Jürgen Barth, Patrick Peter and Stéphane Ratel. Diese hatten die Global Endurance GT Championship, kurz BPR genannt, gegründet. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 20:39, 11. Jun. 2013 (CEST)
Bitte beim ersten Vorkommen im Artikel erläutern. --888344 (Diskussion) 22:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ist nun eingebaut. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 23:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

Textvorschlag

Könnte man folgende 3 Sätze "Der Motor dieser Version hatte mit 248 kW (337 PS) bei 6900/min eine etwas geringere Leistung. Ebenfalls erhielt der Rennwagen zu den 1200 kg ein Zusatzgewicht von 150 kg. Beide Änderungen gegenüber der Langstrecken-Rennversion waren notwendig, um das vorgeschriebene Leistungsgewichtverhältnis von 4 kg pro PS einzuhalten." folgendermaßen zusammenfassen: "Um das vorgeschriebene Leistungsgewichtverhältnis von 4 kg pro PS einzuhalten, wurde die Motorleistung auf 248 kW (337 PS) bei 6900/min gedrosselt und ein Zusatzgewicht von 150 kg verwendet." Tritt damit eine Sinnverfälschung ein? (Ohne Motoränderung wäre rechnerisch ein Ballast von 200 kg erforderlich gewesen.) --888344 (Diskussion) 11:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das könnte "man"; warum tut "man" es dann nicht ? --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
Weil ich nicht weiß, ob es beim Reglement dieser Motorsportdisziplin eine Beschränkung des Ballastes gibt. --888344 (Diskussion) 22:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

unnötige Dopplungen

Technik : "Mit einem maximalen Drehmoment von 305 Nm bei 4100/min war der 968 mit dem damals stärksten und hubraumgrößten Vierzylindermotor in einem Serienfahrzeug ausgestattet.[10] // Unter Modellentwicklung / 968 : "Das neue Aggregat leistete bei einer Drehzahl von 6200/min maximal 176 kW (240 PS)[11] und war mit einem maximalen Drehmoment von 305 Nm bei 4100/min damals weltweit der stärkste in Serie gebaute Vierzylindermotor.[16] " --888344 (Diskussion) 11:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wenn dem so ist, dann einfach den Artikel entspr. verbessern schlage ich vor. --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
Weil ich nicht weiß, wozu nach der Umformulierung welche Referenz passt, ändere ich vorsichtshalber nicht selbst. --888344 (Diskussion) 22:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Drehmoment

"bereits einen bei niedrigen Drehzahlen einsetzenden gleichmäßigen Drehmomentverlauf" Vielleicht original-Zitat, aber schlecht verständlich. Auch im Leerlauf hat ein Motor ein Drehmoment. Die hierfür gängigen "Elastizitäts"-Bgeriffe sind zu fahclich und auch unmodern geworden. Nützlich wären nur - früher in Testberichten üblich gewesene - Angaben der Art: Das Dremoment liegt zwischen den Drehzahlen n1 und n2 durchgängig über x % des maximalen Drehmomentes oder absolut: über meinetwegen 244 Nm; Und all dies gilt nur bei Vollast. Mit dem "gleichmäßigen" Drehmomentverlauf ist ein annähernd konstantes Drehmoment gemeint - in einem relativ großen Drehzahlbereich. --888344 (Diskussion) 11:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ist es denn nicht so gemeint, wie Du es in dem letzten Satz sagst? Ich hatte keine Schwierigkeiten den Satz zu verstehen (oder habe ich ihn falsch verstanden?) und würde ihn so lassen, wie er ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:48, 11. Jun. 2013 (CEST)
Vermutlich ist es so gemeint, bei einem Artikel mit Prädikat "lesenswert" - ich habe bisher fast nur bei nicht lesenwerten mitgemacht - wäre eine quantitative Angabe vorzuziehen, da "niedrig" und "gleichmäßig" sehr subjektiv sind. --888344 (Diskussion) 15:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

wann war das ?

"bezieht sich auf den vergangenen Januar." Hier gehört eine Jahreszahl hin. --888344 (Diskussion) 09:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wo genau - finde die Stelle nicht so nicht auf die Schnelle ... --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
Fußnote 13. --888344 (Diskussion) 22:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die Frage verstehe ich nicht. Im Text vor der Fußnote seht: An Vorder- und Hinterachse waren innenbelüftete Stahlbremsscheiben und Festbremssättel mit je vier Kolben montiert. Alle Fahrzeuge hatten ABS. -> Da der Wagen von 1991 bis 1995 produziert worden ist (Info ist der erste Satz vom Artikel), ist der Zeitraum wohl keine Frage mehr, oder? Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 23:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nicht 13, Fußnote 22. Der "vergangene Januar" steht bei der Fußnote zur inflationsbereinigten Preis-Umrechnung. --888344 (Diskussion) 08:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

Kann ich leider nicht sagen auf welchen Zeitpunkt sich die Referenz stützt, daher Text gelöscht. --Abehn (Diskussion) 18:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Getriebe

"Mit dem serienmäßigen Sechsgangschaltgetriebe erreichte der Wagen eine Höchstgeschwindigkeit von 252 km/h" Vielleicht ist das ein wörtliches Zitat; aber sinnvoll ist der Satz nur, wenn die Spitze mit Tiptronic eine andere ist, und ergiebig nur, wenn diese andere Spitze genannt wird. --888344 (Diskussion) 10:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die Höchstgeschwindigkeit mit Sechsganggetriebe ist eine objektive Information und gehört daher dazu. --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
Seh ich anders. Welche Höchstgeschwindigkeit erreicht(e) er mit Tiptronic? --888344 (Diskussion) 22:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die Höchstgeschwindigkeit zu einem Getriebe mit anzugeben ist wichtig, da die Wahl der Übersetzung einen großen Einfluss auf die Höchstgeschwindigkeit hat (gleichgültig ob mit Schaltgetriebe oder mit Tiptronic). Gerade bei Sport- oder Rennwagen ist die Höchstgeschwindgikeit eine besonders wichtige Information. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 23:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Genau - noch genauer kommt es auf die Gesamtübersetzung im jeweiligen Gang an - dewegen vermisse ich eine Höchstgeschwindigkeit mit Tiptronic; der Tabelle nach scheint die Höchstgeschwindigkeit vom Getriebe unabhängig zu sein, insofern verwirrt der zitierte Satz. --888344 (Diskussion) 08:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

Höchstgeschw. bei Tiptronic nicht bekannt. --Abehn (Diskussion) 18:48, 12. Jun. 2013 (CEST)

OmA-Tauglichkeit

Ich finde, es geht hier etwas mit "GT" und "Langstrecke" als Rennsport-Disziplinen durcheinander, das ist erklärungsbedürftig. --888344 (Diskussion) 11:36, 11. Jun. 2013 (CEST) Ich hab mal unter GT und Grand Turismo gekuckt - damit kommt man nicht weiter. --888344 (Diskussion) 15:24, 11. Jun. 2013 (CEST)

Was konkret ist erklärungsbedürftig ? Wie käme man weiter ? --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
Man käme weiter, wenn die betreffenden Motorsportdisziplinen verlinkt wären; das setzt aber existierende Artikel voraus. --888344 (Diskussion) 22:50, 11. Jun. 2013 (CEST)
Hallo, schau mal unter Gran Turismo und Langstreckenrennen. Viele Grüße, --87.144.245.209 02:43, 12. Jun. 2013 (CEST)
Bestehen die langen Strecken bei den im Artikel gemeinten Rennen in vielen (identischen) Runden oder liegen sie zwischen zwei weit entfernten Orten? --888344 (Diskussion) 08:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Langstreckenrennen wurden auf Rundstrecken ausgetragen wie z. B. Auf dem Nürburgring, Spa-Francorchamps, usw. --Abehn (Diskussion) 19:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

"Rennfahrwerk mit härteren Bremsbelägen"

bitte auseinander klamüsern. --888344 (Diskussion) 11:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

sh. oben zu Rennkupplung - es darf vermutet werden, daß es sich um ein Fahrwerk handelt, das speziell für Automobilrennen optimiert wurde; u. a. auch hinsichtlich der Bremsbeläge. --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
Was sonst noch? Andere Schwingungsdämpfer? Auch Änderungen an der Geometrie? --888344 (Diskussion) 10:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

Leider keine weiteren Infornationen vorliegend. --Abehn (Diskussion) 18:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

zu den Diskussionsbeiträgen von Benutzer 888344

Da gibt sich offenbar jemand (die Benutzerseite gibt dazu nicht viel her) recht viel Mühe, etwas beizutragen. Das ist ok und wünschenswert. Allerdings war es jetzt recht mühsam, jeden einzelnen Abschnitt zu beantworten. Meine Bitte für die Zukunft daher: Bitte erst die Gedanken sammeln und alles "am Stück" in einem Abschnitt zusammenfassen und gerne auch Lösungen vorschlagen oder einarbeiten. Besten Dank dafür --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Tut mir leid - diese Art des Sammelns ist mir zu mühselig bei einem so langen Artikel. Vorschläge: Nach meiner bisherigen WP-Erfahrung "hängen" Autoren oft an "ihren" Artikel und ändern lieber selbst; wenn an zwei oder drei Stellen immer wieder dasselbe steht, was soll ich dann vorschlagen? Außerdem habe ich vom Porsche 968 keine Ahnung, ich versuche lediglich, mich in den Artikel hineinzudenken. Einige wenige Änderungen habe ich direkt vorgenommen und einen Kürzungsvorschlag unterbreitet. Danke für die Kritik. --888344 (Diskussion) 22:32, 11. Jun. 2013 (CEST)
Also: Einer erspart sich Mühe und trommelt Fragen raus (deren Antworten man meist ergooglen kann) und viele andere sollen sich die Mühe machen, sich damit auseinander zu setzen ? Das halte ich für nicht zielführend i. S. d. Wikipedia. Ein bißchen mehr Engagement darf die Gemeinschaft schon erwarten - denke ich. Soll heißen: Selbst recherchieren und Artikel verbessern (gilt allgemein) und nicht nach dem Motto "ich verstehe etwas nicht --> löst mir das auf". Ein Beispiel dazu: 'Rennkupplung' --> Google "Was ist eine Rennkupplung ?" --> Ergebnis: [[2]] --KarleHorn (Diskussion) 19:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Heckspoiler des Turbo S

Ist der während der Fahrt verstellbar oder vor der Fahrt fest einstellbar? --888344 (Diskussion) 09:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

Spoiler ist nicht während der Fahrt verstellbar. --Abehn (Diskussion) 18:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Überarbeitung der Ansaugbrücke

Lassen sich hierzu Details beibringen? Die Brücke verlinke ich. --888344 (Diskussion) 09:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Leider nein. In der Quelle steht nur "speziell ausgebildete Ansaugkanäle". --Abehn (Diskussion) 19:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

neue Nockenwellensteuerung

Falls damit "nur" VarioCam gemeint ist, schlage ich vor, die beiden Sätze zusammenzuschmeißen. --888344 (Diskussion) 09:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

... um Himmels Willen: Dann machen Sie's doch einfach !!?? Wir sind doch nicht die Redakteure des 888344 !!?? Was soll das ?? "Herr Lehrer, ich weiß was ?" ***Kopfschüttel** --KarleHorn (Diskussion) 20:12, 13. Jun. 2013 (CEST)

eine Frage unabhängig von Änderungswünschen

Haben die vielen verschiedenen Reifengrößen ähnliche Abrollumfänge, oder gehören zu den Ausstattungspaketen mit anderen Reifengrößen andere Übersetzungen im Achsgetriebe? --888344 (Diskussion) 08:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Leider nicht bekannt. --Abehn (Diskussion) 18:50, 12. Jun. 2013 (CEST)
Wenn man dem beim Abrollumfang verlinkten Rechner Glauben schenkt - der greift aber offenbar nciht auf Daten zurück, sondern rechnet mit einer Formel -, liegen die Abrollumfänge erstaunlich dicht beieinander; die Reifengrößen des Turto RS packt dieser rechner allerdings nicht. --888344 (Diskussion) 09:41, 14. Jun. 2013 (CEST)

auf 16-Zoll-Rädern im Cup-Design

Was soll ich mir unter dem "Cup-Design" vorstellen? --888344 (Diskussion) 09:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Felgen auf den Bildern sind im Cup-Design. Diese Art der Felgen wurden so bezeichnet. --Abehn (Diskussion) 18:55, 12. Jun. 2013 (CEST)
Herr Google hilft ... --KarleHorn (Diskussion) 19:52, 12. Jun. 2013 (CEST)
"Herr Google hilft" Komisches Argument - wozu dann ein WP-Artikel, der als lesenswert kandidert? --888344 (Diskussion) 09:17, 13. Jun. 2013 (CEST)
Das war kein "Argument", sondern der diskrete Hinweis, selbst mal aus der Büx zu kommen, um Fragen zu beantworten. Mein lieber unbekannter, namenloser 888344, so geht das nicht. Ihr Verhalten hier auf Wikipedia ist nicht hilfreich. Wikipedia lebt davon, Informationen zu liefern. Nicht eigene Unwissenheit kund zu tun. Haben Sie jemals einen Porsche gefahren ? --KarleHorn (Diskussion) 20:23, 13. Jun. 2013 (CEST)
Lieber Karle, wenn man einen Porsche gefahren haben muss, um sich zu einem Artikel über einen Porsche kritisch zu äußern, muss ich mich fortan auch weitestgehend zurückhalten. Denn ich habe in meinem ganzen langen Leben vor vielen Jahren nur einige wenige Kilometer einmal einen Porsche 356 – „Dame“ mit 60 PS – gefahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 13. Jun. 2013 (CEST)
@Karle Horn, Google hilft mir nicht, um diesen grammatisch falschen Text "Der 968 Turbo RS hatte neben dem Armaturenbrett und der Türseitenverkleidungen nur ..." zu reparieren; denn ich weiß halt nicht, ob man um Gewicht zu sparen, die Verkleidung an der Beifahrertüpr weggelassen hat. --888344 (Diskussion) 09:46, 14. Jun. 2013 (CEST)
Da hat ja der WP-Autor Karle Horn zweimal voll ins Schwarze getroffen - unten dann auch wieder: Also statt eine Verbesserung an einem Artikel anzuregen, soll man lediglich Herrn Google fragen. Mir reichte es bei den technischen Aspekten halt nicht, eine Farbbmustertafel auszuklappen und mich von Werbetexten wie "Felgen im Cup-Design" berieseln zu lassen. Gilt dieser diskrete Hinweis nur für Porsche-Artikel? --888344 (Diskussion) 16:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

KLA-Diskussion vom 7. - 23. Juni 2013 (LESENSWERT)

Der Porsche 968 ist ein Sportwagen der Porsche AG. Von 1991 bis 1995 wurden 11.241 Fahrzeuge produziert.

Der Wagen war Nachfolger des Porsche 944 und die letzte Evolutionsstufe der Porsche-Transaxle-Modelle mit einem Vierzylinder-Reihenmotor vorn und einem hinten eingebauten Schalt- bzw. Automatikgetriebe. Der 968 wurde als Coupé und als Cabriolet angeboten, während die Sportversionen CS, Turbo S und Turbo RS nur als Coupé erhältlich waren.

Alle Fahrzeuge haben Hinterradantrieb und Motoren mit 3 Litern Hubraum. Die beiden Spitzenmodelle Turbo S und Turbo RS sind mit Turbolader und Ladeluftkühler ausgestattet.

Für den Motorrennsport bot Porsche den 968 Turbo RS an, der als Langstreckenversion nach dem GT-Reglement oder als Version für den deutschen ADAC GT-Cup eingesetzt werden konnte.

Der Artikel wurde letztes Jahr komplett überarbeitet und inhaltlich an vielen Stellen umfassend ergänzt. Ich würde mich über reichliche Rückmeldungen freuen. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 17:48, 7. Jun. 2013 (CEST)

  • Abwartend bin noch nicht ganz durch den artikel durch, habe aber mal folgende frage: warum sind die bilder links, wo es doch rechts nicht an platz mangelt und das der standard ist? VG --Jbergner (Diskussion) 18:21, 7. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Jbergner, vielen Dank für die Anmerkung. Die Bilder waren zuerst alle rechts angeordnet. Der Kollege FAEP hatte die Bilder dann so angeordnet, dass die Fahrzeugfront stets in den Artikeltext „hineinschaut“. Das hatte ich dann so belassen. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 19:18, 7. Jun. 2013 (CEST)
autos schauen nicht, autos sind sachen. das ist für mich kein grund für wechselweise anordnung rechts und meistens links.
Hallo, die Bilder habe ich nun wie gewünscht rechts angeordnet. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 10:47, 8. Jun. 2013 (CEST)
Hallo, die Literaturauflistung habe ich nach dem Anfangsbuchstaben des Autors sortiert. Leider habe ich keine Bestandszahlen. Mit der grafischen Darstellung kann der Leser auf den ersten Blick zu jedem Modell den Produktionszeitraum erkennen. Zusätzlich wird noch zwischen Serien- und Motorsportmodellen unterschieden. Die Stückzahlen zeigen dann im Detail die Mengen und Absatzgebiete.
Letztlich sollen unterschiedliche Leser angesprochen werden. Einige werden mehr durch Grafiken angesprochen, andere mehr durch detaillierte Zahlenreihen. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 20:40, 7. Jun. 2013 (CEST)
  • Lesenswert Tabelle Stückzahlen vielleicht noch die Summen der einzelnen Modelle angeben siehe Beispiel. --Tomás (Diskussion) 07:03, 8. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Tomas, wie von Dir angeregt, habe ich die Tabelle erweitert. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 12:45, 8. Jun. 2013 (CEST)
  • Lesenswert Ein schöner, gründlich recherchierter Beitrag, der kaum Fragen offen lässt. Der Artikel ist gut belegt, er beruht auf vielseitigen Quellen, die verständig ausgewertet wurden. Ich fühle mich nach der Lektüre des Artikels rundum gut informiert. Er ist auch angenehm zu lesen; der Stil ist vielseitig und lässt keine Langeweile aufkommen. Der Artikel hat eine Auszeichnung aus meiner Sicht klar verdient. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:18, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, es wurde nach Bestandszahlen gefragt. Als Quellen für die Bestandszahlen in Deutschland können die Statistiken des KBA verwendet werden. Aber Achtung: Bis 2007 wurden die Zahlen von angemeldeten und vorübergehend stillgelegten Fahrzeugen erfasst. Seit 2008 werden nur noch angemeldete Fahrzeuge erfasst.

Es gibt Statistiken, in denen sortiert noch Segmenten die Bestandzahlen ganzer Modellreihen aufgeführt sind. Bis 2006 wurde der Porsche 968 im Segment "Oberklasse" geführt, seit 2007 im Segment "Sportwagen". In der Statistik vom 1. Januar 2008 sind auch angepasste Werte vom 1. Januar 2007 nach der neuen Auszählungsmethode (nur angemeldete Fahrzeuge) enthalten.

Weiterhin gibt es Statistiken, in denen sortiert nach Hubraumklassen, Herstellern und Handelsnamen die Bestandszahlen aller Fahrzeuge mit der gleichen Typ-Schl.-Nr aufgeführt sind. Diese geben detailliert Auskunft, wie viele Fahrzeuge beispielsweise mit einer bestimmten Motorisierung oder einer bestimmten Karosserievariante zugelassen waren. Im Fall des Porsche 968 kann man so unterscheiden, wie viele Coupes (Typ-Schl.-Nr 428) und wie viele Cabriolets (Typ-Schl.-Nr 429) zugelassen waren.

Wäre auch zu schön, wenn die Sache keinen Haken hätte: Addiert man die Bestandszahlen aller Porsche 968 aus der Statistik mit Bestandszahlen nach Typ-Schlüssel-Nummern, müsste die selbe Bestandszahl herauskommen wie in der Statistik mit Bestandszahlen nach Modellreihen gleichen Datums. Tun sie aber nicht! Beispiel 1. Januar 2012: Ausgewiesen werden 1050 Porsche 968 mit Typ-Schl.-Nr 428 und 546 Porsche 968 mit Typ-Schl.-Nr 429. Insgesamt mussten nach dieser Statistik also 1596 Porsche 968 zugelassen gewesen sein. Laut der Statistik mit Bestandszahlen von Modellreihen waren am gleichen Datum aber 1603 Porsche 968 zugelassen.

Daher möchte ich von den Bestandszahlen lieber die Finger lassen und es euch überlassen, was ihr damit anfangt. Außerdem möchte ich es mir nicht zumuten, ein Tabellendesign zu erstellen, dass dann möglicherweise einheitlich in vielen anderen Artikeln Verwendung findet. Vorbilder dafür gibt es zum Beispiel, wie schon genannt, im Artikel VW Corrado oder im Artikel Opel Kadett/Astra. Ich hoffe, dass die Statistiken euch weiterhelfen! Viele Grüße, --87.144.252.211 00:16, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, zunächst vielen Dank für die gelieferten Informationen. Ich persönlich sehe in der Zulassungsstatistik nur einen geringen Informationswert. Letztlich zeigen die Daten, dass es weniger angemeldete Fahrzeuge in Deutschland gibt, als zu Zeiten, in denen der 968 produziert wurde. Ebenfalls ist es nicht überraschend, dass jedes Jahr weniger 968 existieren. Einige werden durch Unfälle zerstört oder wegen zu hohen Wartungsaufwand (Technik und oder Karosserie durch schlechte Wartung marode) ausgeschlachtet und danach verschrottet. Ich denke um einen guten Überblick auf die am Markt verfügbaren Fahrzeuge zu erhalten ist es am einfachsten, wenn man die einschlägigen Automobilmarkt-Portale im Internet besucht. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 14:07, 9. Jun. 2013 (CEST)
  • Lesenswert Zugegeben habe ich wenig detailiertes über diesen Fahrzeugtyp von Porsche gewußt; das hat sich jetzt geändert. -- Erika39 • Disk • Edits 07:48, 9. Jun. 2013 (CEST)
  • Lesenswert Bin dabei. Gerne hätte ich ein Bild beigesteuert, hab' aber kein schönes :-) Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:53, 10. Jun. 2013 (CEST)
  • M. E. ist der Artikel sehr langatmig, zu langatmig geschrieben - so, als würde hier nach Zeilenhonorar bezahlt. Vielleicht gehört das aber zu den Lesenswert-Kriterien - da hab ich gar nicht nachgekuckt. Wenige konkrete Anmerkungen hab ich die die Diskussion zum Artikel geschrieben. --888344 (Diskussion) 10:52, 11. Jun. 2013 (CEST)
Hallo 888344, "langatmig" kann auch ausführlich, umfassend sein, was ich bei einer Enzyklopädie auch erwarte. Bitte daher aber doch vorher nachgucken und den Begriff "Artikel" im Zusammenhang mit Wiki nicht mit z. B. einer Online-Zeitschrift o. ä. verwechseln. Es wird übrigens nix bezahlt :-) Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe probeweise Tabellen nach den genannten Mustern (mit leichten Veränderungen) für die Zulassungen bzw. den Fahrzeugbestand laut KBA erstellt:

Zulassungen nach Typ-Schlüssel-Nummern:

TSN Version 1. Jan. 2008 1. Jan. 2009 1. Jan. 2010 1. Jan. 2011 1. Jan. 2012
428 Coupé 1.053 1.051 1.059 1.025 1.050
429 Cabriolet 544 521 530 532 546
Summe 1.597 1.572 1.589 1.557 1.596
Veränderung zum Vorjahr - 1,6 % + 1,1 % - 2,0 % + 2,5 %

Zulassungen und vorübergehende Stilllegungen nach Segmenten und Modellreihen:

Stichtag Anzahl Veränderung zum Vorjahr Anzahl Coupés Veränderung zum Vorjahr Anzahl Cabriolets Veränderung zum Vorjahr
1. Januar 2003 2.250
1. Januar 2004 2.176 - 3,3 % 1.465 711
1. Januar 2005 2.110 - 3,0 % 1.419 - 3,1 % 691 - 2,8 %
1. Januar 2006 2.043 - 3,2 % 1.377 - 3,0 % 666 - 3,6 %
1. Januar 2007 1.949 - 4,6 %
  • Zum Teil waren die Zahlen in den Statistiken nicht direkt verfügbar und mussten berechnet werden.

Zulassungen nach Segmenten und Modellreihen:

Stichtag Anzahl Veränderung zum Vorjahr
1. Januar 2007 1.617
1. Januar 2008 1.606 - 0,7 %
1. Januar 2009 1.583 - 1,4 %
1. Januar 2010 1.598 + 0,9 %
1. Januar 2011 1.563 - 2,2 %
1. Januar 2012 1.603 + 2,6 %
1. Januar 2013 1.639 + 2,2 %

Wie gesagt, leider decken sich die Daten der beiden Statistiken nicht genau. Die Anzahl der Zulassungen nach Typ-Schlüssel-Nummern fällt immer leicht (um 6 bis 11) niedriger aus als die Anzahl der Zulassungen nach Segmenten und Modellreihen gleichen Datums. Das kann ich mir nicht erklären.

Aus zwei Gründen finde ich die Statistiken ziemlich interessant: 1. erhält man einen Eindruck davon, wie viele Porsche 968 auf Deutschlands Straßen unterwegs sind bzw. waren, also wie groß die Erfolgsaussichten sind bzw. waren, einen "in freier Wildbahn" zu sichten. 2. fällt auf, dass die Zulassungszahlen seit 2007 (also seitdem sie explizit ausgewiesen werden) relativ konstant um 1.600 herum pendeln und in den letzten Jahren tendenziell leicht ansteigen. Dies ist ein Hinweis darauf, dass der Porsche 968 kein klassisches Verbrauchsauto ist und gerade dabei sein könnte, als Klassiker entdeckt zu werden. Viele Grüße, --87.144.245.209 01:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Mühe und Unterstützung! Ich habe ich Tabelle auf Basis der TSN in den Atrikel eingefügt. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 08:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

genau so stelle ich mir das im artikel vor, dann wäre er auch für mich lesenswert. --Jbergner (Diskussion) 06:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

jetzt Lesenswert --Jbergner (Diskussion) 09:14, 14. Jun. 2013 (CEST)
@ KarleHorn: Inzwischen habe ich etwas nachgekuckt. Bereits ein sog. "guter Artikel" sollte "nicht zu detailliert sein". "Reduzierung auf das Wesentliche" wird auch verlangt. Ich habe aber keine Empfehlung dafür gefunden, dass in einem Artikel nicht dieselbe Aussgabe an verschiedenen Stellen wiederholt werden soll. Hingegen ist die Empfehlung "angemessene Länge" so stark auslegungsbedürftig, dass man mit ihr nicht viel anfangen kann. '"langatmig" kann auch ausführlich, umfassend sein', das sehe ich auch so, allerdings dient m. E. beim kandidierenden Artikel die Länge nicht der Ausführlichkeit. --888344 (Diskussion) 14:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Lesenswert, so wie er jetzt ist. Dem „Langatmigkeitsargument“ kann ich mich nicht anschließen. Es hat sich allgemein durchgesetzt, dass von lesenswerten Wikipedia-Artikeln heute bereits eine gewisse Vollständigkeit erwartet wird. Darüber kann man denken, was man will. Wir als eine Handvoll Automobilenthusiasten werden uns diesem Trend allerdings kaum widersetzen können. Zu den Features des Artikels: Aufbau vom Allgmeinen ins Spezielle, Chronologie ohne Lücken, Tabellen und Grafiken dort wo sinnvoll, ansprechende Bebilderung. Aus meiner Sicht alles sehr gut umgesetzt. -- Schönen Gruß! Ansgar Pogo? 11:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

  • Lesenswert. Ansprechender Artikel – meines Erachtens nicht zu lang oder zu weitschweifig –, gut recherchiert und gut mit Quellen belegt. Was ihm fehlt, sind schönere Bilder. Aber da nur wenige dieser Autos gebaut wurden, stehen sie für uns „Wikipedia-Fotografen“ nicht überall rum und wenn überhaupt, dann nur ganz selten vor einer passenden Kulisse. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 15. Jun. 2013 (CEST)

keine Auszeichnung, Wenn ich diesen Artikel im Wartezimmer meines Zahnarztes gelesen hätte, hätte ich mich gut unterhalten gefühlt und ihn für lesenswert gehalten. Doch verlangen die Regeln von lesenswerten WP-Artikeln mehr, u. a.: "Lesenswerte Artikel sind ... hervorragende Beispiele für gute Artikel. ... Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten. ... Sie soll auch für Laien verständlich sein. . Artikel sollen so allgemeinverständlich wie möglich sein. Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern. " Wenn man das alles ernst nimmt, bemerkt man etliche Defizite - auch noch nach der Feinarbeit übers Wochenende. Für Laien nicht verständlich sind die Rennkupplung und das Rennfahrwerk, von dem konkret nur die veränderten Bremsbeläge angegeben sind. Im Artikel wird der Eindruck erweckt, als wäre die Höchstgeschwindigkeit mit Tiptronic-Getriebe bei gleichem Motor eine andere - doch die Daten-Tabelle gibt das nicht wieder. Hinsichtlich der Anforderungen, die von den im Artikel vorkommenden Rennsportdisziplinen herrühren, ist er weitgehend nicht so allgemeinverständlich wie möglich. Zu detailliert ist er hinsichtlich Ausstattungsdetails, Farben der Außenlackierung, Nuancen einzelner Ausstattungspakete, Ledersorten, Schilderung von Austauschbarkeiten. Dies stört umso mehr, als die technische Aspekte von großer Detailarmut geprägt sind: Vielleicht geben die ausgewerteten Quellen nicht mehr her. Statt der ausführlichen Darstellung der Tiptronic wäre - nach den WP-Regeln - eine Beschränkung auf das Wesentliche mit Verweis auf den Spezialartikel besser. Irreführend in der Gesamtschau sind auch manche Angaben, die sich mit Übersetzungsverhältnissen zu tun haben. (In welchem Gang Höchstgeschwindigkeit erreichbar.) (Denn alle Reifengrößen - auch die des Turbo RS- liegen umfangsmäßig eng beieinander, doch unterscheiden sich die Nenndrehzahlen stark voneinander.) Mein Votum ist nicht gegen Autoren gerichtet, sondern versucht sich ehrlich der Frage zu widmen, ob der Artikel ein hervorragendes Beispiel für einen guten Artikel darstellt. --888344 (Diskussion) 16:25, 17. Jun. 2013 (CEST)

Zwei Anmerkungen: Wäre es vielleicht möglich, in der Tabelle das Leergewicht des Cabrio von 1440 kg sowie die verringte Verdichtung von 7,5:1 des 968 Turbo RS (mehr Leistung durch höheren Ladedruck ?) zu erwähnen (Daten nach Porsche Club). -- Gruss Beademung (Diskussion) 12:25, 21. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Beademung, vielen Dank für den Hinweis. Die Daten snd nun in der Tabelle eingepflegt. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 13:57, 21. Jun. 2013 (CEST)
Schön. Allemal Lesenswert -- Gruss Beademung (Diskussion) 15:02, 21. Jun. 2013 (CEST)


Mit 8 x Lesenswert und 1 x Keine Auszeichnung erhielt der Artikel damit die nötige Stimmzahl für die Auszeichnung Lesenswert. -- Linksfuss (Diskussion) 14:30, 23. Jun. 2013 (CEST)

Danke

Ich bedanke mich bei allen Wikipedianern, die sich an der Artikelüberarbeitung, -diskussion und bei der Stimmabgabe beteiligt haben. Viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 16:00, 23. Jun. 2013 (CEST)

Stückzahlen und Bestände

Sehr geehrter Herr Abehn,

wieso werden Texte die ich in Ihrem Wikipedia-Eintrag mit Fakten korrigiert/ergänzt habe von Ihnen gestrichen ? Der Wikipedia-Eintrag wie er von Ihnen gemacht wurde ist stellenweise schlichtweg falsch:

1. Es gibt 4 968 Turbo RS-Modelle (darunter 1 Prototyp). Nicht nur 3 Stück

2. Es gibt verifizierbare 14 Serienfahrzeuge vom 968 Turbo S (nicht nur 10). Hinzu kommen 3 Prototypen, da mehrere Quellen unabhängig voneinander von 14+3 Fahrzeugen des 968 Turbo S ausgehen. Einige sprechen gar von mehr als 17 Exemplaren, ohne jedoch einen Nachweis hier führen zu können. Zumal es auch mittlerweile einige gut gemachte Turbo Replicas gibt.

3. Die Stückzahlen habe ich aus dem aktuellen 924/944/968-Band (Auflage 2013) 1:1 entnommen. Geschrieben von Jörg Austen, der jahrelang bei Porsche gearbeitet hat und die Archive sichtete. Er weiß wohl am ehesten von was er schreibt. Dem glaube ich jedenfalls eher als anderen Autoren. Und selbst ein Jürgen Barth (Broschen ist bereits gestorben) hat auch nur die alten Infostände verarbeitet gehabt.

4. Die Zunahme der Zulassungszahlen ab 2012 sind nachvollziehbar mit dem gestiegenen Trend zum Reimport diverser Fahrzeuge begründet. Denn seit 2012 ist in der Szene der Drang nach Fahrzeugen in gutem Zustand und relativ geringen Laufleistungen zu verzeichnen, die mittlerweile weniger aus den USA als aus Japan importiert werden. So viele nicht zugelassene und wieder aufgefundene "Scheunenfunde" vom 968 gibt es nicht. Hingegen ist der Trend zu Reimporten aus Japan selbst der Zeitung Oldtimer-Markt einen Artikel wert gewesen. Und welche Fahrzeuge werden dort als Reimport-Trende aufgelistet ? Auf den ersten Plätzen der Mercedes R129/R107 und an bereits an 3. oder 4. Stelle der 968.

Zu den Gesamtstückzahlen des 968 gibt es divergierende Angaben. Die schwanken zwischen knapp über 10.000 bis hin zu (nicht nachvollziehbaren) 12.500. Es wäre imho auch vermessen, die Gesamtstückzahl der in Umlauf gekommenen Fahrzeuge auf das Exemplar genau zu nennen. Weil es hierzu keine wirklich gesicherten Informationen gibt. Allein schon die nicht bekannte Zahl an Prototypen, die über den Umweg Werksmitarbeiter in den freien Verkauf gelangt sind ist nicht mehr nachvollziehbar. Ein klassisches Beispiel für das Thema Prototypen im Freien Handel ist der Porsche 924 S 2.7. Mit dem Armaturenbrett des 944 II und der 2,7 l Maschine. Von diesem Modell gab es ca. 8 oder 9 Prototypen aber kein einziges Serienexemplar. Alle Prototypen kamen in Umlauf. Bis auf 1-2 Exemplare mit Automatikgetriebe.

Allein vom 968 Turbo S gibt es hier schon 3 Exemplare. Auch vom normalen 968 und 968 Cabrio und sicher auch vom CS sind Prototypen in Umlauf gekommen, weil Porsche entgegen anderer Hersteller, die Prototypen in der Regel verschrotteten, verkaufbare Prototypen an Werksmitarbeiter abgab. (nicht signierter Beitrag von Michael Gehrt (Diskussion | Beiträge) 13:51, 9. Okt. 2013 (CEST))

Hallo Herr Gehrt,
dass meine belegbaren Angaben schlichtweg falsch sind, ist eine Behauptung, die ich so zurückweise. Ich denke keiner von uns beiden hat je alle tatsächlich produzierten und vor allem auch nachweislich verkauften 968er-Fahrzeuge persönlich gesehen.
Das eine Information als weniger richtig angesehen wird, nur aus dem Grund, dass der Autor Broschen bereits gestorben ist finde ich nicht nachvollziehbar, zumal dieser Autor nicht als Quelle für die Zahlen herangezogen wurde. Die Quellen stammen von Barth und Büsing.
Bei Ihnen lese ich viel von Prototypen und Replicars – da sind unterschiedliche Angaben praktisch vorprogrammiert. Seriös finde ich solche Angaben jedoch nicht – gerade, da hier so stark streuende Werte existieren. Da wäre es vielleicht sogar besser die komplette Tabelle zu löschen und nur zu schreiben:
Vom Porsche 968 wurden in den Jahren 1991 bis 1995 insgesamt rund 11240 Fahrzeuge produziert. Eine genaue Angabe der Stückzahlen ist wegen der stark variierenden Angaben in unterschiedlichen Quellen nicht möglich.
Die Angabe, dass mittlerweile mehr Fahrzeuge aus Japan, statt aus den USA reimportiert werden, passt in einem Oldtimer-Markt-Artikel, jedoch nicht in die Wikipedia. Solche Angabe ist eine reine Momentaufnahme, die sich bereits heute oder morgen wieder anders verhalten kann. Einen Mehrwert für eine Enzyklopädie sehe ich hier bei besten Willen nicht.
Persönlich halte ich sogar die komplette Tabelle mit den Bestand in Deutschland für die Wikipedia nicht geeignet, da, wie jetzt geschehen, nur kurzfristig gültige oder spekulativen Informationen damit ein Nährboden gegeben wird. Gerne kann diese Tabelle aus dem Artikel komplett gelöscht werden.
Da meine hier verwendeten Zahlen sich auf offiziell produzierte und auch verkaufte Fahrzeuge beruht, halte ich diese für seriöser als Stückzahlen mit meiner Meinung zweifelhafter Herkunft (Prototypen, die „unter der Hand“ an Mitarbeiter, „ausgewählte“ Liebhaber, usw. abgegeben wurden). Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 19:10, 9. Okt. 2013 (CEST)

Außenlackierungen (es gab Signalgrün auch)

Ich möchte etwas klarstellen, wenn ich mich recht erinnere, dann war Signalgrün (22S) Unilack auch erreichbar und hier habe ich eine Quelle gefunden: [3]. Was meint ihr dazu? --Pallerti (Diskussion) 14:11, 27. Mai 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Porsche_968/Archiv&oldid=212716565“