Diskussion:Rückstoßfreie Panzerabwehrhandwaffe

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rückstoßfreie Panzerabwehrhandwaffe“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lemma und PIAT

Habe PIAT jetzt endgültig entfernt. Es macht keinen Sinn, etwas als Beispiel heranzuführen, nur um zu sagen, daß es dem Lemma nicht entspricht. DEr PIAT-Artikel selbst beschreibt das ausreichend.--Neurasthenio 12:19, 11. Nov. 2007 (CET)

Es ist hier nicht leicht. Die zentralle Frage ist wie Reaktive Panzerbüchse überhaupt defniert ist. Der Begriff wird oft verwendet, aber ich habe keine zurfriedenstellende Definition gefunden. Im englischen sieht die Sache auch nicht besser aus. Wenn man es abstrakt nimmt, arbeitet die PIAT schon nach einem Prinzip des rückstosssfreien Geschützes nur halt mechanisch. --Avron 13:16, 11. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich absolut nicht so. Der dortige Federmechamismus entspricht eher noch der mittelalterlichen Armbrust, etwas überspitzt formuliert, wenigstens aber dem Mörser, der auch nicht als rückstoßfreies Geschütz gilt. Es wird keine Gegenmasse verwandt, weder als Gasstrahl, noch fest. Die Definition reaktive scheint als Gegenstück zur ballistischen zu existieren. Das scheint mir aber eher ein deutsches Problem zu sein, da im Englischen AntiTankRifle deutlich von Recoilless Rifle oder Rocket Propelled Grenade getrennt ist. Mein Ansatz mit der Doppelung setzte bei dre zweimaligen Verwendung des Gasstrahlproblems an. Hätte es eleganter gefunden, das an einer Stelle einzubauen, ist aber auch so kein Problem--Neurasthenio 13:23, 11. Nov. 2007 (CET)

Doch, die PIAT arbeitet nach dem Prinzip des Gegendrucks/Gegenmasse. Sonst hätte der Mörser jedem Schützen die Schulter gebrochen. Ballistisch bedeutet doch nur ein kurzer Antriebsimpuls, und nicht kontinuierlich wie bei Rakete. Somit wären erst mal alle rückstossfreie Geschütze ballsitische Waffen. AntitankRifle ist Panzerbüchse; da gibt es wirklich kein Problem. Es gibt aber keine Sammelbezeichnung für "großkalibrige, nicht Wuchtgeschossverschiessende, tragbare Infanteriewaffe" --Avron 13:29, 11. Nov. 2007 (CET)

habe was geändert ,es ist ein schlechtes deutsch.siehe meine seite --Grenzdebiler 23:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Unterschied rückstoßfreies Geschütz - Raketenantrieb

• rückstoßfreies Geschütz, z. B. Panzerfaust
• Raketenantrieb, z. B. Bazooka.

Ist das nicht dasselbe Prinzip? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:28, 24. Aug. 2017 (CEST)

Nein; es gibt Gemeinsamkeiten aber auch große Unterschiede. Raketenantrieb ist das kontinuierliche Ausstoßen einer Masse entgegen der Antriebsrichtung. Beim Rückstoßfreien Geschütz gibt es hingegen eine große Treibladungsexplosion wobei ein Großteil der Treibgase als Gegenmasse zum Projektil nach hinten ausgestoßen wird.--Avron (Diskussion) 09:54, 25. Aug. 2017 (CEST)

Reaktiv

Was bedeutet denn reaktiv in der reaktiven Panzerbüchse? Laut wiktionary bedeutet reaktiv auf Reize reagierend. Soll das also heißen, die reaktive Panzerbüchse reagiert auf Reize wie Hitze, Bewegung, etc. Oder bedeutet es die Nr. 2 im wikitionary leicht mit anderen Stoffen reagierend, also eher bezogen auf die Inhaltsstoffe der Granate oder so? --Eibbloff (Diskussion) 18:31, 24. Aug. 2017 (CEST)

Das habe ich mich auch mehr als ein mal gefragt und nach einer Antwort gesucht. "reaktiv" wurde wohl früher in Zusammenhang mit Raketenantrieb verwendet. Irgendwie hat sich der Begriff wohl eingebürgert. Wobei der Begriff "Reaktive Panzerbüchse" nicht wirklich häufig genutzt wird. Statt dessen spricht man häufiger von Panzerabwehrhandwaffe wobei es unspezischer ist. --Avron (Diskussion) 10:10, 25. Aug. 2017 (CEST)

Impuls vs. Energie

Zitat: ... Gegenmassen zur Absorption der Treibgasenergie verwendet.

Besser: Gegenmasse (eher Einzahl) nimmt Rückstoß (Kraftstoß) = Kraft mal Zeit = Impuls auf. Gemäß actio = reactio.

Als "Treibgasenergie" ist überdies nur der kinetische, nicht der thermische Anteil gemeint.

Auch der Begriff "Absorption" in diesem Zusammenhang (es erfolgt Impulsübertrag(ung)) ist unüblich.

Werde das korrigieren, ohne dass ich den Mechanismus der Waffe näher betrachte.

--Helium4 (Diskussion) 08:29, 18. Okt. 2018 (CEST)

gerne.--Avron (Diskussion) 17:25, 18. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2019#Reaktive_Panzerbüchse_(LAE)

 Info: in Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2019#Reaktive_Panzerbüchse_(LAE) wurde lang und breit über die Tauglichkeit des alten Lemmas diskutiert. Nach Verschiebung müsste noch bereinigt werden: [[Spezial:Linkliste/Reaktive_Panzerbüchse]]. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:03, 30. Sep. 2019 (CEST)