Diskussion:Rainer Rupp

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rainer Rupp“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dauer der Strafen

".. zu zwölf Jahren bzw. zu 22 Monaten Gefängnis verurteilt" Zwölf Jahre wären 144 Monate was stimmt?--Hein Fischkopp 22:02, 28. Mär. 2009 (CET)

Gemeint ist wohl er - 12 Jahre, seine Ehefrau 22 Monate. Wenn das so missverständlich ist, muss man es irgendwie anders formulieren. --Rita2008 15:30, 30. Dez. 2010 (CET)

Preis für Solidarität und Menschenwürde

"Rupp erhielt am 22. Juni 2014 den Preis für Solidarität und Menschenwürde des Bündnisses für Soziale Gerechtigkeit und Menschenwürde. In der Laudatio heisst es: „Der frühere Leiter der CIA-Abteilung für die Sowjetunion und Osteuropa, Milton Bearden, und andere Experten in Ost und West, darunter Wladimir Krjutschkow, damals Chef der Hauptverwaltung Aufklärung des KGB und später dessen Leiter, haben Rainer Rupp bescheinigt, dass er wahrscheinlich die Welt vor einem Dritten Weltkrieg mit Atomwaffen bewahrt hat.“ (nicht signierter Beitrag von 87.173.92.3 (Diskussion) 10:49, 4. Sep. 2014 (CEST))

Bündnis für Soziale Gerechtigkeit und Menschenwürde ist ein e.V. von massvoller Relevanz, der einen Preis von massvoller Relevanz verleiht. --Feliks (Diskussion) 11:33, 25. Sep. 2015 (CEST)

Pension?

Wie ist das eigentlich? Hat Tpas seine Pensionsansprüche verloren? Wovon lebt er? Hat die BRD als Rechtsnachfoler der DDR das Spionage-Geld zurückgefordert?

Fragen über Fragen... (nicht signierter Beitrag von 79.225.48.227 (Diskussion) 02:06, 15. Nov. 2015 (CET))

Laut Phoenix Dokumentation "Der Mann der die NATO verriet" arbeitet er gleich nach dem Studium in Brüssel "vorrübergehend als Chef einer kleinen Handelsbank". Das dürfte das äquivalent zur NATO üblichen Belohnung "Schriftstellerkarriere" sein. (nicht signierter Beitrag von 2003:5D:CC18:86E:6C58:EEC0:2E5D:D0B6 (Diskussion) 22:49, 18. Jun. 2019 (CEST))

Abschnitt im Text "Rupp glaubt..."

Was jemand "glaubt" können wir nicht beurteilen. Auch wenn es in einem verschieden zu interpretierenden SPON-Kommentar ähnlich steht. Wir wissen nicht was der Mann über seine eigene Tätigkeit "glaubt". Aus der SPON-Quelle: "Der Kreml versetzte damals seine eigenen strategischen Atomstreitkräfte in Alarmbereitschaft, ein Versehen hätte eine Katastrophe auslösen können. DDR-Kundschafter hätten mit Hilfe der von ihnen besorgten Informationen "die Empfänger in Moskau beruhigt" und so "einen Atomkrieg verhindert", sagt Rupp unter Berufung auf einen US-Strategen." Der Spiegel-Autor hat wohl vermutet, dass mit "DDR-Kundschafter" Rupp sich selbst meinte, es ist wahrscheinlich dass er andere Agenten meinte. Rupp versuchte ja hier [1] seine Agententätigkeit für die DDR und seinen Einfluss als "Atomkriegsverhinderer" eben nicht zu beschönigen oder zu erhöhen, ganz im Gegenteil. Wir können schlecht schreiben er hab etwas "geglaubt", nur weil es missverständlich in einem Pressekommentar steht. Es steht und nicht zu im Text als Tatsache zu zementieren was Rupp "glaubt" oder "nicht glaubt". --79.207.46.238 09:31, 24. Nov. 2016 (CET)

Dass Rupp sich als Atomkriegsverhinderer von 1983 sieht, ist der Tenor seines eigenen Buches "Militärspionage": [2] [3] [4]. Wenn sich seine These als unhaltbar rausstellt und es ihm dann peinlich wird, kann man die Spurenverwischungsaktion hier zwar verstehen, aber es ändert nichts an der eitlen Selbstüberschätzung.--Feliks (Diskussion) 10:14, 24. Nov. 2016 (CET)

Dann sollte nach Entsperrung des Artikels das Buch als Quelle mit genauer Erläuterung des Zusammenhanges eingearbeitet werden. Nicht nur ein Spiegel-Kommentar. Dass er Agent für die DDR war muss man ihm nicht negativ vorhalten. Auch die BRD hatte Agenten in ähnlicher Mission. Erwischte "Spione" werden fast immer von der Gegenseite wegen "Landesverrat" verurteilt. --79.207.46.238 10:19, 24. Nov. 2016 (CET)

Wenn das im Spiegel so ausgewertet wird, können wir das wiedergeben. Selber auswerten geht nicht.--Tohma (Diskussion) 10:33, 24. Nov. 2016 (CET)

Das hat auch nichts mit gut oder böse zu tun, sondern damit, dass man jemandem, der hauptberuflich jahrzehntelang 24/7 durchaus erfolgreich lügt, nicht unbedingt die zuverlässigste Quelle zum Verhalten der eigenen Person ist - ist so ähnlich wie bei überführten Söcknern. Apropos Söckner: Broadkey hat dich übrigens auf seiner Disk gerade als Malwine [5] identifiziert. siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Feldgeschworene Malwine von Stosch als Alkim Y --Feliks (Diskussion) 10:40, 24. Nov. 2016 (CET)

Ein Buch ist im Regelfall eine bessere Quelle als ein Online-Kommentar einer Zeitschrift. Selbstverständlich werten wir Quellen deskriptiv aus. Daraus besteht belegte Artikelarbeit. Was Brodkey über seine persönlichen Beziehungen und Vermutungen über Teilnehmer schreibt hat exakt nichts mit dieser Diskussion zu tun. --2003:86:2F64:5E00:A152:2727:27D8:51B6 10:43, 24. Nov. 2016 (CET)

Und kaum weist man darauf hin, dass die IP aus der gleichen Range stammt wie zwei, drei von Alkim genutzte IPs, schon ist eine andere da. --Feliks (Diskussion) 10:45, 24. Nov. 2016 (CET)

Du weichst vom Thema dieser Artikeldiskussion ab. Das ist doch abelutschte Wiki-Folklore. Frage Brodkey65. --2003:86:2F64:5E00:A152:2727:27D8:51B6 10:47, 24. Nov. 2016 (CET)

Es ist nicht verboten, sich darüber Gedanken zu machen, mit wem man spricht. --Feliks (Diskussion) 11:00, 24. Nov. 2016 (CET)

Nein, das ist es nicht. Besser wäre es aber die Quellenlage und Formulierung im Artikel nach dem mit dem von Dir vorgeschlagenen Buch zu verbessern. Soll ich einen Vorschlag machen oder willst Du ? Die im Artikel dargestellte Person, die sich hier gemeldet hat (dass das Rupp persönlich war nehme ich ihr ab) [6] ist immerhin überlebender Zeitzeuge. Und beansprucht eben nicht für sich einen "Atomkrieg persönlich verhindert" zu haben. --79.207.46.238 11:14, 24. Nov. 2016 (CET)

Ausweislich der oben von mir verlinkten Artikel sonnte er sich durchaus in diesem Ruhm und ließ sich neulich auch bei KenFM so vorstellen (eher fällt mir die Hand ab, bevor ich das verlinke) --Feliks (Diskussion) 15:17, 24. Nov. 2016 (CET)

KenFM

Youtube-Filmchen von KenFM wären selbst dann kein reputabler Beleg im Sinne von WP:Q, wenn dort ein korrekter Link samt angegeben Zeitangabe wäre. --Feliks (Diskussion) 12:24, 4. Dez. 2016 (CET)

Soll mir recht sein. Ist das amtlich oder nur der Ausdruck deiner Abneigung gegenüber Ken Jensen? Wie auch immer: trag das bitte an einer anderen Stelle aus. Mir geht es nur um die Informationen als solche. Und wenn Rupp gerade dort erklärt, wo er studiert hat und wie er zur NATO kam, dann ist es nunmal Fakt. Gut, dass du eine andere Quelle gefunden hast. Bitte weiter so.

--Mozamaniac (Diskussion) 13:54, 4. Dez. 2016 (CET)

Zu gütig. Wenn du das nächste Mal ungültige Quellen lieferst, fliegt der gewünschte Inhalt komplett raus, ohne dass ich deine Arbeit mache und nach gültigen Quellen suche. Und dann wird der Chor der üblichen Verdächtigen wieder das Lamento von der bösen Zensur anstimmen. Wann merkt ihr eigentlich, dass das hier ne Enzyklopädie und nicht der Transmissionsriemen zur Verbreitung der Propaganda von Existenzen ist, die im wirklichen Leben so runtergewirtschaftet sind, dass sie beide sogar bei der Jungen Welt abgeschrieben sind, aber sich fleißig miteinander interviewen, um der Menschheit die Welt zu erklären? --Feliks (Diskussion) 18:45, 4. Dez. 2016 (CET)

Bravo. Es geht also doch, sich etwas sachlicher auszutauschen. Um auf deine letzte Frage zu antworten: wir werden es dann merken, wenn ihr begreift, dass wir nicht ideologisch verbrämt, sondern wertfrei an Fakten und Personen rantreten. Konkret zu KenFM: wo kann ich nachvollziehen, dass es keine zitierfähige Quelle ist, zumal seine Interviewpartner, wie du selbst nachgewiesen hast, nicht durchweg Lügen verbreiten. Und warum kann man nicht grundsätzlich zusammenarbeiten, sprich: auf Fakten verweisen und sie verifizieren?

--Mozamaniac (Diskussion) 08:54, 5. Dez. 2016 (CET)

zu Frage 1: u.a. Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. Zu Frage 2: Editwar ist keine Basis für Zusammenarbeit. Wenn etwas begründet gelöscht wurde wie hier, dann hat der, der es drin haben will, die Pflicht, es gültig zu belegen, wenn er es wieder rein haben möchte . Wenn ich trotz deines unmöglichen Verhaltens dann einen gültigen Beleg suche und finde, dann liegt das nur an meinem guten Herzen. --Feliks (Diskussion) 08:30, 6. Dez. 2016 (CET)

Quelle Neues Deutschland

Sry aber die Edits hier sind nicht wirklich zielführend weil die "Suche" einer Website nicht wirklich eine "zuverlässige Quelle" ist.--Sanandros (Diskussion) 08:35, 2. Feb. 2018 (CET)

Dann nimm sie wieder weg. Die ursprüngliche Einfügung stammte von einer IP. Ich dachte nur, es sei hinreichend geeignet, um zu zeigen, dass Rupp dort Artikel schreibt. Deshalb hatte ich es stehenlassen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:32, 2. Feb. 2018 (CET)

Impfmassaker

Der russische Staatssender RT DE behauptet, "Impfungen für die Alten wurden in Norwegen ausgesetzt" und veröffentlichte dazu einen Beitrag von Rainer Rupp, in dem er von einem "Impfmassaker" schreibt. Der Beitrag wird in sozialen Medien von Konten der "Querdenker"-Bewegung und rechtsextremen Organisationen wie beispielsweise einem NPD-Kreisverband geteilt. Tatsächlich werden in Norwegen 13 Todesfälle von Hochrisikopatienten untersucht, die nach (nicht ursächlich) einer Impfung starben [7]-- →^KP_G← 12:39, 22. Jan. 2021 (CET)

Ich wäre dafür, das in den Artikel mitaufzunehmen. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 04:25, 23. Jan. 2021 (CET)

WP:RK

Als Journalist ist jemand nur dann relevant, wenn das hier nachgewiesen ist und nur dann kommt es in die Einleitung. Bitte das im Text nachweisen. Wo steht im Text etwas von Publizist?--Tohma (Diskussion) 09:39, 24. Feb. 2022 (CET)

Journalist und Publizist kann raus. Rupp erfüllt die vier einschlägigen Relevanzkriterien nicht: Er ist/war weder Chefredakteur, leitender Redakteur, noch Träger eines bedeutenden Journalistenpreises und hat nicht einen relevanten Skandal aufgedeckt.--Lectorium (Diskussion) 20:30, 26. Feb. 2022 (CET)

Nachtrag: ich hatte ihm gestern durch Eintrag in der Einleitung eine Relevanz als Autor angedichtet. Auch das ist laut Artikel nicht gegeben. Falls doch, bitte im Artikel ergänzen und belegen.--Tohma (Diskussion) 11:27, 27. Feb. 2022 (CET)

Der letzte Satz kann dann ersatzlos gestrichen werden.--Lectorium (Diskussion) 11:46, 27. Feb. 2022 (CET)

OK, das geht dann wohl in Ordnung. Dennoch mein Hinweis, dass ich noch nirgendwo die Regel schriftlich fixiert gefunden habe, dass in der Einleitung nur stehen darf, was die RK erfüllt. Bitte versteht mich nicht falsch: Ich finde ein solche Regel richtig, würde mir aber noch wünschen, dass sie auch mal an der richtigen Stelle aufgeschrieben wird. (Und von dir, Tohma, wünsche ich mir, dass du auf die Einhaltung dieser Regel auch bei denjenigen Personen achtest, die dir sympathisch sind.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:04, 1. Mär. 2022 (CET)

RT

Vielleicht wäre https://www.spiegel.de/politik/deutschland/rt-deutsch-so-paktiert-putins-propagandasender-mit-linkspartei-und-afd-a-e4884aed-0002-0001-0000-000175912889 eine brauchbare Quelle, ist aber hinter Bezahlschranke. Soll aber auch in der Druckausgabe vom Spiegel 09/2021 stehen. Google zeigt nur dass Rupp da im Zusammenhang mit RT erwähnt wird, jemand müßte also prüfen, ob der Artikel das belegt, was im Artikel behauptet wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:57, 17. Mär. 2022 (CET)

Größte Krise im Zusammenhang mit Atomwaffen entschärft - Able Archer 83 / Fall RJaN

Rupp hat die schlimmste Krise innerhalb einer Reihe von über 80 hochriskanten Vorfällen des Atomkrieges-aus-Versehen entschärft. Rupp hat damit auch die schlimmste atomare Krise des Kalten Krieges entschärft. SCHLIMMSTE Krise deshalb, weil hier ein geplanter atomarer Enthauptungsschlag in Kombination mit der völligen Fehleinschätzung der Fähigkeiten des Gegners und überlagert durch Gruppendynamik vorlag.

https://atomkrieg-aus-versehen.de/

https://www.fwes.info/fubk-21-1-SHORT-de.pdf --2003:C7:722:EE80:D989:DB25:BF63:9CB6 01:18, 21. Sep. 2022 (CEST)

2013 veröffentlichte Protokolle der Politbürositzungen der Sowjetunion bestätigten dies jedoch nicht.[5][6] - Natürlich nicht! Wie auch!

2013 veröffentlichte Protokolle der Politbürositzungen der Sowjetunion bestätigten dies jedoch nicht.[5][6]

Natürlich nicht!

Solch eine hochbrisante Frage, die eines atomaren Enthauptungsschlages, diskutiert man nicht im Politbüro der kommunistischen Partei der Sowjetunion.

Dies konnte nur im Umfeld des Geheimdienstes KGB inklusive des Verteidigungsministers Dmitri Fjodorowitsch Ustinow und des Präsidenten Juri Wladimirowitsch Andropow, selbst 15 Jahre KGB-Chef, erfolgt sein.

Den beiden, relevanten US-amerikanischen Geschichstforschern muss mitgeteilt werden, dass sie in den Archiven des KGB und nicht der kommunistischen Partei hätten suchen müssen.

Insofern sind die Quellen [5] und [6] kein Beweis dafür, dass Rupps Tat relativiert und geleugnet werden sollte.

Rupp hat die schlimmste atomare Krise des Kalten Krieges entschärft. SCHLIMMSTE Krise deshalb, weil hier ein geplanter atomarer Enthauptungsschlag in Kombination mit der völligen Fehleinschätzung der Fähigkeiten des Gegners und überlagert durch Gruppendynamik vorlag.

https://atomkrieg-aus-versehen.de/ https://www.fwes.info/fubk-21-1-SHORT-de.pdf

Maßgebliche Personen im Umfeld der CIA bestätigen dies. --2003:C7:722:EE80:D989:DB25:BF63:9CB6 02:22, 21. Sep. 2022 (CEST)