Diskussion:Reaktorsicherheit

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Reaktorsicherheit“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 200 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archivübersicht Archiv

ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Einleitung & Grundlegendes

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diese ersten beiden Abschnitte lesen sich aus meiner Sicht wie ein Verriss der Kernenergie. Es stehen ganz klar negative Spekte im Vordergrund, jenseits der ausgewogenen, enzyklopischen Beschreibung des Themas. Die Formulierungen sind durchweg als Anti-Atom-Varianten der beschriebenen Aspekte erkennbar.

Learning by doing wird als etwas schlechtes hingestellt, und suggeriert, dass die entwickler vor den unfällen kaum etwas zustande gebracht hätten.

Warum wird so einseitig auf den Kugelhaufenreaktor und seine negativen Seiten eingegangen, und warum nicht in gleicher Weise auf den Salzreaktor und dessen positiven Seiten? Beide sind gleichweg unbedeutend für die heutige Situation und schon garnicht grundlegend für dieses Thema.

Soll es in dem Artikel um die Sicherheit der kernenergie allgemein gehen? oder die eines Reaktordruckbehälters? eines Kernreaktors? eines Kernkraftwerks?

Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 13:33, 22. Jan. 2016 (CET)

Nur zur Einleitung:

Gegenstand des Artikels sollte imho genau der sein, den der erste Absatz der Einleitung klar umreißt.

Die letzten beiden Sätze der Einleitung passen nur peripher zum Lemma, jedenfalls nicht in die Einleitung.

Der Rest der Einleitung ist imho korrekt und passend, allerdings im Mittelteil etwas schwammig. --Rainald62 (Diskussion) 17:46, 22. Jan. 2016 (CET)

Rainald62: Meine Rede schon länger, nur wurde die schrottige Einleitung regelmäßig per Editwar wiederhergestellt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:49, 28. Feb. 2016 (CET)

@Sojamaat: Das Prinzip "Learning bei doing" kann man bei Kaffeerösten oder dgl. sehr gut anwenden, bei der riskanten Kerntechnik ist es unhaltbar. Etwa, dass Massnahmen gegen Wasserstoff-Explosionen auch bei westlichen AKW erst nach Tschernobyl eingeführt wurden (wie Fukuschima zeigte, mit zieml. geringer Wirkung...) - ein Armutszeugnis für die Sicherheitsforschung. Der Salzreaktor existiert bisher nur auf Datenspeicher und Papier, hier geht's um existierende oder historische AKW; der Kugelhaufenreaktor Hamm gibt durch einen unrühmlichen schweren Störfall historisch, jener in Jülich durch seine unrühmliche Hinterlassenschaft bis heute zu reden. --2A02:120B:2C1C:D6E0:3963:CF95:9F58:F471 12:07, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo zusammen, bevor ich einen Vorschlag zur Erneuerung der Einleitung machen, können wir hier den inhalt ders Arikels von dem aus Sicherheit der Kernenergie abgrenzen? Dort sind bereits abgehandelt

   1.1 Sicherer Umgang mit radioaktiven Stoffen
   1.2 Beherrschung der Kernspaltung
   1.3 Laufender Betrieb und Prozessführung
   1.4 Entsorgung

   6.1 Unfälle beim Umgang mit radioaktiven Stoffen
   6.2 Reaktorhavarien und Prozessfehler
   6.3 Auswirkungen von Unfällen
   6.4 Ethik des Umgangs mit katastrophalen Risiken

Da bleibt dann die Frage, welchen Inhalt dieser Artikel überhaupt haben soll? Habt Ihr Vorschläge dazu? Im Moment hat es massive Redundanzen.

Als Nebenbemerkung zu learning by doing möchte ich aus dem anderen Artikel zitieren:

Im Gegensatz zu vielen anderen Technologien geht die Technikgeschichte der Kernkraft gerade aufgrund der gravierenden Risiken weniger auf Learning by Doing aus kleinsten Anfängen zurück, sondern bezog deutlich vor der kommerziellen Nutzung umfangreiche Sicherheitskonzepte im Umgang mit Großprojekten mit ein.

also beide Darstellungen versucht das gegenteil der jeweils anderen zu unterstreichen. Da sollte Wikipedia kosistenter sein. Ich denke diese Darstellung ist wesentlich wahrheitsgetreuer als die aus unserer Einleitung. Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 13:16, 29. Mär. 2016 (CEST)

Zum Scope des Artikels hatte ich mich bereits geäußert ("Gegenstand des Artikels sollte imho genau der sein, den der erste Absatz der Einleitung klar umreißt.")

Zum 'Learning by Doing': Was in dem anderen Artikel steht, passt vielleicht auf den Anspruch, den man hatte bzw. dem man vorgab zu genügen. Dass die in den Sicherheitsanalysen präsentierten Häufigkeiten gefährlichen Versagens um Größenordnungen falsch waren, ist ja Fakt. --Rainald62 (Diskussion) 20:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

hallo Rainald62,

@Scope: das ist doch total blödsinn. Wir sollten uns überlegen, was der inhalt dieses Artikels sein soll in Abgrenzung zu bestehenden, weiter gefassten Artikeln, und nicht was irgendein früherer autor mal da in die ersten Satz geschrieben hat. Und das übrigens in einem recht miesen Stil. Wir sind hier bei der Wikipedia!

@Leaning by doing: das ist knallhart TF was du da schreibst. Quellenlose TF.

Also ist deiner Meinung nach die Einleitung (und der gesamte Artikel) so völling in ordnung und belassenswert? Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 18:31, 30. Mär. 2016 (CEST)

Danke für "total Blödsinn" (von wegen mieser Stil).

Die Aussage zum Scope basiert übrigens auf der Selbstdarstellung der Reaktorsicherheitskommission bzgl. ihrer Aufgaben (von wegen total Blödsinn).

"Learning by doing" ist zwar unbelegt, aber keine TF, wie Du leicht nachprüfen könntest. Sogar "Learning by Accident" ließe sich belegen, ist aber zu speziell, imho. --Rainald62 (Diskussion) 23:34, 30. Mär. 2016 (CEST)

P.S.: Ich habe mal recherchiert: [1], [2]. Dabei fiel mir auf, dass "Learning by Doing" noch schmeichelhaft ist (Risiken waren nicht bekannt, weil nicht sorgfältig genug analysiert wurde). Wenn es nicht "Learning by Doing" war, dann "Augen zu und durch" (inakzeptable Risiken waren/sind intern bekannt und wurden/werden verschwiegen bzw. schöngerechnet). --Rainald62 (Diskussion) 01:22, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wird spätestens bei Betrachtung der Entsorgung zum Offenbarungseid wie zentrale Fragen der Betriebssicherheit nicht nur systematisch verdrängt wurden sondern faktisch bis heute nicht beantwortet sind. Nach über 50 Jahren Atomkraft! --Kharon 09:49, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wir (incl. mir) verstricken uns in dieser Disk doch schon wieder in Detailfragen und haben das eigentliche Thema völlig verlassen. ich verweise auf meinen ersten Post in diesem Abschnitt. Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 13:06, 31. Mär. 2016 (CEST)

Nach 50 Jahren Atomkraft ohne Entsorgungslösung ist dein "Learning by doing"-Ansatz aber eben im negativen Sinn überführt. Dabei gehört die Entsorgung überigens schon technisch hier unter Reaktorsicherheit dazu weil die Reaktoren mittlerweile als Notlösung mangels Endlager alle zum Zwischenlager (Kerntechnik) mutiert sind. Entsprechend durchsichtig ist wenn Lobbyisten versuchen diese "Details" unter den Teppich zu kehren und die altbewährten theoretischen Modellansichten einer "absolut sicheren Technik" wieder auf die Bühne schieben wollen. --Kharon 13:36, 31. Mär. 2016 (CEST)

Learning bei doing: S. meine Äusserung weiter oben dazu, m.E. klar nicht TF, sondern faktenorientiert. Zur Redundanz mit ...der Kernenergie muss man die Geschichte kennen: Jemand, m.W. Serten, hat diesen letzteren Art. angelegt, weil er mit diesem hier ebenfalls nicht einverstanden war, aber auf deutliche Opposition - u.a. auch von mir - stiess, ihn zu ändern. Das war eigentlich klar eine unlautere Vorgehensweise und hätte Löschung verdient !! Ich kann aber letztlich gut mit dieser Redundanz leben, sie kann ja mit einem Baustein markiert werden. Bitte nicht Haare spalten! Gruss--2A02:120B:7F0:D3C0:7C65:8DF:A6BF:6060 04:33, 4. Apr. 2016 (CEST)

Autsch! Benutzer:Serten aka Benutzer:Polentarion 90 Tage gesperrt. Ja mit dem habe ich mich schon häufigen hier gestritten. Ich habe auch nichts gegen eine Überarbeitung aber soeine Reduzierung auf technische Modelle, wie hier vorgeschlagen, ist doch längst als Irreführung überführt. Nichts dagegen diverse Reaktortypen darzustellen. Aber Salzreaktoren? Wo gibt es die? China baut gerade große Kugelhaufenreaktor und plant da eine ganze Serie von hab ich neulich gelesen... --Kharon 07:21, 4. Apr. 2016 (CEST)

Sehe eigentlich nicht, weshalb hier eine Ueberarbeitung nötig wäre. Noch zu Learning bei doing: Der Urheber dieser Formulierung hat hier wohl nicht TF produziert, sondern sich an die Literatur gehalten!!--2A02:120B:2C67:5960:2447:4806:8F4:E953 06:30, 11. Apr. 2016 (CEST)

Im Gegenteil. Die aktuelle Misere ist ja reales Produkt dieses "Learning bei doing" Ansatzes. Mittlerweile wird, vermutlich auch mit durch dieses Desasten, zum Glück häufiger das Gegenkonzept, welches heute so schön Technologiefolgeabschätzung heisst, als Ansatz vorgeschrieben. --Kharon 09:18, 12. Apr. 2016 (CEST)

Zusammenfassend entnehme ich dieser Disk dass hier kein Konsens besteht, dass die momentane Einleitung klar anti-nuklear ist. Von daher können wir das archivieren. Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 15:48, 15. Apr. 2016 (CEST)

Nö, die Einleitung IST anti-nuklear, allerdings aus gutem Grund. Falls Du meinst, Leser könnten anderer Meinung sein, dann magst Du die hier genannten (oder andere) Belege einfügen. --Rainald62 (Diskussion) 01:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

Die Boomjahre der europäischen Reaktorbauer ist nu auch schon länger vorbei. Selbst im Atomstromland Frankreich setzt langsam ein Umdenken ein. Wenn ich so lese wie es in Fukushima läuft - Schäden des Unglücks hochgerechnet 84 Miliarden € und Betreiber Tepco beteiligt sich daran mit stattlichen 17 Milliarden €. Alle Achtung! Nebensächliches Detail: Wer zahlt wohl den Rest? Sicher die Versicherung. Ach ne warte, keine Versicherung der Welt versichert AKW's. --Kharon 12:41, 16. Apr. 2016 (CEST)

Zitat von Rainald62: Zitat „Nö, die Einleitung IST anti-nuklear, allerdings aus gutem Grund.“

Na wenn das so ist, lassen wir das Ganze lieber bleiben. Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 13:40, 19. Apr. 2016 (CEST)

Learning by doing (wollte heissen: nach Unfällen gelernt) in der Einleitung ist weg! Naja, Wasserstoff-Rekombinatoren - oder "Töpfer-Kerzen", wie ihr das hier völlig veraltet nennt - sowie Stickstoff-Inertisierung für SWR-Containments nach TMI und Tschernobyl eingebaut, unzählige Nachrüstungen weltweit und europaweit nach den post-Fukuschima-Stresstests. Die Lobby ist hier jedenfalls erstklassig vertreten....--2A02:1206:4585:A110:69DD:A6A:ED10:9845 16:03, 27. Apr. 2019 (CEST)

"Flugangst"-Abschnitt raus

+1. --Haraldmmueller (Diskussion) 12:42, 27. Mär. 2022 (CEST)

-1. --Geek3 (Diskussion) 13:19, 27. Mär. 2022 (CEST)

@Geek3: Ich seh den Abschnitt tatsächlich eher kritisch - aber da Du schreibst: "Literaturzitate lassen sich, wenn unbedingt gewünscht, ebenfalls finden." - ja, die würde ich mir "unbedingt" (wenn ich Dein Wort so übernehmen darf) wünschen ... Danke! --Haraldmmueller (Diskussion) 13:15, 27. Mär. 2022 (CEST)

Gut, dein Wunsch soll erfüllt werden. Ich habe mit einer Hand voll Referenzen nun einen Anfang gemacht. --Geek3 (Diskussion) 14:35, 27. Mär. 2022 (CEST)

Danke - erstens für eine "klassische Belegung" von Aussagen; und zweitens damit mich weiterbilden: Ich hab nicht wirklich was davon, stur bei meiner jetzigen Meinung zu bleiben, daher kann ich mich auf z.B. die von Dir referenzierten Texte einlassen ... --Haraldmmueller (Diskussion) 18:15, 27. Mär. 2022 (CEST)

Liebe Wikipedia-Mitarbeiter, ihr stürzt mich in ein ziemliches Gefühlschaos. Nachdem ich gestern positiv überrascht war, dass meine Löschung des nicht durch Literaturzitate gestützten Textabschnitte durch den Autoren Zollernalb @Zollernalb: freigeschaltet wurde, bin ich heute erschüttert. Erst sehe ich, dass der meiner Meinung nach von unhaltbaren Aussagen nur so strotzende Abschnitt ohne jede inhaltliche Änderung erneut eingefügt wurde, dann stelle ich zu meinem Erstaunen fest, dass nun alle fragwürdigen Aussagen in wissenschaftlichen Arbeiten stehen sollen. Das wunderte mich, sodass ich die nun schnell hinzugefügten Papiere gelesen habe. Das wirklich ärgerliche Ergebnis: Die Papiere wurden nicht nur fast überhaupt nicht zitiert und damit wissenschaftlich belanglos. Schlimmer: Ich konnte in den Papieren keine der angeblichen Aussagen entdecken! Kann es sein, dass Geek3 uns hier mit GEFÄLSCHTEN Aussagen an der Nase herumführen will? Das wäre ein dicker Hund! Und dafür wird er auch noch gelobt? Das erschüttert meine Glaubwürdigkeit in das System Wikipedia nachhaltig. Bitte entfernt die Aussagen erneut und leitet eine Sanktionierung ein! Oder sonstige angemessenen Schritte. Aber lasst euch keinen Bären aufbinden. Denn das hat Geek3 meiner Einschätzung nach getan. Die Papiere sind mit Ausnahme des Welt-Artikels alle frei zugänglich. Hier sind die Zugangslinks:

https://www.researchgate.net/profile/Vladimir-Panteleev-2/publication/324880184_Level-3_Probabilistic_Safety_Analysis_VAB-3_as_an_NPP_Safety_Enhancement_Stage/links/5db9a262a6fdcc2128f0609f/Level-3-Probabilistic-Safety-Analysis-VAB-3-as-an-NPP-Safety-Enhancement-Stage.pdf

https://www.nature.com/articles/485423a

https://zh.booksc.eu/dl/15019200/ebb7a5

Bitte prüft die Manipulationen nach und lasst diese Propaganda nicht durchgehen! Mit so einem Vortäuschen und Hinbiegen von Quellen würde jeder Erstsemester gnadenlos durchfallen! Ist das normale Wikipedia-Qualität? Sind die anderen Belege in dem Artikel genauso schlampig und falsch wiedergegeben? Und steht in dem Weltartikel überhaupt etwas von Flugangst? In den Papieren ist davon natürlich nicht die Rede. --91.41.124.96 20:30, 27. Mär. 2022 (CEST)

Lieber 91.41.124.96, wer auch immer sich dahinter verbirgt. Deine stark emotionale Reaktion und Erschütterung lässt vermuten, dass der Flugangst-Vergleich bei dir einen Nerv, und wahrscheinlich genau ins Schwarze getroffen hat. Der von @Hobbitschuster: verfasste Abschnitt enthielt ursprünglich leider keine Referenzen, vielleicht weil der Inhalt mit genügend Hintergrundwissen bereits als offensichtlich erscheint. Das kann natürlich nicht der Anspruch an alle Leser sein, deshalb und auf Wunsch von Haraldmmueller habe ich eine ganze Reihe Referenzen nachgeliefert, welche die Aussagen belegen. Die Auswahl ist beliebig erweiterbar, aber ich denke doch, dass damit eine solide Basis entstanden ist. Dein ominöses „Level-3...“ paper von Researchgate war übrigens in keinster Weise zitiert. Ich weiß nicht wo und warum du das ausgegraben hast, und es wundert mich auch nicht, dass du darin keine der angeblichen Aussagen entdecken konntest. Um Klarheit zu schaffen, hier die Referenzen, die tatsächlich im Artikel zitiert werden:

• Axel Bojanowski: Fukushima: Wie Medien Deutschlands Atomausstieg herbeischrieben. In: Welt.de. 11. März 2021. Abgerufen am 27. März 2022.: Belegt die Aussage, dass es in der breiten Öffentlichkeit eine verzerrte Wahrnehmung der realen Gefahren nuklearer Störfälle gibt. Das ist hier insbesondere auf die Medienlandschaft in Deutschland bezogen. Da der Originaltext leider nicht für jeden frei zugänglich ist, hier ein paar Zitate daraus:

• „Untersuchungen von Medienforschern legen nahe, dass Medien in Deutschland die Abneigung gegenüber Kernenergie auf besondere Weise schürten.“
• „Die Medienberichterstattung habe das Meinungsklima in Deutschland entscheidend verändert: ‚Sie ließ das Lager der Kernkraftbefürworter kleiner erscheinen, als es tatsächlich war, und so mussten die Befürworter annehmen, eine extrem gefährliche Technologie zu unterstützen‘“
• „‚Deutsche Medien gingen sehr selten auf die spezifischen Ursachen der Katastrophe ein, sie erweckten den Eindruck, die Reaktorkatastrophe bei Fukushima sei ein Beleg für die generellen Risiken der Kernenergie‘, schreibt Kepplinger. Deutsche Medien hätten nach Fukushima zwischen neun- und 18-mal so viele Forderungen nach einem Atomausstieg erhoben wie Medien in Großbritannien und Frankreich.“
• „2013 stellte ein Untersuchungsbericht der Vereinten Nationen (UN) fest, dass es zweifelhaft ist, ob überhaupt ein Mensch aufgrund der Strahlung aus den havarierten Reaktoren in Fukushima starb oder noch sterben wird. Kepplinger hat die Rezeption des UN-Reports untersucht: In Deutschland sei er damals ‚von fast allen Medien totgeschwiegen worden‘.“

• V. A. Panteleev, M. D. Segal’, A. V. Simonov: Radiation Risk and Features of Its Perception. In: Atomic Energy. 125, Nr. 4, February 2019, ISSN 1063-4258, S. 265–268. doi:10.1007/s10512-019-00478-5.: Belegt die Aussage, dass in der breiten Öffentlichkeit eine verzerrte Wahrnehmung über die Auswirkungen geringer Strahlungsdosen vorherrscht. Im Gegensatz zu den meisten Studien, die allein auf Strahlungsdosen und deren Folgen eingeht, wird hier auch der psychologische Wahrnehmungseffekt mit untersucht. Beispielzitat: „At the same time, as objective assessments show, the directly radiation consequences of the Chernobyl accident are significantly smaller than the negative social-psychological and social-economic consequences of the public’s inadequate perception of the real risk and the scaling of the protective measures.“
• Geoff Brumfiel: Fukushima’s doses tallied. In: Nature. 485, Nr. 7399, May 2012, S. 423–424. bibcode:2012Natur.485..423B. doi:10.1038/485423a. PMID 22622542.: Belegt die Opferzahlen infolge der Freisetzung radioaktiver Strahlung anhand vom Fukushima-Unfall. Der zitierte Artikel stützt sich auf einen Vereinten-Nationen Bericht. Hier wird gezeigt, dass im Gegensatz zur öffentlichen Wahrnehmung „Studies indicate minimal health risks from radiation in the aftermath of Japan’s nuclear disaster.“ Es wird nochmals die vorherige Aussage belegt, dass der Effekt geringer Dosen ionisierender Strahlung kaum vor der immer vorhandenen Hintergrundstrahlung zum Vorschein tritt: „167 workers at the plant received radiation doses that slightly raise their risk of developing cancer.“ und „Experts agree that there is unlikely to be a detectable rise in thyroid cancer or leukaemia, the two cancers most likely to result from the accident. ‚There may be some increase in cancer risk that may not be detectable statistically,‘“
• A. A. Sarkisov: The phenomenon of perception of the nuclear energy hazard in social consciousness. In: Herald of the Russian Academy of Sciences. 82, Nr. 1, February 2012, ISSN 1019-3316, S. 8–16. doi:10.1134/S1019331612010042.: Das vierte Zitat bezieht sich nochmal auf den gesamten Absatz, speziell aber auch auf die Aussage im Artikel „Auch in ‚konventionellen‘ Kraftwerken gibt es regelmäßig Un- und Störfälle, welche, würden sie in einem Kernkraftwerk auftreten, meldepflichtige Ereignisse wären. Diese finden jedoch zumeist nicht die Beachtung, welche Ereignisse in Kernkraftwerken finden, welche die Sicherheit in keiner Weise beeinträchtigen.“ Gemeint sind so Dinge wie ein Transformatorbrand, die die kerntechnische Sicherheit nicht beeinträchtigen. In der Referenz wird außerdem angeführt, dass „The world’s worst catastrophe over the entire history of hydroelectric power plants was the failure of the Banqiao dam in China in 1975 during a typhoon. The water overflow destroyed the main weir and side dams, flooding downstream areas and killing over 170 000 people. As a result of the gas leak accident that occurred in 1984 at a chemical plant in Bhopal, India, 3000 people were killed instantly at the site and another 15 000 people died from poisoning. Moreover, roughly 200 000 cases of nonfatal poisoning of varying severity were reported.“ - dies sind Unfälle in „konventionellen“ Kraftwerken, die weit verheerender waren als bisherige Unfälle in Kernkraftwerken. Der Artikel geht dann ganz speziell auf das Thema des Wikipedia-Abschnittes hier ein, nämlich die verzerrte Wahrnehmung der realen Gefahren nuklearer Störfälle, wie es auch bei Flugangst der Fall ist: „in the public mind, safety is often associated with hard-to-explain anomalies and distortions and sometimes surprising paradoxes. One of the well-known paradoxes of this kind is an exaggerated perception of risks from nuclear power and, in particular, the consequences of accidents at nuclear power plants.“ Der Artikel macht deutlich: „Many believe that the risks for the population from nearby nuclear power plants are much greater than those from thermal power plants (TPPs). Moreover, it is generally believed that nuclear power plants harm the environment even when they work in a normal operation mode, whereas it is one of the cleanest sources of energy.“

Diese Aussagen stehen alle im Einklang mit dem Rest dieses Artikels und anderen Artikeln in der Wikipedia, welche die Gefährlichkeit der Kernenergie im Vergleich zu anderen Energiequellen und zu anderen Gefahrenquellen einschätzen. Und sie belegen die hier festgehaltenen Aussagen. Wenn die Aussagen deiner (91.41.124.96) Meinung nach unhaltbar sind, ist das absolut nicht verwunderlich angesichts der in Deutschland medial und öffentlich vorherrschenden Meinung. Aber ich bitte dich doch, die von dir gefühlte Falschheit zu belegen, bevor du den Abschnitt erneut löschst. Und lies bitte vorher auch die korrekten zitierten Paper, nicht einen beliebigen Unfug von Researchgate, der mit dem Thema hier nichts zu tun hat. Die korrekten Referenzen sind tatsächlich lesenswert, egal welche Meinung man vorher zu dem Thema hat. Im übrigen erachte ich den Abschnitt „Wahrnehmung in der Öffentlichkeit“ hier als einen ganz wichtigen. Das zeigen solche kontroversen Reaktionen einmal mehr.--Geek3 (Diskussion) 14:43, 9. Apr. 2022 (CEST)

Eine Anmerkung von mir, gerade die Sachen, die "INES 0" oder "INES 1" sind, sind oft derartig banal, dass sie natürlich bei nicht-nuklearen Kraftwerken (bestenfalls) den Betreiber, die Belegschaft und ein Arbeitsgericht interessieren. Zum Beispiel so Dinge wie "Versprödete Leitung zwei Wochen zu spät ausgetauscht - Sicherheitsmargen sind so berechnet, dass man die Leitung auch ein Jahr später austauschen könnte" oder "Schaufel an der Turbine gebrochen" (Die Turbine ist in keinem Druckwasserreaktor dieser Welt auch nur mit theoretisch radioaktivem Material in Kontakt und wenn da eine Schaufel bricht, ist das ökonomisch ärgerlich - das war es aber dann auch - es ist also exakt der gleiche Vorfall wie ein Schaufelbruch in der Turbine von - sagen wir - Niederaußem). Oder vieles was in die Kategorie fällt "Bei einer Überprüfung, die genau für solche Sachen da ist wurde klar, dass von dem vierfach redundanten System welches eine von einem halben Dutzend Sicherheitsbarrieren darstellt nur dreifache Redundanz gegeben war - dies wurde schnellstmöglich behoben". Aber da das ingenieurstechnische Wissen der allgemeinen Bevölkerung begrenzt ist, das kerntechnische Wissen noch begrenzter und Medien gerne Sensationen verkaufen, wird das ganze - selbst dann verzerrt dargestellt wenn keine böse Absicht besteht. Und leider gibt es in diesem Land und in anderen auch Interessen in Milliarden- bis Billionenhöhe, die gerne Kernenergie als gefährlicher darstellen wollen als sie ist - denn wenn die Leute Kernenergie "zu sehr" befürworten, dann sind plötzlich all die Kohleminen und Gasfelder weniger wert - oder gar nichts. Hobbitschuster (Diskussion) 14:59, 9. Apr. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank für diese Reaktionen. Leider bestätigt mich dieses Sammelsurium von Zitaten, die oft wenig bis gar nichts mit den im Artikel zu findenden Sätzen zu tun haben, in meiner Meinung, dass die Quellen komplett falsch wiedergegeben wurden. Das fängt schon damit an, dass es in den Quellen gar nicht um Flugangst geht! Mein Eindruck ist, dass einfach nur nachträglich wahllos Quellen herausgesucht wurden, die thematisch in die Richtung tendieren, herausgepickt wurden, um 1:1 Aussagen zu belegen, die sich nicht belegen lassen, weil sie nicht von tatsächlichen Belegen herstammen, sondern ein Wikipedia-Autor einfach mal irgendwann etwas zusammen geschrieben hat. Das kann freilich nicht funktionieren. Ich kann deshalb nur noch mal darum bitten, den Absatz zu löschen. Der vorformulierte Text und die nachträglich hinzugefügten Quellen sind zu einem großen Teil inkongruent, was den Befund der Belegfälschung darstellt. Diese Belegfälschung muss nicht absichtlich produziert worden sein, aber sie existiert. Bitte behebt dieses Problem! Ich muss auch hinzufügen, dass mich die Aggressivität befremdet, mit der mir Emotionalität und politische Motive unterstellt werden, obwohl ich nur an korrekter Belegauswertung interessiert bin. --2003:DE:FF2F:7200:B913:E0AE:30B6:2638 00:04, 18. Apr. 2022 (CEST)

Dritte Meinungen

3M Erstmal: Schön, dass hier v.a. frei zugängliche Literatur verwendet wurde und dass die Sätze einzeln belegt wurden, das erleichtert die Prüfung der Inhalte deutlich. Ich habe nur die Quellen angesehen, wie auf 3M gewünscht. Das macht mich nicht zum Experten für das Thema.

• Quelle Axel Bojanowski (Welt.de): Nicht geprüft wegen Paywall.
• Quelle: Anne-Sophe Hacquin et al. (2022): Disgust Sensitivity: Die Quelle soll belegen, dass es „Ähnlich wie die Flugangst sich zum Teil aus den intuitiv schwer verständlichen Vorgängen beim Fliegen, teilweise aber aus der medialen Berichterstattung über (seltene aber spektakuläre) Unfälle speist, gibt es in der breiten Öffentlichkeit eine verzerrte Wahrnehmung der realen Gefahren nuklearer Störfälle“. Die Quelle belegt den Teilsatz, dass es „eine verzerrte Wahrnehmung der realen Gefahren nuklearer Störfälle.“ gibt (u.a. S. 2). Statt von „breiter Öffentlichkeit“ würde ich eher von „Öffentlichkeit“ sprechen, zumindest in Abstract und Conclusion ist keine „breite“ Öffentlichkeit genannt. Genaue Seitenzahlen wären bei derartigen Quellenangaben übrigens wünschenswert. Zur Flugangst steht in dem Artikel nichts, oder wenn doch, dann bitte Seitenzahl angeben, damit es überprüft werden kann.
• Quelle: Panteleev et al. (2019): Radiation Risk…. : Die Quelle soll belegen, dass „der Effekt geringer Dosen ionisierender Strahlung prinzipiell nicht bewiesen werden kann.“ Den Satz konnte ich so nicht finden. Vielleicht steht es irgendwo als Nebensatz im Text. Bitte auch hier genaue Seite angeben. Der Artikel befasst sich auch nicht im Kern mit den Effekten Ionisierter Strahlung, sondern mit Wahrnehmung / Risikobewertung, passt also eher als Beleg zum ersten Satz des Abschnitts. „Ionizing Radiation“ taucht nur 2x auf. Falls die zu belegende Aussage stimmt, sollte eine Quelle zitiert werden, die sich damit im Schwerpunkt befasst.
• Quelle: Blumfield (2012): Fukushima´s dosis tallied: Die Quelle soll belegen, dass es „sogar in der akademischen Literatur erheblich divergierende Auffassungen bzgl. der Opferzahlen infolge der Freisetzung radioaktiver Strahlung“ gibt. Der Artikel befasst sich mit dem vermuteten geringen Strahlenerkrankungsrisiko für die Fukushima-Mitarbeiter und die lokale Bevölkerung. Den fraglichen Satz finde ich nicht, vllt. versehentlich überlesen. Vielleicht muss man auch Interpretationen anstellen, um die Fukushima-Daten als allgemeine Daten zu extrapolieren. Wäre vllt. dann schon TF? Der Artikel ist jedenfalls kein Review im Sinne einer systematischen Übersichtsarbeit; der zu belegende Satz würde aber wohl eher danach verlangen.
• Quelle: Sarkisov (2012): The phenomenon of perception…. : Die Quelle soll folgendes belegen, was ich der Einfachheit halber in Teilaussagen zerlege: (a) „dass quasi unmöglich, einen einzelnen Krebsfall mit irgendeiner konkreten Ursache in Verbindung zu bringen und über die gesamte Gesellschaft sind die Störgrößen erheblich. (b) Auch in „konventionellen“ Kraftwerken gibt es regelmäßig Un- und Störfälle, welche, (c) würden sie in einem Kernkraftwerk auftreten, meldepflichtige Ereignisse wären. Diese finden jedoch zumeist nicht die Beachtung, welche Ereignisse in Kernkraftwerken finden, welche die Sicherheit in keiner Weise beeinträchtigen.“
• Zu a): Im Artikel taucht das Wort „cancer“ ein einziges Mal auf und zwar im Zusammenhang mit Kohlenergie. Der Artikel untersucht nicht die Ursachenzuschreibung von Krebsfällen. Falls doch, bitte auch hier die genaue Seitenzahl und nicht die Range des Artikels nennen.
• Zu b) ist belegt (S. 13)
• Zu c) Konnte ich nicht finden. Vielleicht muss man hier auch eigene Vorkenntnisse einbringen, um diese Erkenntnisse abzuleiten. Bitte auch hier genaue Seitenzahl angeben. Dieser Artikel belegt übrigens auch die Eingangsthese der verzerrten Wahrnehmung von Risiken. --X2liro (Diskussion) 12:34, 19. Apr. 2022 (CEST)

Vielen lieben Dank Benutzer:X2liro für deine Einschätzung, die meine Befürchtung leider bestätigt. Ich nehme mit, dass du ebenfalls fast keine der dort angeblich befindlichen Aussage in den Quellen finden konntest. Leider hat sich in der vergangenen Woche niemand mehr gemeldet, der unsere Ergebnisse weiter bestätigt. Da dieser verfälschte Abschnitt aber schon viel zu lange im Artikel steht, würde ich ihn nun erneut herausnehmen und mich über eine Freischaltung freuen. Der Nachweis, dass die Belege die Informationen nicht hergeben, wurde ja von uns beiden erbracht und kann auch von jedem weiteren Autoren nachvollzogen werden, der es selbst nachprüfen möchte. --2003:DE:FF2F:7200:E084:B2E6:F189:63E5 01:49, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Die einzige belegte Aussage ist, dass es eine verzerrte Risikenwahrnehmung gibt. Die Änderung wurde heute Nacht ja bereits durchgeführt und von jmd. anderem gesichtet. --X2liro (Diskussion) 10:08, 27. Apr. 2022 (CEST)

3MBei einem derart kontroversen Thema reicht auch eine sehr gute, einzelne Quelle nicht aus, eine solche Aussage als Tatsache darzustellen. Dies kann als Position der publizierenden Forscher:innen dargestellt werden, aber nur mit klarer Zuweisung der Standpunkte zu Personen und Institutionen. Der Vergleich zur Flugangst geht sowieso nur als direktes Zitat.--Nico b. (Diskussion) 09:15, 28. Apr. 2022 (CEST)

Wahrnehmung in der Öffentlichkeit

Hallo @Hobbitschuster: vielen Dank für deine kürzlichen Erweiterungen des Artikels! Du hast im Abschnitt „Wahrnehmung in der Öffentlichkeit“ einige Ausführungen zur INES-Skala angefügt. Diese sind sicherlich korrekt und wichtig, aber irgendwie finde ich den Bezug zum Thema des Abschnittes noch nicht ausreichend. Überhaupt ist der erste Absatz des Abschnittes nicht besonders treffend, wird doch eine These des Historikers Radkau sehr breit dargestellt, die unterdessen gnadenlos veraltet ist. Die öffentliche Wahrnehmung innerhalb der letzten 35 Jahre findet darin keine Erwähnung, wäre aber wahrscheinlich der wichtigere Teil. Während der zweite Absatz die verzerrte Wahrnehmung innerhalb Deutschlands schon sehr gut beleuchtet, fehlt mir bei dem ganzen noch ein umfassender Überblick über die derzeitige und historische Situation. Ich denke, der Abschnitt ist ein sehr ergiebiges und interessantes Thema. Vermutlich gibt es in aktuelleren Werken Radkaus und anderer Beobachter auch ausreichend Information darüber. Um einen verengten Blick zu vermeiden, wird es auch nötig sein, internationale Ansichten und Literatur mit hinzu zu ziehen. --Geek3 (Diskussion) 12:06, 10. Apr. 2022 (CEST)

@Geek3 da hast du sicher nicht unrecht. Ob ich jedoch Zeit und Muße dazu habe, etwas dazu zu schreiben kann ich nicht garantieren... Hobbitschuster (Diskussion) 12:11, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wuerde ich prinzipiell genau so sehen, wobei Radkau durchaus auch mit seinen älteren Arbeiten hier von Interesse ist, um die Genese des Themenkomplexes zu verstehen.--KlauRau (Diskussion) 02:03, 21. Apr. 2022 (CEST)