Diskussion:Riedenburg (Begriffsklärung)

Hinweis

Siet 24 Stunden hängender SLA ohne Einigung o.ä.: von der Vorderseite nebst der anhängenden Diskussion hierher verschoben. --Felistoria (Diskussion) 19:37, 14. Feb. 2017 (CET)

von der Vorderseite hierher kopiert --Brainswiffer (Disk) 12:40, 15. Feb. 2017 (CET)

SLA Bitte löschen und Verschiebevandalismus zurücksetzen, d.h. Riedenburg (Niederbayern) hierher zurückverschieben. Hier gilt das Lemmaprimat für Gemeinden! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:36, 13. Feb. 2017 (CET)}}

1. WEITERLEITUNG Riedenburg (Begriffsklärung) Einspruch – bitte 10 Minuten warten. Kontrolliere kurz was und ziehe EInspruch evtl. zurück. Einspruch bleibt Aufrechterhalten. Regel auf die Antragsteller sich bezieht nicht auffindbar.

Siehe WP:WPD#Ortslemmata, die geändert werden sollten (und darin insbesondere die Diskussion zwishen NNW und Haster unter "Butzow"), desweiteren WP:NK#Städte, Gemeinden, Bezirke usw. im Umkehrschluß; desweiteren zahlreiche Einzeldiskussionen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:18, 13. Feb. 2017 (CET)

Der Fall Butzow ist nicht vergleichbar, da da mit einem 2. Klick für den Ortsteil argumentiert wurde. Hier bei Riedenburg wäre ein 3. Klick notwendig. Außerdem hat Riedenburg (Salzburg) mehr Einwohner als Riedenburg (Niederbayern). Das Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland ist bei einem Begriff, der auch mehrfach in Österreich vorkommt wohl eher nicht zuständig. Baladid Diskuſſion 20:31, 13. Feb. 2017 (CET)

Lemmaprimat gilt für Gemeinden nur so lange, bis es einen größeren Stadtteil (oä.) gibt. Da Riedenburg (Ortsteil von Rieden) in Bregenz und Riedenburg in Salzburg in Österreich liegen gilt auch [Wikipedia:Namenskonventionen#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden.2C_Bezirke_usw. NK 3.3.] --Austriantraveler (talk) 21:58, 13. Feb. 2017 (CET)

So ein Quatsch. Gemeinde sticht Stadtteil immer. Schon deswegen, um der Gemeindekategorie kein Klammerlemma aufzuzwingen, wenn es keine namensgleiche Gemeinde gibt. Das schn deswegen, um Kategorie:Person (Riedenburg, Niederbayern) oder Kategorie:Geographie (Riedenburg, Niederbayern) zu vermeiden; zu Stadtteilkategorien (so sie wie im Fall Salzburg überhaupt erwünscht sind) gibt es keine Unterkategorien, die eine Doppelklammer ermöglichen. Du kannst jedenfalls davon ausgehen, daßsich hier erfahrene Leute was gedacht haben, bevor sie sich für bestimmte Vorgehensweisen entschieden haben, lange bevor du auf den Gedanken gekommen bist, mit der Verschiebefunktion zu spielen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:35, 14. Feb. 2017 (CET)

Woraus schließt du das? WP:BKS und WP:NK bieten dazu keine Infos und die Situationen in den Links liegen anders. Baladid Diskuſſion 00:51, 14. Feb. 2017 (CET)

Kategorien sind bei der Lemmawahl egal. Sie sind Hilfskonstruktionen im Hintergrund, die vorrangig sen Autoren bei der Suche helfen solle . Ich sehe nur, dass Riedenburg in Sbg größer ist, als das in Niederbayern. Hier haben wir uns an das BKL-Regelwerk zu halten, das klar für BKL1 statt BKL2 spricht. Achja und Matthias, da du dich bei NK so gut auskennst: die österreichische Ortsteilschreibweise wird nicht in Vorarlberg angewandt. Und per MB auch bald in ganz Österreich mit DE vereinheitlicht. --Austriantraveler (talk) 00:49, 14. Feb. 2017 (CET)

Bei der Sachlage isses doch einfach: Riedenburg (Begriffsklärung) hierher verschieben und gut isses. da es nicht DIE oder DAS Riedenburg gibt. BKL I also.--Brainswiffer (Disk) 08:08, 14. Feb. 2017 (CET)

Das sehen außer Matthiasb wohl alle so… Will als beteiligter Benutzer die Rückverschiebung aber nicht durchführen. Baladid Diskuſſion 10:55, 14. Feb. 2017 (CET)

Das sogenannte "Lemmaprimat" für Gemeinden steht auch in keiner Regel und darum wird auch ziemlich gestritten. Zumal hier ausser Gemeinden noch mehr Sachen dazukommen. Jeder vernünftige Nicht-Lokalpatriot macht hier eine BKL I draus. --Brainswiffer (Disk) 12:04, 14. Feb. 2017 (CET)

Ganz und gar nicht. Erstens gibt es nur zwei homonyme Begriffe, die Gemeinde in Niederbayern und den Stadtteil von Salzburg. Da steht NIE eine BKL I, sondern eine BKL II oder Vorlage:Dieser Artikel.

Zweitens macht gerade der Nicht-Lokalpatriot keine BKL I daraus, und drittens kann sich Austriantraveler sein Vorarlberggeschafel sparen; der Begrenzer Haltepunt wird nie einen Artikel enthalten und hat in der BKL mangels Relevanz nix zu suchen.

Und viertelsn werden Lemmaverschiebungen auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Lemmaänderungen diskutiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:31, 15. Feb. 2017 (CET)

Zu MatthiasBs Einwänden: Es gibt drei Orte mit Riedenburg, einen Haltepunkt, ein Kloster wo es vorkommt und zwei Personen die das als Beinamen haben. Vorlage:Dieser Artikel wäre somit Fehl am Platz. Außerdem bezweifle ich die Zuständigkeit des Wikiprojekts, da lediglich 2 der 5-7 Bedeutungen deutsche Kommunen sind. Baladid Diskuſſion 01:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Dass das niemand entscheidet, spricht für sich :-) Manche Leute sind halt für hohes Streitpotential bekannt und geben nie nach :-) Sachlich hat er jedenfalls unrecht - schon, weil das Lemma NICHT nur eine "Kommunen-Angelegenheit" ist. BKL I bleibt nüchtern betrachtet die Lösung der Wahl. --Brainswiffer (Disk) 06:26, 15. Feb. 2017 (CET)

@Matthiasb: Erstens ist Riedenburg in Bregenz auch eine Ortslage (rund um das Kloster und die Schule Sacre Coeur Riedenburg). Die Schule ist österreichweit bekannt, unter anderem deshalb, weil sie eines der wenigen Gymnasien in Österreich ausschließlich für Mädchen ist. Zweitens ist die Station sehr wohl relevant, da es sich um einen Abzweigungsbahnhof der Vorarlbergbahn zur Verbindungsstrecke nach St. Margrethen handelt. Außerdem ist nicht das Projekt für deutsche Kommunen verantwortlich, da es auch Artikel außerhalb Deutschlands betrifft. --Austriantraveler (talk) 09:53, 15. Feb. 2017 (CET)

Für die Ortslage Riedenburg habe ich bisher keine Quelle gefunden (Es gibt ein Kloster und eine Bahnhaltestelle namens »Riedenburg«, die aber wohl beide im Stadtteil Rieden (Bregenz) liegen.) An der Sache ändert es wenig. Baladid Diskuſſion 11:27, 15. Feb. 2017 (CET)

WP:3M ist beantragt. Baladid Diskuſſion 11:35, 15. Feb. 2017 (CET)

Dann macht doch mal einer den SLA weg, stelle das ganze hier ordentlich auf die Diskussionsseite und warte auf 3M. --Brainswiffer (Disk) 12:11, 15. Feb. 2017 (CET)

Offiziell ist das hier alles der Einspruch (inkl. Gegenrede, erneuter Gegenrede, etc.) gegen den SLA von Matthiasb. Den Löschen darf nur der SLA-Steller oder ein Admin. Eine Verschiebung auf die Disk wurde gestern mal versucht, aber das wurde wieder zurückverschoben. Baladid Diskuſſion 12:16, 15. Feb. 2017 (CET)

Also, es gab von Felistoria einen Adminentscheid, genauso zu verfahren. Das werde ich jetzt wieder herstellen. Brainswiffer (Disk) 12:33, 15. Feb. 2017 (CET)

Mea culpa. Ich hatte nicht gesehen dass die Löschung durch einen Admin erfolgte. Die Wiederherstellung der SLA-Löschung durch dich war natürlich vollkommen richtig. --Baladid Diskuſſion 12:34, 15. Feb. 2017 (CET)

Moin zusammen, ich hab' gestern an sich nichts "entschieden", sondern nur den SLA storniert oder, wenn Ihr so wollt: abgelehnt in Anbetracht der langen und kontroversen Diskussion. Und ja: ich hatte den SLA und die Einspruchsdiskussion hierher auf die Disk gepackt, und anscheinend war ja noch Bedarf gewesen, sich über den Antrag noch weiter auszutauschen. Da Weiterleitungsseiten zum ANR gehören und auf der Ebene eines Artikels zu sehen sind, sollte diese Diskussion nicht auf einer (Artikel-)Vorderseite stattfinden. Wenn Ihr Euch zum Beispiel einig werden solltet, einen LA (oder auch: SLA) zu stellen, könnt Ihr auf diese Disk verweisen und damit den Admin gewiss "beschleunigen". --Felistoria (Diskussion) 13:00, 15. Feb. 2017 (CET)

Nichts anderes hat irgendjemand dir unterstellt ;-) da die Disk langwieriger ist und 3M angefragt wurde, ist das hier einfach besser platziert Brainswiffer (Disk) 13:31, 15. Feb. 2017 (CET)

Lemma / Verschiebung

Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: BKS

Inzwischen gibt es 13 Bedeutungen in der BKS – drei deutsche Orte, ein deutscher Landkreis, ein Ort in Österreich, ein Schloss, ein Bahnhof, ein Berg, eine Herrschaft, zwei Personen, eine Kaserne und ein Kloster/Schule. Ich kann wirklich keinen Grund sehen, warum einer dieser 13 Begriffe das Lemma »Riedenburg« tragen sollte. Ich würde demnächst also einen neuen SLA stellen, wenn es keinen Widerspruch mit neuen Argumenten gibt. Baladid Diskuſſion 00:49, 16. Feb. 2017 (CET)

Bitte erst denken :-) Riedenburg soll doch Lemma bleiben. Und bis dahin sollten alle noch etwas Bibelkunde treiben: Wikipedia:Begriffsklärung

• Der jetzige Zustand ist nach BKL I formal absolut korrekt!! (Begriff geht auf BKS das hatte ich auch mal falsch gesagt)
• Was ich meinte, ist die Seite selber nicht (Begriffsklärung) zu nennen, sondern Riedenburg (Begriffsklärung) nach Riedenburg zu verschieben. Für das eventuelle Überschreiben einer Weiterleitung braucht es imho kein vorheriges Löschen - sondern nur Konsens. Das ist die "elegantere" BKL I (häufige Praxis, z.B. Maat als Beispiel, mehr über die Kategorie WL)
• BKL II oder BKL III sind bei den vielen Bedeutungen eben keine Lösung.

Also konkrete Frage: Welche Einsprüche gibt es, Riedenburg (Begriffsklärung) nach Riedenburg zu verschieben? --Brainswiffer (Disk) 07:11, 16. Feb. 2017 (CET)

Riedenburg ist nur eine unnötige Weiterleitungsseite für Riedenburg (Begriffsklärung).

Schnelllöschantrag für Riedenburg (Begriffsklärung) Riedenburg ist gestellt.
--TOMM (Diskussion) 08:41, 16. Feb. 2017 (CET) und (nur Kopierfehler durchgestrichen): --TOMM (Diskussion) 09:27, 16. Feb. 2017 (CET)

@TOMM: Danke, wenn auch Du erst mal liest, was schon alles war und dann einen genauen Voerschlag machst. Es gibt einen Adminentscheid, hier erst mal einen Konsens zu erzielen. SLA für Riedenburg hatten wir schon. Was dann? Wird dorthin was verschoben und wenn ja, was? Jetzt ist das eine saubere BKL I! Brainswiffer (Disk) 08:53, 16. Feb. 2017 (CET)

Ausserdem hattest Du eine SLA auf Riedenburg gestellt und nicht auf die BKL. Drückt Euch doch bitte ganz klar aus :-) --Brainswiffer (Disk) 08:54, 16. Feb. 2017 (CET)

Was gibt es da groß zu diskutieren! Die Sache ist hier eindeutig. Seit Tagen wird bezüglich Riedenburg unnötig diskutiert. Findet endlich ein Ende. Aber wenn ihr den umständlichen Weg mit Schnellöschantrags-Revert haben wollt. Von mir aus gerne!

Oben steht (als konkrete Frage):

„Welche Einsprüche gibt es, Riedenburg (Begriffsklärung) nach Riedenburg zu verschieben?“
Also muss Riedenburg gelöscht werden, um Riedenburg (Begriffsklärung) dorthin zu verschieben! Erst danach muss dann auch noch Riedenburg (Begriffsklärung) gelöscht werden!

Hier nun also umständlich der umständliche Weg:

Von mir aus gibt es bezüglich geplanter Verschiebung selbstverständlich keine Einsprüche.

Ich ziehe mich aus der Diskussion zurück!
--TOMM (Diskussion) 09:03, 16. Feb. 2017 (CET) und --TOMM (Diskussion) 09:15, 16. Feb. 2017 (CET)

<bk> @TOMM: Wenn Du es übrigens am Ende wie Oberndorf willst, wo die BKL liegt, wäre das auch mein Vorschlag. Da braucht as aber keinen SLA, sondern sollte mit Verschiebung (und Überschreibung einer WL) gehen. Nur sollten wir warten, bis alle Streithanseln pros und cons nochmal aufführen konnten. --Brainswiffer (Disk) 09:06, 16. Feb. 2017 (CET)

Und ich fasse nochmal die Frage zusammen, ob @Matthiasb: nun auch überzeugt ist, dass sein Ort in Niederbayern eben doch nicht das Lemma "besetzen" sollte, weil es eben doch breiter aufgestellt ist. Da das alle anderen meinen, sollte er sich einen Ruck geben :-) --Brainswiffer (Disk) 09:13, 16. Feb. 2017 (CET)

Ja, klar: wie bei Oberndorf.

Das man eine Weiterleitung einfach überschreiben kann wusste ich nicht.

Ich nutze immer den normalen Löschweg!

Für mich ist die Diskussion hier jetzt endgültig beendet.
--TOMM (Diskussion) 09:15, 16. Feb. 2017 (CET)

@TOMM: Du es reicht, wenn Du einfach nichts mehr sagtst :-) Wenn jeder ankündigen würde, dass er nichts mehr sagt... Hättste Dich gleich klar ausgedrückt, wären alle Worte überflüssig. Lies einfach nochmal, was Du wolltest und was Du oben schriebst. --Brainswiffer (Disk) 09:18, 16. Feb. 2017 (CET)

@Brainswiffer: Soweit ich weiß brauchen wir eine Löschung, da die Seite schon bearbeitet wurde. Überschreiben geht nur bei unbearbeiteten Weiterleitungen, soweit ich weiß. Vorgehen wäre also (wenn keine Widersprüche kommen): SLA auf Riedenburg, verschieben von Riedenburg (Begriffsklärung) auf Riedenburg, Schnelllöschantrag auf Riedenburg (Begriffsklärung). Bis wann sollten wir warten? Baladid Diskuſſion 12:06, 16. Feb. 2017 (CET)

@Baladid: Das ist technisch möglich, ich bin aber ziemlich sicher, dass ich es auch trotz Bearbeitung schon mal "geschafft" habe. Seis wies sei, Matthiasb sollte das noch zur Kenntnis nehmen können und schauen, ob er weiter streiten will. Auf ein bis zwei Tage kommts auch nicht mehr an. Grade in Streitfragen sind die Regeln der WP, richtig angewendet, sowas von hilfreich... Brainswiffer (Disk) 12:12, 16. Feb. 2017 (CET)

FYI: Die Grenze liegt laut Hilfe:Seite_verschieben bei einer Bearbeitung. Bei mehr Bearbeitungen geht es nicht… Baladid Diskuſſion 12:15, 16. Feb. 2017 (CET)

AHA - wenn das so ist, müssen wir natürlich den Weg SLA-Verschieben gehen. Technisch ist also alles klar. Geben wir @Matthiasb: noch etwas Zeit für begründete Einsprüche - im Moment ist er ja wirklich allein und die Mehrfachbedeutung gut herausgearbeitet. MoM will er ja hoffentlich auch nicht sein :-) Einen neuen Verschiebe-Editwar ist es aber auch nicht wert - WP lebt wie bekannt und oft vergessen von der Konsensfindung :-) Brainswiffer (Disk) 13:02, 16. Feb. 2017 (CET)

Finale

Da Matthiasb sich nicht mehr äussert, bedeutet das zunehmend Zustimmung resp. vielleicht auch fehlende Gegenargumente :-) Bei der Verschiebung beachten, dass diese Diskussionsseite hier erhalten bleibt. Vielleicht gleich einen Admin bitten, das in einem Aufwasch zu machen @Felistoria: z.B.

• Riedenburg (Begriffsklärung) -> Riedenburg nur das Lemma verschieben und dann Ursprung löschen
• Diskussion:Riedenburg (Begriffsklärung) -> löschen und nicht verschieben
• Diskussion:Riedenburg -> lassen

--Brainswiffer (Disk) 06:40, 17. Feb. 2017 (CET)

Links verschieben

Benutzerin:Catrin hat mir auf meinen Verschiebewunsch hin erklärt dass wir erst so viel wie möglich Links, die noch hier drauf verweisen, richtig schieben sollen. Ich werde da in den nächsten Tagen wohl eher nicht zu kommen, also wer sich beteiligen will ist gerne willkommen! Baladid Diskuſſion 12:50, 19. Feb. 2017 (CET)

Nicht wirklich :-) siehe hier Brainswiffer (Disk) 19:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Es geht darum die Links auf Riedenburg aufzuräumen… Aber ich werde jetzt mal einen Teil wegmachen… Baladid Diskuſſion 20:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Die laufen jetzt und auch nach der Verschiebung auf Riedenburg :-) --Brainswiffer (Disk) 07:17, 20. Feb. 2017 (CET)

Da sollen sie aber nicht hin ;) Baladid Diskuſſion 11:16, 20. Feb. 2017 (CET)

Die ganze Übung hat wenigstens mit sich gebracht, dass nun ein paar falsch gesetzte Links zum Salzburger Stadtteil korrigiert wurden. Wieso man aber nicht vor einer solchen Verschiebe-Aktion die Diskussion sucht, kann ich nicht begreifen. --Bosta (Diskussion) 17:31, 20. Feb. 2017 (CET)

… oder wenigstens selbst danach die eingehenden Links alle umbiegt.

Dann aber wenigstens jetzt bitte hurtig die Begriffsklärung unters klammerlose Lemma bringen, sonst wird wild verlinkt und der neue Müll muss später wieder entsorgt werden. --Silvicola ^Disk 20:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Antrag ist ja gestellt. Baladid Diskuſſion 23:56, 20. Feb. 2017 (CET)

Zurückverschoben

Anhand der Spezialseite "Links auf diese Seite" stellt man fest, daß Riedenburg in Niederbayern die Hauptbedeutung ist; außerdem ist wie bereits geklärt die selbständige Gemeinde höherrangig und behalt das klammerfreie Lemma. Die anderen in der BKL enthaltenden emmata sind nicht homonym, spielen also keine Rolle für die Bewertung. Daher habe ich die BKL wieder auf ihren ursprünglichen Platz verschoben und auch die Linkkorrekturen auf "Riedenburg (Niederbayern) rückgängig gemacht. Danke für euer Verständnis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:05, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich habe KEIN Verständnis und bitte dich diesen nächtliche diskussionslose Aktion SOFORT rückgängig zu machen. Baladid Diskuſſion 09:19, 4. Mär. 2017 (CET)

@Brainswiffer:, @TOMM:, @Austriantraveler:: Mögt ihr hier auch mal vorbeischauen? Merci. Baladid Diskuſſion 09:22, 4. Mär. 2017 (CET)

Oben habe ich am 16. Februar 2017 geschrieben:
   Ich ziehe mich aus der Diskussion zurück.

Dabei bleibt es! Denn das hier ist wohl eine irrsinnige Never-Ending-Story.

Ich bitte darum, mich hierzu nicht mehr anzupingen bzw. zu fragen!
--TOMM (Diskussion) 09:43, 4. Mär. 2017 (CET) und --TOMM (Diskussion) 09:50, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich halte die Argumente von Matthiasb für stichhaltig. Dazu muss man wissen, dass es sogar kleine französische Gemeinden im Elsass gibt, die ein Lemma ohne eine Klammer tragen, während gleichnamige Ortsteile in Deutschland mit weitaus mehr Einwohnern ein Klammerlemma haben. Hier gilt, dass die selbständige Gemeinde höherrangig ist. MfG Harry8 10:34, 4. Mär. 2017 (CET)

in der Sache kann man diskutieren und haben wir auch. In der form ist es Vandalismus pur. Dieses erzwingen kennen wir ja von ihm. Sowas macht Wikipedia kaputt und gehört sanktioniert.

Brainswiffer (Disk) 10:44, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich äußere einmal hier meine Ansicht, als Unbeteiligter, der sieht, dass momentan viele Änderungen in seiner Beobachtungsliste nur darin bestehen, Links von Riedenburg (Niederbayern) auf Riedenburg und zurück zu ändern:

• Grundsätzlich finde ich es bei der Neuanlage von Artikeln zu mehrdeutigen Begriffen – und die BKL-Seite enthält ja einiges – sinnvoll, ein Klammerlemma zu wählen – egal, ob selbständige Gemeinde oder nicht – und das einfache Lemma zur BKL-Seite zu machen, weil man so am ehesten Falschverlinkungen verhindern bzw. schnell aufspüren kann.
• Riedenburg (Niederbayern) halte ich nicht für optimal, da mindestens Riedenburg (Bad Füssing) auch in Niederbayern liegt.
• Da es aber keine Neuanlage ist und es Wichtigeres zu tun gibt als Seiten zu verschieben, Links zu korrigieren und dann alles wieder rückgängig zu machen usw. und es sich bei der Stadt Riedenburg im Gegensatz zu den genannten elsässischen Gemeinden wohl schon um den bedeutendsten Ort dieses Namens handelt, verstehe ich nicht, wieso mancher glaubt, man könne nur mit einer der möglichen Lösungen leben.

--Veliensis (Diskussion) 16:38, 4. Mär. 2017 (CET)

Stimme allen drei Punkten zu. Ärgerlich ist es, wenn jemand zu einem Lokaltoponym unter dem zusatzlosen Lemma einen namensusurpierenden Artikel anlegt, obwohl schon die gröbste Recherche gezeigt hätte, dass es da noch nicht zu vernachlässigende oder sogar viel bedeutsamere andere Homonyme gibt. Da doch lieber anders herum immer die BKL mit den ersten paar so gefundenen Homonymen unter dem klammerlosen Lemma anlegen and their prospective page hit counts be dinged. --Silvicola ^Disk 17:24, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich bin als unbeteiligter zufällig über eine Linkverschiebung auf diesen Streit aufmerksam geworden und habe mich im Rahmen von "3M" dafür ausgesprochen, zunächst den Ausgangszustand wiederherzustellen und danach über Sinn oder Unsinn einer Verschiebung zu diskutieren. Und ich habe sicher meine Differenzen zu Matthiasb, aber in diesem Fall hat er - zumindest solange es keine überzeugenderen Argumente gibt - die Fakten auf seiner Seite. Und das haben ja bis auf Baladid auch die übrigen Diskutanten bestätigt. Man könnte allenfalls noch die Links auf die jeweiligen Zielartikel untereinander vergleichen, wobei das immer eine gewisse Fehlerquelle beinhaltet, die darin besteht, dass das klammerfreie Hauptlemma immer ein paar falsche oder fragwürdige Links auf sich vereinigt. Wer den Aufwand nicht scheut, kann das ja trotzdem mal versuchen, dann hat man eine zusätzliche Diskussionsgrundlage. Ob man Google-Treffer hinreichend voneinander abgrenzen kann, wage ich zu bezweifeln. Aber lohnt sich der ganze Aufwand überhaupt? Und wenn ja, für was? Nur, damit einer Recht hat? Also, da mache ich nicht mit. Ich sehe momentan kein nachvollziehbares Argument für einen Verschiebekonsens. Die Links auf das Hauptlemma kann man gerne auch ohne diese Aktion "aufräumen" und falls gewünscht, lasst es mich bitte wissen, dann übernehme ich einen Teil davon. --H7 (Diskussion) 13:23, 5. Mär. 2017 (CET)