Diskussion:Rockefeller-Stiftung

Artikel einseitig

ist dieser artikel nicht sehr einseitig und pro-rockefeller gestaltet? meines erachtens hat die rockefeller-stiftung ziemlich viel dreck am stecken, was natürlich offiziell als gemeinnützig angegeben wird, aber beim genauen betrachten nur den riesigen unternehmen der rockefellers zugute kommt, wird hier nicht erwähnt. z.b. die finanzierung von eugenik-instituten(!) oder allgemein der biogenetik, was den großen us-agrar-unternehmen sehr am herzen liegen dürfte. einfach mal weiter informieren. (nicht signierter Beitrag von 62.154.173.234 (Diskussion) 09:38, 21. März 2007)

Dieser Sichtweise kann ich mich nur anschließen. Es ist eben ein wachsendes Problem und vor allem eine strukturelle Schwäche der Wikipedia ggü herkömmlichen Enzykolpädien, dass die Institutionen sich ihre Einträge selbst schreiben können. Wenn sie nur stur genug bei den sich entfaltenden Edit-wars sind, behalten sie am Schluss die Oberhand. So wird aus einer freien Enzyklopädie eine PR-Plattform. Schade.--77.87.224.101 13:43, 8. Sep. 2017 (CEST)

Verluste?

Weiss jemand, wieso von dem ganzen Geld nur so "wenig" uebrig ist?

Laut Standard_Oil_Company waren schon 200 Mio recht viel:

Er verdiente an der nun einsetzenden Hausse nach vorsichtigen Schätzungen 200 Millionen Dollar (was 2001 etwa einem Wert von 200 Milliarden Dollar entsprach),

250 Muessten ja dann 250 MRD gewesen sein!

Kann doch nicht sein, dass fast 95% des Kapitals vernichtet wurden. Eine gute Stiftung sorgt doch eigentlich fuer nominellen Kapitalerhalt - oder? --ChrisHuebsch 19:47, 23. Mai 2007 (CEST)

zwei - berechtigterweise- kritische kommentare. was sagt der autor/sagen die autoren des artikels dazu? eine fundierte und unvoreingenommene antwort würde mich sehr interessieren... 92.196.9.51 05:58, 19. Dez. 2008 (CET)

Unterstützung der NSDAP

Aus den veröffentlichten russischen Beuteakten geht hervor, dass die NSDAP und deren Mitglieder in wohl nicht unerheblichem Umfang durch die Rockefeller-Stiftung unterstüzt wurde. Quelle Man sollte doch auch in dem Artikel auf diese Machenschaften hinweisen. (nicht signierter Beitrag von 79.215.222.169 (Diskussion) 23:29, 11. Mär. 2017 (CET))

Bitte Wikipedia:Belege beachten! Originalquellen sind nicht immer zuverlässig und müssen daher immer kritisch hinterfragt werden, das überlassen wir aus gutem Grund den dazu berufenen Fachhistorikern. Deren veröffentlichte Ergebnisse (Sekundärliteratur) können dann gern hier zitiert werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:12, 12. Mär. 2017 (CET)

Das finde ich stark. Immerhin kann man die Originalarchivalien, sofern sie online sind, sofort überprüfen, die Fachliter i.d.R. nicht. Das oben angeführte Dokument enthält einen klaren Hinweis auf Zahlungen durch die RS. Das sollte man zumindest als Link einfügen, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann. Im Übrigen ist auch die Geschichtswissenschaft - das sage ich als studierter Historiker - nicht so eine Arkanwissenschaft, dass sich niemand anderer ein eigenständiges Bild machen könnte. --77.87.224.101 14:26, 8. Sep. 2017 (CEST)

Aus dieser Archivalie läßt sich ebenfalls Schlußfolgern, dass die RS auch auf politischer Ebene aktiv war. Das setzte sich nach dem Kriege weiterhin fort: https://de.wikipedia.org/wiki/American_Committee_on_United_Europe (nicht signierter Beitrag von 79.215.208.15 (Diskussion) 00:41, 19. Nov. 2017)

Abraham-Lincoln-Stiftung

Ein Hinweis auf die ALS als geheime Unterorganisation würde ich auch als erforderlich halten. Einen Wiki-Eintrag gibts es ja bereits: Abraham-Lincoln-Stiftung Dort wird ebenfalls die Unterstützung der Naziforschung erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 79.215.223.109 (Diskussion) 23:24, 18. Mär. 2017 (CET))

MKULTRA

Die Rockefeller-Stiftung unterstützte das umstrittene Projekt MKULTRA. Dabei wurde Menschen, ohne ihr Wissen, Drogen und Medikamente verabreicht, was zu Erkrankungen und sogar zu einem Todesfall führte. Auf diesen Umstand wird in dem Artikel ebenfalls nicht eingegangen. Keine Objektivität! Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Sidney_Gottlieb (nicht signierter Beitrag von 79.215.217.14 (Diskussion) 22:42, 26. Feb. 2018)

Englischer Artikel

Wollte nur kurz anmerken, dass der englische Artikel wesentlich unfangreicher und kritischer ist. [1] --Eiswurfel1 (Diskussion) 16:10, 15. Mär. 2020 (CET)