Diskussion:Roy Lichtenstein

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 27. Oktober 2006 und am 29. September 2017 der Artikel des Tages.

Fotos

Noch nicht mal ein Foto gibts von Lichtenstein im dem artikel .. das soll exzellent sein ? lächerlich ..(nicht signierter Beitrag von 84.56.242.95 (Diskussion) 14:43, 1. Nov. 2006 (CET))

ja ja da geb ich ihn recht... (nicht signierter Beitrag von 37.49.109.92 (Diskussion) 17:07, 8. Nov. 2012 (CET))
Ein lesenswert bzw exzelenter Artikel wird nicht danach vergeben, wie gute Bilder der Artikel hat. Bei Interesse könnt ihr ja mal auf Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Kriteriendarstellung schauen, welche Kriterien so ein Artikel erfüllen muss.--CENNOXX 23:19, 8. Nov. 2012 (CET)

Copy/Paste

Irgendjemand hat Copy/Paste von der Wikipediaseite in den Editor betrieben. Einige [Bearbeiten] lässen darauf schließen, Überschriften sind verschwunden; Links dito. Ich würde einfach eine ältere Version wiederherstellen. Hat jemand eine bessere Idee?

Unter diesem Aspekt ist "lesenswert" nicht mehr gerechtfertigt --ArminRonacher 11:38, 7. Okt 2006 (CEST)

Da ich jetzt keinerlei Reaktion auf diesen Beitrag erhalten habe werde ich eine ältere Revision wiederherstellen. --ArminRonacher 14:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wartung Roy Lichtenstein

Der Artikel ist ohne ein Bild für mich nicht exzellent. Die angegebenen Deeplinks funktionieren nicht mehr --Historiograf 19:37, 16. Apr 2005 (CEST)

Bei den LInks werde ich schauen, ob ich es reparieren kann, ein Bild läßt isch wegen der dir evtl. bekannten Rechtelage nur sehr schwerlich aufbringen. Schön wäre eine Fotografie eines seiner öffentlichen Monumentalwerke in den USA (ist mir grad zu teuer hinzukommen), alle anderen Werke von ihm sowie Fotos werden wir wohl erst in einigen Jahrzehnten ergänzen können. Gruß -- Achim Raschka 22:15, 16. Apr 2005 (CEST)

Weblinks

Auch hier übersteigt die Anzahl der externen Links die Richtlinien, siehe Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Ich werde das in den nächsten 2 Tagen ändern, wenn sich bis dahin nichts ändert. Das könnte für den einen oder anderen Linksetzer eventuell schmerzhaft sein. Die andere Möglichkeit ist unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken eine Ausnahmeregel für diesen Artikel zu erwirken, wofür die Chancen aber schlecht stehen. Für Fragen stehe ich hier gerne Rede und Antwort. Grüße --ncnever 02:30, 27. Apr 2005 (CEST)

Und wer beschafft dann copyright-freie Repros der Bilder, damit sie der WP-Leser auch sehen kann? Gegen Löschen der externen Links. -- Hunding 14:36, 2. Mai 2005 (CEST)

Weblinks in Malerartikeln

Im IRC ist es heute zu einer langen Diskussion gekommen, deren Logdatei ich auf Anfrage gerne veröffentliche, welche zu Thema Weblinks in Malerartikeln, wie Roy Lichtenstein, zu einer Einigung mehrerer Personen führte:

In Malerartikeln, wie diesem, ist es durchaus angebracht, weit mehr als circa 5 Weblinks (siehe Richtlinien) in der hier vorhandenen Form zuzulassen. Es handelt sich um sog. Deep-Links auf Bilder, welche aus Urheberrechtsgründen nicht intern in WP liegen können. Dieser Artikel sprengt insofern den Rahmen der Richtlinien nicht, als dass es sich um eine begründete und sinnvolle Abweichung handelt.

Wer sich mit dieser Formulierung identifizieren kann, möge das hier mit einer Unterschrift bekräftigen:

  1. --ncnever 18:57, 16. Mai 2005 (CEST)

Hinweis: Es handelt sich nicht um einen mehrheitlichen Beschluss, sondern um eine Einigung einiger Personen, wer anderer Meinung ist, möge das bitte äußern.

Ich werde diesen Artikel mit "Ausnahme" auf der Liste [1] markieren, sodass er bei späteren Queries nicht mehr auftaucht. Liebe Grüße --ncnever 18:57, 16. Mai 2005 (CEST)

Für diesen Artikel ist die Formulierung weitestgehend in Ordnung, aber sie entspricht keiner Einigung. Eine Ausnahme muss hier nicht geschaffen werden, da es keine verpflichtende Regel gibt. Jdeer Artikel muss individuell betrachtet werden, eine Löschung von Links bedarf der Begründung und nicht die Abweichung vom Richtwert. Eine zementierte Regel ist nicht erwünscht -- Achim Raschka 19:21, 16. Mai 2005 (CEST)
Ich muss Achim zustimmen. Man kann es mit den Regeln auch übertreiben. Wir haben die Regelung "ca. 5 Weblinks" (oder so ähnlich) und wenn klar ersichtlich ist, dass in einem Artikel mehr sein können (und das ist hier meiner Meinung nach der Fall), dann muss dafür keine Regelung geschaffen werden, sondern einfach der gesunde Menschenverstand angewandt werden. MfG --APPER\☺☹ 10:38, 17. Mai 2005 (CEST)

Memo: Letzte Fassung mit Links zu den Bildern: 2. 5. 05, 12.16 Uhr

-- Hunding 14:36, 2. Mai 2005 (CEST)

Überschrift eingefügt

Habe mal die etwas lange Einleitung unter "Stilistik" abgeheftet, da es imho so passt... falls jemand (besonders ein Kunstkenner) ein besseres Wort dazu weiss...nur zu. --Djducky 19:00, 6. Mai 2005 (CEST)

Abwahl / Wiederwahl Roy Lichtenstein, 21. April

Aufgrund des Kommentars von Historiograf das hier ein Bild fehlt stelle ich diesen Artikel zur Abwahl. Leider vergaß er diesen Artikel in die Revision zu stellen wie angekündigt.--80.144.198.113 07:17, 22. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel steht erst kurze Zeit in der Wikipedia Review:Wartung, die Links auf die Bilder funktionieren nicht mehr und ich bin leider noch nicht dazu gekommen, sie zu reparieren. Zum Bild: Weder Lichtenstein noch einer seiner potentiellen Fotografen sind 70 Jahre tot, ein freies Bild wird sich wohl schwerlich beschaffen lassen und kann deshalb kein Kriterium sein. Gruß -- Achim Raschka 07:48, 22. Apr 2005 (CEST)

Dann sage Historograf er möchte nicht diese Vergleiche ziehen. Ich hab es nur mal gemacht weil er in einem anderen Auswahlverfahren erwähnte er würde es zur Revision geben was er dann aber nicht tat. Ich hasse Inkonsequenz ekkenekepen

  • für Abwahl Ich habe schon des öfteren Raschka widersprechen müssen und solange er mich mit keinem Sperrverfahren überzieht wird er damit leben müssen, dass ich hier meine eigenen Kriterien zugrundelege und wenn bei einem bildenden Künstler aus Gründen unseres de Meinungsbilds kein Bild möglich ist (Nachweis einer Anfrage bei der Foundation steht aus!), dann ist der Artikel für mich nicht exzellent. Basta --Historiograf 00:12, 25. Apr 2005 (CEST)
  • pro damit das hier nicht so allein stehen bleibt :-) argumentation siehe über mir, nur in dialektischer negation :-) -- southgeist 00:15, 25. Apr 2005 (CEST)
  • PRO :GEGEN ABWAHL!; was soll das perfide "Pro=für Abwahl" oben???: Der "running gag" wegen der Bilder ist bereits zur Genüge bekannt. Der "Weiße Clown" erscheint und fordert ein Foto, dann erscheint der "August" und warnt vor dem Einstellen eines Fotos, da die Rechte "aufgrund unseres Meinungsbildes" nicht klar sind. Und beide sind "contra". Danke, wir haben uns bereits kaputtgelacht. Basta --Cornischong 00:21, 25. Apr 2005 (CEST)
Mir ist der sachliche Gehalt dieser Kritik nicht klar. Es gibt genügend Themen, wo man entweder ein Bild nicht braucht oder mehr oder minder problemlos ein lizentechnisch passendes beschaffen kann. Basta --Historiograf 00:37, 25. Apr 2005 (CEST)
Ya ... , -- Achim Raschka 00:40, 25. Apr 2005 (CEST)
  • für Abwahl Ich sehe mich auch bestätigt was Historiograf sagt und glaubt mir ich gebe Ihm nicht gerne recht. Na ja recht ist der falsche Ausdruck. Aber hier sind wir mal einer Meinung.--ekkenekepen <-- Eintrag von IP siehe [2], außerdem erscheint es fraglich, ob das wirklich der angegebene Nutzer war, hätte sonst ja auf seiner eigenen Seite vandaliert ... merkwürdig, wahrscheinlich Fake ... --:Bdk: 15:20, 25. Apr 2005 (CEST)
  • gegen Abwahl. Ich habe ein paar der externen Links ausprobiert und imho funktionieren sie. Bessere freie Inhalte zum Thema als diesen Artikel wird man schwerlich hinkriegen. Natürlich kann jeder seine eigenen Kriterien schaffen, aber man soll nicht vergessen, was im Rahmen der Wikipedia (lizenzrechtlich) möglich ist und was nicht. -- Herr Klugbeisser 03:49, 27. Apr 2005 (CEST)
  • contra Abwahl + Einstellung in den Review: Fehlende Bilder, die direkt im Artikel erscheinen, sind kein Abwahlkriterium, auch wenn es um ein eindeutig visuelles Thema wie bei Lichtenstein geht. Primärer Gradmesser ist der Text. Und dieser könnte im Review von einigen Spekulationen, Füllwörtern ("wohl") und der in meinen Augen ausufernden Einleitung befreit werden. --Zytoxy 08:03, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich war dann mal so frei, die lange Einleitung unter "Stilistik" abzuheften. Bin mir mit dem Wort nicht 100% sicher, denke aber, dass es passt. --Djducky 18:52, 6. Mai 2005 (CEST)

  • contra Abwahl + Einstellung in den Review: Prinzipiell finde ich den Artikel gut, allerdings sind mir einige Sätze nicht ganz klar, bzw. könnten präziser sein:

-> Mit diesem Bild gelang Roy Lichtenstein der Durchbruch; sein Stil wurde zugleich der industrielle Stil des gedruckten Comics. -> Heisst das dann wirklich, dass sein Stil den Stil der Comiczeichner geprägt hat. Ich dachte immer, das wäre eher umgekehrt. -> Starke Einflüsse von Pablo Picasso und von Piet Mondrian lassen sich bei den Bildern Lichtensteins dieser Zeit erkennen. -> Zu so einer Feststellung wäre es gut, dies anhand eines Beispiels zu konkretisieren. -> Als Warhol die Bilder Lichtensteins sah, schwor er den Comics ab, da er diese Nische als besetzt und in Lichtenstein seinen Meister erkannte. Stattdessen verlegte er sich auf die künstlerische Darstellung von Quantitäten und Wiederholungen, mit denen er dann weltbekannt wurde. -> Hat das Warhol selber gesagt, oder wer sonst ? Was ist die "Darstellung von Quantitäten und Wiederholungen" genauer ? -> Marsh selbst gehörte zu den Malern, die sich der nationalen Kunst und Malerei verschrieben hatten. -> Was ist hier "nationale Kunst und Malerei" genau ? Die Tatsache, dass die Bilder extern sind, finde ich nicht so tragisch. Boris Fernbacher 11:38, 5. Mai 2005 (CEST)

  • Gegen Abwahl der Artikel ist ein Lesegenuss und wirkt für mich als Laien ausgewogen und vollständig. Solange sich so viele Wikis wegen fehlender Bilder derart anstellen, wird es ganz schwierig, für Artikel mit schlechten Bilderaussichten kompetente Schreiber zu finden, die auch mal durch ein "exzellent" belohnt werden möchten. Für fehlende freie Bilder kann schließlich niemand etwas und mit den externen Links hat sich schon jemand viel Mühe gegeben. --Djducky 18:41, 6. Mai 2005 (CEST)


House I

Wo befindet sich die Spulptur House I? Im Garten des MOMA in Manhattan jedenfalls nicht (Wie am Bildhintergrund leicht erkennbar). --Rlbberlin 17:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Laut Bildbeschreibung im Sculpture Garden of the National Gallery of Art, danke für den Hinweis - wie komme ich nur auf MOMA

Exzellent?

Lichtenstein war ganz sicher ein exzellenter Künstler, aber der Artikel? Scheint mir doch stark übersetzt mit angloamerikanischen Interferenzen. Ich habe mal ein paar geändert, muss jetzt allerdings in die Küche, wo mein Brotteig geht. Von der Materie habe ich nicht so viel Ahnung, (I don't know much about art but I know what I like), von Sprache und Stil schon eher. Was ist denn mit dem "künstlichen Anspruch" im zweiten Absatz unter der Überschrift "Stilistik" gemeint? Soll da vielleicht "künstlerisch" stehen? Elchjagd 10:13, 27. Okt. 2006 (CEST)


Links

Von den Links an der Seite funktioniert bei mir kein einziger.

Die Links sind fast alle tot!

das habe ich auch gerade festgestellt. kann das jemand beheben? Seminal 13:43, 27. Okt. 2006 (CEST)
Die Links funktionieren schon, aber nicht immer. Evtl. ist die Datenbank bei www.image-duplicator.com überlastet! Öfter probieren. --Wolli 14:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Lehrer ??

Warum war Roy Lichtenstein ein Lehrer der Pop art? "war ein US-amerikanischer Maler der Pop-Art" wäre doch so viel treffender? "Lehrer und" bitte im Artikel streichen--132.230.89.43 15:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wie kam Roy Lichtenstein wohl darauf das zu malen, was er malte, was inspirierte ihn?

weiß jemand vielleicht, was Roy Lichtenstein wohl darauf brachte, das alles zu malen? ich muss nämlich ein referat über ihn machen, aber dazu muss ich ihn doch erst verstehen, bescheiben können. (denke ich) liebe grüße, jessy


"studierte er an der Pariser Cité Universitaire"

So wie der Satz da steht ist das Blödsinn. Die Pariser Cité Universitaire ist eine internationale, studentische Wohnsiedlung. Er hat dort wahrscheinlich gewohnt, aber da die Cité Universitaire keine Uni ist, kann er nicht an der Cité U studiert haben! Wenn das mal jemand recherchieren und korrigieren will.... Nur zu! -- Wbaum 14:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bild Barcelona Head

Ich habe ein selbst fotografiertes Bild des Barcelona Head eingefügt. Upload nur in der de.wp. Rechtlich sollte das so in Ordnung sein. Wegen der Urheberrechtsproblematik und der in anderen Ländern unterschiedlich behandelten Panoramafreiheit sollte das Foto nicht in die Commons hochgeladen werden. °ڊ° Alexander 12:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Review August/September 2007

Für die mittlerweile stringenten Kriterien eines exzellenten Artikels erreicht der Lichtenstein gerade mal Unterkante „lesenswert“. Bevor ich ihn zur Abwahl stelle, halte ich mich an die „Spielregeln“ und setze ihn in den Review. --Hendrike 11:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die ganzen externen Links im Artikeltext finde ich gar nicht so schön. --Фантом 15:54, 29. Aug. 2007 (CEST)
Und in der Tat hat er gewiss nicht an der Cité Universitaire studiert, siehe Disk. --Désirée2 23:36, 29. Aug. 2007 (CEST)
Welchen Anhaltspunkt hast Du, dass er keine Kurse an der Cité Universitaire belegt hat? Die Information stimmt mit der von der Roy Lichtenstein Foundation veröffentlichten Biographie überein. Es ist zwar richtig, dass die "Cité" (wie auf der Disk angemerkt) selbst keine Uni ist, Französisch-Kurse bietet sie aber bis heute an und dass eine der Völkerfreundschaft verschriebene Einrichtung kurz nach dem zweiten Weltkrieg Geschichts-Kurse anbietet, erscheint mir auch nicht völlig unplausibel. Externe Links im Fließtext habe ich übrigens keine finden können, die klar als solche gekennzeichneten Sammlungen in den blauen Kästchen sind ganz offenkundig eine Hilfslösung, weil wir aufgrund der WP-Selbstbeschränkung eigentlich dringend notwendige Bildzitate des Künstlers leider nicht aufnehmen können. --Thomas Schultz 12:46, 5. Sep. 2007 (CEST)
Der Satz zur Cité U erweckt den Eindruck, die Cité Internationale Universitaire de Paris sei eine Universität. In der Realität ist es eine Art Studentendorf innerhalb von Paris. Die "Sprachkurse", welche dort angeboten werden, haben den Charakter der Freizeitgestaltung und ergänzen neben anderen möglichen Aktivitäten einen Aufenthalt dort. Kurse kann man sie eigentlich auch nicht nennen: Entweder man sitzt über der Bibliothek im "Sprachlabor" am PC und übt für sich selbst mit stinknormalen Programmen am PC oder man nimmt an den hin und wieder angebotenen fremdsprachlichen Diskussionsrunden teil. Jedenfalls gibt es dort keine Lehrveranstaltungen wie an einer Universität. -- Wbaum 22:25, 8. Okt. 2007 (CEST)
Irgendwie bezweifel ich, das Lichtenstein schon am PC saß ... Julius1990 07:02, 9. Okt. 2007 (CEST)

ich mag ihn:) er hat stil und ist voll in ordnung:)

Robert Whitman

Zweiter Satz des Abschnitts "Look Mickey, der Durchbruch einer Provokation" : Er lernte Robert Whitman kennen. Mit T am Ende. Bitte ändern.

Status-Bestimmung vom 2. bis 12. April 2010: Lesenswert

Ich habe mich heute nach langer Zeit mal wieder mit diesem Frühwerk aus meiner Tastatur beschäftigt (Exzellenzwahl Juni 2004, Bestätigung April 2005) und fürchte, dass es nach den heutigen Maßstäben von einer Auszeichnung als "exzellenter Artikel" sehr weit entfernt ist. Ich sehe auch nicht die Möglichkeit, das in den nächsten Monaten zu ändern, weshalb ich ihn (als noch-immer-Hauptautor) ohne Review zur Neubewertung bzw. Abwahl stellen möchte. Gruß -- Achim Raschka 21:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

  • Lesenswert Ich finde den Artikel zumindest lesenswert, immerhin erfährt man viel über den Künstler. Schade ist, dass er so wenig Bilder enthält, die ihn oder Kunstwerke von ihm zeigen (sieht man mal von dem Eingangsbild ab). Gruß;-- Nephiliskos 21:37, 2. Apr. 2010 (CEST)
  • Lesenswert isser noch. Στε Ψ 21:50, 2. Apr. 2010 (CEST)
  • Noch knapp Lesenswert – Anmerkungen:
    • Die Quellen fehlen mir (wie so oft bei dem Alter), vor allem zum Stil.
    • Der Satz „Besonders in den 1980ern entstanden wieder Werke von Lichtenstein, die die Comic-Atmosphäre vollkommen verließen und an die expressionistischen und surrealen Wurzeln des Künstlers erinnerten.“ aus der Einleitung findet sich 1:1 im letzten Abschnitt wieder.
    • Stil passt m.E. besser hinter die Biografie.
    • Teile der Biografie würden besser in Stil passen; so könnte man das Kapitel Kunst und Kommerz ab dem dritten Absatz („Ein sehr eindrucksvolles Beispiel...“) einfach am Ende der Stil-Beschreibung einfügen.
    • Die wenigen Bilder kann man bei der Aktualität des Lemmas nicht als Kritikpunkt anführen, ich finde es so auch besser, als einfach irgendwelche Bilder zu nehmen, die nur entfernt etwas mit dem Künstler zu haben (wie bei Picasso). --Brainchild 19:09, 3. Apr. 2010 (CEST)

Abwartend Der Abschnitt "Stil" gleich zu anfang irritiert mich beim Lesen. Der wäre nach "heutigen" Maßstäben wahrscheinlich weiter hinten besser aufgehoben. Manchmal sind die Formulierungen fast flapsig (nur quergelesen). Mit PopArt hab ich mich allerdings schon lange nicht mehr auseinandergesetzt... Gruß --Succu Für Lesenswert reichts. --Succu 13:18, 11. Apr. 2010 (CEST)

  • Bei vergleichbaren exzellenten Artikel gibt es eine Trennung zwischen Leben und Werk. Zudem fehlt u.a. die Rezeption. Aktuell habe ich kleine Ergänzungen eingearbeitet sowie mehrere Quellen bzw. Bilder eingefügt. Der Abschnitt "Stil" wurde wunschgemäß versetzt. Deshalb, gerade noch Lesenswert --S.Didam 18:41, 9. Apr. 2010 (CEST)
  • Bei diesem Artikel ist ein Downgrade auf Lesenswert angebracht. --Morten Haan 15:26, 12. Apr. 2010 (CEST)


Der Artikel ist nach den heutigen Standards als lesenswert einzustufen und verliert deshalb den Exzellent-Status. --Kauk0r 16:43, 12. Apr. 2010 (CEST)

Fotografien als Vorlage für Lichtenstein?

Derzeit heißt es im Text: Roy Lichtenstein nutzte im Gegensatz zu Andy Warhol nie Fotografien als Vorlage für seine Bilder. Stattdessen verwandte er weiterhin Vorlagen aus Comicserien oder auch aus dem Branchenbuch, wie etwa bei Girl with Ball (1961, dt. Mädchen mit Ball). Das ist meiner Meinung nach falsch. Gerade die Vorlage zu Girl with Ball ist zwar eine Werbeanzeige, aber mit einem Foto der Dame im Badeanzug. Auch zu weiteren Gemälden Richtensteins (z.B. Temple of Apollo) gibt es Fotovorlagen.--HBook (Diskussion) 11:47, 1. Sep. 2013 (CEST)

Entsprechend umgesetzt: Hinweis auf fotografische Vorlagen entfernt.--HBook (Diskussion) 09:40, 7. Sep. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 20:41, 26. Nov. 2015 (CET)

Korrekturen

Abschnitt „Biografie“, 2. Absatz:

„ ..., Abstraktionen, (hier ein Komma) wie sie der Kubismus ...“

Abschnitt „Frühe u. weitgehend erfolglose Künstlerjahre“, 3. Absatz:

„ ... und Jackson Pollock, und zum anderen ...“

Abschnitt „Abstraktionen im Comicstil“, 2. Absatz:

Kein Komma vor „oder das aus vier Tafeln bestehende ...“

Bitte korrigieren. Danke ! --62.204.165.222 16:36, 6. Mär. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Roy_Lichtenstein&oldid=210511360“