Diskussion:Russland

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Russland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Importeur vs. Exporteur

Ich meine, es muss unter "Landwirtschaft" nicht Importeur sondern Exporteur heissen! : "weltweit bedeutendste Weizenimporteur"

Politik (Gesamtlage)

Politische Indikatoren
Name des Index Indexwert Weltweiter Rang Interpretationshilfe Jahr
Fragile States Index 72,6 von 120 76 von 178 Stabilität des Landes: erhöhte Warnung
0 = sehr nachhaltig / 120 = sehr alarmierend 		2020[1]
Demokratieindex  3,24 von 10  124 von 167 Autoritäres Regime
0 = autoritäres Regime / 10 = vollständige Demokratie 		2020[2]
Freedom in the World 20 von 100 --- Freiheitsstatus: nicht frei
0 = unfrei / 100 = frei 		2020[3]
Rangliste der Pressefreiheit  48,71 von 100  100 von 180 Erkennbare Probleme für die Pressefreiheit
0 = gute Lage / 100 = schwierige Lage 		2021[4]
Korruptionswahrnehmungsindex (CPI)  30 von 100  129 von 180 0 = sehr korrupt / 100 = sehr sauber 2020[5]
  1. ↑ Fragile States Index: Global Data. Fund for Peace, 2020, abgerufen am 9. Januar 2021 (englisch).
  2. ↑ Democracy Index. The Economist Intelligence Unit, abgerufen am 6. Februar 2021 (englisch).
  3. ↑ Countries and Territories. Freedom House, 2020, abgerufen am 9. Januar 2021 (englisch).
  4. ↑ 2021 World Press Freedom Index. Reporter ohne Grenzen, 2021, abgerufen am 21. Juli 2021 (englisch).
  5. ↑ Transparency International Deutschland e.V: CPI 2020: Tabellarische Rangliste. Abgerufen am 12. März 2021.

Abschnitt „Einlassungen zu Russland als faschistischem Staat“

Der ganze Abschnitt ist eine Sammlung von ausgesuchten Einzelmeinungen, mal von Politikern, mal von Journalisten sowie weiterer Meinungsbeiträge, die sich aus Interviews speisen. Er stellt damit keine objektive Gesamtschau im akamdemischen Diskurs dar (Belege u. a. reputabler politikwissenschaftlicher Überblickswerke fehlen), weil dieser noch gar nicht geführt wurde. Der Abschnitt hat in dieser Art einen anrüchigen Charakter; er ist nicht neutral und wirkt vor dem Eindruck des Krieges propagandistisch. --Benatrevqre …?! 09:56, 24. Mai 2022 (CEST)

Der ganze Abschnitt ist eine Sammlung von ausgesuchten Einzelmeinungen - ja und, das ist doch bei Wikipedia und politischen Themen eher die Regel als die Ausnahme, oder?--89.14.132.133 23:49, 6. Jun. 2022 (CEST)
Meinst du das sarkastisch oder ausdrücklich als Kritik? --Benatrevqre …?! 12:23, 22. Jun. 2022 (CEST)
Faschismus ist nichts was man nachweisen kann, indem man einen Teststreifen hereinhält und nach dem Herausziehen eine Farbe abliest. Ich teile die Ansicht, dass Struktur und Titel des Abschnitts in der Hinsicht verbesserungswürdig sind, als das einer Sammlung von Bewertungen und Meinungen die notwendige Struktur fehlt um die These der Entwicklung hin zu einem faschistischem System nachvollziehbar zu machen. Trotz dieses Makels halte ich den Abschnitt für relevant genug um ihn im Artikel zu behalten. MiBerG (Diskussion) 19:40, 17. Aug. 2022 (CEST)

Staatform von Russland am besten aus der englischen Wikipedia übernehmen. Die Editoren-Kultur in der deutschen Wikipedia ist bei politischen Themen nur noch peinlich. Unrumpf (Diskussion) 15:07, 22. Aug. 2022 (CEST)

zu ergänzen

Mit 144,5 Millionen Einwohnern (2019) steht es an 9. Stelle der bevölkerungsreichsten Staaten und ist zugleich einer der am dünnsten besiedelten Länder. --176.199.176.253 10:15, 11. Aug. 2022 (CEST)

Politische Indizes

Politische Indikatoren
Indexwert Weltweiter Rang Interpretationshilfe Jahr
Fragile States Index  72,6 von 120  76 von 178 Stabilität des Landes: erhöhte Warnung

0 = sehr nachhaltig / 120 = sehr alarmierend

2020[1]
Demokratieindex  3,24 von 10  124 von 167 Autoritäres Regime

0 = autoritäres Regime / 10 = vollständige Demokratie

2021[2]
Freedom in the World 20 von 100 --- Freiheitsstatus: nicht frei

0 = unfrei / 100 = frei

2020[3]
Rangliste der Pressefreiheit  48,71 von 100  150 von 180 Erkennbare Probleme für die Pressefreiheit

0 = gute Lage / 100 = schwierige Lage

2021[4]
Korruptionswahrnehmungsindex (CPI)  30 von 100  129 von 180 0 = sehr korrupt / 100 = sehr sauber 2020[5]
  1. ↑ Fragile States Index: Global Data. Fund for Peace, 2020, abgerufen am 13. August 2022 (englisch).
  2. ↑ Democracy Index. The Economist Group, abgerufen am 13. August 2022 (englisch).
  3. ↑ Countries and Territories. Freedom House, 2020, abgerufen am 9. Januar 2021 (englisch).
  4. ↑ 2021 World Press Freedom Index. Reporter ohne Grenzen, 2021, abgerufen am 13. August 2022 (englisch).
  5. ↑ Transparency International Deutschland e.V: CPI 2020: Tabellarische Rangliste. Abgerufen am 12. März 2021.

Ich habe die Tabelle nochmal aktualisiert und würde mich freuen, wenn sie jemand in den Artikel einbauen könnte. Ich denke das wertet den Artikel auf.--Stratii (Diskussion) 15:39, 13. Aug. 2022 (CEST)

Begriffserklärung "freie Welt"

Was versteht man unter dem Begriff "freie Welt"? Demgegenüber gibt es dann die "unfreie Welt"! Und was ist darunter zu verstehen? Bis die Begriffsklärungen deutlich zu unterscheiden sind sollte ...durch die freie Welt... aus dem Artikel gestrichen werden.

Nachdem schon im Vorkriegsjahr 2021 die Preise aufgrund der Kartellisierung der Wirtschaft wieder merklich gestiegen waren, wurden nach dem russischen Angriff auf die Ukraine 2022 durch die freie Welt beispiellose Sanktionen gegen Russland verhängt.[277] Dadurch könnte der Dienstleistungssektor sich wieder verkleinern; der Staat kontrollierte Anfang 2022 bereits 60 bis 75 Prozent der Wirtschaft direkt oder indirekt.[278] Maremontana (Diskussion) 09:11, 22. Aug. 2022 (CEST)

Democracy Index 2020.svg
Gute Frage. Alternative? Ich würde sagen, die Welt, in welcher nicht nur Wahlen (pro forma) statt finden, sondern auch Macht übergeben wird. Also ganz Amerika ausser Venezuela, Kuba und Nicaragua - und Trump, der wollte nicht loslassen. Ganz Europa. Afrika.... wenig. Ganz Australien. Damit sind wir bei Asien; Japan nicht China, Südkorea nicht Nordkorea, Taiwan nicht Burma, Mongolei nicht China, und so weiter; einfach die Farben ansehen. Nein, war kein Versehen, dass ich China doppelt als nicht frei erwähnte, kleiner Scherz....
Es geht weniger darum, dass alle Länder erwähnt sein müssten, die Betonung des Satzes sehe ich mehr in "beispiellose Sanktionen", die sind wirklich beispiellos. Bitte also jetzt keine mühseligen Aufzählungen oder Relativierungen, wenn es doch gar nicht um eine Liste von Ländern, sondern um zuvor im Ausmass Ungesehenes geht.--Anidaat (Diskussion) 12:37, 31. Aug. 2022 (CEST)

Politische Entwicklung ergänzen - Was gehört rein

Ganz schön veraltet der Abschnitt Politische Geschichte. Irgendwelche Börsengänge von 2009... scheint mir nicht die Essenz der letzten 30 Jahre.

Ein Punkt wäre die herrschende Elite zu erwähnen, das ist nämlich nicht ersichtlich im Artikel. Eine Quelle wäre: 

Und zum Schluss die gute Nachricht. Unsere Analyse der Zusammensetzung der russischen Eliten zeigt, dass wir uns in vielerlei Hinsicht wieder in der Situation der späten UdSSR befinden, wo Parteigerontokraten ein System mit verstopften Karriereliften betreiben und auf ihren Posten an Altersschwäche sterben. Das lässt hoffen, dass der natürliche Weggang der in den 1950er und 60er Jahren Geborenen nach und nach durch eine Elitegruppe mit anderen Ansichten ersetzt wird. Und auch, dass Putins Basiselite, frustriert über die fehlenden Karriereperspektiven vor dem Hintergrund einer stagnierenden Wirtschaft infolge der Sanktionen, möglicherweise wieder ähnliche Liberalisierungsprozesse in Gang setzt, wie sie in der späten UdSSR stattfanden.

Es soll ja nur eine kurze Charakterisierung sein, wie es halt in einem Länderartikel kurz erkennbar sein sollte. --Anidaat (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2022 (CEST)

Terrorstaat

N-TV nennt Russland "Terrorstaat".

https://www.n-tv.de/politik/politik_kommentare/Putin-hat-Russland-zu-einem-Terrorstaat-gemacht-article23602572.html --2003:C8:4F10:FD00:31CF:DE06:7042:6B1D 13:48, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ja, die Bezeichnung fiel massenhaft bei den "Vergeltungs"angriffen mit Raketen. Man kann einfach hier all diese Quellen verlinken. Ich denke, das landet dann eher im Artikel Putinismus oder Putin zuerst.--Anidaat (Diskussion) 09:58, 22. Sep. 2022 (CEST)
Solche Bezeichungen, die aus Kriegspropaganda herrühren bzw. ihrem Umfeld zuordenbar sind, gehören in keine Enzyklopädie. Das ist allenfalls Bildzeitungs-Niveau. --Benatrevqre …?! 14:00, 23. Sep. 2022 (CEST)
Was bitte ist an der Bezeichnung "Terrorstaat" Kriegspropaganda? Die Russische Förderation errorisisert seit 7 Monaten nachweislich und systematisch die ukrainische Zibilbevölkerung. Mittlerweile sind mehr als 20.000 Verfahren Betreffend russischer Kriegsverbrechen in der Ukraine anhängig. Die Bezeichnung Terrorstaat ist mehr als gerechtfertigt. --KatrinKa93 (Diskussion) 23:09, 30. Sep. 2022 (CEST)
Nein, das ist kein wissenschaftlich angemessenes Niveau. Alles an dieser Bezeichnung ist Kriegspropaganda, die in einer seriösen Enzyklopädie nichts verloren hat. --Benatrevqre …?! 08:09, 1. Okt. 2022 (CEST)

OT(?): Wie war das noch gleich im Nationalsozialismus, oder von mir aus in der DDR? Haben sich angeblich "neutrale" Wissenschaftler eigentlich mitschuldig gemacht? Was sagt die Wissenschaft? --AMGA 🇺🇦 (d) 08:36, 1. Okt. 2022 (CEST)

Das ist hier völlig unerheblich, weil nicht Thema. --Benatrevqre …?! 09:49, 1. Okt. 2022 (CEST)
Darum ja OT und klein. Aber gut & richtig & folgerichtig, dass ausgerechnet du dich angesprochen fühlst. --AMGA 🇺🇦 (d) 12:15, 1. Okt. 2022 (CEST)
Warum sollte ich mich denn angesprochen fühlen? Mir geht es hier nur um Qualitätssicherung dieses Lemmas, was mit dem Draußenhalten von Kriegspropaganda aus dem Artikel verbunden ist. Es wundert mich eigentlich nicht, dass gerade du hier mit NS- und DDR-Vergleichen aufwartest, obwohl sie nichts zur Sache tun. Solche plakativen Bezeichnungen sind der Artikelverbesserung jedenfalls nicht dienlich. --Benatrevqre …?! 12:22, 1. Okt. 2022 (CEST)

Vorkriegszahlen

Zum Heulen, nicht zum Lachen 

1,4 % des russischen Budgets werden für die ländliche Entwicklung ausgegeben, 7 % für die Verwaltung des Staates, dh für die Aufrechterhaltung von Beamten, und 11 % des Budgets für die Strafverfolgungsbehörden.

--Anidaat (Diskussion) 09:58, 22. Sep. 2022 (CEST)

Abschnitt Bevölkerung

Population of Russia.PNG

Seltsam finde ich die verwendete Grafik zur Bevölkerungsentwicklung. Da steigt ganz am Ende, ausgerechnet zum Zeitpunkt der Krim-Annexion, die Bevölkerung sprunghaft um einige Millionen an. Wird da etwa die Bevölkerung einer ukrainischen Halbinsel mitgezählt? Irgendwie wirkt in diesem Zusammenhang auch das unmittelbar daneben stehende Zitat seltsam: „Sankt Petersburg ist der Kopf, Moskau das Herz, Nowgorod ist der Vater, Kiew die Mutter Russlands.“ ...und dazu die Beschreibung: "Russische Charakterisierung von Russlands Zentren". Diese Darstellung finde ich unglücklich. --Plantek (Diskussion) 09:54, 23. Sep. 2022 (CEST)

Tippe, die fälschen mittlerweile auch wieder Statistiken. (Von Stalin lernen heißt Siegen lernen: der hat die Volkszählung 1937 einfach für ungültig erklärt, dann wurde 1939 eine weitere "durchgeführt", mit teils ziemlich abweichenden Ergebnissen. Soweit noch ermittelbar, denn die 1937er-Ergebnisse wurden größtenteils vernichtet. Aber manche sind durchgerutscht.) --AMGA 🇺🇦 (d) 09:59, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wir müssen den ganzen Abschnitt Bevölkerung Russlands unter Belegvorbehalt stellen, da bei dem Ausmaß gefälschter öffentlicher Statisken man davon ausgehen muss, dass auch die russischen Bevölkerungszahlen geschönt sind. Vermutlich ist die offizielle Bevölkerungszahl Russlands (ca. 144 Mio. Ew.) gefälscht, wahrscheinlich ist diese geringer und zwar deutlich geringer: korrekte Zahl wahrscheinlich zwischen 90-110 Mio. Ew. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B1A6:1BCC:A45C:40DC:D1D0:937 (Diskussion) 12:23, 23. Sep. 2022 (CEST))

Ich habe die Grafik jetzt ausgetauscht durch eine Alternative ohne "Krim-Anstieg", die sogar 2 Jahre aktueller ist. Und die Beschreibung des Zitats habe ich durch ein "historisch" entschärft. Gruß--Plantek (Diskussion) 12:55, 23. Sep. 2022 (CEST)

Krim

wie kann es sein, dass in einigen Karten in diesem Artikel und auch im Text ( Länge der Landgrenze inklusive der Landgrenze auf der Krim) die widerrechtlich besetzte Krim als Teil Russlands ge- bzw. bezeichnet wird? --46.114.111.191 16:22, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wenn in einer Aussage die Eigenansicht Russlands referiert wird, ist der jeweilige Satz nicht zu beanstanden. Es kommt darauf an, welcher Sachverhalt im Text beschrieben wird, ohne eine Wertung vorzunehmen. -Benatrevqre …?! 17:04, 23. Sep. 2022 (CEST)

Diktatur

Inzwischen kann man Russland doch mit Recht als Diktatur bezeichnen. Die Menschenrechtsverletzungen und die zunehmende Radikalisierung von Propaganda hat im Jahre 2022 im Zusammenhang mit dem Angriffskrieg Russlands massiv zugenommen. Nach der "Teilmobilisierung" bei der die zivile Bevölkerung zur Kriegsbeteiligung durch Diktator Putin, auch mit der Erhöhung der Strafen für zivilen Ungehorsam (z.B der Desertion) gezwungen wurde, kann man absolut nicht mehr von einer "defekten Demokratie" mit autokratischen und despotischen Zügen, sondern von einer Diktatur in Reinform sprechen. Jegliche Kritik am System wird im Keim erstickt und hart bestraft. --WobblaBobbla (Diskussion) 00:00, 25. Sep. 2022 (CEST)

Nein, diese Bewertung wäre nichts weiter als einfache Theoriefindung. Eine wissenschaftliche Einordnung kann man erst in eine Enzyklopädie schreiben, wenn sie sich belastbar mit wissenschaftlicher Forschungsliteratur, also etwa durch politikwissenschaftliche Veröffentlichungen in reputablen Fachbüchern und einschlägigen Zeitschriften, belegen lässt. Dafür muss es breite Forschungsmeinung sein, nicht bloß etwa eine aus einem journalistischen Interview entnommene Einzelmeinung oder die häufig einseitigen (Meinungs-)Beiträge journalistisch aufbereiteter Artikel in Tageszeitungen. --Benatrevqre …?! 08:17, 25. Sep. 2022 (CEST)

@WobblaBobbla: klar ist Russland eine Diktatur, auch wenn viele HistorikerPolitikwissenschaftler etwas trantütig drauf reagieren (was machen die eigentlich den ganzen Tag lang?) oder unbedingt den Chamberlain in München 1938 geben wollen oder gar ihre unverhohlenen Sympathien hinter formalistischem Schnickschnack zu verstecken versuchen. Aber warten wir mal ab. Ob das früher oder später im deutschen WP-Artikel steht oder nicht, ist nicht so wichtig. Es kommt für Russland sowieso noch ganz dicke, und zwar hausgemacht. Leider. --AMGA 🇺🇦 (d) 09:35, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ja, für Russland wird es noch richtig schlimm werden, denn das "Modell Assad", mit welchen Methoden erst ein friedlicher Aufstand, danach ein sich bewaffnender Aufstand niedergeschlagen wird, ist in Putins Kopf und wir haben auch schon gesehen, wie er in Kasachstan, Belarus, Georgien, Syrien, Mali, Zentralafrikanische Republik vorgeht.
@Amga: Solche kategorisierenden Einordnungen nach sozialwissenschaftlichen Definitionen sind absolut nicht das Kerngeschäft von Historikern, sondern von Politikwissenschaftlern. Im Gegenteil haben praktisch alle führenden Osteuropa-Historiker im deutschen Sprachraum spätestens seit 2014 das Putin-System deutlich negativer und aggressiv-bösartiger eingeschätzt, als die meisten Politiker und zumindest kleinere Teile der Öffentlichkeit und auch der Politikwissenschaft in dieser Zeit. Das ist praktisch Konsens in der Osteuropa-Geschichtswissenschaft, kenne heute überhaupt niemanden aus dem Fach, der das noch anders sieht (und alle kennen auch die Details der Argumente der "Putin-Verstehener" natürlich seit langem). Dafür gibt es sehr zahlreiche und valide Gründe und Empirie. (Historiker beachten und gewichten methodisch viel mehr Details, als Politikwissenschaftler). Unter Politikwissenschaftlern gibt es bis heute einzelne anders analysierende Wissenschaftler, allerdings inzwischen kaum noch unter denen, die mit der Osteuropa- und Russland-Materie wirklich vertraut sind (Varwick z.B.). Die Methodik der Politikwissenschaft ist deutlich meinungsbasierter, allerdings kommt es mir bei einzelnen so vor, als stünde auch die Ich-weiß-es-aber-besser-Profil-Psychologie dahinter. Also nichts gegen Osteuropa-Historiker, deren Meinung ist nur nicht so öffentlich, wie du wohl annimmst. Ihr Kerngeschäft ist auch die Vergangenheit. Sehr viele heute führende Osteuropa-Historiker sind z.B. unter den Unterzeichnern dieses Aufrufs vom Januar und dieses Aufrufs vom Juli.--WajWohu (Diskussion) 11:52, 25. Sep. 2022 (CEST)
Historiker vs. Politikwissenschaftler: ja, schon klar, meinte ich auch. Hatte da schon das "1938" später im Satz im Kopf... --AMGA 🇺🇦 (d) 13:16, 25. Sep. 2022 (CEST)
„Das ist praktisch Konsens in der Osteuropa-Geschichtswissenschaft, kenne heute überhaupt niemanden aus dem Fach, der das noch anders sieht (und alle kennen auch die Details der Argumente der "Putin-Verstehener" natürlich seit langem)“ – Naja, abgesehen von der Polemik wäre es doch dann ein Leichtes, entsprechende Beiträge in Standardwerken und einschlägiger Fachliteratur zu benennen, die Russland als Diktatur bezeichnen und mit dem Assad-Regime vergleicht. Dass dem so wäre, ist mir bislang jedenfalls nicht bekannt. --Benatrevqre …?! 14:07, 25. Sep. 2022 (CEST)
Ähm, nein, Moment: Ich hab nicht gesagt, dass das Assad-Regime und Putins Russland als Systeme besonders ähnlich sind, sondern lediglich darauf hingewiesen, wer so in Putins engstem politischen Verbündetenkreis ihm Modelle liefern kann, die er kennt. Hoffentlich kommt es nicht so schlimm, hab es deshalb oben gestrichen, weil es abschweift. Prognosen haben den Nachteil, sich mit der Zukunft zu beschäftigen und hoffentlich tritt diese nicht ein...
Putins System wird in der Phase 2000-2008/12 häufig als gelenkte/defekte Demokratie/Hybridregime, spätestens seit 2012 zunehmend als autoritär klassifiziert. Aber seit ca. 2020, endgültig seit den inneren Gesetzen nach dem Überfall auf die Ukraine (eigentlich schon einige Monate vorher) setzen sich deutliche Tendenzen zu einer Autokratie/Diktatur durch. Eine von vielen Politikwissenschaftler(inne)n, die es auch so sehen, ist Sabine Fischer (Politikwissenschaftlerin) hier, sie veröffentlicht in Kürze eine ausführliche Analyse in Monographie-Form, andere arbeiten auch daran, nur dauert das einige Monate. @Amga: Die große Mehrheit der Politikwissenschaftler, die Russland wirklich kennen, analysiert inzwischen ähnlich, es ändert sich ja auch die Realität. Aufällig sind dir wahrscheinlich nur einige wenige, die durch ihre abweichenden Meinungen in der Öffentlichkeit Aufsehen erregten, aber das sind, soweit ich das sehe, inzwischen durchgängig keine spezialisierten Russland-Experten (mehr). Auch unter den Unterzeichnern der Aufrufe oben sind zahlreiche Politikwissenschaftler mit Russland-Schwerpunkt.--WajWohu (Diskussion) 00:16, 26. Sep. 2022 (CEST)
"Fachliteratur" hinkt immer etwas hinterher. Genau das meinte ich mit "trantütig". Hast du ja oben mit deiner vorauseilenden (scnr) Einschränkung re Journalismus schon "hervorragend" genutzt. Passt Putinverstehern perfekt in den Kram. (Neutralität ist eine Chimäre - erwähnte ich das bereits?) --AMGA 🇺🇦 (d) 14:31, 25. Sep. 2022 (CEST)
Finde ich jetzt nicht, Neutraltät ist bestimmt keine Chimäre, sondern ein zentrales(!) Grundprinzip der WP. Die WP bildet etabliertes, bekanntes Wissen ab, sie schafft aber selbst kein neues. Wohl aber scheint es Populisten schwer zu fallen, wegen ihres Interessenkonflikts dabei die nötige wissenschaftliche Distanz zu wahren. --Benatrevqre …?! 14:38, 25. Sep. 2022 (CEST)
WP ist keine valide Quelle, auch nicht deren Grundprinzip. Neutralität nutzt (fast) immer der einen Seite mehr als der anderen. Damit ist es keine Neutralität mehr. Und "wissenschaftliche Distanz" ist besonders in "Gesellschaftswissenschaften" genauso ein Quatsch wie Friedrichs' journalistische Distanz ("nicht gemein machen" etc., im Übrigen fehlinterpretiert, aber das steht auf einem anderen Blatt). So, genug OT... --AMGA 🇺🇦 (d) 20:39, 25. Sep. 2022 (CEST)
Dem muss ich widersprechen, niemand spricht schließlich davon, WP als Quelle anzuführen. Scheint mir also eine seltsame Ausrede zu sein, die du hier anführst. Was unsere zentralen GP’en sind und dass NPOV dazugehört, habe ich dir zudem verlinkt – musste nur anklicken. Wem Neutralität „nutzt“, muss wohl nicht sonderlich erklärt werden: dem Leser insbesondere nutzt sie. Wenn aber nun Russland tendenziös resp. ohne es weiter zu differenzieren „eine Diktatur“ genannt wird, dann sollte dies hinterfragt werden, denn es wird diesem Staat nicht gerecht. --Benatrevqre …?! 21:14, 25. Sep. 2022 (CEST)

Versuch einer Einordnung

Es gibt verschiedene Indizes in Bezug auf Demokratie-Entwicklung. Der vom Economist, arbeitet mit den Kategorien Vollständige/Unvollständige Demokratie, Hybridregime und Autoritäres Regime, Russland ist in der letzten Kategorie. Dieser Index der Uni Würzburg nennt es Funktionierende/Defizitäre Demokratie, Hybrides Regime sowie Moderate und Harte Autokratie, Stand 2020 wurde Russland dort als Moderate Autokratie bewertet, aktuell käme mit dem Bewertungsschema Harte Autokratie raus.
Autokratie gemäß Duden: „unumschränkte Staatsgewalt in der Hand eines einzelnen Herrschers“ Diktatur gemäß Duden: „unumschränkte, andere gesellschaftliche Kräfte mit Gewalt unterdrückende Ausübung der Herrschaft durch eine bestimmte Person, gesellschaftliche Gruppierung, Partei o. Ä. in einem Staat.“ –Jensbest (Diskussion) 15:00, 25. Sep. 2022 (CEST)

Klar ist, dass wir hier selbst keine Bewertung vornehmen dürfen, deshalb ist eine wissenschaftliche Einordnung maßgeblich und unabdinglich. Dass in Russland allerdings eine „gesellschaftliche Gruppierung, Partei o. Ä.“ bestünde, die „andere gesellschaftliche Kräfte mit Gewalt unterdrückt“, darf bezweifelt werden. Bliebe also nur noch eine „unumschränkte, andere gesellschaftliche Kräfte mit Gewalt unterdrückende Ausübung der Herrschaft durch eine bestimmte Person“. Ob Letzteres genau so auf Putin zutrifft, das scheint bis dato immer noch fraglich zu sein. --Benatrevqre …?! 15:43, 25. Sep. 2022 (CEST)
Es ist ziemlich eindeutig, dass alle gängigen Indizes eine Autokratie analysieren und nicht von einer Demokratie. Das ist unstrittig. Ob der Begriff der Diktatur benutzt werden sollte, ist auch politikwissenschaftlich nicht mehr üblich. --Jensbest (Diskussion) 15:49, 25. Sep. 2022 (CEST)
Das ist überhaupt nicht fraglich, und natürlich besteht in Russland "o. Ä.". --AMGA 🇺🇦 (d) 20:41, 25. Sep. 2022 (CEST)
Das ist sogar mehr als nur fraglich, sondern unzureichend, weil wissenschaftlich nicht hinreichend belegt und m.E. plump. --Benatrevqre …?! 21:14, 25. Sep. 2022 (CEST)

Einbindung von Tabellen und Grafiken

Im Abschnitt "Föderale Gliederung" sind Tabellen und Grafiken aus anderen Artikeln eingebunden:

  • {{:Föderationskreis|float=float-right}}
  • {{:Föderale Gliederung Russlands}}

Das sollte man anders lösen. Tags wie <onlyinclude> können im Zielartikel gelöscht werden, da ihre Bedeutung für den Artikel "Russland" dort nicht erwähnt wird. Vermutlich ist es am besten, für Tabellen und Grafiken Vorlagen zu erstellen. (Beispiel: Vorlage:Europäische Union Geschichte.) --Kolja21 (Diskussion) 06:07, 29. Sep. 2022 (CEST)

Fläche

Wie kommen die 17.098.242 km² in der Infobox zustande, wenn im Abschnitt Geographie steht "Russland ist mit 17,075 Mio qkm..."? Die Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik (RSFSR) hatte genau diese Fläche = 17.075.200 km². Die Fläche der Krim beträgt 26.844 km². RSFSR und Krim zusammen wären 17.102.044 qkm, also etwa aber eben nicht exakt die zuerst genannte Zahl... --kai.pedia (Disk.) 00:16, 30. Sep. 2022 (CEST)

Bei vielen Ländern ändern sich solche Angaben über die Jahrzehnte. Aus verschiedenen Gründen. --AMGA 🇺🇦 (d) 14:33, 30. Sep. 2022 (CEST)

Schraffierte Flächen: entweder keine oder alle (von Russland) beanspruchten

Der Status quo, nachdem im Bild die Krim als beanspruchtes Gebiet schraffiert dargestellt wird, ist seit heute hinfällig. Entweder die Karte zeigt die RF ausschließlich in ihren völkerrechtlich anerkannten Grenzen (also ohne Krim) – oder es müssten alle fünf aus russischer Sicht annektierten Gebiete schraffiert werden. Es gibt seit heute jedenfalls keinen Unterschied mehr zwischen der Krim und den anderen Gebieten, der eine unterschiedliche Darstellung rechtfertigen würde. —ThorstenNY (Diskussion) 22:32, 30. Sep. 2022 (CEST)

Mittelfristig kann man darüber nachdenken, wobei ich eher zu "keine" neige. Derzeit ist der Unterschied, dass es für Russland mit Krim eine konsolidierte Eigensicht gibt. Bis auf weiteres sollten weder Karte noch Flächen-/Einwohnerangaben angepasst werden. MBxd1 (Diskussion) 09:11, 1. Okt. 2022 (CEST)

Änderung der Karte

Die meisten Wikipedias haben bereits eine Änderung der Karte vorgenommen. So sieht es momentan im Englischen Wikipedia aus: Russian Federation (orthographic projection) - Annexed Territories disputed.svg Sollte möglichst auch hier eingefügt werden (aber natürlich nicht die Datei, sondern nach dem im deutschen Wikipedia benutzten Kartenformat -Phillipm0703 (Diskussion) 11:57, 1. Okt. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Russland&oldid=226652720“