Diskussion:Rutherford B. Hayes

Dieser Artikel wurde für den 4. Oktober 2022 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Müßte es nicht heißen, das er dreimal Gouvernor von Ohio war ?
mit verweiß auf spon : http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,587305-2,00.html

Er wurde dreimal gewählt, aber die ersten beiden Amtszeiten folgten aufeinander, die dritte mit einer Pause. Daher war er zweimal Gouverneur. -- Perrak (Disk) 23:57, 6. Okt. 2016 (CEST)

Unterschiedliche Angaben in den Quellen

Ich habe den Eindruck, dass Trefousse sehr positiv über die Beteiligung des zukünftigen Präsidenten während des Bürgerkrieges schreibt. Bei Carnifex Ferry schreibt Hayes' Brigadekommandeur über den Einsatz: The Brigade was not actively engaged und dass Hayes vier Kompanien ohne Feindberührung gut geführt habe. Der Text lässt vermuten, Hayes habe irgendwie entscheidend zum Erfolg der Blauen beigetragen. Der Dienstantritt als judge advocat datiert Eicher im November und seine Beförderung zum Oberstleutnant auf den 24. Oktober. Cox war zudem nicht Kommandeur des Wehrbereichs Ohio, sondern des Wehrbezirks Kanawha und somit dem des Ohio untergeordnet. Am 23. Oktober wurde Hayes zum stellvertretenden Regimentskommandeur ernannt und einen Tag später befördert. Ich tendiere hier mehr zu Trefousse's Aussage, da der Regimentskommandeur die Brigade führte und Hayes deshalb ab 23. Oktober das Regiment führen musste und habe das mal so in den Artikel eingebaut.--Edmund (Diskussion) 21:33, 3. Dez. 2020 (CET)

Ja danke, die Biographie von Ari Hoogenboom Warrior and President, die wesentlich größere Detailtiefe haben sollte, ist leider bei mir noch nicht eingetroffen und für Mitte Dezember angekündigt, ich hoffe das klappt noch, bevor ich in Ecuador überwintere. Bis dahin werde ich mich weiter an Trefousse halten und das dann später gegenlesen. Gemäß dem C-Span Life Portrait dürfte Hoogenboom Hayes gleichfalls sehr wohlwollend gegenüberstehen. Soweit ich das überblicke, gibt es aber zu diesem Präsidenten keine weitere Biographien.--Arabsalam (Diskussion) 22:01, 3. Dez. 2020 (CET)

Sehe ich auch so. Ich werde peau a peau Kleinigkeiten im Artikel bearbeiten--.Edmund (Diskussion) 22:16, 3. Dez. 2020 (CET)

Review 25. April bis 14. Juni 2021

Rutherford Birchard Hayes (* 4. Oktober 1822 in Delaware, Ohio; † 17. Januar 1893 in Fremont, Ohio) war ein amerikanischer Politiker (Republikanische Partei) und vom 4. März 1877 bis zum 4. März 1881 der 19. Präsident der Vereinigten Staaten. Er amtierte außerdem dreimal als Gouverneur von Ohio.

Ich habe den Artikel stark überarbeitet und umfangreich erweitert, primär anhand der Biographie von Hans L. Trefousse (2002) und unterstützt von zwei Aufsätzen aus Sammelwerken. Ein Abgleich mit Ari Hoogenboom (1995) steht noch aus. Aber bevor der Artikel wieder ins Epische ausufert, bitte ich euch um Rückmeldung, ob der Artikel nicht schon in dieser Form reif für KALP ist und falls nein, an welcher Stelle die Detailtiefe noch zu gering ist. MfG, -- Arabsalam (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2021 (CEST)

Wp:KALP-Diskussion vom 14. Juni bis 7. Juli 2021 (Ergebnis: Exzellent)

Rutherford Birchard Hayes (* 4. Oktober 1822 in Delaware, Ohio; † 17. Januar 1893 in Fremont, Ohio) war ein amerikanischer Politiker (Republikanische Partei) und vom 4. März 1877 bis zum 4. März 1881 der 19. Präsident der Vereinigten Staaten. Er amtierte außerdem dreimal als Gouverneur von Ohio.

Nach einem leider ergebnislosen Review stelle ich den Artikel hier vor. Er beruht im Wesentlichen auf der Biographie von Hans L. Trefousse (2002) sowie zwei Aufsätzen aus Sammelwerken. Die äußerst ausführliche Biographie von Ari Hoogenboom (1995), auf der Trefousse im Wesentlichen aufbaut, habe ich auch zur Hand und teilweise eingepflegt, meine aber, dass der Artikel schon jetzt hinreichend Detailtiefe besitzt. --Arabsalam (Diskussion) 12:34, 14. Jun. 2021 (CEST)

 keine Auszeichnung Sorry, aber für ein Exzellent sind mir das zu wenig Belege. Der Text ist aus meiner Sicht gelungen, nur eben leider noch nicht hinreichend dicht belegt.--2A00:8A60:C010:1:0:0:1:11DD 21:57, 17. Jun. 2021 (CEST)

Das Votum muss ich natürlich akzeptieren, aber vielleicht zur Erklärung: Ich habe absatzweise belegt, sprich der Beleg am Ende eines Absatzes referenziert auf den kompletten Absatz und nicht nur auf den letzten Satz. Deswegen steht bei der jeweiligen Seitenangabe fast immer nicht nur eine Seite sondern ein Bereich von Seite X bis Z. --Arabsalam (Diskussion) 23:57, 17. Jun. 2021 (CEST)

Kritik der Menge der Einzelnachweise ohne einen sinnvoll angegebenen Grund halte ich nicht für zielführend, die sind doch kein Selbstzweck und werden ohnehin oft schon viel zu exzessiv verwendet. Kritischer sehe ich die Art der Formatierung der Literaturnachweise in den Fußnoten. Das ist einfach nicht mehr der Standard, jede Fußnote sollte alle bibliografischen Angaben enthalten (ISBN mal abgesehen). Und fast 50 Links auf Weiterleitungen sind auch nicht optimal. Darunter so wirklich unnötige wie "Republikaner (USA)" statt "Republikanische Partei". Und einen Artikel "Midterm elections" gibt es nicht, der Titel lautet bei uns "Halbzeitwahlen in den Vereinigten Staaten". Dass mit dem Buch von Trefousse eines als Roter Faden gewählt wurde ist völlig OK. Alles in allem ein schöner Artikel, wirkt rund, aber noch ein paar technische Schwächen in der B-Note. -- Marcus Cyron Come and Get It 02:41, 18. Jun. 2021 (CEST)

Meines Wissens ist es immer noch Usus oder zumindest legitim, Quellen, die bereits im Abschnitt Literatur vollständig angegeben sind, als Einzelnachweis verkürzt wiederzugeben. Hat sich das mittlerweile geändert? Bei den exzellenten Artikeln aus dem Schreibwettbewerb war das meiner Erinnerung nach auch überwiegend so gehandhabt worden, ohne dass es ein Juror oder später in der Auszeichnungskandidatur jemand bemängelt hätte. Wenn ich mich irren sollte, werde ich das natürlich anpassen. Das mit den Weiterleitungen werde ich im Laufe des Tages beheben, danke für den Hinweis. --Arabsalam (Diskussion) 07:18, 18. Jun. 2021 (CEST)

Die Belege sind nach meiner Durchsicht einwandfrei. Beide Varianten der Belegung sind möglich und die Entscheidung am Ende Geschmackssache: Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle. Oder Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden, jedoch sind auch dort immer mindestens anzugeben: Name des Autors/Herausgebers, Titel, Erscheinungsjahr und Seiten. Ich gebe immer einheitlich in den Literaturbelegen neben dem Erscheinungsjahr noch den Erscheinungsort an, da die beiden Angaben zusammengehören (Reihe, Verlag oder ISBN lasse ich weg). Wie man es am Ende auch praktiziert: Es muss die Nachprüfbarkeit ohne großes Rätselraten gegeben sein. Das ist hier definitiv der Fall. --Armin (Diskussion) 20:47, 18. Jun. 2021 (CEST)

 Exzellent Im Vertrauen auf die Richtigkeit der Angaben - das ist eher ein Nischenthema, dessen Aussagen gerade im Detail nicht unbedingt zur Allgemeinbildung gehören. Für meinen Geschmack eher zu detailliert, ohne das mir auffällt wo gekürzt werden könnte. Dabei aber gut lesbar mit vorbildlichen Einleitung. --Die QuasiIP (Diskussion) 09:45, 18. Jun. 2021 (CEST)

"brach er eine Anwaltslehre ab, um an der Harvard University Rechtswissenschaften zu studieren. Im Jahr 1845 erhielt er seine Zulassung als Anwalt" Man konnte auch durch eine Lehre Anwalt werden? Warum hat er sie dann abgebrochen und den vermutlich aufwendigeren Weg des Studiums gewählt? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:26, 18. Jun. 2021 (CEST)

Die „Berufsausbildung“ als Anwalt war damals noch der gängige Weg, diese Laufbahn war noch nicht akademisiert (siehe u.a. hierzu James Buchanan, Präsident 1857-1861). Hayes’ Onkel, Förderer und Vaterfigur legte jedoch Wert auf einen „studierten“ Anwalt. Ich kann das noch gerne im Artikel näher ausführen, wenn es gewünscht ist. --Arabsalam (Diskussion) 19:07, 18. Jun. 2021 (CEST)

Aha, wieder was dazugelernt :) Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:44, 19. Jun. 2021 (CEST)

 Exzellent Sehr schöner Artikel, danke dafür. Nur ein paar kleinere Anregungen: Macht es Sinn, schon 1876 vom Solid South zu sprechen? War der damals nicht noch eher in der Mache und wurde erst endgültig um die Jahrhundertwende mit den Wahlrechtsbeschränkungen, die Schwarze de facto ausschlossen, vollkommen unangefochten? Ähnlich beim Ausdruck Bourbon Democrats, ich hätte Mitte der 70er Jahre eher den Ausdruck Redeemers erwartet, aber wenn das in der Literatur so ist, dann ist das natürlich so. Etwas unklar war für mich außerdem diese Stelle: Eine von Sherman eingerichtete Kommission legte offen, dass das Zollamt in New York City, das vom späteren Präsidenten Chester A. Arthur geleitet wurde, völlig unter der Kontrolle von Conklings politischer Seilschaft Tammany Hall stand. Tammany war doch die Parteimaschinerie der Demokraten, was hatten Conkling und Arthur damit zu schaffen? Und, mehr aus Neugier: Hayes’ Biograph Hans L. Trefousse macht jedoch geltend, dass bereits Grant entschieden habe, die umstrittenen republikanischen Administrationen in Louisiana und South Carolina nicht mehr zu unterstützen. Äußert sich keiner der Biographen dazu, dass 1877 die Reconstruction in den meisten Südstaaten bereits tot war (in Texas z.B. spätestens seit 1874)? Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 15:18, 19. Jun. 2021 (CEST)

 Exzellent Sehr ausführlich und gut lesbar geschrieben. Man merkt, dass eine Menge Arbeit im Artikel steckt. Gleichwohl kann ich die Richtigkeit des Inhalts nicht beurteilen, aber ich vertraue den positiven Urteilen der Fachleute eins drüber. Vielen Dank an Arabsalam! Schnurrikowski (Diskussion) 12:27, 20. Jun. 2021 (CEST)

 Lesenswert sicher ein sehr gut geschriebener Artikel, aber keinesfalls exzellent. Von einem exzellenten enzyklopädischen Artikel erwarte ich, dass auch die Wichtung der Kapitel gegeben ist. Während Hayes' Aktivitäten z.B. im Bürgerkrieg bis ins kleinste Detail gehen und dem Leser mitgeteilt wird, welche Bahnstrecken er sicherte und wem er eine Stelle als Regimentsarzt verschaffte, ist die Wertung seiner Politik als Präsident sehr knapp ausgefallen. Insgesamt täte dem Kapitel "Leben" eine Straffung gut, damit die wesentlichen, Hayes' prägenden Ereignisse nicht in einer Flut von Nebensächlichkeiten untergehen. --Diorit (Diskussion) 07:59, 21. Jun. 2021 (CEST)

 Exzellent wegen Ausführlichkeit und Detailliertheit. Dass Hayes' Entscheidung, die Bundestruppen aus dem Süden endgültig abzuziehen, aus heutiger Sicht umstritten ist und als der Startschuss für die Jim-Crow-Gesetze gesehen wird, könnte im Kopf noch mehr herausgestellt werden, Quellen dazu z.B.: National Constitution Center, PBS, R.B. Hayes Presidential Library, ein Beitrag von seinem Biographen Ari Hoogenboom dazu. Zu den von ihm eingeführten technischen Innovationen im Weissen Haus (Telefon, Schreibmaschine) gibt es noch etwas hier. - Big Virgil (Diskussion) 16:56, 22. Jun. 2021 (CEST)

 Exzellent Mit 128 Nachweisen ist dieser Artikel sogar mehr als doppelt so stark belegt wie der mit einer Exzellenz ausgezeichnete Artikel von Abraham Lincoln, der mit 61 Nachweisen aufwartet. Dem Dank an Arabsalam für seine Mühe kann ich mich hier wie bei den meisten meiner überzeugenden Vorredner nur anschließen. - Schelmentraum (Diskussion) 22:28, 23. Jun. 2021 (CEST)

@Schelmentraum: Ähm, dir ist aber schon klar, dass die Lincoln-Auszeichnung aus dem Jahr 2004 datiert …?--2A0A:A541:1C99:0:4070:3AFD:9BD2:6511 12:25, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ja, und? Viel hat sich am Artikel in puncto Belegdichte nicht getan und das sind jetzt immerhin 17 Jahre. --Armin (Diskussion) 12:40, 25. Jun. 2021 (CEST)

@Armin P.: Genau, und deshalb ist es auch kein sehr überzeugendes Argument, diesen alten Hut als Vergleich für einen neu auszuzeichnenden Präsidentenartikel heranzuziehen.--2A0A:A541:1C99:0:E4CD:EFB5:976A:DC8C 20:43, 25. Jun. 2021 (CEST)

Die reine Anzahl der Belege ist aus meiner Sicht kein guter Gradmesser für die Qualität eines Artikels. Auch ein relativer Vergleich ist nicht zielführend. Entscheidend ist, dass alle Aussagen mit zuverlässigen Quellen belegt sind --C4ristian (Diskussion) 22:04, 25. Jun. 2021 (CEST)

 Exzellent der ausführliche Artikel erfüllt alle erforderlichen Kriterien für einen Exzellenzausweis, soweit mir das beurteilbar ist. In diesen ist übrigens keine Mindestanzahl an Belegen gefordert, was auch völliger Unsinn wäre, da Belege kein Selbstzweck sind. Ein solches auf Formalia nach eigenen Maßstäben abstellendes Votum kann man schwerlich ernst nehmen. - Squasher (Diskussion) 21:48, 27. Jun. 2021 (CEST)

• Was ist mit der Arbeit von Thomas J. Culbertson: Rutherford B. Hayes. A life of service? New York 2016. Es wird auf seine Dokumentation verwiesen. Das Buch aber nicht einmal unter Literatur aufgeführt!
• Statt Einzelnachweise sollten von Anmerkungen in historischen Artikeln gesprochen werden
• Gibt es keine gedruckten Quellen, die man in einem Abschnitt Quellen angeben kann?
• Aufsätze sind mit Ausnahme von Jolyon P. Girard und Ulrike Skorsetz: gar nicht verarbeitet. Was ist etwa mit [1] oder [2], [3]? Es gibt dort schon einiges was ich nach flüchtiger Recherche finden konnte.
• In der historischen Bewertung fehlt: Charles Richard Williams, The Life of Rutherford Birchard Hayes : Nineteenth President of the United States 2 vols. Boston 1914), die als very sympathetic biography beschrieben wird. Dass er die Korrespondenz und Aufzeichnungen bearbeitet hat, aber seine Biographie gar nicht erwähnt und forschungsgeschichtlich eingeordnet wird, ist schon ein Manko.
• Das kann man forschungsgeschichtlich noch besser einordnen: Laut der Historikerin Ulrike Skorsetz gilt die Biographie von Harry Barnard (1954), die sich mehr auf die Persönlichkeit von Hayes als auf sein politisches Handeln konzentriert, nach wie vor als die beste. Als bedeutsame Bücher über seine Präsidentschaft führt sie Kenneth E. Davison (1972) sowie Ari Hogenboom (1988 und 1995) an, der bei einer positiven Grundhaltung das Leben Hayes’ mit großer Detailtiefe nachzeichne.
• Auch hier sollte man die Meinungen besser ausweisen: Einige Historiker weisen auf den deutlichen Sieg Tildens im Popular Vote hin, andere geben die fehlende Fairness der Wahlen in den Südstaaten zu bedenken.
• zu unterstützen.[103][104][105] unschön und im historischen Umfeld unüblich (siehe nur als Beispiel [4]): Dort gehört eine ref hin, die alle Literaturbelege zu dieser Aussage bündelt siehe auch Hilfe:Einzelnachweise#Zusammenfassung_mehrerer_Einzelnachweise_in_einer_Belegangabe
• Die Administration des Präsidenten Rutherford B. Hayes, in Rudolf Doehn: Beiträge zur Geschichte der Nordamerikanischen Union (1881), S. 224–284. Ist Doehn noch "vom Feinsten"? Das ist auch Literatur, die digitalisiert wurde, und keine online-Ressource. Hat unter weblinks nichts zu suchen.
• Bei der Wahl von 1880 hätte man eher (oder auch) Benjamin T. Arrington: The Last Lincoln Republican. The Presidential Election of 1880. Lawrence 2020 berücksichtigen müssen. Fachbesprechung dazu [5]

Meine Kritik orientiert sich an höchste Qualitätsanforderungen. Der Artikel ist mit Lesenswert unterbewertet. Hat aber für  Exzellent noch deutlich Potential nach oben. Vielen Dank, für deine wertvolle Arbeit. --Armin (Diskussion) 21:04, 2. Jul. 2021 (CEST)

Danke für dein Review! Was davon für mich zu reparieren ist, werde ich die Tage machen. Die Auswertung von Hoogenboom steht zudem noch aus, bisher bin ich da noch in den ersten Kapiteln zu seinen Jugendjahren. Ich schätze, dort wird sich mit Sicherheit zur forschungsgeschichtlichen Einordnung Material finden. Die ref war schon gebündelt, aber nachdem oben ein Votum für keine Auszeichnung kam, weil die Anzahl der Belege zu niedrig sei, habe ich sie entbündelt. --Arabsalam (Diskussion) 23:43, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ganz exzellent wäre es auch, wenn man zu bestimmten Aspekten die Spezialstudien anführt, sozusagen als weiterführende Literatur zu diesem Aspekt. So gibt es zu Schurz eine Untersuchung: Carl Wittke: Carl Schurz and Rutherford B. Hayes. In: The Ohio Historical Quarterly 65 (Oktober 1956), S. 337–355. Könnte man am Satzende und mit "vgl." einfügen bei: Hayes, der mit dem Deutschamerikaner Carl Schurz befreundet war und wie die meisten Bürger der Vereinigten Staaten Napoleon III. verachtete, sympathisierte im Deutsch-Französischen Krieg von 1870/71 mit Königreich Preußen. Mich wundert auch, dass das Hayes Historic Journal: A Journal of the Gilded Age in der Literaturauswertung für den Artikel keinerlei Rolle spielt [6] Gibt es dort keine Beiträge, die die wissenschaftliche Diskussion vorwärts gebracht haben? Wie gesagt bei der Literaturauswertung hat der Artikel noch deutlich Potential und ich würde mich freuen, wenn du auch nach der Auszeichnung an dem Artikel weiter arbeiten könntest. --Armin (Diskussion) 00:18, 3. Jul. 2021 (CEST)

Werde ich machen, wie von dir vorgeschlagen. Von den drei Funden auf JSTOR sind zwei leider hinter der Bezahl- bzw. Universitätsschranke, aber mit President Hayes's Southern Policy aus The Journal of Southern History ist der interessanteste Aufsatz kostenlos. Ich werde ihn in den kommenden Tagen auswerten und in den Artikel einarbeiten. Wie gesagt, den Hoogenboom werde ich so oder so noch zuende lesen und insbesondere seine (forschungsgeschichtlichen) Bewertungen in den Artikel einfließen lassen. Bei den biographischen Details werde ich aber mit weiteren Ergänzungen sehr zurückhaltend sein, die „Flut von Nebensächlichkeiten“ wurde ja kritisiert und der Artikel ist in der Tat wieder sehr lang geworden. Wahrscheinlich werde ich in diesem Leben keine Präsidentenbiographie mehr unter 100 KB schaffen. --Arabsalam (Diskussion) 00:38, 3. Jul. 2021 (CEST)

JSTOR müsstest du alle über „The Wikipedia Library“ abrufen können. --Armin (Diskussion) 00:45, 3. Jul. 2021 (CEST)

Wow, vielen Dank für diesen Hinweis, das ist wirklich ein Hammer. Da eröffnen sich ja ungeahnte Möglichkeiten der Literaturrecherche. Und ich Depp habe Foreign Affairs im Bezahlabo, obwohl es über die Wikipedia Library kostenlos zur Verfügung steht. --Arabsalam (Diskussion) 02:57, 3. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel erhält mit 7 x Exzellent, 1 x Lesenswert und 1 x keine Auszeichnung in dieser Version die Auszeichnung als Exzellent. Die von der abstimmenden IP vorgebrachte Kritik an der Anzahl der Belege wurde eingehend diskutiert und steht einer Auszeichnung nicht im Wege, in der aktuellen Version sind 137 Belege angeführt, sicherlich nicht zu wenige. Glückwunsch an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:45, 7. Jul. 2021 (CEST)