Diskussion:Satisfaktion
Wenn ich es richtig verstanden habe, dann versteht man unter der unbedingten Satisfaktion auch die Verpflichtung, auf eine Beleidigung eine Mensur zu fordern (also eigentlich kein Duell), beziehungsweise, wie das heute noch viele Bünde pflegen, sie anzunehmen.
Ich wäre dankbar, wenn, der sich sicher ist, klarstellen könnte, daß bei diesem Begriff nicht die Form entscheidend ist (es muß nicht mit tödlichen Waffen ausgetragen werden), sondern die Tatsache, daß gefordert/angenommen werden muß (und sei es ein Bierjunge).
Ciciban 10:18, 9. Jun 2004 (CEST)
Ich weiß, dass besonders unter jüngeren Studenten teilweise haarsträubende Vorstellungen zum Thema unbedingte Satisfaktion existieren. Ich hoffe, das die jetzige Version des Artikels einiges klarstellt. Und bitte, bitte, bitte nicht den Bierjungen überstrapazieren, der ist und bleibt ein Witz, entsprungen aus jugendlichem Übermut. --80.133.254.190 18:42, 20. Jun 2004 (CEST)
Neutralität
M.E. werden in dem Artikel die Begriffe Ehre und Beleidigung in einer veralteten Bedeutung benutzt, deren moderne Bedeutung eine zwingende Frage nach der Relevanz des Artikels nach sich zieht. Thomas7 18:23, 28. Nov 2004 (CET)
- Erstens wird in dem Artikel ausdrücklich darauf hingewiesen, daß der verwendete Ehrbegriff archaisch sei.
- Zweitens hat die Frage nach der Neutralität eines Artikels nichts mit seiner Relevanz zu tun.
- Drittens hat Thomas mehrfach gezeigt, daß er auf diesem Gebiet ausgesprochen voreingenommen ist und bestimmte Inhalte ganz aus der Wikipedia streichen möchte.
- Aus diesen Gründen halte ich seinen Einwand für irrelevant und nicht ausreichend für eine Neutralitätswarnung. --Skriptor ✉ 18:56, 28. Nov 2004 (CET)
- Mein Einwand bezieht sich insbesondere auf den Schluß des Artikels. Ich möchte nicht bestimmte Inhalte streichen, sondern möchte nicht, daß Wikipedia durch Themenkreise zu einer Buchsammlung wird. Ich erinnere noch einmal an die Regel 7 auf der NPOV-Seite. Massive Neutralitätsverletzungen sollten m.E. Artikel irrelevant für Wikipedia machen. Deswegen hat Neutralität durchaus etwas mit Wikipedia-Relevanz zu tun. Ich möchte in einer Enzyklopädie keine Schönfärbung lesen, die ich evtl. nicht mal bemerken kann. Das ist bei diesem Artikel vielleicht zu korrigieren. Allerdings nicht durch Beharren auf dem eigenen Standpunkt und auch nicht durch Ausschluss von Benutzern. Thomas7 21:02, 28. Nov 2004 (CET)
- Nein, so wichtig, dass ich jemanden wegen dieser farbenprächtigen Vereinsmaierei aus Wikipedia auschließen würde (wie Du), ist mir das Thema nicht. Ich finde es eher belustigend zu lesen, wieviel Mitglieder die Verbindungen haben (sollen). Aber man muss schon Insider sein, um diese Zahlen richtig einschätzen zu können. Vermutlich wurde da jeder Bierseidel mitgezählt. Thomas7 21:56, 28. Nov 2004 (CET)
- Auch wenn es schwer ist, definitive Zahlen zu nennen, so sind die genannten Zahlen gute Schätzungen, die schon des öfteren diskutiert wurden. Das kannst Du hier nachlesen: Diskussion:Studentenverbindung/Archiv --ALE! 00:01, 29. Nov 2004 (CET)
- Es handelt sich hier um die Erläuterung historischer Begriffe in ihren historischen Verwendungen. Die dabei zu Grunde liegenden Auffassungen haben im 19. und frühen 20. Jahrhundert vielen Menschen in ganz Europa das Leben gekostet, ja ganze Kriege ausgelöst (siehe dazu Emser Depesche). Ich weiß, dass Thomas7 diese Themen unsympathisch sind, unrelevant oder unnneutral behandelt sind sie sicher nicht. ich darf darauf hinweisen, dass es in der Wikipedia auch einen Artikel Adolf Hitler gibt, in dem das Wort "Arschloch" NICHT vorkommt und dessen Neutralität deswegen trotzdem nicht umstritten ist.--Rabe! 20:59, 28. Nov 2004 (CET)
- Warum tauchen dann die Konsequenzen (Kriege wie du schreibst) der zugrunde liegenden Auffassungen nicht in dem Artikel auf, wenn sie so weitreichende Konsequenzen gehabt haben? Wenn diese Weglassungen kein Nachweis für fehlende Neutralität sind. Cicero meint: Ehre ist der Lohn der Tugend. Todschießen ist m.E. nicht tugendhaft und mit Antibiotika zu behandelnde Verletzungen zuzufügen auch nicht. Thomas7 21:10, 28. Nov 2004 (CET)
- Ich muß doch sehr stutzen, daß dieser Artikel von unseren Verbindungsfreunden in ihrem Sinne ausgebaut wurde. Dürfte ich den Herren Bearbeitern mal die Studie von Norbert Elias (Norbert Elias, Zivilisation und Informalisierung. Die satisfaktionsfähige Gesellschaft, in: Michael Schröter (Hrsg.), Norbert Elias. Studien über die Deutschen. Machtkämpfe und Habitusentwicklung im 19. und 20. Jahrhundert, Frankfurt a. M. 1989,) empfehlen?: "...was Norbert Elias in der bahnbrechenden Studie über die "satisfaktionsfähige Gesellschaft" geschrieben habe: dass im Militärstaat das Mitempfinden als Gefühlsduselei verpönt sei und die Humanität als "Schwäche sozial niedrig stehender Schichten negativ bewerte"." (steht [http://www.radiobremen.de/magazin/kultur/literatur/benn/kongress.html hier) Es ist schon sehr lang her, daß ich das las, aber ich kann mich nicht erinnern, daß Elias sich derart breit über Studenten ausgelassen hätte. --Henriette 18:15, 23. Jan 2005 (CET)
- So kann er Artikel wirklich nicht bleiben, weil dann das Lemma verfehlt wäre. Der Historische Aspekt wird von Tun der Studentenverbindungen völlig überlagert. Eine klare Trennung tut Not. --Maxian D-C (Diskussion) 03:07, 5. Apr. 2013 (CEST)
Bundespräsident
Hat das Treffen mit BPräs Heuss tatsächlich stattgefunden - Quelle? Und wenn ja, welchen Zusammenhang hat die Strafbarkeit der Mensur mit einem etwaigen Treffen? v. Hübbe Z!
unausgewogen
Der Artikel konzentriert sich zu sehr auf das Verbindungswesen, obwohl ja auch andere "Stände" wie Militär und Adel Satisfaktion gaben bzw. sich duellierten. Oder wurden dort dann andere Begriffe als "Satisfaktion" verwendet? --ALE! ¿…? 09:10, 19. Jan. 2011 (CET)
Durchführung
Ein Absatz mit der Beschreibung der Durchführung einer Satisfaktion wäre zu begrüßen. Gruß, IP 85.177.94.146 21:56, 14. Aug. 2011 (CEST)
Bild "Tusch"
Bitte die Graustufen-Version einstellen, sie ist viel besser. Ich kenn' mich mit Bildeinbindung net aus, sorry ... --129.143.161.27 15:42, 14. Jun. 2012 (CEST)
- Danke! --129.143.161.27 19:29, 25. Jun. 2012 (CEST)
Kategorien
Beim Pauken machen die Kategorien Sinn, Mensur + Studentensprache. Beim Schmiss war oder ist es gerade umstritten, da hat(te) es studentisches Brauchtum und Ritual statt Studentensprache, ebenso hier. Aber die komplette Kategorie:Mensur gehört bereits zur Kategorie:studentisches Brauchtum und Ritual, also sollte letztere in beiden Artikeln durch die noch fehlende Kategorie:Studentensprache ersetzt werden. –2A03:2267:0:0:AC80:D3C1:A4C7:6B3E 17:58, 5. Nov. 2016 (CET)
- Nicht mehr umstritten, also jetzt auch hier so. –2A03:2267:0:0:C11A:7AD8:775F:4A7C 12:54, 30. Nov. 2016 (CET)
Rezeption
In Anbetracht der Tatsache, dass Duelle in zahllosen Werken der Literatur und des Theaters, später auch des Films, thematisiert werden, ist der Abschnitt "Rezeption" in der derzeitigen Form ein Witz. Entweder man geht hier erheblich mehr ins Detail (wobei sich die Frage stellt, wie sinnvoll das ist), oder man ersetzt ihn durch die lapidare Feststellung, dass es zahllose Darstellungen von Duellen in allen künstlerischen Gattungen gibt. --ETA (Diskussion) 14:27, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Ergänze doch diese Feststellung im Text. Vielleicht findet sich dazu noch der ein oder andere Einzelnachweis. --grim (Diskussion) 15:01, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Ich habe gerade gesehen, dass im Artikel Duell eine erheblich längere Liste von literarischen Werken besteht, die Duelle thematisieren. Meines Erachtens gehört sie auch dort hin. Der Abschnitt "Rezeption" sollte sich in diesem Artikel auf die Rezeption des Satisfaktionsbegriffs (nicht auf die Rezeption des Duells an sich) beziehen. --ETA (Diskussion) 11:29, 16. Apr. 2022 (CEST)
