Diskussion:Schnurkeramische Kultur

Gelöschter Satz

"Die früher verbreitete Annahme, dass die Schnurkeramiker das Urvolk der Indoeuropäer gewesen seien, gilt heute als unwahrscheinlich.[6]" ? 1. Der Satz ist dubios - der Schreiber muss eine SEHR viel frühere Annahme meinen, die daher nicht oder genauer dargestellt werden muss. 2. Zudem ist der extreme Migrationsleugner Häusler (unabhängig davon, ob er Recht hat oder nicht) keine Quelle für, sagen wir, mehrheitlich vertretene Auffassungen. Ich habe den Satz daher gelöscht.HJJHolm (Diskussion) 18:44, 25. Mär. 2015 (CET)

Unbewiesene Behauptung

"Die meisten Sprachwissenschaftler gehen davon aus, dass die Schnurkeramiker die gemeinsamen Vorfahren der späteren Germanen, Balten und Slawen (die Nordgruppe der Indogermanen, die sogenannte Slawogermanische Gruppe), eventuell auch der Kelten und der Italiker waren, und damit die älteste Einwanderergruppe der indogermanischen Sprachfamilie in Mitteleuropa darstellen." Mal wieder so eine unbewiesene Andeutung. Bitte aktuelle Quelle nennen, bis dahin ist das eine unbewiesene, wenn auch naheliegende, Behauptung.2003:DD:F15:1583:84D2:CC87:2C12:A630 15:58, 16. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht hilft en:Corded_Ware_culture#Formation_of_the_Indo-European_languages_in_Europe - incl. Quellen weiter. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:30, 16. Mai 2018 (CEST)

Das ist ja wohl keine Quelle !!! Bitte 1. Primärquelle und zweitens genau zitieren. Alles andere ist überflüssig und irreführend. Ein einziges Standard-Lehrbuch wäre ja schn mal ein Anfang....2A02:8108:9640:AC3:F1CF:A364:FF9D:CAD9 17:09, 31. Jul. 2021 (CEST)

Studie zur Genetik in Skandinavien

Im Oktober 2019 wurde eine Studie zur Genetik in Nordeuropa publiziert, die evtl. für den Artikel interessant ist, siehe doi:10.1098/rspb.2019.1528: The genomic ancestry of the Scandinavian Battle Axe Culture people and their relation to the broader Corded Ware horizon. --Gerbil (Diskussion) 12:52, 12. Okt. 2019 (CEST) Gute Idee. Hab´s kurz übersetzt: Eine einflussreiche Welle der Migration aus der pontisch-kaspischen Steppe nach Mitteleuropa ereignete sich ab ca. 3000 vor Chr. Die Yamnaya-Erweiterung brachte neue genetische Vorfahren in das neolithische (steinzeitliche) Europa, das noch heute Teil der genetischen Variation ist. Nordwestlich dieses Yamnaya-Komplexes befand sich der Bereich der Schnurkeramiker (Corded Ware Culture (CWC)-Komplex), der zwischen 3000/2800 und 2300/2000 v. Chr. über Mittel- und Nordeuropa verteilt war. Die Auswirkungen der Yamnaya-Migration auf die Bildung der Schnurkeramiker (CWC-Komplex) werden weiterhin diskutiert. Genetische Signale für Migration und Beimischung wurden in Mitteleuropa, Skandinavien und im Osten der Ostsee gefunden.

Das ist keine korrekte Quellenangabe, und typisch für diesen ganzen Kindergarten.2A02:8108:9640:AC3:F1CF:A364:FF9D:CAD9 17:11, 31. Jul. 2021 (CEST)

Es wurden offenbar nur 11 Individuen in von schwedischen, polnischen und estnischen Fundorten untersucht. Ist eine solch geringe Datenbasis nicht schon statistisch viel zu dünn? 2.247.242.22 15:07, 6. Aug. 2021 (CEST)

Nördliche und südliche Jamnaja

Hier wurden große Teile an Information hinzugefügt. Ich habe den Abschnitt über nördliche und südliche Jamnaja gelöscht, da ich darüber in der angegebenen Quelle nichts finde. Grüße,--Altaileopard (Diskussion) 12:40, 10. Jun. 2021 (CEST)

Wir finden im NW der Jamanaja vorwiegend die Y-Hg R1a, im SO dagegen zunächst (!) überwiegend die Y-Hg. R1b. Die raumzeitlichen Zusammenhänge sind jedoch noch zu unklar, um sie hier zitieren zu können. - Die dazu passende hübsche Karte zur Entstehung der Y-Hg. R1a (auf Englisch) ist leider reichlich überholt. Seit Cavalli-sforza sind viele Jahre intensiver Forschung vergangen und wir wissen mittlerweile erheblich mehr. Zur Entstehung nicht nur der Y-Hg. R1a gehen Sie bitte auf http://scaledinnovation.com/gg/snpTracker.html, und geben R-M420, die Leit-SNP für R1a, ein. Sofort wird der gesamte Entstehungsweg nach heutiger Kenntnis angezeigt.2A02:8108:9640:AC3:F5C1:C6FD:CBBF:29C4 17:28, 17. Sep. 2021 (CEST)

Chronologie nicht ausreichend

Leider endet die Forschungsgeschichte mit der viel zu ausführlichen Darstellung des uralten Hein (1987). Das bringt uns nicht weiter. Zur Chronologie: Furholt (2003) listet zwar Machnik (1999) im Literaturverzeichnis, übergeht aber dessen extrem frühe Radiokarbondatierungen (ca. 3400 vC) im Text völlig (wenn Foxit richtig gesucht hat). Wenn das so ist, ist es ein schlechtes Zeichen. Bitte um Korrektur, falls ich mich irre.HJHolm (Diskussion) 17:08, 17. Sep. 2021 (CEST)

Update: Neueste populationsgenetische Befunde in Polen und Tschechien werden auf durchschnittlich 2'960, mit einer oberen Streuung über 3'000 calBC datiert (JurasSciRep2018, PapacSciAdv2021, Allentoft 2022 noch nicht geprüft). Die waren Furholt (2003) noch nicht bekannt. Jemand mit mehr Zeit und wiki-Erfahrung bitte die Quellen wiki-gerecht aufbereiten. Ich wage trotzdem schon mal die Korrektur in der Einleitung ... HJJHolm (Diskussion) 08:56, 22. Mai 2022 (CEST)

Archäologische Kulturen = Konstrukte?

Im Abschnitt „Diskussion um den Ursprung der "Schnurkeramiker"“ steht am Ende des ersten Absatzes:

„Von dieser Deutung ließ die Forschung ab, da zu Erkenntnis gelangt wurde, dass archäologische Kulturen Konstrukte darstellen.“

Das ist zumindest extrem mißverständlich. Ich kann nach mehrmaligem Lesen erahnen, dass sich der Satz auf die Thesen Kossinnas und Konsorten bezieht, die Kultur mit "Volk" gleichsetzten und meist stark völkisch/nationalistisch geprägt waren. Wenigstens das müsste klarer herausgestellt werden. Archäologische Kulturen sind natürlich bis heute definiert, ansonsten hätte auch dieser Artikel (Schnurkeramische Kultur) und zahllose andere, in denen es um archäologisch definierte Kultruren geht, keine Berechtigung. Daher sollte die Aussage dringend überarbeitet und viel stärker präzisiert werden. Noch eine Bemerkung: Hat Kossinna vertreten, dass die Träger der Schnurkeramischen Kultur aus den osteuropäischen Steppengebieten kamen? Der Abschnitt sagt das jedenfalls aus. Grüße Minos (Diskussion) 21:42, 1. Okt. 2021 (CEST)

Der ganze Abschnitt ist sehr schlecht formuliert und schwer verständlich. Ich bin nicht sicher, wie sinnvoll es ist, da herumzuverbessern. --Jugendtorheit (Diskussion) 14:08, 7. Okt. 2021 (CEST)

D'accord! War geprägt von Halbverständnis und dem Bemühen, dieses durch vermeintlichen Wissenschaftsjargon und kritische Vermutungen zu untermauern. Dazu gehört auch das angeblich "überholte Modell". So simpel darf man sich Kritik nicht machen. Ich habs mal versucht, auch mit neuester Literatur (August 2021).HJHolm (Diskussion) 11:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

"Aktueller Konsens"

Habe den Absatz gelöscht, da die einzige Quelle weder aktuell ist noch einen "Konsens" begründet. Die Abbildung ist völlig überholt. Mit der zunehmenden Verdichtung der aDNA-Belege haben wir mittlerweile weit fortgeschrittenere Möglichkeiten, die geographische Ausbreitung der Haplogruppen darzustellen, zum Beispiel den SNP-Tracker. HJHolm (Diskussion) 11:15, 20. Okt. 2021 (CEST)