Diskussion:Schwache Ableitung

unverständlich

So versteht das kein nicht-Mathematiker. Bitte so formulieren, dass die Allgemeinheit auch was vom Artikel hat --Gunter Krebs Δ 14:27, 1. Feb 2005 (CET)

Hi, ein Mathematiker versteht das auch nicht--LutzL 14:42, 1. Feb 2005 (CET)

Was verstehst du unter Allgemeinheit? Ein voellig fachfremder wird das sicherlich nicht verstehen. Ein Physiker schon. Sollte er zumindest. 84.191.241.84 17:12, 19. Jul. 2008 (CEST)

Unverständlich

Hallo, ihr habt ja recht, die Anmoderation war schlecht. Zu meiner Ehrenrettung kann ich nur sagen, dass ich statt "Vorschau zeigen" einmal "Speichern" geklickt habe. Als ich dann etwas weiter war, habe ich es versucht zu speichern und hatte eine Speichern-Kollision. Nun habe ich versucht, alles wieder unter einen Hut zu bekommen. Schaut es euch an, verwerft es, was immer. Auf jeden Fall steht jetzt in der Wikipedia auch was über Schwache Ableitungen :-)

Ich habe aber meine Zweifel, ob wir den Nichtmathematiker damit begeistern können :-(

Und am besten auch nach Distributionellle Ableitung verschieben, das ist die korrekte Bezeichnung

Ursprünglich war das ja schon ein Artikel über schwache Ableitungen. Nachdem mein erster Schuss Stuss war, der zweite sich dann mit LutzL überkreuzte, haben wir jetzt diesen distributionellen Zugang. Ich bin nicht glücklich über den im Moment gewählten Zugang, auch wenn er zugegebenermaßen nicht falsch ist. Es ist aber durchaus möglich, schwache Ableitungen ganz ohne Distributionen zu formulieren. Die Äquivalenz zwischen distributioneller und schwacher Ableitung ist dann schon wieder ein Satz. Ein gemeinsamer Überpunkt könnte dann wieder Verallgemeinerte Ableitung sein, aber das ist ein noch weiteres Feld. Ich will da mangels Wikipediaerfahrung jetzt keine Entscheidung fällen, stehe aber gerne für Formulierungen zu Verfügung --ini

Korrektur: Offenes Intervall

Es ist wesentlich, dass das Intervall I offen ist - sonst fallen die Randterme beim Integrieren der Funktion mit kompaktem Träger nicht weg, und die Testfunktion ist sinnlos. Habe das korrigiert. --84.151.253.219 20:05, 26. Nov. 2006 (CET)

Beispiel korrekt?

Hallo!

Unter "Beispiel" wird die die schwache Ableitung der Betragsfunktion Heaviside-Funktion genannt. Diese ist für alle Werte kleiner Null aber als Null definiert (siehe Artikel:Heaviside-Funktion). Ich frage mich daher ob die Ableitung nicht eher einer Signumfunktion entspricht (die zusätzlich noch als y=0 bei x=0 definiert ist, was wohl falsch sein könnte...). Ich selbst bin kein Mathematiker. Bin beim stöbern hier rüber gestolpert...

Gruss, Matthias

Dein Einwand ist richtig, habe den Artikel korrigiert. --Sabata 16:33, 7. Apr. 2008 (CEST)

Produktregel, Kettenregel

Ein paar nette Eigenschaften, wie die Leibnizregel für Produkte und die Kettenregel, bleiben ja auch für die schwache Ableitung erhalten. Könnte man ja auch noch unter Eigenschaften aufnehmen. --84.58.98.197 21:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

unvollständiges Argument für |x| schwach diffbar

Das Argument, |x| sei auf Den reellen Zahlen ohne 0 diffbar, {0} sei aber eine Nullmenge, lässt sich genau so auch auf sign(x), also eine nicht schwach diffbare Funktion anwenden, da muß also wohl noch etwas fehlen. Ich vermute mal, die Stetigkeit der Betragsfunktion bei 0 muß noch irgendwie eingehen. Gruß, Detlef --82.83.250.25 01:30, 15. Nov. 2012 (CET)

Begriff fällt vom Himmel herunter

Im Text heisst es: "genauer: keinen differenzierbaren Vertreter in der Äquivalenzklasse besitzt".

Welche Äquivalenzklasse? Zu welcher Äquivalenzrelation?

Ich habe es entfernt.

--JWS (Diskussion) 10:00, 1. Apr. 2021 (CEST)