Diskussion:Server Message Block

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dieser Artikel ist gängzlicher Blödsinn.

CIFS ist eine Protokollsammlung die auf NetBIOS over TCP/IP und SMB aufbaut und neben der Datei-und Druckerfreigabe weitere dienste wie z.B. den Windows RPC und NT Domänenservice bietet. Die Namensauflösung geschieht wieterhin über NBT Broadcasts bzw. allgemein gesprochen den NBT Name Service...

Hallo unbekannter, es ist bei solcher kritik nicht schlecht, wenn man mal Quellen oder sonst was angibt - oder nur einen Namen, das macht sich in Diskussionen besser. Dass deine Kritik nicht gänzlich unberechtigt ist, zeigt ein Blick auf diese Dokument: cifs auf der MS Seite. Demnach ist CIFS aus dem alten smb entstanden. Ich werde ein paar Sachen daran mal etwas abändern, Hilfe wäre aber sicherlich auch nicht schlecht... --Liquidat Diskussion 18:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Arbeitsgruppen?

Zitat von Arbeitsgruppe: für Arbeitsgruppen in Windows-Netzwerken siehe Server Message Block.
Warum steht dann hier nichts dazu? Was bedeutet Arbeitsgruppe bei Windows bzw. SMB?--Gruß, Helge 13:14, 14. Mai 2007 (CEST)

SMB2?

Angeblich ist mit Vista SMB2 eingeführt worden, wobei auf Altlasten verzichtet worden sei. Was hat es damit auf sich?

SMB3!

Es gibt sogar schon SMB3 (unter Win7 afaik), auch davon steht hier nix...schwach. 92.230.129.59 03:16, 12. Sep. 2009 (CEST)

Reinster Unsinn. Win7 hat SMB2.1 --85.0.78.217 14:06, 18. Jan. 2010 (CET)

Hinweis

ich bin sicher nicht der Guru, aber wenn ich den Zusammenhang von SMB und NetBIOS richtig verstehe, gibt sich für mich folgender Zusammenhang: 

  1. NetBEUI
         * steht für NetBIOS Enhanced Userd Interface
         * ist das ursprüngliche Transportprotokoll (arbeitet auf OSI-Schicht 2) für NetBIOS, welches auf paketorientierte Netzwerktreiber zugreift
         * das NetBEUI-Protokoll wurde gemeinhin auch als NetBIOS bezeichnet, wodurch die bis heute anzutreffende Verwirrung darüber entstand, ob NetBIOS ein Protokoll sei oder nicht.
         * kann NICHT GEROUTET werden
         * verwendet relativ viele Broadcasts
  2. NetBIOS over IPX/SPX
         * Novell implementierte 1986 eine NetBIOS-Emulation, die auf dem IPX/SPX-Protokoll aufbaute
         * es wird also IPX/SPX statt NetBEUI als Transportprotokoll verwendet
         * routingfähig
  3. NetBIOS over TCP/IP = NBT = NetBT
         * 1987 folgte IBM mit NetBIOS auf dem TCP/IP Protokoll, kurz NetBIOS over TCP/IP oder NBT
         * Hier wird IP als Transportprotokoll verwendet
         * routingfähig

Somit sind die Abbildungen nicht ganz korrekt, den NetBEUI spielt dann nur eine Rolle, wenn es als Transportprotokoll eingesetzt wird! CIFS verstehe ich so, dass hier überhaupt nicht mehr auf die NetBIOS-API zugegriffen wird, sondern direkt auf IP! Somit kann dann auch DNS etc. verwendet werden.

Grüße Tarmerlan (nicht signierter Beitrag von 85.179.13.43 (Diskussion | Beiträge) 20:16, 9. Nov. 2009 (CET))

Super Mario

Auf der Suche nach SMB2 landet man erst mal bei Super Mario. Sollte man das evtl. ändern? --87.123.157.112 10:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Guter Hinweis, habs mal geändert. Gruß --DB111 (Diskussion) 11:59, 29. Nov. 2012 (CET)

UPD native SMB??

Im Kasten rechts ist UPD als Transportprotokoll für SMB/TCP:445 aufgeführt. Ist mir persönlich noch nie untergekommen. Hat da jemand ein Beispiel dafür? --Kingtutt (Diskussion) 11:40, 28. Mär. 2013 (CET)

Microsoft meint zumindest, dass da auch irgendwas per UDP läuft: http://support.microsoft.com/kb/204279
Gruß --DB111 (Diskussion) 18:38, 28. Mär. 2013 (CET)

Nicht ganz richtige Information zu Samba Unterstützung

"Die freie SMB-Implementierung Samba unterstützt seit Version 3.5 diese neue Protokollversion"

AB V 3.5 wird SMB2 tatsächlich grundlegend erstmals unterstützt, allerdings nur experimentell! Fully functional SMB2 support gibts erst seit V 3.6.0 (https://www.samba.org/samba/history/samba-3.6.0.html)

Man könnte erwähnen, dass in der Config folgender Parameter gesetzt werden muss:

max protocol = SMB2 (nicht signierter Beitrag von 89.183.37.191 (Diskussion) 15:46, 22. Aug. 2013 (CEST))


Nicht wirklich korrekt hier

Würde vorschlagen ihr Wiki-aufseher überarbeitet das mal. Welche wie mir denen ihr ja nichts machen lässt verbietet ihr das ja immer. https://www.elektronik-kompendium.de/sites/net/2101131.htm --Diamant001 (Diskussion) 23:18, 17. Apr. 2017 (CEST)

EU Regulierungen

"Microsoft steuerte die meisten Erweiterungen bei, veröffentlicht aber erst seit 2007 auf Druck der Europäischen Union deren vollständige Beschreibung."

Eine genaue Quellenangabe wäre zu ergänzen. Ich vermute, dass sich diese Aussage auf den Kartellstreit zwischen Microsoft und der EU zwischen 2000 und 2007 bezieht (1), insbesondere auf die durch die EU 2004 (2) und 2006 (3, 4) verhängten Strafzahlungen bezüglich nicht dokumentierter Netzwerkprotokolle. Ich bin mir dabei aber nicht vollständig sicher, da meine Quellen niemals explizit SMB erwähnt haben.


-- Cydhra (Diskussion) 18:30, 23. Sep. 2018 (CEST)

CIFS ist veraltet

Der Artikel suggeriert mit dem Satz "Der Begriff Common Internet File System (kurz CIFS) wurde 1996 von Microsoft eingeführt und beschreibt eine erweiterte Version von SMB." als sei CIFS eine Fortentwicklung von SMB. Dabei ist dies falsch. Denn CIFS war nur eine Erweiterung der allerersten SMB Versionen als IBM noch die Hände im Spiel hatte. Die Nachfolgenden Versionen von SMB sind wesentlich weiter fortgeschritten und der Bezeichner CIFS ist nur noch von historischer Bedeutung. Siehe dazu: https://blogs.technet.microsoft.com/josebda/2013/10/02/windows-server-2012-r2-which-version-of-the-smb-protocol-smb-1-0-smb-2-0-smb-2-1-smb-3-0-or-smb-3-02-are-you-using/ https://blog.varonis.de/der-unterschied-zwischen-cifs-und-smb/ https://www.varonis.com/blog/cifs-vs-smb/ --134.3.83.235 15:02, 23. Dez. 2018 (CET)

geändert. Gruß --DB111 (Diskussion) 16:55, 23. Dez. 2018 (CET)
Danke. Bezüglich der Tabelle habe ich das "seit unterstützt" übersehen. Hab es so verstanden, dass da dran stehen würde, welche Windows Version welche SMB Version unterstützt. --134.3.83.235 17:42, 23. Dez. 2018 (CET)

Minorversionen 2.1, 3.0.2, 3.1.1

Was wurde mit den Minorversionen verändert? Ich finde, das sollte auch noch in den Artikel mit aufgenommen werden. --134.3.83.235 17:43, 23. Dez. 2018 (CET)

stichpunktartig eingefügt. Gruß --DB111 (Diskussion) 12:41, 26. Dez. 2018 (CET)
Danke. Wer dem noch etwas hinzufügen möchte, kann das gerne noch tun. Gruß --134.3.83.235 01:44, 28. Dez. 2018 (CET)

Zum unbestimmten Artikel "eine"

Folgendes ohne "eine" zu schreiben ist falsch: "Außerdem wurde Ende-zu-Ende-Verschlüsselung eingeführt." Denn man sagt ja auch nicht: "Außerdem wurde Euro eingeführt", sondern: "Außerdem wurde der Euro eingeführt.". Da muss also ein unbestimmter Artikel davor gesetzt werden. --134.3.83.235 01:41, 28. Dez. 2018 (CET)

Ergänzung, wenn beim Beispiel "Euro" dieses durch "neue Währung" ersetzt, dann hat man auch ein Beispiel mit unbestimmtem Artikel. Bspw. heißt es dann: "Außerdem wurde neue Währung eingeführt" vs. "Außerdem wurde eine neue Währung eingeführt." Hier denke ich, ist es offensichtlich, dass man das Wort "eine" nicht einfach weglassen kann. --134.3.83.235 14:36, 28. Dez. 2018 (CET)
Hallo, ich sehe Verschlüsselung in dem Fall eher als Abstraktum, dann entfällt der Artikel. Gruß --DB111 (Diskussion) 14:03, 1. Jan. 2019 (CET),

WP:Dritte Meinung: Meines Erachtens geht beides. Als Abtraktum ohne Artikel, mit Artikel wirft es eher die Frage nach Konkretisierung auf. Wurde eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung. War es genau eine, wenn ja welche oder gibt es verschiedene Verschlüsselungsverfahren. Grammatisch ist jedenfalls beides richtig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:30, 4. Jan. 2019 (CET)

Danke, Siehe-auch-Löscher! Vielleicht bin ich auch einfach zu akademisch für die Wikipedia :-) Viele andere Artikel (rund um IT) sind auch in ziemlichem Laien-/Umgangs-Deutsch verfasst. Liebe IP, nochmal ein blödes Beispiel zur Erklärung: "Es wurde Liebe eingeführt". Da würde offensichtlich kein Mensch schreiben: "Es wurde eine Liebe eingeführt". "Liebe" ist also auch ein Beispiel für ein Abstraktum; nichts Abzählbares, Bestimmtes, Greifbares, sondern erstmal nur ein Prinzip. Von mir aus kann es aber gern auf "eine" zurückgesetzt werden, die IP soll nicht wegen sowas ersten Wikipedia-Frust schieben, sondern sich bald namentlich anmelden und weiter mit Freude mitarbeiten :-) Gruß --DB111 (Diskussion) 02:05, 5. Jan. 2019 (CET)
Ich editiere schon seit Jahren die WP als bloße IP und werde das die nächsten 30 Jahre so weiterbehalten. Meine Registrierung liegt schon 20 Jahre zurück, diesen Account nutze ich aber nicht mehr. Ohne Anmeldung ist es einfacher und man erspart sich persönliche Angriffe die länger da bleiben. --37.209.114.151 14:34, 5. Jan. 2019 (CET)
Ich weiß nicht ob SMB verschiedene Verschlüsselungsverfahren aushandeln kann, es wäre aber möglich, sofern es vom Protokoll vorgesehen ist. --37.209.114.151 14:34, 5. Jan. 2019 (CET)
Danke übrigens noch für deine Dritte Meinung. --37.209.114.151 14:35, 5. Jan. 2019 (CET)

Implementierungen

Welche verschiedenen Implementierungen von SMB gibt es? SMB ist ja nur das Protokoll, nicht die Software. Wer kann dazu etwas beisteuern?
a) Samba --> https://de.wikipedia.org/wiki/Samba_(Software)
b) YNC --> https://visualitynq.com/products/ynq
Was gibt es noch? Ich will nicht einen Abschnitt anfangen, der total unvollständig ist. --Tedu (Diskussion) 15:27, 23. Jan. 2021 (CET)

en:List of products that support SMB --DB111 (Diskussion) 16:30, 23. Jan. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Server_Message_Block&oldid=207981626“