Diskussion:Sex/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sex/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Sex/Archiv#Thema_1

Fellatio Bild

Ist das denn so schwer !?! Man kann doch ein Bild so zeichnen/editieren, dass eine Person nur geschlechtslos zu erkennen ist.(Zumindest die Person, die an dem Glied des Mannes lutscht ) Wenn hier ein begabter Zeichner unterwegs ist, der könnte sich dem Problem doch mal annehmen. Zumindest würde das ganz offensichtlich die Neutralität des Artikels erhöhen !!! h2owasser

Warum ist das Fellatio-Bild hier im Artikel Sex verlinkt?

Das Bild ist doch bereits in den Artikeln Fellatio und Oralverkehr zu sehen.

Bin für Löschung. --82.83.236.210 18:52, 27. Jul 2005 (CEST)

Diskussion findet bereits weiter unten statt. Stern !? 18:57, 27. Jul 2005 (CEST)

---

Offenbar findet es jemand (?) lustig, ständig das Fellatio-Bild aus dem Artikel zu löschen. Das ständige "revertieren" deswegen wird langsam wirklich lästig. MisterMad 19:37, 25. Jul 2005 (CEST)

Das Bild sollte drin bleiben, da es zeigt, da Sex ungleich Geschlechtsverkehr ist und dass es gleich- und gemischtgeschlechtlichen Sex gibt. Daher ist es eine gute Illustration. Stern !? 19:00, 27. Jul 2005 (CEST)

Es gibt auch Sex zwischen Mensch und Tier. Der Vollständigkeit halber müsste man dann auch ein Sodomie-Bild mit in den Hauptartikel aufnehmen. Ich habe das Gefühl hier möchte jemand mit seiner Homosexualität provozieren und kokettieren. --82.83.230.111 20:42, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich vermute eher jemanden, der nicht akzeptiert, dass Sex nicht immer zwischen Mann und Frau abläuft. Dein Vorschlag zur Sodomie disqualifiziert Dich eigentlich für eine weitere Diskussion. Das ist ja widerwärtig. Stern !? 12:45, 28. Jul 2005 (CEST)

Viele heterosexuelle Menschen empfinden das Fellatio-Bild hier als widerwärtig. --82.83.219.41 22:03, 28. Jul 2005 (CEST)

Es gibt da einen wesentlichen Unterschied, der sich auch im Gesetz niederschlägt.--Gunther 22:16, 28. Jul 2005 (CEST)

wenn ich zeit habe, dann bedauere ich diese menschen mal. sollen sie sich halt einen brockhaus kaufen, wenn ihnen unser bild nicht gefällt. -- ∂ 22:49, 28. Jul 2005 (CEST)

---

Ist wohl eine Homosexuelle Darstellung, oder ? Kommt aber auch zwischengeschlechtlich vor, nicht wahr?

ist's wohl. kommt's auch vor. --BLueFiSH ?! 13:17, 30. Apr 2005 (CEST)

welcher schwule hat denn so eine schwule zeichnung darein gestellt. ihr solltet euch mal überlegen ob, dass es viele leute gibt, die ein starkes ekelgefühl vor solchen schwulitäten haben. und stellt euch mal vor, 14 jährige kucken sich das hier an, und kriegen somit den eindruck vermittelt, als ob schwul sein ganz normal wäre. jetzt braucht keiner ankommen und sagen schwul sein ist normal, denn es hat schon gründe, dass es frauen gibt, auch wenn es nich viele sind!!! Benutzer_Diskussion:IchBinEinMensch

wenn ich zeit hab, dann bedauer ich die armen seelchen mal, die sich vor menschen ekeln. normalität ist definitionssache. mir ist es normal genug. -- ∂ 12:44, 11. Mai 2005 (CEST)

oi das arme seelchen .. ja es gibt viel zu wenig frauen :o( ... und huch es gibt auch noch welche die lesbisch sind und sich gar nicht für Männer interessieren .... aber keine Sorge du bekommst bestimmt eine ab (oder einen ganz nach geschmack) früher oder später ...Sicherlich ^Post 12:50, 11. Mai 2005 (CEST)

ah das wenige gründe bezieht sich auf die gründe für frauen .. lol .. das wiederum ist lustig ... am Stammtisch ...Sicherlich ^Post 12:51, 11. Mai 2005 (CEST)

hey freundchen, ich habe doch darum gebeten schwulheit nicht als normal zu bezeichnen. mehr verlange ich doch gar nicht. Normal ist in diesem fall eben keine definitionssache. ich gebe dir vielleicht mal einen kleinen denkanstoß: am anfang war adam, der war aber voll gelangweilt auf der ganzen linie. deswegen hat ihm der liebe gott die spielgefährtin EVA geschenkt. und dabei hat sich der unendlich weise gott auch was gedacht. nämlich Eva sieht ein bisschen anderes aus als Adam und verhält sich ein bisschen anders als adam, damit die ganze sache auch interessant bleibt. und das beste: Adam und Eva als combo können zusammen nachwuchs machen, was Gott auch cool findet. ganz easy alles und alle sind glücklich!!! ABER NEIN. was macht der neunmal dreiste mensch von heute draus???? zum dank wird er schwul und sein nachbar der noch mehr crazy is geht auf den bauernhof und pimpert mit den pferden (nachzulesen bei wikipedia). na herzlichen glückwunsch. is mir egal, soll jeder machen wie er denkt, aber keiner soll so tun, als ob das noch irgendwie normal ist. IchBinEinMensch

ahja also am anfang waren adam und eva .. jetzt erinnere ich mich ... aber warum fällt man eigentlich am ende der erde nicht runter? oder tut man es doch? das müsste doch herauszufinden sein wenn man mit einem flugzeug fliegt? ...Sicherlich ^Post 18:59, 11. Mai 2005 (CEST)

Ey, ich bin ein mensch, was für einen Müll schreibst du hier rein und damit mein ich nicht nur die Sache mit den Schwulen. Wie kannst du in Wikipedia irgendetwas über Gott und so schreiben. Ich hoffe für dich einfach mal, dass du die Geschichte mit Adam und Eva nicht wirklich glaubst. Das wäre nähmlich echt peinlich für dich.

an: Ich bin ein mensch,oder wer auch immer dieser eindeutig schulenfeindliche mensch ist. erstens: es stimmt nicht,dass es zu wenig frauen gibt,der größte teil der erdbevölkerung besteht aus frauen.

und zweitens hast du nicht das recht von jemandem zu verlangen,er solle schwul sein nicht als normal bezeichen,denn jeder nimmt die gegebenheiten des lebens auf andere art und weise wahr,und empfindet dinge normal,die andere nicht normal finden. ich denke,man sollte jeden menschen nehmen wie er ist.

Ist das denn so schwer !?! Man kann doch ein Bild so zeichnen/editieren, dass eine Person nur geschlechtslos zu erkennen ist. Wenn hier ein begabter Zeichner unterwegs ist, der könnte sich dem Problem doch mal annehmen. Zumindest würde das ganz offensichtlich die Neutralität des Artikels ohne Frage erhöhen. [Benutzer:h2owasser]

Ich kann über IchBinEinMensch nur lachen. Wer sagt denn dass Adam und Eva als erste da waren? Können genausogut Marsmännchen die Erde zusammengebaut haben, weißt du, klingt mindestens genauso logisch wie das Kirchenzeug dass du uns als "Beweismittel" aufführst. Alles was du geschrieben hast, deutet auf reine Intoleranz hin, also ...

Aber wo er Recht hat hat er Recht: Schwul oder lesbisch zu sein ist nicht normal. Genausowenig wie Sodomie. Und dabei braucht man auch garnicht über die Definition von "normal" zu diskutieren. Das einzige was bei Sex normal ist ist eben hetero. Und in einer Enzyklopädie sollte meiner Meinung nach bei einem Thema zuallererst das stehen, was man "normalerweise" darunter versteht. Sonderfälle kann man immer noch hinten dran hängen.

Wenn man nach Statistiken geht sind bis zu 10% (oder sogar mehr) homosexuell. Wenn du jetzt noch überlegst, wieviele mal gleichgeschlechtlichen Sex hatten und eigentlich hetero sind... dann ist das doch nicht mehr so ein "Sonderfall". Im übrigen: Bei den Lesbenbildern scheint sich niemand aufzuregen ;) Und meine persönliche Theorie: Diejenigen, die am lautesten "igitt" schreien sind wahrscheinlich die schwulsten von allen und wollen es nur nicht wahrhaben. Deswegen machen ihnen die Bilder überhaupt was aus. Mir nämlich nicht ;P Ansonsten ist die Diskussion überflüssig und artet nur noch in mehr Peinlichkeiten aus. Zumal da gar kein solches Bild im Artikel mehr ist. EOD. --StYxXx ⊗ 06:14, 24. Jun 2006 (CEST)

So ein Unsinn, da könnte man auch sagen, die sich am wenigsten über das Bild aufregen sind am aller aller schwulsten. So ein Quatsch. --Anton-Josef 10:55, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es wirklich unmöglich, wie ihr euch hier benehmt! Ich finde, dass Homosexualität IN DER HEUTIGEN ZEIT normal ist! Als angehende Erzieherin denke ich nicht nur in die Richtung: Heterosexualität ist normal. Außerdem halte ich es für voll akzeptabel, dass 14 jährige oder jüngere wissen, was Homosexualität ist, und wie sich diese gestaltet. Viele Männer finden es doch auch geil, wenn zwei Frauen es miteinander machen. Also stellt euch nicht so an!! Ob Mann und Mann oder Frau und Frau. So ist es nun mal! Willkommen in der Wirklichkeit! Ach ja, und die Leute hier, die so laut von Adam und Eva reden, sollten auch vorher überlegen, ob sie wirklich an Gott glauben bzw. an ihre Religion. Denn wenn nicht, würde das Gerede Adam und Eva ziemlch unnütz sein. Hier kommt die Schöpfungsgeschichte voll zur Geltung... Außerdem hat Gott uns überlassen, die Welt zu gestalten; dass heißt, dass was früher vielleicht normal war, heute eben nicht mehr Vorrang hat. Die Welt entwickelt sich weiter!! ---Susanne

Na da bin ich ja mal froh, dass meine Kinder nicht an eine Erzieherin wie Dich geraten sind.--Anton-Josef 14:51, 3. Jul 2006 (CEST)

Definition Sex

Unter Sex wird im allgemeinen Sprachgebrauch fast jede Art von sexuellem Kontakt zwischen zwei oder mehr Personen verstanden.

Woher stammt diese Definition? Fast alle neueren Publikationen definieren alle Handlungen im Rahmen des Geschlechtstriebs als Sex. Selbst der Duden sieht das so.

Naja allerdings ist der Duden kein biologisches Fachbuch. Ist wohl eher die Frage, wie man sexuellen Kontakt definiert. Gehört grapschen nicht auch dazu? --Haize 11:14, 24. Okt 2005 (CEST)

Und warum soll Masturbation kein Sex sein? Nicht nur für Lesben steht die gegenseitige Masturbation oft an erster Stelle.

Aber da spricht man eigentlich nicht von Masturbation, da halt 2 Personen dran beteiligt sind. --Haize 11:14, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich denke wir sollten hier etwas offener sein und nicht ganzen Bevölkerungsgruppen absprechen, sie hätten keinen Sex. Für die konvervativ eingestellten Menschen gibt es ja im zweiten Absatz eine eingeschränkte Definition.

Lieber Fxb, sei das nächste Mal auch so nett, deine Signatur unter deinen Beitrag zu setzen.
Ich stimme nicht mit deiner Ansicht überein. Gegenseitige Masturbation ist kein Sex mit einer Person mehr, daher fällt sie nicht unter die ausschliessende Formulierung - und was soll Gegenseitige Selbstbefriedigung überhaupt sein? Vielleicht sollte im Zusammenhang damit mal Schizophrenie überarbeitet werden...
Ich sehe jedenfalls eine klaren Unterschied zwischen Sex und Masturbation, ob nun weite Bevölkerungsteile ausschliesslich masturbieren und keinen Sex haben oder nicht. Ich werde den Artikel wieder dahingehend ändern, aber um einen Edit-War zu vermeiden nur dieses eine Mal. Ich hoffe, wir kommen hier zu einer Lösung.
--MichaelB. 00:06, 20. Apr 2004 (CEST)

Wenn Masturbation kein Sex ist, wieso kommt dann auf der Seite ca. 15 mal das Wort Sex vor? Und wieso heisst der Fachbegriff Autosexualität? Thomas -Balu- Walter 12:41, 25. Apr 2004 (CEST)

Weil es eine sexuelle Handlung ist, aber nicht als Sex verstanden wird - siehe ersten Satz des Artikels. Und Autosexualität ist eine Beschreibung eines bestimmten Typs von Sexulität, wie Bisexualität oder Asexualität. --MichaelB. 18:33, 25. Apr 2004 (CEST)

Sex nur mit "Personen"?

Habe "Personen" im ersten Satz durch "Partnern" ersetzt. Habe an den Sex mit Tieren gedacht, der ja wohl auch Sex ist - was immer man davon sonst noch halten mag... Goldfinger 23:53, 23. Mai 2004 (CEST)

Was allerdings auch zulassen würde, dass es um Sex zwischen zwei Tieren geht - die ja dann schliesslich auch Partner beim Geschlechtsakt sind... Ich finde, die Formulierung sollten wir wasserdichter machen. --MichaelB. 04:31, 25. Mai 2004 (CEST)

Es gibt ja auch noch Sex mit Bäumen oder Gummipuppen,Stoffpuppen, Marmorbüsten etc.

Der Tittel des Artikels Lautet einfach nur Sex, eine neutrale Formulirung zur Spezies der Ausfürenden währe durchaus angemessen. Oder wird nicht zu mindestens bei Säugetieren allgemein von Sex gesprochen?. --MrH. 18:20, 08. Juni 2006 (CEST)

Umgangssprachliche Verben

Ich halte die zwar für überflüssig aber "pudern" gehört auf jeden Fall rein. Das sind wir unseren Ösis schuldig :-) Stern 00:21, 11. Jun 2004 (CEST)

Tackern hab ich mir ausgedacht. Ich wollte meinen "Vandalismus" (Zitat Unscheinbar) wieder rückgängig machen. Danke für die Kollaboration! -- 217.234.98.37 00:24, 11. Jun 2004 (CEST), nach Sperrung der alten IP unter der ich das angelegt hatte! :)))

die ganze Sache ist imho sinnfrei. Es wird nahezu jedes Verb in gewissen Zusammenhang als Synonym für Sex benutzt. Ich denke, es sollte sich auf Verben beschränken, die NUR diese Bedeutung haben. TheK 00:27, 11. Jun 2004 (CEST)

Wollen wir die Liste nicht ganz löschen? Wem nutzt sie, wirkt doch eh nur primitiv und kaum kontrollierbar. Jeder Dialekt hat wohl 100 solcher Wörter Stern 00:29, 11. Jun 2004 (CEST)

Herrlich. -- 217.234.98.37 00:30, 11. Jun 2004 (CEST)

Der Absatz ist schlicht falsch. Wieso soll "flachlegen" nicht immer für Geschlechtsverkehr i.e.S. stehen, nageln aber schon? Also männliche Homosexuelle legen sich u.U. gegenseitig flach, aber sie nageln sich nicht, dass können nur Heterosexuelle? --zeno 00:32, 11. Jun 2004 (CEST)

Falls Du glaubst, Homosexuelle (Männer wie Frauen) hätten keinen Sex "im eigentlichen Sinne", lass Dich mal von einem solchen aufklären. Und das jetzt mal ohne Flax! -- 217.234.98.37 00:39, 11. Jun 2004 (CEST)

"Flachlegen" heisst für mich eher verführen - und das ist mehr als ficken. --Eike sauer 00:37, 11. Jun 2004 (CEST)

Auf diesem Unterschied basiert meine Argumentation: Es kann, muss aber nicht nur Geschlechtsverkehr sein - je nach Zusammenhang kann mehr oder weniger gemeint sein. --MichaelB. 23:42, 12. Jun 2004 (CEST)

roflz ihr seid so schlecht. flachlegen=verführen? vielleicht sollten hier nur leute was posten die ansatzweise auch verstehen was sie da eigentlich tippen. Benutzer:gott

Ein solcher Troll ist nichtmal eine Antwort wert... --MichaelB. 07:12, 29. Jun 2004 (CEST) (Mist, das war eine Antwort)

Bill Clinton, Jurist hat, soviel ich mich erinnere, darauf bestanden, dass Oralverkehr kein Sex ist.--Rolling Thunder 13:20, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich bin erschüttert. Nun ist unser ganzer Artikel nutzlos! ... (Mann, denk mal nach - was hat bill Clintons Auslegung seiner Affäre mit diesem Artikel zu tun?) --MichaelB. 02:40, 15. Jul 2004 (CEST)

Also nehmen wir die umgangssprachlichen Bezeichnungen raus? So wirkt es einfach nur peinlich Stern !? 16:02, 2. Okt 2004 (CEST)

Sperrung

Nachdem auf der Diskussionsseite in den Artikeln Penis und Vagina fast alle für die Entfernung vulgärsprachlicher Wörter waren ist ein wahrer Kampf ausgebrochen, diese doch einzubauen. Ich sperre den Artikel mal, bis die Gemüter sich mal etwas erholt haben. Ihr könnte ja nochmal ausholen und Argumente für oder gegen die Wörter sammeln. Stern !? 19:37, 2. Okt 2004 (CEST)

Deine Reaktion - Sperrung des Artikels - verwundert mich. Welchen echten wichtigen Grund gab´s denn für diese ultima ratio? Im übrigen passen Deine reverts und die Sperrung nicht zusammen. Grundsätzlich habe ich nichts gegen die Sperrung von Artikeln durch Admins. Die Sperrung sollte wenn schon dann aber von einem Admin erfolgen, der eine gewisse Distanz zum fraglichen Artikel besitzt, soll heißen, der sich bisher noch nicht durch eigene Beiträge und Meinungen beteiligt hat. Du hattest Dich beteiligt, ergo hättest Du nach meiner bescheidenen Auffassung den Artikel nicht sperren sollen. Ich würde mir wünschen, wenn Du dies in Zukunft beherzigen könntest. Zu Deiner obigen Frage. Natürlich gehören Worte und Formulierungen, die dem allgemeinen Sprachgebrauch zugerechnet werden, in die WP, ja gerade weil sie in aller Munde sind und ggf. nachgeschlagen werden. -- 82.82.52.64 23:23, 2. Okt 2004 (CEST) P.S.: Was hast Du gegen pupertierende WP-Leser, die Änderungen vornehmen? Nun gut, das scheint bei den fraglichen Artikeln bzw. Abschnitten von Penis, Vagina und Sex öfter vorzukommen und läßt sich aus bekanntem Grund - Wiki-Prinzip - nicht verhindern, was aber aus ebenso bekanntem Grund - Wiki-Prinzip - nichts ausmacht, da sich bei einem funktionierenden Wiki kontrademokratische Effekte nicht einstellen werden.

Nur bei den Bonobos und Delfinen...

Falsch. Auch bei anderen Menschenaffen und vielen weiteren Spezies. Jana Henningowa

Mmh, mir sind eigendlich auch nur diese beiden "Tier-Gruppen" bekannt, hast du eine Quelle? --DaB. 13:59, 23. Apr 2005 (CEST)

Es dient dem Arterhalt. Richtig! Aber es gibt keine Tierart, die im Sinne einer modernen Familienplanung dabei an die Nachkommenschaft denkt. Der Nachwuchs ist eine kausale Folgeerscheinung des Sex. Und somit darf man Tieren das gleiche unterstellen wie dem Menschen: Es geht ihnen individuell um nichts anderes als wie Sex, Sex und nochmals Sex. Nach artspezifische Regeln natürlich. mk 20050808

"Sex"

Sex ist nach meinem Verständnis in der deutschen Sprache kein definierter Begriff, ich finde es nicht sinnvoll hier einen ausführlichen Artikel zu schreiben. Möglicherweise könnte man die Etymologie und Verwendung beschreiben, für alles weitere sollte man die genaueren Begriffe verwenden. --213.54.199.151 07:26, 15. Mai 2005 (CEST)

Letzlich ist der Artikel (allerdings etwas ausführlicher als du es vielleicht wünscht) nichts anderes. Er dient als eine Art Begriffsbestimmung und ist in der derzeitigen Form durchaus als Einstieg zu verwandten Begriffen geeignet. Gerade weil unter Sex eben nicht nur Geschlechtsverkehr verstanden wird, sondern auch andere sexuelle Praktiken, wäre ein einfacher Redirect (wie er eben angelegt wurde) hier falsch. --NiTen ^(Discworld) 07:43, 15. Mai 2005 (CEST)

Definitionen sind aber gerade das A und O bei einem Lexikon, ein Hinweis der Art "man kann es nicht erklären" macht sich da ziemlich schlecht. Letztlich sind die angeführten Praktiken entweder Variationen des Geschlechtsverkehrs oder eben kein Sex. --213.54.207.242 09:05, 15. Mai 2005 (CEST)

Freizeitbeschäftigung

Im Artikel geht es bislang nur um Fortpflanzung und Moral. Die wichtigste Funktion von Sex, nämlich eine Freizeitbeschäftigung zu sein und sozialer Interaktion zu dienen wird nur ganz am Rand im letzten Halbsatz angerissen. Da ist unbedingt Ergänzungsbedarf. Stern !? 18:56, 27. Jul 2005 (CEST)

Freizeitbeschäftigung das war einmal, vor Einführung der Massenmedien. Alle sexologischen Studien weisen darauf hin, dass wir uns in einer zwar sexualisierten, zugleich aber abgestumpften und sexarmen Zeit befinden. 172.182.15.249 12:29, 30. Jul 2005 (CEST)

"Sex hat sich als Freizeitbeschäftigung etabliert"?????? Das kann nicht ernst gemeint sein? Zum einen ist es sicher bei einer Mehrheit nicht der Hauptzweck, Nachwuchs zu zeugen. Deshalb aber von Freizeitbeschäftigung (dahinter steckt für mich Lesen, Spazierengehen, Sport etc.) zu sprechen, scheint mir unangebracht! Klugschnacker 09:07, 25. Nov 2004 (CET)

Inwiefern? Was außer Spaß ist es denn dann sonst? Stern !? 13:23, 30. Apr 2005 (CEST)

Befriedigung von Grundbedürfnissen analog zu Essen und Schlafen. -- 213.39.135.245 02:39, 5. Aug 2005 (CEST)

Sex ist kein Grundbedürfniss (auch wenn ich nicht darauf verzichten Möchte), aber wer nichts isst lebt nicht mehr lang, wer nich schläft ... naja versuch das mal. Wie dem auch sei, Freizeitbeschäftigung mag wohl für die hohe bedeutung von Sex nicht so Passend klingen doch wird es von den meisten Menschen als genau das Praktiziert. -- MrH 18:40, 8. Juli 2006 (CEST)

Löschung aller Bilder

Was haltet ihr davon alle Bilder aus dem Artikel zu löschen? Der Begriff Sex ist so abstrakt, dass ich eine Auswahl für ziemlich willkürlich halte. Warum nur die beiden Bilder? Das ist nicht neutral. --VillaKunterbunt 23:48, 3. Aug 2005 (CEST)

gar nichts ...Sicherlich ^Post 23:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Begründung? --VillaKunterbunt 23:56, 3. Aug 2005 (CEST)

weil ich bilder schön finde und keine probleme mit den bildern habe ...Sicherlich ^Post 00:01, 4. Aug 2005 (CEST)

Warum nur die Bilder und nicht noch andere? --VillaKunterbunt 03:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Jetzt wird es wirklich langsam lächerlich. MisterMad 00:48, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich halte die Bilder für sehr gut. Der Artikel ist mit wirklich neutralen Strichzeichnungen doch sehr gut illustriert. So umgehen wir es, pornografisch zu wirken, umgehen es aber auch, zu sachlich zu wirken. Ich finde die Bilder ideal, auch, weil sie das Spektrum der menschlichen Sexualität repräsentativ zeigen, also nicht aussparen, dass es auch gleichgeschlechtlichen Sex gibt. Stern !? 00:51, 4. Aug 2005 (CEST)

Zum einen geht es in dem Artikel nicht nur um menschliche Sexualität zum anderen bleiben viel zu viele Aspekte unberücksichtigt. Die Bilder zeigen immer nur zwei Personen, es gibt auch Sex mit mehr als zwei Personen. Warum werden nur bestimmte Sexualpraktiken und sexuelle-Orientierungen gezeigt? Sind die gut und andere etwa schlecht und widerwärtig? Ist SM pervers? darf man davon kein Bild reinsetzen? Steht es Wikipedia zu darüber zu urteilen? Stellen die Bilder im Hauptartikel die Normalität dar? Ist es Aufgabe von Wikipedia die Normalität zu definieren? Die Bilder sind ja nicht neu sondern alle schon in den Unterartikeln verlinkt. Jetzt da willkürlich zwei rauszupicken ist nicht repräsentativ und auch nicht neutral. --VillaKunterbunt 03:10, 4. Aug 2005 (CEST)

Bilder von Städten sind beispielsweise auch immer ganz schrecklich POV ;-) Luftaufnahmen können ja immerhin die ganze Stadt zeigen, aber nur eine Richtung, an die Kanalisation wollen wir lieber erst gar nicht denken, dabei ist sie ja schließlich auch ein wichtiger Bestandteil der Stadt...--Gunther 03:18, 4. Aug 2005 (CEST)

Eine Stadt mit Sex zu vergleichen ist ja wohl dämlich. --VillaKunterbunt 03:29, 4. Aug 2005 (CEST)

Bilder rausnehmen zu wollen weil nicht alle theoretisch und praktisch möglichen stellungen und verbindungen aufgezeigt werden wollen „ist ja wohl [genauso] dämlich“ ...Sicherlich ^Post 08:48, 4. Aug 2005 (CEST)

Zitat: "Eine Stadt mit Sex zu vergleichen ist ja wohl dämlich." Warum?? Das ist nichts anderes. Da ist es "egal" haber hier sollen alle erdenklichen Möglichkeiten aufgezeigt werden??? MisterMad 09:22, 4. Aug 2005 (CEST)

Nun streitet Euch nicht, es geht ja um die Verbesserung des Artikels. Alle Stellungen sind nicht möglich, keine Bilder wäre schade. Da sind zwei Bilder mit immerhin doch sehr bedeutenden Positionen doch sehr anschaulich? Stern !? 09:57, 4. Aug 2005 (CEST)

Bilder rausnehmen nur weil's in der Villa Kunterbunt nur Blümchensex gibt? ;) Bin ich gegen. Gruß 790 14:20, 4. Aug 2005 (CEST)

Nein, es gibt nur abstrakten Sex, steht doch oben! ;-) --Gunther 14:36, 4. Aug 2005 (CEST)

Wie wär's denn wenn man als einziges Bild ein Kondom mit Unterschrift Safer Sex: Kondome schützen! reinstellt? --VillaKunterbunt 02:26, 5. Aug 2005 (CEST)

Also ich kann das gar nicht verstehen: wenn unter Lemmata wie Bondage etc echte Fotos zu sehen sind, warum machen nicht ein paar Freiwillige - die sich GARANTIERT finden werden - ein paar echte Fotos, natürlich ohne Leder und Strapse und Kram und stellen die ein? Ein errigierter Penis beim Eindringen ist Teil der Natur und keineswegs pornografisch. Die Alternative ist, dass man sagt: ein Bild hat ohnehin keinerlei Informationsmehrwert. Dann alle tilgen. Quintessenz: Gewöhnliche heterosexuelle Fotos oder gar keine Bilder Großer GOTT 08:26, 15. Aug 2005 (CEST)

Bilder weg oder welche aus dem klassischen Kamasudra

Das wäre doch sicher mal eine allgemein anerkannte Darstellungsform, oder? Ich finde die Auswahl der beiden Bilder wirklich sehr einseitig, allein schon, weil der Mann im Missionarsbild oben liegt ;) warum wurde nicht Löffelchen oder Doggie genommen??? Und zu dem andren Bild will ich mich gar nicht äußern...

Bever78

---

jaja .. und schon wieder .. mit der selben formatierung wie dein(e) vorreder(in) ... Wikipedia ist KEIN Bilderbuch ... es wird also immer bei einer diskriminierenden einseitigen und total ungerechten bebilderung kommen ... wenn es dich so stört dann besuch doch einfach diesen Atikel nicht mehr ... du bist der/die einzige ...Sicherlich ^Post 23:18, 9. Aug 2005 (CEST)

Schwule Bilder ekelig?

Ich glaube: Ja und habe mich auf Wikipedia:Meinungsbilder/Fellatio-Bild näher dazu geäußert. Wenn das Bild unter Homosexualität zu sehen wäre, hätte ich kein Problem damit, weil der Leser dann erwarten kann, dass er auf so etwas trifft. Aber für Kinder und Normalos, die unter Sex nachgucken, ist schwules Schwanzlutschen irritierend oder kann Würgereiz verursachen. Gruß Großer GOTT 08:20, 15. Aug 2005 (CEST)

Jetzt ist aber mal wieder gut. Du merkst doch wohl, dass es niemanden interessiert? -- Budissin - + 16:18, 15. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich mir so die Versionsgeschichte dieser Seite ansehe sowie auf Fellatio und Oralverkehr gewinne ich einen anderen Eindruck Großer GOTT 12:28, 19. Aug 2005 (CEST)

Siehst du, wenn ich mir die Versionsgeschichte der Seite ansehe, gewinne ich den Eindruck, dass es immer der Gleiche ist, der etwas dagegen hat. -- Budissin - + 12:36, 19. Aug 2005 (CEST)

ich auch ...Sicherlich ^Post 13:05, 19. Aug 2005 (CEST)

Und wenn ein Schwuler auf Heterobilder stößt, bekommt er sicher auch einen Würgereiz. (Achtung, Sarkasmusmodus!) MisterMad 17:43, 15. Aug 2005 (CEST)

dann lernen sie, dass es viele normale dinge auf der welt gibt die einem ungewöhnlich vorkommen oder einen persönlich eher nicht so begeistern. ...Sicherlich ^Post 20:44, 15. Aug 2005 (CEST)

(dazwischengedrängelt) Was hältst du denn vom Selbstbestimmungsrecht, was man lernen will? Gar nichts, oder? Also andere indoktrinieren.. Du bist ja ein feiner Specht..Rafl 23:46, 19. Aug 2005 (CEST)

@MisterMad: einem schwulen wird es aber nicht passieren, dass er unvermutet auf heterosexuelle Bilder stößt. Kinder und normale Heterosexuelle erwarten aber eine homosexuelle Darstellung unter dem Lemma Sex nicht. Zumindest nicht an dieser exponierten Stelle. Man sollte das Bild hier entfernen (und ggf. unter Homosexualität oder an anderer, besser passender Stelle einfügen). Doris Klitoris 15:49, 18. Aug 2005 (CEST)

@Doris Klitoris: Deine Definition von "normal" ist ja reizend. Vielleicht möchtest du dich mal mit ein paar Schwulen und Lesben darüber unterhalten, wie abnormal sie sind, und wie ihre Sexualität vor dem Rest der Menschheit versteckt gehört. MichaelB. 11:15, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich finde die Argumentation lustig. Wenn Kinder hier auf Sex landen, dann schaffen sie es sicher auch relativ schnell auch zu Homosexualität oder einfacher über schwul. :-) MisterMad 18:10, 19. Aug 2005 (CEST)

Wennn der Leser gezielt danach sucht, dann, und nur dann sollte er auf schwule Bilder treffen. Doris Klitoris 07:54, 20. Aug 2005 (CEST)

Bild ist hier völlig daneben. Peinlich. 172.181.163.88

Die Bilder wären in den dazugehörigen Artikeln Fellatio und Missionarsstellung angebracht. In einem Übersichtsartikel zu Sex sind sie fehl am Platz. Beide raus. --Zinnmann d 08:59, 30. Aug 2005 (CEST)

Verstehe ich Deinen Vorschlag richtig: Bilder dürfen nur verwendet werden, wenn es keinen spezielleren Artikel gibt, für den das Bild ebenfalls geeignet wäre? Scheint mir keine sinnvolle Regel. Bei Kategorien ja, aber bei Bildern? Und im konkreten Fall besteht ja offenbar auch Aufklärungsbedarf über den Begriffsumfang...--Gunther 09:56, 30. Aug 2005 (CEST)

Artikel leider gesperrt

Ich hätte gerne bereits in der Einleitung kurz angerissen, inwieweit Grenzfälle der Sexualität überhaupt noch der Definition "Sex" gerecht werden. Beispielsweise das scheußliche, aber existente Thema "Sex mit Tieren". Da in der Definition von "Personen" als conditio sine qua non geredet wird, wäre die Sodomie mit Tieren also kein Sex. Richtig? Doris Klitoris 07:57, 20. Aug 2005 (CEST)

---

Ich finds etwas arm, daß einfach ohne jede Begründung behauptet wird, es gäbe nur eine Person, die das stört. Genauso gut könnte man behaupten es gäbe nur einen hier, den es nicht stört. :P Aber belassen wir es dabei.

Bever78

Weiterleitung von Autosex

Der Link zu "Autosex" wird auf "Masturbation" umgeleitet. Warum erwähnt man das einzeln, wenn es dasselbe sein soll?!? Wo bitte ist der Unterschied???

Kompromissvorschlag

Ich habe dem Artikel zwei Bilder hinzugefügt (Flotter Dreier und BDSM) und die Bilder gleichberechtigt nebeneinander positioniert.

So finden noch einige Aspekt mehr Berücksichtigung und die Bebilderung wird ausgewogener.

--VillaKunterbunt 08:39, 19. Sep 2005 (CEST)

was solln das?

bei mir steht beim artikel nur: "nö kei chline räcker, tor ist tor, dütsch

   es goal esch es goal"

wenn ich aber auf artikel bearneiten gehe steht da das was da stehen sollte wie kommt das?

Entwarnung: nach mehreren mal neu laden kommt ganz normales

Du hattest noch eine vandalierte Version im Browsercache. --Tischlampe 22:50, 2. Okt 2005 (CEST)

Vorhin hat ein pubertierendes Kind hier vandaliert, die alten Seiten sind teilweise noch in einigen Cachespeichern. --C.Löser ^(Diskussion) 22:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Gallery

Die Gallery ist hier unnötig. Genau für solche Zwecke gibt es die Commons, die entsprechend verlinkt sind. --Avatar 14:20, 13. Okt 2005 (CEST)

Das ist kein Argument, sondern eine subjektive Sichtweise. Galleries können und sollen einen Artikel gleichwertig illustrieren, ohne einer Abbildung(sweise) oder Form den Vorzug zu geben. (ergo) Solange dies nicht in einem Artikel überhand nimmt, kann es so belassen werden. Falls noch einmal das Pseudoargument "Modem-Benutzer" für nicht nachvollziehbare Löschungen ins Feld geführt werden sollte, empfehle ich Sicherlich sich einmal allgemeine Statistiken anzuschauen. Derjenige, der nur über ein Modem verfügt, dürfte ohnehin über die Geschwindigkeit der Wikipedia ins Zweifeln geraten. mfg --Auszeit 14:34, 13. Okt 2005 (CEST)

Die Gallery, wie ich sehe, war ein Kompromisvorschlag. Ehemals waren es einmal zwei Bilder. Wieso kann man nicht genau diese beiden Bilder wieder einfügen? --LoopAnyway 14:40, 13. Okt 2005 (CEST)

Während Sicherlich das S/M-Bildchen außen vor halten wollte, möchte Avatar augenscheinlich alles gelöscht haben. Entschuldigt, ist das jetzt ein Missverständnis, Zufall, Prinzipienreiterei oder Zensur durch die Hintertür? --Auszeit 14:43, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich finde die Gallery sehr sinnvoll, weil hier die verschiedene Art von Sex nocheinmal plastisch dargestellt und man hat gleichzeitig den passenden Link dazu. Dies bietet z.b. Wiki Commons nicht.--LoopAnyway 14:57, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich halte eine Löschung der Gallery für sinnvoll, da zur Bebilderung der Artikel das Thumbnail-Feature vollkommen ausreicht. Bilder-Galerien gehören in die Commons - das ist auch keine verquere subjektive Sichtweise von mir, sondern wird eigentlich allgemein anerkannt. --Avatar 16:05, 13. Okt 2005 (CEST)

Korrekt. Eine Rückverlinkung würde nur beim einzelnen Bild auf den Commons über [[de:Image:{{PAGENAME}}]] funktionieren. Dass dies Avatar - aus welchen Gründen auch immer - ignoriert, wundert mich schon. --Auszeit 15:09, 13. Okt 2005 (CEST)

Eine hier angesprochene Artikelverlinkung über die Bildbeschreibungen ist vollkommen unüblich. Hierfür dienen Links im Artikeltext, der Abschnitt "Siehe auch", bzw. Listen oder Kategorien. --Avatar 16:05, 13. Okt 2005 (CEST)

1. @Auszeit, Sicherlich will Sicherlich nicht die SM-Bildchen zurückhalten; das ist ihm Sicherlich völlig egal; behauptungen bitte belegen, um auf dem kommentar von dir davor zu antworten; das ist kein argument sondern eine unterstellung
2. der Kompormissvorschlag war von einem einzelgänger; wegen mir zwei bilder wenns sein muss oder den artikel so ausbauen, dass auch mehr bilder gerechtfertigt sind;
3. commons ist sehr wohl ein arguemnt; denn genau dafür wurde es geschaffen; überhand nimmt es IMO schon; da Gallerie
4. @ Modem .. Auszeit du bist schon lange nciht mehr mit modem unterwegs gewesen scheint mir
5. @ links; dafür gibt es siehe auch; wer sich die schönste stellung für den abend raussuchen will sei auf WP:WWNI verwiesen; kein Howto ;o) ...Sicherlich ^Post 15:48, 13. Okt 2005 (CEST)

Kurz zum Modem-Argument: Die Seite selbst hat 17K, das erste Bild 13K (PNG), die anderen 2K (JPEG).--Gunther 16:14, 13. Okt 2005 (CEST)

Kurze Wertung der Bilder (bei Auflösung der gallery):

• Geschlechtsverkehr in der Missionarsstellung - Allgemein bekannt. Würde ich als Bild nach oben rechts packen.
• Fellatio - ich nehme an, dass die meisten etwas mit dem Begriff anfangen können. Dennoch wird er im Artikel nicht beschrieben und die Verlinkung von Oralverkehr reicht vollkommen aus. Hier wird das Bild an erster Stelle verwendet und entsprechend auf Fellatio gelinkt.
• Flotter Dreier - auch vom Begriff her wohl der überwiegenden Mehrheit bekannt. Das Bild ist vollkommen willkürlich und bringt keinen Zusatznutzen. Wenn man auf den Artikel verweisen will, sollte man das geschickter tun.
• BDSM - einer grossen Anzahl von Lesern wird diese Abkürzung vollkommen unbekannt sein. Sie wird im Artikel nicht beschrieben. Das Foto ist wenig aussagekräftig und wird eher zu Verzierungs-, als Erklärungszwecken benutzt. --Avatar 16:23, 13. Okt 2005 (CEST)

Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (angenommen)

Sex

'Unter Sex wird die praktische Ausübung von Sexualität verstanden. Im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet dieser Ausdruck jedwede Art sexueller Interaktion zwischen zwei oder mehr Menschen, jedoch auch - wenngleich dies nicht ganz korrekt ist - den Sex „mit sich selbst“ (Autosexualität).

• pro - imho ein sehr "lesenswerter" Ausbau eines unserer Top10-Aufruf-Artikel -- Achim Raschka 18:22, 27. Dez 2005 (CET)
•  Neutral Der Aus- und Umbau der letzten Tage war sicherlich erfolgreich, "Literatur" und "Weblinks" wurden allerdings nicht erweitert. Ich gebe zu, dass ich die beiden unter "Literatur" angeführten Bücher nicht gelesen habe, aber es würde mich wundern, wenn in New joy of sex etwas über die sozialen Interaktion der Bonobos, oder in Sex für Dummies etwas über die Aufhebung des Verbots sexueller Handlungen mit Tieren druch die Große Strafrechtsreform (offenbar nur in D, wie sieht es in A und CH aus?) stehen würde. Da von lesenswerten Artikeln gefordert wird, dass die Informationen mit Quellen belegt sein müssen, müsste es auch formalen Gründen eigentlich ein Contra geben. Da ich die Bücher aber nicht gelesen habe, möchte ich nur mal auf diese Problematik hinweisen - in der Hoffnung, dass die Quellen von den Autoren nachgetragen werden. --Vesta 00:36, 28. Dez 2005 (CET)

• Die Quellen für solche Einzelfragen sind u.a. die FAQs der bereits vor der Überarbeitung von mir unter den Weblinks eingetragenen Meta-FAQ von d.t.l. zu finden. Links und Literatur sind jetzt trotzdem erheblich erweitert, ich wollte allerdings nicht alles, was ich schon unter Sexualität aufgelistet habe, hier nochmal wiederholen, deswegen jetzt ein zusätzlicher Querverweis. Im übrigen finde ich, dass solche zusammenfassenden Überblicksartikel nicht unbedingt jedes einzelne Faktum, was in den verlinkten Hauptartikeln zu den Themen (z.B. Zoophilie#Rechtliches, Bonobo#Lebensweise) jeweils nachzulesen und dort auch mit Quellen belegt ist, wiederum nachweisen müssen. --Markus Mueller 15:45, 28. Dez 2005 (CET)
•  Pro Vielen Dank für die Eränzugen und den Hinweis auf die Literaturhinweise im Artikel Sexualität! Was die Quellen betrifft: Ob diese in einem Überblicksartikel angegeben werden sollen oder müssen lässt sich durchaus diskutieren, aber dann sind auch die formalen Kriterien für lesenswerte Artikel diesbezüglich zu hinterfragen. Unabhängig davon finde ich eine ausfürliche Lietarturliste (wie sie jetzt ja vorhanden ist) gerade in einem Top10-Aufruf-Artikel gut - die meisten Aufrufe kommen wohl nicht von alten Wiki-Hasen, die sich dann in den verlinkten Hauptartikeln weiter vertiefen, sondern (so vermute ich mal) von neugierigen Teenagern, die über Google hierher kommen. Und da kann's ja nicht schaden, wenn der Artikel auch in dieser Hinsicht vorbildlich ist. --Vesta 16:38, 28. Dez 2005 (CET)

• Wenn schon schlechte oder irrelevante Bücher in die Literaturliste aufgenommen werden, muss man die Liste dann auch noch kommentieren? --Phrood 23:13, 28. Dez 2005 (CET)

• Falls Du irgendwo einen Artikel gefunden hast, in dem schlechte oder irrelevante Bücher aufgeführt werden, solltest Du sie wohl schleunigst dort entfernen. Aber gehört so eine Frage nicht eigentlich nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia? --Markus Mueller 01:32, 29. Dez 2005 (CET)

•  Pro Fehlt nicht viel zur Exzellenz. Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 14:42, 29. Dez 2005 (CET)
•  Pro Toller Artikel norro 14:55, 31. Dez 2005 (CET)
•  Pro unzweifelhaft gelungen --Katev 18:19, 31. Dez 2005 (CET)
•  Pro--G 20:39, 31. Dez 2005 (CET)
•  Pro ein interessanter Artikel, umfassend und doch kompakt, ich freue mich schon auf die Exzellenz-Ausarbeitung ;-) --Sewa 11:13, 1. Jan 2006 (CET)

Zu "Reaktionszyklus beim Sex"

Da steht: "Während der Plateauphase .... Die äußeren Schamlippen der Frau schwellen an." Habt Ihr mal hingesehen? Es schwellen die *inneren* Schamlippen an, beginnen dabei über die äußeren hinauszuragen und öffnen alles wie eine Blüte. Das macht doch das "Einladende" der ganzen Optik aus, Mensch!

Widerspruechliche Definition "Ephebophilie"

Im Abschnitt "Sexuelle Orientierung" wird Ephebophilie als Interesse an Jugendlichen bezeichnet. Laut dem verlinkten Artikel ist Ephebophilie jedoch Interesse an maennlichen Jugendlichen. Was ist nun richtig?

Wenn dies geklaert ist, sollte im selben Absatz die Neoterophilie eine Erwaehnung finden. --Einmaliger 10:54, 4. Jan 2006 (CET)

Der Artikel Ephebophilie liegt falsch (ich hab nachgeschaut, aber es wird z.B. auch in der engl. Wikipedia korrekt dargestellt, falls das jemand auf die Schnelle überprüfen möchte). „Neoterophilie“ scheint ein extrem selten gebrauchter Begriff zu sein; eine Erwähnung ist daher m.E. nicht nötig, da Ephebophilie offenbar so ziemlich dasselbe bezeichnet. --Markus Mueller 18:23, 5. Jan 2006 (CET)

Fragen/Verbesserungsvorschläge

1. Der ursprüngliche, biologische Zweck des Geschlechtsverkehrs ist die Fortpflanzung und damit die Weitergabe der eigenen Gene an die nächste Generation. - Wenn mit "ursprünglich" gemeint ist, dass sich die soziale Funktion des Sex auf einer späten Evolutionsstufe herausgebildet hat, dann sollte das präzisiert werden. Außerdem: kann der "biologische Zweck" nur auf die Fortpflanzung eingeschränkt werden oder ist beim Lustempfinden bzw. den sozialen Aspekten ebenfalls ein evolutionsbiologischer Nutzen erkennbar?
2. Beim Vaginalverkehr kann es besonders leicht zur Zeugung eines Kindes kommen. - Vielleicht bin ich ja schlecht aufgeklärt, aber ich kenne keine andere Form des Geschlechtsverkehrs bei der es zur Zeugung eines Kindes kommt.
3. ...dass es nur noch in einer Minderheit der Fälle beim Sex um die Zeugung selbst geht. - Der Satz stellt nicht genügend klar, dass Sex und Zeugung nicht unbedingt voneinander abhängig sind. Zum Begriff "Minderheit" sollte es Zahlen oder zumindest Quellenangaben geben.
4. Tabuisiert sind sexuelle Handlungen mit Tieren (Zoophilie) und mit toten Körpern (Nekrophilie). - Sexuelle Handlungen mit Tieren bezeichnet man als Sodomie, nicht Zoophilie; bei Toten spricht man von Leichenschändung und nicht Nekrophilie. Korrigiert. --Phrood 00:21, 1. Feb 2006 (CET)
5. Eine sexuelle Orientierung als solche ist grundsätzlich nicht als psychiatrisch behandlungsbedüftig ICD-10 anzusehen. - Bezieht sich ICD-10 auf die Orientierungen oder auf die Aussagen zur Behandlungsbedürftigkeit?
6. Da beim Menschen Sex durch die Entkopplung von der Fortpflanzung einen eigenen Sinn und Zweck innehat - Dieser (evolutionsbiologische) "Sinn und Zweck" müsste erläutert werden (s.o).
7. Abschnitt "Selbstbefriedigung" - Hier müsste darauf eingegangen werden, ob Selbstbefriedigung zum Sex mitgezählt wird oder nicht. Die Bemerkung wenngleich dies nicht ganz korrekt ist am Anfang ist sehr vage.
8. Fast alle Dinge oder Handlungen können sexuell aufgeladen werden - Der Satz ist wenig informativ. Was ist mit "sexuell aufgeladen" gemeint, und welche Dinge oder Handlungen können nicht "sexuell aufgeladen" werden?
9. Als „Geschlechtsverkehr“ („Beischlaf“) bezeichnet man die sexuelle Vereinigung zweier Sexualpartner, die in der Penetration oder intensiven Stimulation der Geschlechtsorgane bei sexuellen Kontakten - gleich welcher Art - besteht. - In den meisten Lexika liest man von "sexueller Vereinigung", aber könnte man nicht einfach schreiben: Als „Geschlechtsverkehr“ („Beischlaf“) bezeichnet man die Penetration oder intensive Stimulation der Geschlechtsorgane zwischen zwei Personen?
10. allerdings können nur etwa 30% der Frauen, auch wenn sie normalerweise hierbei ebenfalls erregt werden, durch den Vaginalverkehr allein einen Höhepunkt erreichen - Für die Zahl wäre eine Quellenangabe sinnvoll.
11. Beim Analverkehr wird der Penis in den Anus des Gegenübers eingeführt, wobei besondere Geduld und Vorsicht seitens des penetrierenden Partners geboten ist. - Klingt zu sehr nach Ratgeber, man sollte "wobei ... geboten ist" durch "wobei zur Vermeidung oder Verringerung von Schmerzen und Verletzungen ... notwendig ist." ersetzen. Hat jemand gestrichen. --Phrood 00:21, 1. Feb 2006 (CET)
12. In ganz Europa wird eine drastische Zunahme aller Geschlechtskrankheiten festgestellt - In ganz Europa und aller Geschlechtskrankheiten? Dazu sollte eine Quelle genannt werden.
13. stellen sexuell übertragbare Krankheiten ein unausweichliches Grundrisiko eines sexuell aktiven Menschen dar, das dieser akzeptieren muss (s. aber Asexualität). - Wozu soll der Verweis auf Asexualität hier gut sein?
14. Der minimale Aufwand des konsequenten Gebrauchs von Kondomen verringert dieses Risiko jedoch drastisch. - "Der minimale Aufwand" klingt etwas beschönigend ("minimal" ist hier relativ), außerdem gibt es ja noch weitere Gründe, warum Leute Kondome nicht benutzen. Geändert. --Phrood 00:24, 1. Feb 2006 (CET)
15. Teilgebiete sind neben den Störungen der Geschlechtsidentität (Probleme mit der sexuellen Orientierung, Transsexualität) und des soziokulturell determinierten Sexualverhaltens (Paraphilien) - Sind Paraphilien soziokulturell determiniert?
16. Das gilt besonders für den Geschlechtsverkehr, der nicht zuletzt auch Fortbestand einer Gesellschaft durch die Zeugung neuer Generationen leisten muss. - "nicht zuletzt" steht aber im Widerspruch zu "Sexualität hat eine so starke soziale Funktion etc."
17. Mit der fortschreitenden Säkularisierung der westlichen Welt im 20. Jahrhunderts fanden seitdem mehr und mehr sexuelle Aktivitäten und Verhaltensweisen Akzeptanz. - Ich halte es für fragwürdig, ob die "Säkularisierung" dafür verantwortlich war; soweit ich weiß, waren Sigmund Freuds Theorien der Auslöser.
18. Die Tabuisierung des Sexuellen ist jedoch oft bis heute wirksam: öffentlich „zelebrierte“ sexuelle Tabubrüche, z.B. im Fernsehen, sind hier ebenso ein Indiz wie die oftmals noch praktizierte Doppelmoral. - Ich finde unklar, was mit "zelebrierten" Tabubrüchen gemeint ist. Die Ausdrücke "oft bis heute" oder "oftmals noch" legen nahe, dass eine Befreiung der "Tabuisierung" kurz bevor stehen würde. Tatsächlich hat sich hier doch seit den 1970er Jahren wenig getan, bzw. einige Tabus wurden sogar verschärft? Zur "Doppelmoral" sollte noch ein Beispiel genannt werden.
19. Die meisten Menschen, die in westlichen Gesellschaften aufgewachsen sind, können drei moralische „Mindestregeln“ für den Sex akzeptieren - Wie sieht es mit anderen ("östlichen") Gesellschaften aus? Welche Regeln gelten nicht?
20. In vielen Gesellschaften werden vor allem jene Handlungen verfolgt, bei denen man weiß oder annimmt, dass sie gegen den Willen von einzelnen Beteiligten stattgefunden haben. - Das ist nicht korrekt. Wegen des Informed consent oder ähnlicher Begründungen sollte man bei denen man weiß oder annimmt, dass sie gegen den Willen von einzelnen Beteiligten stattgefunden haben, oder dass die Beteiligten mögliche schädliche Konsequenzen ihrer Handlungen nicht überschauen schreiben. Korrigiert. --Phrood 00:21, 1. Feb 2006 (CET)
21. In Europa setzt sich inzwischen eine Auffassung durch, die nur jene Praktiken unter Strafe stellt, die nicht auf Freiwilligkeit beruhen, also das Rechtsgut der sexuellen Selbstbestimmung verletzen. - Auch das ist so nicht korrekt, siehe den vorherigen Punkt. Gestrichen. --Phrood 00:21, 1. Feb 2006 (CET)

Evtl. werde ich bei Gelegenheit Verbesserungen vornehmen, wo ich kann; die Unklarheiten bedürfen aber der Klärung. --Phrood 19:38, 5. Jan 2006 (CET)

Ergänzung:

1. Typo im Absatz "Sexuelle Störungen": bereits davor, da bei bei diesen Männern -- 212.202.170.139 15:03, 8. Mai 2006 (CEST)

erledigt. Sechmet Ω Bewertung 15:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Asexualität

Im Absatz über verschiedene sexuelle Orientierungen fehlt meiner Meinung nach die Asexualität, die mittlerweile als vierte (Nicht-)Neigung neben Hetero-, Homo- und Bisexualität anerkannt steht. Ich habe sie hinzugefügt. Corporate world 21:50, 9. Jan 2006 (CET)

Formulierung

Unglückliche Formulierung: ...der in der Regel "Begattung" genannt wird... Man sollte den hier unglücklichen Ausdruck "in der Regel" ersetzten z.B. "für gewöhnlich".

13:05, 26. Jan 2006 (CET)

bild, "Bärli"

Wir sind hier nicht im Kindergarten. Also kein "Bärli" in der Grafik. --TomK32 / WR Digest 11:17, 1. Mär 2006 (CET)

Vor allem sind die Dargestellten nicht im Kindergarten...--Gunther 11:30, 1. Mär 2006 (CET)

Vgl. übrigens en:Image talk:Missionary Sex Position.png.--Gunther 11:32, 1. Mär 2006 (CET)

Auf en: gibt's halt immer noch die besten Diskussionen... --TomK32 / WR Digest 11:52, 1. Mär 2006 (CET)

Spielverderber ;) PS: en hat das Bärli drin. --Rtc 12:58, 1. Mär 2006 (CET)

Erogene Zonen

Das Bild der erogenen Zonen der Frau ist ja ok - nur müsste das männliche Pendant auch aufgeführt werden. Schließlich wollen Frauen doch auch was lernen, oder? ;-) --Alex2007 13:48, 26. Mai 2006 (CEST)

und du hast so ein bild unter einer freien Lizenz? ...Sicherlich ^Post 20:54, 26. Mai 2006 (CEST)

Formulierung 2

Unter dem Abschnitt Geschlechtsverkehr steht:

Unter „heterosexuellem Geschlechtsverkehr“ wird in der Regel das Einführen 
des Penis in die Vagina mit nachfolgendem Vor- und Zurückbewegen verstanden. 
Durch diese Gleitbewegung wird meist der Mann soweit stimuliert, dass er zum Orgasmus kommt; 
allerdings können nur etwa 30% der Frauen, auch wenn sie normalerweise hierbei ebenfalls erregt 
werden, durch den Vaginalverkehr allein einen Höhepunkt erreichen. Oftmals ist eine zusätzliche 
Stimulation der Klitoris durch sie selbst oder den Partner bzw. die Partnerin hilfreich.

Mich hat beim Lesen dieses "bzw. die Partnerin" verwirrt. Oben wird ja noch vom Einführen des Penis in die Vagina geschrieben und dann eine Partnerin? Sicher, es gibt diverse Spielzeuge, mit denen eine Frau praktisch Mann spielen kann, aber darum gehts ja eigentlich in dem Abschnitt nicht ;) Und eine dritte Person wird auch nicht gemeint sein... *grübel* --StYxXx ⊗ 05:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Bei einer Beschreibung von heterosexuellem Geschlechtsverkehr hat die Partnerin, selbst als Dritte, hier eindeutig nichts zu suchen. Ich nehme die nachträgliche Ergänzung daher raus.--Nemissimo ¿⇔? 14:10, 14. Jul 2006 (CEST)

Geht es wirklich nicht mehr um Zeugung?

Find den Artikel nicht schlecht. Meine, dass Sex eigentlich die natürlichste und in sich "normalste" Art ist um Nachwuchs zu Zeugen. Glaube dieses als "minderwert" im Artikel darzulegen, wäre falsch. Lieben GrußTin Uroic 18:54, 23. Jul 2006 (CEST)

Einleitung

Meine Änderungen wurden mit dem Kommentar „rv. Änderungen überzeugen nicht. Unzulässige Simplifizierung differenzierter Sichtweisen - Rückschritt.“ rückgängig gemacht. Ich werde daher hier darstellen, was mich am jetzigen Einleitungsabschnitt stört:

• Definition:
  • „Unter Sex wird die praktische Ausübung von Sexualität verstanden.“ - Hier fehlt die Wortherkunft, von lat. sexus.
  • „Im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet dieser Ausdruck jedwede Art sexueller Interaktion zwischen zwei oder mehr Menschen, jedoch auch - wenngleich dies nicht ganz korrekt ist - den Sex „mit sich selbst“ (Autosexualität).“ - „Sexuelle Interaktion“ umfasst auch Küssen und Petting, diese werden aber umgangssprachlich gerade von Sex abgegrenzt: „Wir hatten keinen Sex, wir haben nur gefummelt.“ Nach der Ausgangsdefinition, „Ausübung von Sexualität“, ist Masturbation durchaus Sex.
  • „Sex unter Tieren, der für gewöhnlich Begattung genannt wird, dient zwar im Regelfall diesem Ziel, doch ist bei einer Reihe von Arten, etwa den Bonobos und Delfinen, Sex ähnlich wie beim Menschen auch Teil der sozialen Interaktion.“ - Die Definition ist ausdrücklich auf den Menschen beschränkt, es gibt also gar keinen Sex unter Tieren.
• Aussagen, die nicht zum Lemma gehören:
  • „Der biologische Aspekt des Geschlechtsverkehrs ist die Fortpflanzung und damit die Weitergabe der eigenen Gene an die nächste Generation.“ - Hier wird Geschlechtsverkehr betrachtet, wir wollen uns hier aber mit Sex beschäftigen. Hier einen Link auf ein Buch unterzubringen, ist äußerst unverfroren.
  • „Der Koitus ist dann für die Sexualpartner in der Regel nur ein Teil eines viel umfassenderen Sexuallebens, welches auch weitere Formen von körperlicher Zuwendung und Zärtlichkeiten umfasst.“ - Noch ein Satz, der sich ausschließlich mit dem Geschlechtsverkehr beschäftigt, wir sind aber immer noch bei Sex.
• Unhaltbare Aussagen:
  • „Sexualität hat eine so starke soziale Funktion, dass es nur noch in einer Minderheit der Fälle beim Sex um die Zeugung selbst geht.“ - Mengenmäßige Aussage ohne statistischen Hintergründ --> nicht haltbar.
  • „In allen Kulturen wird einvernehmlicher Sex insbesondere auch als ein möglicher Ausdruck der Liebe zwischen zwei Personen verstanden.“ - Aussage ohne Beleg nicht haltbar.
  • „Menschen kommunizieren durch Sex und drücken ihre Gefühle aus, etwa durch Zärtlichkeiten, Worte, verschiedene sexuelle Praktiken, aber auch negativ durch besitzergreifendes Verhalten und im Extremfall durch sexuelle Gewalt.“ - Sex als Kommunikationsform zu bezeichnen, hat schon einen zart esoterischen Anhauch, die Aussage, sexuelle Gewalt sei eine Kommunikationsform und diene dazu, negative Gefühle auszudrücken, grenzt an Sarkasmus.

Ich werde einen neuen Anlauf starten und versuchen, die differenzierte Sichtweise beizubehalten. Ich bin mir bewusst, dass der Artikel, insbesondere die Definition, sehr umstritten ist und bereits als Lesenswert eingestuft wurde. Meine Änderungen sind sehr genau durchdacht (insbesondere auch die Verlinkung mit anderen Artikeln) und ich bin ausschließlich an einer Verbesserung des Artikels interessiert. Im Bedarfsfall daher bitte nicht pauschal rückgängig machen, sondern Brauchbares beibehalten. --Θ~ 14:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Was die „Unhaltbaren Aussagen“ angeht: willst Du ernsthaft behaupten wollen 1. Sex habe keine soziale Funktion und bei einer Mehrheit der sexuellen Handlungen gehe es um Zeugung? 2. Sex könnte nicht in allen Kulturen als möglicher Ausdruck der Liebe zwischen 2 Personen verstanden werden? 3. Sex zwischen Menschen stellte keine Kommunikation dar? Wenn ja, dann tust Du mir wirklich sehr leid ('Tschuldigung, aber über solche Selbstverständlichkeiten fange ich doch nicht an zu diskutieren. Der Umkehrschluß führt sich selbst ad absurdum). --Markus Mueller 14:48, 29. Jul 2006 (CEST)

Es sind gerade solche "Selbstverständlichkeiten", die immer wieder unhinterfragt auftauchen und sich damit selbst beweisen. Hier meine Argumente:

• Das ist zwar unhöflich, aber hier die Gegenfrage: Willst du wirklich behaupten, Sex habe nur aufgrund seiner "starken sozialen Funktion" in den meisten Fällen nicht die Zeugung zum Ziel? Das war die ursprüngliche Aussage. Meinst du nicht, es geht in der Mehrheit der Fälle um das persönliche Lustempfinden, dass eben keine soziale Interaktion sondern eine (Trieb)Befriedigung ist?
• Die zweite Aussage enthält soviel "insbesondere", "auch" und "möglich", dass sie sich praktisch selbst wegkonditionalisiert. Wer belegt mir, dass dies in "allen" Kulturen der Fall ist? Ist meine Formulierung bei gleichem Sachgehalt nicht weniger hakelig und anfechtbar?
• Sex als Kommunikationsform bezeichnen kann man schon machen, wenn man will. Aber „Menschen kommunizieren durch Sex“ klingt für mich sehr nach "Ich geh mal eben meiner Freundin die Einkaufsliste ficken." Menschen kommunizieren ihre Gefühle auch durch Gewalt, aber keiner bezeichnet Gewalt als Kommunikationsform. --Θ~ 15:22, 29. Jul 2006 (CEST)

• Auch wenn es nur um das persönliche Lustempfingen geht, ist es dennoch immer soziale Interaktion. Selbst eine Vergewaltigung ist eine "soziale Interaktion". Sex mit einer Gummipuppe oder Masturbation: das ist keine soziale Interaktion mehr.
• Willst Du alle Aussagen, die nur eingeschränkt verwendbar sind aus der Wikipedia löschen? Ja, die Welt ist komplex, und manche Aussagen lassen sich nur nur sehr differenziert machen. Ist die Aussage deshalb falsch? Nein, sie transportiert eine wichtige Information.
• Selbstverständlich ist auch Gewalt eine Form der Kommunikation, allerdings kommuniziert man dabei wenig „miteinander“. Sex ist eine klassische Kommunikationsform insofern, als dass Signale/Informationen ausgetauscht werden, als dass es gewisse konventionalisierte Regeln der Kommunikation gibt, auch dass es symbolische Repräsentationen gibt bzw. bestimmte „Aussagen“ (z.B. den Kuss, Oralverkehr), die auch (soziokulturell determiniert) bestimmte (z.B. partnerschaftliche) Nachrichten vermitteln können. Sex kann durchaus als wortloses Gespräch aufgefaßt werden, wobei Sex nicht nur Geschlechtsverkehr bedeutet (man denke etwa an das komplexe soziale Geschehen bei BSDM). Eine Vergewaltigung kommuniziert auch etwas, nämlich z.B. eine Machtverteilung. Wie Du die Formulierungen nun persönlich empfindest, kann ja hier nicht Maßstab sein. --Markus Mueller 15:34, 29. Jul 2006 (CEST)

Analoges Gegenbeispiel: Häufig isst man miteinander; Essen hat also eine soziale Funktion. Aber bedeutet das, dass die Mehrzahl aller Essvorgänge nur stattfindet, um das menschliche Miteinander zu verstärken? Oder ist es nicht viel mehr so, dass man hauptsächlich isst, um seinen Hunger zu stillen? In Fußfetischismus hieß es bis vor kurzem: "... ist die am häufigsten anzutreffende Form des Körperteilfetischismus ..." Das war für alle Beteiligten sonnenklar und nach persönlicher Erfahrung selbstverständlich. Diese Aussage ist aber nicht bestätigt, denn es konnte keine Statistik oder Umfrage aufgetrieben werden, die sie belegt. Ebenso muss eine Angabe wie "In allen Kulturen ..." belegbar sein. Vielleicht lässt sich die Aussage ja (teilweise) belegen, z. B. mit Textor, R. B.: A Cross-Cultural Summary. New Haven, Conn.: Human Relations Area Files (HRAF) Press, 1967. Ist das nicht möglich, muss sie entweder entfernt oder abgewertet werden, z. B. zu "In vielen Kulturen ...". Der Knackpunkt mit der Kommunikation ist folgender: Wir sind uns einig, dass Sex der sozialen Interaktion dient und diese umfasst auch Kommunikation. Wir sind uns auch einig, dass durch Sex Gefühle ausgedrückt werden. Wozu also Sex noch einmal zusätzlich als Kommunikationsform etikettieren? Genügt es nicht zu sagen, Sex drücke Gefühle aus? Muss da unbedingt auch noch "Menschen kommunizieren mit Sex" oder das poetischere "Sex ist ein Gespräch ohne Worte" dazu? --Θ~ 01:44, 31. Jul 2006 (CEST)

Bilderstreit Nr. 2313 1/2

Es geht um den Streit um diese Änderung, bzw. das Bild. Ich halte es für sinnvoller, erstmal andere Meinungen mit einzubeziehen, bevor das weiter geht ;) Zumal das Bild auch durchaus von anderen Benutzern eingefügt werden könnte. Ich selbst habe damit weniger ein Problem. Der Penis könnte auch nicht erigiert sein und gehalten werden O:-) Immerhin sieht man keine Kopulation in Nahaufnahme. Sehe auch nicht zwingend rechtliche Probleme. Aber ich bin kein Jurist und bei sowas auch eher liberal eingestellt... darum andere Meinungen bitte. Warum kommen eigentlich die beteiligten nicht auf die Idee? --StYxXx ⊗ 08:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich war der Meinung, daß man über die Geeignetheit dieses Bildes gar nicht groß diskutieren braucht. Meiner Meinung nach ist es absolut nicht omatauglich. Ich habe zwar auch keine Ahnung, wie es da rechtlich aussieht und störe mich grundsätzlich auch nicht an derlei Bildern, aber bei WP hat es nichts verloren. Jeder 12-jährige, der das erste Mal auf WP ist, gibt "Sex" in die Suchmaske ein. Und Mami und Papi finden es vermutlich nicht so toll, wenn der kleine Racker dann gleich mit einer Erektion konfrontiert wird. -- Noddy93 10:28, 30. Jul 2006 (CEST)

Ausser ~50% der kleinen Racker mit ihrer Eigenen. :-) --Franz (Fg68at) 15:23, 31. Jul 2006 (CEST)

Bei google würde er tollere Bilder finden ;) Die Eltern sollten vielleicht selbst darauf achten, was ihre Kinder machen, wenn es sie denn so stört. Ich kann mich irgendwie nie mit diesem Argument anfreunden. Mir selbst ist das Bild allerdings nicht wirklich wichtig. Stehe da gerade noch neutral zu. --StYxXx ⊗ 18:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Also auf Pornografie steht: "Pornografie ist in Deutschland automatisch indiziert und darf deswegen nur an Orten angeboten und beworben werden, die Kindern und Jugendlichen keinesfalls zugänglich sind (z. B. Sexshops, Erwachsenenvideotheken;"

Die Frage ist jetzt nur noch, ob das Bild pornografisch ist oder nicht. Laut obigem Artikel ist Pornografie "die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität und des Sexualakts mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen, wobei die Geschlechtsorgane in ihrer sexuellen Aktivität bewusst betont werden."

Mal schauen, ob die "Tatbestände" erfüllt sind:

• die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität - klar
• Sexualakts - also ich würde schon sagen, daß das Berühren einer Erektion ein Sexualakt ist
• Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen - darüber könnte man sich streiten, was das Ziel des Bildes ist. Aber selbst wenn die Intention eine andere ist, kann die Wirkung (vermutlich nicht nur bei den oben genannten 12-jährigen ;) ) wohl schon sexuelle Erregung sein. Okay, Ziel und Wirkung sind zwei verschiedene Paar Stiefel (schließlich wirken ja auch Gipsbeine für manche Leute anregend, weswegen das Bild eines Gipsbeines normalerweise nicht das Ziel hat zu erregen).
• wobei die Geschlechtsorgane in ihrer sexuellen Aktivität bewusst betont werden - ja.

Meiner Meinung nach können wir jetzt drüber streiten, was das Ziel des Bildes ist. Wenn es die sexuelle Erregung ist, dann sollten Sex.jpg und ähnliche Bilder nicht in diesem und auch nicht in anderen Artikeln erscheinen, da Pornografie wie oben erwähnt indiziert ist. -- Noddy93 16:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Das Zauberwort lautet in solchen Fällen immer „Kunst“. Ich hatte bereits vor längerem das Bild:Geiger-masturbation-mutuelle.jpg vorgeschlagen (s. hier), was mit der falschen Begründung, es bilde nicht die häufigste Form von sexueller Betätigung ab (dem ich strikt widersprechen würde), durch die totlangweilige und in schon in mehreren Artikeln vorfindliche Zeichnung ersetzt wurde. --Markus Mueller 16:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Also die Begründung ist wirklich Bullshit! Die Zeichnungen, die momentan im Artikel sind, gefallen mir persönlich auch nicht besonders, aber sie sind dezenter als Bild:Geiger-masturbation-mutuelle.jpg und Bild:Sex.jpg. Ich finde zu explizite Darstellungen von Sexualität bei diesem Artikel ungeeignet, weil er dadurch schnell unseriös wirkt und in Richtung Schmuddelkram und Wichsvorlage tendiert. Schöner fände ich ein Bild wie das aktuelle nur mit echten Menschen statt Zeichnung. -- Noddy93 17:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Hammwa nich. Wie wäre es denn mit Bild:Roemer61.jpg, das ist quasi dasselbe wie jetzt, nur in farbig, fällt unter Kunst, ist sehr dezent und illustriert zugleich die historische Zeitlosigkeit der Sexualität. Altenativ ist auch Bild:Griechen21.jpg wunderschön, weil es in der Komposition der Personen wundervoll das Verbindende der Sexualität symbolisiert. --Markus Mueller 18:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Also mir gefallen beide Bilder wesentlich besser als das aktuelle - besonders das römische. -- Noddy93 18:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Sex

Gibt es Menschen(außer Pfarrer, oder Leute die das nicht wollen), die nie im Leben Sex haben??

Siehe Asexualität. --Noddy93 11:03, 7. Jan. 2007 (CET)

RECHTSCHREIBFEHLER

4 Sex und Gesellschaft 4.2 Rechtliches

Altersunterschid ist FALSCH und müsste Altersunterschied heißen... (nicht signierter Beitrag von 85.179.26.16 (Diskussion) vom 14:51, 27. Mai 2008)

Danke, habe den Tippfehler korrigiert. --StYxXx ⊗ 02:59, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Zxcvbn  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Gayvictimsofholocaust.jpg (diff);

-- DuesenBot 03:28, 13. Mär. 2007 (CET)

warum sehe ich: - eine erigierte brustwarze - schamhaare mit filzläusen??? was hat das zum thema sex zutun?? --onze87.78.249.33 01:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Les den Text daneben, dann weißt du es. --StYxXx ⊗ 02:33, 13. Feb. 2008 (CET)

finde nicht, dass die sackratten hier her gehören, da es hierzu schon einen eigenen artikel gibt --onze87.78.254.43 16:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Rechtliches

Was will der Abschnitt den sagen? Teil ist aktuell-allgemein, Teil ist aktuell-deutschland-lastig. Tatsächlich war/ist in vielen Staaten die Rechtslage ganz anders.--Avron 01:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt einmal neu strukturiert und versucht, sauberer zu gliedern. Allerdings fehlen mir die dezidierten Kenntnisse für Österreich und die Schweiz, der Artikel könnte also weitere Abschnitte mit den dort gültigen spezifischen Lösungen noch gut gebrauchen, bevor der Baustein entfernt werden kann. --Hmwpriv 13:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ein Österreichkundiger hat sich erbarmt, wer erledigt das für die Schweiz? Dann könnte der störende Baustein endlich entfernt werden. --Hmwpriv 14:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

Definition

"Unter Sex (...) versteht man die praktische Ausübung von Sexualität." -> ist das nicht völlig tautologisch? was bringt einem diese definition?

• Das sehe ich anders. Den Unterschied macht das Wort "praktisch". Man kann Sexualität eben auch anders ausüben, also nicht praktisch, z.B. in der Fantasie. Dies wäre dann aber, zumindest gemäß dieser Definition, kein Sex und damit die Definition auch keine Tautologie. -- Helmut Fien 11:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Missionarsstellung häufigste Stellung beim Sex?

Da in diesem Falle von Säugetieren allgemein die Rede war, möchte ich dies wirklich bezweifeln... ich kenne diese Stellung nur von einigen Hominiden, wie Mensch, Bonobo und eventuell Schimpanse und von Walen. Vaginaler Verkehr dürfte schon richtig sein, das mit der Missionarstellung kann einfach gestrichen werden, oder ist mit der Einfügung z.B: beim Menschen zu ergänzen. N.B., die beiden großen Katzen auf dem nebenstehenden Bild mögen "es" offensichtlich auch anders. Links sind doch nicht nötig? :-)

squaer--85.176.235.128 17:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

Rechtliches

Schön, dass ich jetzt weiß, dass Sex in Österreich ab 14 legal ist...

Und wie siehts bitte in Deutschland aus?

--84.159.25.188 00:56, 26. Mai 2008 (CEST)

Ebenfalls ab 14. Im Normalfalls ist auch - entgegen weit verbreiteter Meinung - das nicht an das Alter des übr 14-jährigen Sexualpartners gebunden. Also darf der Partner auch über 18 oder 21 sein - vorrausgesetzt es wird keine "fehlende sex. Selbstbestimmung" ausgenutzt (jugendlichen erklärt man das meist als "wenn die sexuelle Beziehung für dich schlecht ist" - was nachgewiesen werden müsste). Normalerweise wird aber selbst dann die Tat nur auf Antrag verfolgt (zb der Eltern) und es kann von Strafen abgesehen werden. Also kurz: Ab 14. Ganz sicher ab 16. Und unter 14 kann man selbst nicht bestraft werden. Zu finden im §182 StGB. Wenn das noch nicht im Artikel steht, sollte das (und die Lage in der Schweiz) in der Tat noch rein ;) --StYxXx ⊗ 01:48, 26. Mai 2008 (CEST)

Sind bei Sex mit Tieren neben Tierschutzgesetzen nicht auch Gesetze zu Privateigentum relevant? Ich meine, dass ein Besitzer den Täter auf "Sachebschädigung" verklagen kann. Und kann man bei Sex zwischen nicht strafmündigen Kindern von "strafbar" sprechen (verboten, aber nicht strafbar?)? --StYxXx ⊗ 02:00, 26. Mai 2008 (CEST)

So, habe das mal etwas präzisiert und auch die Lage in der Schweiz erwähnt. Ob es dort in einzelnen Kantonen abweichendes zu bestimmten Praktiken gibt ist mir allerdings nicht bekannt. Außerdem habe ich u.a. den Artikel zu "Sexueller Missbrauch von Jugendlichen" (welcher selbst überarbeitet gehört) unter "siehe auch" gepackt.--StYxXx ⊗ 02:43, 26. Mai 2008 (CEST)

Stimmt es, dass es bei gleichgeschlechtlichem Sex keine Altersbegrenzung gibt, oder gilt da ebenfalls 14 als Mindestalter? 84.157.216.68 00:34, 15. Mär. 2009 (CET)

Broken Link

Der Link "Beatrice Poschenrieder beantwortet über 1000 Anfragen zum Thema „Sex“" ist nicht mehr aktiv. Bite löschen. (nicht signierter Beitrag von 84.188.135.83 (Diskussion) 15:20, 5. Feb. 2008)

Habe es entfernt, Danke für den Hinweis. --Avoided 15:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Habe die Tipps der Beatrice Poschenrieder gefunden und einen entsprechenden Link gesetzt. -- WikPit 05:08, 24. Jun. 2009 (CEST)

Obwohl ich mit http://www.frag-beatrice.de/ nur auf schon früher verlinkten guten Content verwiesen habe, wurde der Link von Holmtroll wieder gelöscht. - Warum? -- WikPit 05:42, 24. Jun. 2009 (CEST)

Arschgeburten?

"Beim Vaginalverkehr kann es besonders leicht zur Zeugung eines Kindes kommen." Besonders leicht? Muss ich etwa auch eine Arschgeburt befürchten?

Klar, Du bist doch der beste Beweis dafür ... ;-) Nein, Spaß beiseite, ich finde die Frage zwar berechtigt, aber nicht abschließend durchdacht. Es soll - bekannt durch das Kind eines berühmten deutschen Tennisspielers - auch andere Formen der erfolgreichen Befruchtung geben als den Vaginalverkehr (wenn auch auf Umwegen), daneben gibt es noch eine ganze Reihe an Formen der künstlichen Befruchtung, die eben auch nicht mit Geschlechtsverkehr zur Zeugung eines Kindes führen. Offen gestanden fällt mir keine bessere Beschreibung ein, auch wenn die Formulierung im Text nicht besonders glücklich erscheint. Im übrigen ist es immer nett, wenn man seine Beiträge signiert ... --Hmwpriv 13:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Es ist durchaus möglich, dass Sperma auch ohne vaginalen Geschlechtsverkehr in die Scheide gelangt. Z.B. durch Finger. Aber auch nach Analverkehr ist es möglich, dass Sperma dorthin kommt (außenrum entlangfließen oder durch Berührung). Ich hatte erst eine interessante Statistik von Schwangerschaften bei Paaren, die meinten, sie könnten durch Anal- statt Vaginalverkehr "verhüten". Dumm gelaufen. Mal sehen, ob ich sie wieder finde...--StYxXx ⊗ 14:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

Schliesse mich der Frage an. Wenn die Wikipedia noch eine Enzyklopädie wäre, bei der jeder mitmachen darf, hätte ich den Satz jetzt gestrichen. Dumm einfach dumm.

--85.176.235.128 17:32, 7. Okt. 2008 (CEST)==

Halte diesen Satz für absoluten Humbug, in zweierlei Richtungen. Erstens ist der Vaginalverkehr immer noch der Regelfall von Zeugung, sicherlich weit über 90%. Zweitens stimmt es nicht für jene Paare mit unerfülltem Kinderwunsch, und dieser Satz stellt wohl aus deren Sicht eine ziemlich dumme Behauptung dar, die sie beantworten mit: "Schön wär's ...." --Meister und Margarita 08:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Satz entfernt. Der Info-Gehalt ging ohnehin gegen Null, zumal Vaginalverkehr zwei Sätze vorher mit einer Erklärung gleich im Einleitungsabsatz verlinkt ist. – Torsten Bronger 21:14, 20. Sep. 2009 (CEST)

Mit Sex abnehmen?

Kennt jemand eine Statistik über den Kalorienverbrauch beim Sex? Oder eine Tabelle über den Verbrauch bei verschiedenen Stellungen? Wäre doch ein interessanter Aspekt für den Artikel... --Zeitgeistjäger 13:03, 8. Nov. 2008 (CET)

Und ja es geht und hier eine seite zu ansporn http://fickenVZ2.net/150306. (nicht signierter Beitrag von 217.253.0.150 (Diskussion | Beiträge) 23:38, 12. Okt. 2009 (CEST))

Wie lange hältst Du denn durch?--78.54.18.163 01:50, 12. Feb. 2010 (CET)

linkfehler

Erotische Elektrostimulation statt Elektrostimulation. 22:28, 14. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.75.24.198 (Diskussion | Beiträge) )

Sex und Gesellschaft

2008: Frauen von Kicaköy - Der Sexstreik zeigt erste Wirkung http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Sexstreik-Tuerkei;art1117,2611885 (nicht signierter Beitrag von 188.46.201.246 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 24. Nov. 2009 (CET))

Die größte Gefahr geht von AIDS/HIV, Hepatitis B, Herpes genitalis, Chlamydien- und Trichomonaden-Infektionen sowie verschiedenen humanen Papillomviren, die unter anderem das Zervixkarzinom bei der Frau, aber auch „gutartige“ Tumoren, wie Feigwarzen auslösen können, aus.

Dieser Satz ist missverständlich. Bestimmt war nicht gemeint, dass Chlamydien so gefährlich seien wie AIDS oder doch?-- Happygolucky 15:08, 14. Feb. 2010 (CET)

Ab wie viel jahren ist Sex jetzt in Deutschland erlaubt?

ich habe meine frage schon gestellt also: Ab wie viel jahren ist sex jetzt in deutschland erlaubt? danke im vorraus

14 bzw. 16. --84.58.247.81 17:22, 11. Feb. 2009 (CET)

Nun so weit ich weiß ist "erlaubt" nicht das richtige Wort. Es gibt kein richtiges Alter dafür. Wenn man bereit dazu ist kann man Sex haben, vorausgesetz es wollen beide.-- 77.189.102.79 18:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das gilt aber nur für Kinder untereinander und Erwachsene untereinander. Beim Sex zwischen Kindern und Erwachsenen gilt der Erwachsene aufgrund seines Erfahrungsvorsprungs und der (hoffentlich) höheren sittlichen Reife als 'Verführer' und Sexualstraftäter.--Computerkid 22:01, 29. Jun. 2009 (CEST) Ja, das stimmt...--77.189.75.226 19:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gerichtlich darf man es ab 14. (nicht signierter Beitrag von 84.174.103.62 (Diskussion) )

vor 14 j. kann man auch nur schwer gerichtlich belangt werden;) --Mercur 21:20, 15. Mai 2010 (CEST)

Höstens die Eltern, wobei es schwierig ist ihnen nachzuweisen, dass sie die Aufsichtspflicht verletzt haben --one-eyed pirate 18:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Cunnilingus

Abschnitt Geschlechtsverkehr: "wobei die Kombination [...] Mund-Vagina als „Cunnilingus“ bezeichnet wird"

bitte um Änderung in "Mund-Vulva" --84.227.50.211 13:53, 4. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt. Lag wohl daran, dass die Vulva umgangssprachlich fälschlischerweise häufig mit Vagina gleichgesetzt wird. --GDK Δ 15:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sex ohne Geschlechtsverkehr

Sexuelle Praktiken, die nicht auf eine Person beschränkt sind, umfassen erotische Massagen, die Stimulation der erogenen Zonen (unter anderem die Brustwarzen und Ohrläppchen) und des gesamten Körpers, das heißt Necking und Petting. Sollte in heißen geändert werden, nicht wahr?

mit freundlichem Gruß

-- MattMOnkey 00:49, 5. Nov. 2009 (CET)

eher in ein oder ... --Mercur 21:23, 15. Mai 2010 (CEST)

Sex und Sprache

Sprachloser Abschnitt. Sollte gestrichen werden. --Ute Erb 08:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

 Pro Ausser mann führt Beispiele ein aus mehreren Sprachen. --Calle Cool 21:45, 9. Aug. 2010 (CEST)

Steht da einfach so:

"Besonders in Liebesbeziehungen kann das Sexualleben eine zentrale Rolle als Ausdruck der Verbundenheit der Partner spielen."

Eine affenscharfe Formulierung, vor allem das "kann". (nicht signierter Beitrag von 80.130.179.209 (Diskussion) 22:40, 9. Aug. 2010 (CEST))

Redundanz

Da der Artikel offensichtlich auf menschliche Sexualität fokussiert ist, wo liegt der Unterschied zu Sexualität des Menschen? Die beiden gehören wohl zusammengeführt. --Dbachmann 16:44, 30. Dez. 2010 (CET)

Unterüberschrift "Sexuelle Orientierung"

Wirklich ungeschickt formuliert: Neben Bisexualität, Asexualität, Monogamie etc. wir PÄDOPHILIE als vermeintlich gewöhnliche sexuelle Orientierung aufgeführt, im Gegensatz zu den später aufgeführten tabuisierten Handlungen. Die Pädophilie sollte doch bitte unter den tabuisierten Handlungen aufgeführt werden...("Tabuisiert sind sexuelle Handlungen mit Tieren (Sodomie) und mit Toten (Nekrophilie).") Danke! Darüberhinaus...warum lässt sich der Artikel nicht bearbeiten? --Epistemologe 18:34, 3. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, das sieht falsch aus. Vandalismus, deshalb gesperrt, schätze ich ;) -- Marcel083 15:26, 13. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: aus Sexuelle Orientierung "In der Fachwelt wird aus verschiedenen Gründen öfter darüber diskutiert ob echte Pädophilie – bei der das primäre sexuelle Interesse Personen gilt, die noch nicht die Pubertät erreicht haben – im engeren Sinn (nicht Machtinteressen, Sadismus oder Ersatzhandlungen) als sexuelle Orientierung, Ausrichtung, Präferenz oder Neigung anzusehen ist." -- Marcel083 15:28, 13. Mär. 2011 (CET)

Missionarsstellung bei Säugetieren

Im Artikel steht folgender Satz: "Bei den Säugetieren ist die häufigste sexuelle Praktik der vaginale Geschlechtsverkehr – meist in der a-tergo- oder „Missionarsstellung“. " Die Bevorzugung der Missionarsstellung kann doch keinesfalls für alle Säugetiere gelten, oder??? (nicht signierter Beitrag von 121.115.106.175 (Diskussion) 14:15, 5. Feb. 2011 (CET))

Sodomie in der Schweiz verboten!

Sodomie ist nach Art. 46 Abs. 2 lit. j TSchV in der Schweiz ausdrücklich verboten! Somit steht das im Artikel falsch. --83.78.30.254 13:00, 14. Mai 2011 (CEST)

Wortgeschichte

Mal rein aus Interesse kommt der Begriff zu fällig von der Sache die sich Sextus T. mit der Frau eines anderen gelsitet hat, so 510 v. Chr.?

Denn sex beudeutet ja auf Latein erstmal nichts anderes als das Zahlwort sechs und Sextus war der Sechste.--109.91.72.35 18:23, 7. Jul. 2011 (CEST)

Sex und Gesundheit: da fehlt aber was...

Da habe ich ja nicht schlecht gestaunt: Ich wollte nachschlagen, wie/warum sich Sex so positiv auf die Gesundheit auswirkt, und dann im Abschnitt "Sex und Gesundheit" nur etwas zu "Sexuell übertragbare Krankheiten", "Verhütung" und "Sexuelle Störungen" gefunden. Das beste fehlt da sozusagen, so müßte der Abschnitt aktuell ja fast "Sex und Krankheit" heißen... -- Zopp 01:30, 2. Aug. 2011 (CEST)

Sexuelle Orientierung

Hier reicht auch der Hauptartikel, der allerdings auch verbesserungswürdig ist.

a) Kann nicht ganz stimmen, da der Absatz eine Mischung aus Sexuelle Orientierung und Sexualpräferenz ist. [1] [2] die Präferenz gab es noch nicht [3] b) Bitte um Hinweise dort auf der Disk. --Franz (Fg68at) 00:29, 12. Jan. 2012 (CET)

Habs auseiander-dividiert. [4] --Franz (Fg68at) 03:29, 12. Jan. 2012 (CET)

Unterschied: 1969 und 2010 --Franz (Fg68at) 03:53, 12. Jan. 2012 (CET)

Sex unter Kindern (Jugendlichen)

Zitat: Auch der Geschlechtsverkehr mit und zwischen Minderjährigen unterliegt Restriktionen. So sind sexuelle Handlungen mit Kindern unter 14 Jahren auch bei gegenseitigem Einverständnis untersagt

Ich lese hier raus das es für Erwachsene Strafbar ist aber wie ist das unter Kindern? (U14 und Ü14 und U18) (nicht signierter Beitrag von 84.182.10.191 (Diskussion) 22:38, 6. Dez. 2011 (CET))

Kinder unter 14 sind noch nicht strafmündig. Das führt in Deutschland zu der absurden Situation, dass es für sie praktisch kein Problem ist, solange beide Partner unter 14 sind. Hat eine Person dann Geburtstag, macht sie sich strafbar - bis die andere ebenfalls über 14 ist. Ab dann ist Sex prinzipiell erlaubt, auch wenn es noch Einschränkungen gibt (siehe §182 StGB): So kann eine Person über 21 angezeigt werden, wenn sie mit einer Person zwischen 14 und 16 Sex hat und dabei (das ist das relevante) "die fehlende Fähigkeit des Opfers zur sexuellen Selbstbestimmung ausnutzt". Es ist aber nicht automatisch verboten. Auch ist ein Alter von 18 im Normalfall keine Grenze. In anderen Ländern (z.B. USA) sieht das aber gerne anders aus. In der Schweiz gilt in der Regel für unter 16-jährige, dass der Partner nicht mehr als drei Jahre älter sein darf. --StYxXx ⊗ 07:14, 8. Dez. 2011 (CET)

Bildauswahl

Ich halte das Bild zu schwulem Sex für äußerst schwierig, weil hier Vorurteile transportiert werden. Es ist inakzeptabel, dass der passive Partner hier langes Haar trägt, während der aktive Partner eine Glatze hat. Außerdem sollte hier eine nicht-penetrative Sexualpraktik wie zum Beispiel Oralsex abgebildet werden um eine Ausgewogenheit herzustellen. In der jetzigen Fassung favorisiert der Artikel die Penetration als primäre Form von Sex. Das ist nicht zulässig und auch überhaupt nicht haltbar. Ich plädiere dringend für das Löschen bzw. Ersetzen des Bildes. (nicht signierter Beitrag von 141.70.80.2 (Diskussion) 01:14, 6. Nov. 2012 (CET))

Es geht hier doch nur um ein Beispielbild und da es eine Vielzahl von Praktiken gibt, wird man vermutlich für jede Auswahl irgend welche Argumente finden, warum diese oder jene nicht representativ oder vorurteilsbeladen seien. Das gilt nicht nur für das Bild von schwulem Sex, sondern auch für die anderen Beispiele ganz genau so. --GDK Δ 12:35, 6. Nov. 2012 (CET)

Das kann ich so leider noch nicht akzeptieren. Es ist ein gesellschaftlich massives Vorurteil, dass es bei schwulem Sex einen passiven und einen aktiven Partner gibt. Dem passiven Partner werden dabei eher feminine, dem aktiven Partner eher maskuline Eigenschaften zugeschrieben. Diese Anname ist völlig unbegründet und unhaltbar. Es handelt sich um ein unzulässiges Vorurteil, das durch die Graphik vermittelt wird. Ich halte wie gesagt auch die Favorisierung des Analsex in diesem Zusammenhang für äußerst schwierig. Es entspricht nicht der Realität, dass Analsex DIE präferierte Form schwulen Sex ist. Durch die Bildauswahl wird ein verkürzt konservatives Bild von dem vermittelt was Sex sein soll. (nicht signierter Beitrag von 141.70.80.2 (Diskussion) 16:21, 6. Nov. 2012 (CET))

Inwiefern ist Oralsex (ich denke da jetzt vorwiegend an Fellatio) nicht penetrativ? -- j.budissin^+/- 18:25, 7. Nov. 2012 (CET)

Da denkst Du eben schon sehr gelenkt...heterosexistisch! (nicht signierter Beitrag von 141.70.80.2 (Diskussion) 11:56, 8. Nov. 2012 (CET))

Entschuldige mal: Du behauptest hier, Oralsex wäre per se nicht penetrativ. Nun wird Cunnilingus von schwulen Pärchen vermutlich eher selten ausgeübt. Oder ist Küssen für dich auch Oralsex? Erklär mal bitte! Wer denkt hier denn gelenkt? -- j.budissin^+/- 12:24, 8. Nov. 2012 (CET)

Bei einem Bild mit Penetration wird man fast immer den Eindruck eines eher aktiven, nämlich penetrierenden, Parts und eines eher passiven, nämlich penetrierten, Parts haben. Das ist doch vollkommen unabhängig davon, welches Geschlecht die Praktizierenden haben und liegt in der Natur der Penetration. Welche Frisuren die Dargestellten haben ist in meinen Augen irrelevant. Trotzdem finde auch ich die Bildauswahl nicht gelungen, da sie wirklich sehr beispielhaft und einschränkend ist, wobei mich auch die Formulierung der Bildunterschriften stört und die Tatsache, dass überhaupt unterschieden wird zwischen genau drei Kategorien. Wäre es nicht möglich alternativ zu diesen drei Bildern z.B. ein Zitat anzugeben? Ich habe leider keine Idee, aber vielleicht fällt ja jemand anderem ein Zitat ein, das gut passt und universeller ist, vielleicht von einem Künstler oder Schriftsteller.--84.103.226.14 18:32, 8. Nov. 2012 (CET)

Niemand kann ernsthaft verlangen, dass drei Bilder das ganze Spektrum von Sex abdecken. Es handelt sich selbstverständlich um einen Ausschnitt, der keine Vollständigkeit beansprucht. Was den Vorwurf angeht, das Bild transportiere Vorurteile, so ist das beim "Hetero-Bild" ja prinzipiell nicht anders. Nur sind die dargestellten Situationen eben nicht nur Vorurteile, sondern in vielen tausend Fällen auch die Realität, ohne dass es nicht auch anderes gäbe. Und jetzt noch die Frisuren der Agierenden ins Spiel zu bringen, halte ich wirklich für lächerlich. Da ist wohl eher jemand in seinen eigenen Vorstellungen von "Männlichkeit" und "Weiblichkeit" gefangen. Es gibt schließlich auch genügend heterosexuelle Männer mit langen Haaren und heterosexuelle Frauen mit kurzen. Einfach mal den Ball ein bisschen flachhalten. -- j.budissin^+/- 08:17, 9. Nov. 2012 (CET)

j. budissin, du verstehst nicht, dass das nicht ein kleinlicher spleen von mir ist, es ist tatsächlich ein weitverbreitetes Vorurteil, dass eher "männliche" Männer eher "weibliche" Männer beim schwulen Sex penetrieren. Diese Vorurteil wird hier in der Bildgestaltung aufgegriffen und das ist abzulehnen! (nicht signierter Beitrag von 141.70.80.2 (Diskussion) 12:41, 27. Nov. 2012 (CET))

hat sonst niemand eine Meinung in dieser Diskussion? :) (nicht signierter Beitrag von 141.70.80.2 (Diskussion) 00:22, 5. Dez. 2012 (CET))

Anteil homosexueller Menschen in der Bevölkerung: <1/20. Anteil der Bilder von homosexuellem Geschlechtsverkehr an allen Geschlechtsverkehrbildern im Wikiartikel: 3/7. Selbst wenn man das Ganze moralisch "neutral" (völlig unmöglich, aber tun wir mal so) sieht: Homosexueller Geschlechtsverkehr kann keine Kinder hervorbringen und ist daher nicht das Gleiche wir heterosexueller Geschlechtsverkehr. Kann keinen Grund sehen, warum der homosexuelle Geschlechtsakt so viel Raum einnehmen sollte. Das hat nichts mit konservativ oder nicht zu tun, das sind Fakten. Und wenns um Gleichberechtigung gehen sollte, könnte man hier ganz gut andersherum herumnörgeln: Warum ist der Artikel über Homosexualität um ein vielfaches länger als der über Heterosexualität??? (nicht signierter Beitrag von 77.190.74.224 (Diskussion) 22:12, 21. Dez. 2012 (CET))

Auf deine letzte Frage kann ich eine Antwort geben: Weil DU (oder sonstwer) diesen Artikel hier nicht länger geschrieben hast. -- j.budissin^+/- 17:49, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich fand den Artikel auch etwas zu weit in Richtung Homosexualität bebildert und habe die Bilder heute entfernt. Es ist Fakt dass Sex überwiegend heterosexuell und zwischen 2 Partnern stattfindet. --MatthiasDD (Diskussion) 14:29, 23. Feb. 2013 (CET)

zurückgesetzt - kann keinen entsprechenden Konsens erkennen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:34, 23. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn eine exakte Statistik der unscharfen Begriffe Heterosexualität und Homosexualität nicht existiert, sind ungefähr nur 2 – 13% der Bevölkerung homosexuell (hier und hier). Bei einer Platzierung von 1 hetero- und 2 homosexuellen Bildern im Artikelkopf ist vom Umfang her keine Ausgewogenheit gegeben. Das verfälscht den neutralen Standpunkt der Wikipedia. --MatthiasDD (Diskussion) 17:32, 23. Feb. 2013 (CET)

Das ist ja auch nur eine qualitative Darstellung, keine quantitative, der grundsätzlichen Kombinationsmöglichkeiten bei zwei Partnern. Ich sehe da kein Ausgewogenheitsproblem. Oder möchtest Du etwa, das die Darstellungen homosexueller Praktiken nur ca. 2-13% der Fläche einnehmen und die Bilder verkleinert werden? Oder liegt da ein generelles Problem mit der Darstellung von Homosexualität vor? --GDK Δ 00:19, 24. Feb. 2013 (CET)

Matthias scheint eine gleichgeschlechtliche sexuelle Praxis mit der sexuellen Orientierung zu verwechseln. Wer sioh gleichgeschlechtlich sexuell betätigt muß homosexuell sein. Auch teilweise oder überwiegend[5] geht gar nicht, dann würde es ja vom Einfachen, zum Unüberschaubaren... Ich sehe übrigens 4 "heterosexuelle Bilder" und 3 "Homosexuelle Bilder" und eine Menge "Neutrale". Müssen die Neutralen auch raus, weil es nicht so viele sexuell neutrale Menschen gibt, wie solche die sich einer Sexuellen Orientierung oder Sexuellen Identität zuordnen? Thomas^Stahlfresser 12:51, 24. Feb. 2013 (CET)

homophobe Kommentare sind hier zu unterlassen!!! In jedem Fall sind Homosexualität und Heterosexualität gleichwertig. Dennoch gebe ich recht, dass die langen Haare des passiven Partners entfernt werden sollten, bzw. die beiden Partner gleiche Frisur tragen sollten. (nicht signierter Beitrag von 147.142.13.95 (Diskussion) 17:15, 1. Mär. 2013 (CET))

Bei einer Platzierung von 1 hetero- und 2 homosexuellen Bildern in der Einleitung sehe ich ein quantitatives Problem. Es entsteht der Eindruck dass überwiegend homosexueller Sex praktiziert wird. Homosexualität ist aber mit 2–13% eher selten. Ich habe nichts gegen Homosexualität - aber gegen die Überbewertung mit den Bildern in der Einleitung. Das 2. und 3. Bild sollte entfernt oder verkleinert in den Abschnitt 'Sexuelle Orientierung und Präferenz' verschoben werden. --MatthiasDD (Diskussion) 19:53, 3. Mär. 2013 (CET)

Das hast du oben schon geschrieben. 13 % ist nicht selten. Thomas^Stahlfresser 07:10, 4. Mär. 2013 (CET)

Abschnitt: Sonstige Praktiken

Der Teilsatz aus dem kontroversen Abschnitt Sex#Sonstige_Praktiken ist höchst fraglich: Ohne körperlichen Kontakt kommen das sexuelle und obszöne Sprechen (Verbalerotik, Dirty Talking, Telefonsex, Cybersex)..aus. - Dabei sind keine 2. Personen beieinander anwesend. Es geht primär um Selbstbefriedigung und z.T. auch um Verkaufsangebote. Dass sollte niemald verwechselt werden, da es auch in diesem Bereich Missbrauch, Verfehlungen oder ernsthafte Krankheiten gibt. Im weiten Bereich des Begriff Sex gibt es viele krankhafte Dinge, unter anderem Sodomie, Kinderschändung etc. Wenn dem nicht Beachtung geschenkt wird, könnte der Verdacht auftauchen, dass dem womöglich noch Vorschub geleistet wird. Dass wollen wir doch möglichst vollendst vermeiden, oder nicht? Grüss --178.197.234.111 12:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Inwiefern sind bei Verbalerotik und Dirty Talking keine zwei Personen anwesend? Hast du schonmal jemanden im Selbstgespräch dirtytalken hören? Gibts bestimmt auch, aber die Regel sollte es nicht sein. Was das wiederum mit Kinderschändung zu tun haben soll, entzieht sich meinem Verständnis. -- j.budissin^+/- 17:52, 16. Feb. 2013 (CET)

Wenn Mann mittels eines aktuellen Playboys masturbiert, sind nach deiner Logik auch 2 Personen "anwesend". Dann müsste das als Sex bezeichnet werden? Oder wenn schwänzender Fritzli mit dem Lehrer während Unterricht telefoniert, ist er dann auch in der Klasse anwesend? Der Rest ist allgemein auf den Abschnitt und den Artikel gemeint. Was ziemlich ungenau und unwissenschaftlich daherkommt. Etwas wie eine Fanseite von Pornographie + Co m.E. Jedenfalls gar nicht Jugendschutzgerecht! --178.197.235.23 10:27, 21. Feb. 2013 (CET)

Inwiefern ist ein Playboy eine Person und wie stellst du dir eine nach deiner Auffassung jugendgerechte Beschreibung von Sex vor? -- j.budissin^+/- 13:20, 21. Feb. 2013 (CET)

Das Model im Playboy zwar schon irgendwie anwesend, aber natürlich nur sehr begrenzt. Ihre Anewesenheit beschränkt sich auf eine ganz bestimmte Pose, Mimik und das Material eines zweidimensionalen Bildes. Fritzli ist da schon sehr viel anwesender, man kann ihn zwar nicht sehen, aber er kann sprechen und die Möglichkeiten seiner akustischen Anwesenheit (d.h. die sprachlichen Ausdrucksformen) sind zahlenmäßig unbegrenzt. Natürlich wäre er körperlich anwesender, wenn er in der Klasse sitzen würde, er kann aber im Kopf auch wieder ganz woanders sein. Insofern schafft Anwesenheit kein klares Kriterium für Sex oder nicht. Aber von einer Person spricht man in der Regel nur dann, wenn sie in ihrer Anwesenheit eine große Bandbreite von Aktionen und vor allem Reaktionen zeigen kann. Vielleicht sollte man eher die Reaktionsfähigkeit zum Kriterium machen, schließlich ist es ja das, was ihn so spannend macht.--† Alt ♂ 13:58, 21. Feb. 2013 (CET)

Inzucht

Dieses sehr wichtige Thema ist bisher gar nicht erwähnt.--178.197.234.111 12:58, 15. Feb. 2013 (CET)

Wird bei "Moralisches" und "Rechtliches" jeweils kurz erwähnt, was m.E. auch ausreicht. -- j.budissin^+/- 17:48, 16. Feb. 2013 (CET)

Ursprung des Wortes

Das Wort "Sex" kommt aus dem Englischen "Geschlecht". Das deutsche Wort für Sex lautet nämlich Geschlechtsverkehr oder auch Beischlaf. Vom Lateinischen kommt es keineswegs, denn "Sexus" bedeutet "der Sechste" und hat nichts mit Sex zu tun.

--79.217.186.37 16:08, 14. Apr. 2013 (CEST)

[6] Thomas^Stahlfresser 16:16, 15. Apr. 2013 (CEST)

Tut mir Leid, als Lateiner muss ich korrigieren: Sexus heißt Geschlecht und ist auch in Verwendung in der Biologie. --LandscapeDriver (01:03, 15. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"Sex und Sprache"

Der letzte Absatz des Artikels mit der Überschrift "Sex und Sprache" enthält einen einzigen Satz: "Für alle Arten von Sex, auch für den Geschlechtsverkehr, hat sich auch umgangssprachlich eine Vielzahl von Ausdrücken eingebürgert." - m.E. ist "Sex und Sprache" zwar ein spannendes Thema, in diesem Fall jedoch scheint mir der Absatz zu kurz, banal und inhaltsleer zu sein, als dass gerechtfertigt wäre, dafür einen eigenen Unterpunkt zu beginnen. Ich stelle das hier einfach mal zur Diskussion und lösche den Teil nicht einfach, auch wenn das m.E. sinnvoll wäre, sofern sich nicht irgendein Mensch findet, der sich diesbezüglich auskennt und den Abschnitt etwas ausbaut und mit Inhalt füttert.--Little boy lost (Diskussion) 12:38, 13. Mai 2013 (CEST)

Sex macht Spass

da steht: "Sex erfüllt zahlreiche Funktionen" Sex kann, muss aber nicht utilitaristisch im Dienste z.B. der Fortpflanzung dienen. Willkommen im dritten Jahrtausend. --91.34.212.247 20:36, 22. Nov. 2015 (CET)

Auch Vergnügen ist eine Funktion – befriedigt die Libido und dient der sozialen Interaktion. Ebenfalls willkommen, auch wenn das Jahrtausend schon eine Weile läuft -- j.budissin^+/- 13:19, 23. Nov. 2015 (CET)

Biologische Definition

Scheinbar ist "Sex" in der Biologie als der reine Austausch genetischen Materials definiert. (Wird in einigen Büchern und von einigen Biologen beiläufig erwähnt.) Also sprich es ist in dieser Definition ein Akt der reinen Fortpflanzung. Kennt jemand eine gute zitierfähige Quelle, die das belegt, bzw. widerlegt? Ansonsten gehört diese Information irgendwo in den Artikel. Scindix (Diskussion) 04:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

Sexualität im alter

scheint mir ein tabu thema zu sein. Ich rege hiermit an, das zu ändern und drücke deshalb hier einen artikelwunsch zu dem thema aus.--2003:E9:DF07:2900:C18A:424B:1A48:8668 10:23, 6. Dez. 2018 (CET)

Alterssexualität--2003:E9:DF07:2900:C18A:424B:1A48:8668 10:31, 6. Dez. 2018 (CET)

Typo

Abschnitt: Definition von „Sex haben“:

In den ersten beiden Aufzählungen dieses Anschnitts werden Adjektiv-Adjektiv-Kopulativkomposita fälschlicherweise doppelt flektiert. Da sie als grammatikalische Einheit gelten, werden sie korrekterweise nur auf dem letzten Wort-Bestandteil flektiert.

penilen-vaginalen -> penil-vaginalen
penilen-analen -> penil-analen

Im übrigen Abschnitt werden solche Kompositionen korrekt wiedergegeben.

Ich kann das leider nicht selbst ändern, da ich nur passive Sichterrechte habe.
--Prolaps (Diskussion) 16:45, 24. Mai 2020 (CEST)

Habe ich überall angepasst. Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:29, 24. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 17:29, 24. Mai 2020 (CEST)

Belege fehlen (2011)

Benutzer:Trockennasenaffe bemängelt hier fehlende Einzelnachweise. Was sind denn die wichtigsten Dinge, die hier belegt werden müssen? --Flominator 17:21, 8. Nov. 2011 (CET)

Das ist eine gewaltige Aufgabe aber ich werde es versuchen:

Sex und Gesundheit

Hier muss ganz viel belegt werden. Ganz viele konkrete medizinische Aussagen und Zahlen ohne Beleg.

Und meine Sache von vor dreieinhalb Jahren ist auch noch aktuell: Der Abschnitt in jetziger Form müßte "Sex und Krankheit" beschriftet werden, denn nur diesen Teilaspekt behandelt er, ausnahmslos alle, gesunden Aspekte fehlen. --Zopp (Diskussion) 13:44, 11. Apr. 2014 (CEST)

Die jetzt angegebene Quelle bezieht sich auf Frauen. Was ist mit Männern? --Alex1011 (Diskussion) 19:58, 18. Feb. 2018 (CET)

Sex und Gesellschaft

Dieser Absatz ist sehr kulturbezogen. Ein etwas umfassenderer Blick über den Tellerrand könnte sicher nicht schaden, aber das ist eine andere Baustelle.

Rechtliches

Hier reicht zur Not eine Nennung der jeweiligen Paragraphen, wie größtenteils bereits vorhanden.

Ich hoffe das hilft so.--Trockennasenaffe 19:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank. Ich finde es einfach hilfreich, wenn der Leser weiß, was genau das Problem ist bzw. wie er helfen kann. Gruß, --Flominator 20:02, 8. Nov. 2011 (CET)

Wieso wird ein Artikel mit solchen (oben genannten) Mängeln in die Liste lesenswerter Artikel aufgenommen? Ganze... zwei (!) Einzelnachweise - ist bei einer so mauen Quellenlage diese Kategorisierung wirklich gerechtfertigt? (nicht signierter Beitrag von Little boy lost (Diskussion | Beiträge) 13:33, 14. Mai 2013 (CEST))

Prinzipiell gebe ich dir da recht. Allerdings muss man bedenken, dass die Auszeichnung von 2006 ist. Damals unterschieden sich wohl sowohl die Anforderungen als auch dieser Artikel.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:12, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 05:17, 25. Feb. 2022 (CET)

Sexualkultur als eigene Seite? (2016–2017)

Da Sex als Handlung eher intimer Natur ist in vielen Fällen, ist eine Abgrenzung zu offenen Begriff der Sexualkultur naheliegend, der vielleicht den Teil beleuchten darf, in den offene Kommunikation über sexuelle Neigungen und Praktiken in der Mann Frau Beziehung sehr stark der Emanzipation der Frau diente. --(nicht signierter Beitrag von 80.137.27.163 (Diskussion) 17:47, 7. Jul 2016 (CEST))

sprachliche Anmerkung:

Originaltext (7 Zeilen über "Siehe auch"): Dies zeigt auf, dass bei Anamnese der sexuellen Lebensgeschichte...

Verbesserungsvorschlag: Dies zeigt, dass bei Anamnese der sexuellen Lebensgeschichte

(Das "auf" ist überflüssig und entspringt einer Modefloskel.) --(nicht signierter Beitrag von 217.246.122.22 (Diskussion) 19:06, 9. Jul. 2017‎ (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 05:18, 25. Feb. 2022 (CET)

Sex (aus dem Englischen) für biologisches Geschlecht, und Geschlechtsverkehr

Sowohl "Sex" als auch "Geschlechtsverkehr" können sich auf sexuelle Interaktion ohne Beteiligung der primären Geschlechtsorgane beziehen. Deshalb ist die Unterscheidung hier redundant bzw. lässt sich bei Geschlechtsverkehr umsetzen. Es bedarf jedoch sehr wohl einer Seite für das "Sex": "biologisches Geschlecht", "natürliches Geschlecht" oder "Sexus"!DWDS Es bezeichnet "eine der beiden großen Gruppen, in die nach den Geschlechtsorganen alle Wesen eingeteilt werden" DWDS bzw. die "Gesamtheit der Merkmale, wonach ein Lebewesen in Bezug auf seine Funktion bei der Fortpflanzung meist eindeutig als männlich oder weiblich zu bestimmen ist" Duden.

Nach Vorlage "Gender":

Als Sex (Lehnwort aus dem Englischen) oder biologisches Geschlecht werden Merkmale zusammengefasst, die ein Lebewesen bzw. eine Person "in Bezug auf seine Funktion bei der Fortpflanzung" meist eindeutig als männlich oder weiblich beschreiben lässt, in Abgrenzung zu ihrem sozialen Geschlecht (englisch Gender).

Außerdem bedarf es einer Zusammenführung mit Menschliche Geschlechtsunterschiede, ein Artikel, der bereits wegen mangelnder Qualität in der Qualitätssicherung Biologie zur Verbesserung eingetragen wurde!! Sex (biologisches Geschlecht) bietet einen Teil "Ausprägung beim Menschen" ideal an!!!! Bitte ziehen Sie es deshalb in Betracht zum Wohl hochwertiger Beiträge das den umgangssprachlichen "Sex" mit "Geschlechtsverkehr zusammenzuführen und (wie extrem viele Länder) unter "Sex" einen Artikel für das biologische Geschlecht, zusammengeführt mit Menschliche Geschlechtsunterschiede zu erstellen. Die einzelnen Unterthemen (Geschlechtsverkehr in Form von Berührungen, mental, akustisch, Klitoris-Stimmulisation, Brust, Anal,...) und biologische Geschlechtsmerkmale beim Menschen (Anatomie, Psyche und Sozialverhalten,...) können sehr viel hochwertiger als diese Dopplungsseiten sein! Außerdem ist es Fast schon peinlich, dass auf deutsch ein Artikel zu "Sex"/"Sexus"/"natürliches Geschlecht"/"Biologisches Geschlecht" fehlt, und Google den englischen Wikipedia Artikel übersetzt...!!

Freundliche Grüße --Resa595 (Diskussion) 00:48, 10. Mär. 2021 (CET)

Bitte mache dich doch zuerst mit den Gegebenheiten in der Wikipedia vertraut, bevor du solche unbegründeten Forderungen aufstellst. Mit den entsprechenden Artikeln sind Autor:innen seit Jahrzehnten befasst.

Warum sollte es hier in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel geben zum englischen Wort sex für das biologische Geschlecht? Wir haben dazu eigene Artikel:

1. Menschliche Geschlechtsunterschiede
2. Weibliches Geschlecht
3. Männliches Geschlecht

Und bitte lasse als Neueinsteiger Begriffsseiten in Ruhe, bevor du nicht WP:BKS und WP:BKVgelsesen und verstanden hast (BKS sind keine Artikel). Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:59, 10. Mär. 2021 (CET) --Chiananda (Diskussion) 02:59, 10. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 05:19, 25. Feb. 2022 (CET)