Diskussion:Sieben-Köpfe-Marter

Der Artikel „Sieben-Köpfe-Marter“ wurde im März 2021 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 23.04.2021; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Marter

Nur mal nachgefragt. Das heißt also "Marter"? Nicht "Marterl"? --Fofftein (Diskussion) 20:38, 24. Mär. 2021 (CET)

Da es sich ja meist um umgangssprachliche Benennungen handelt, variieren diese von Ort zu Ort. In Franken scheint aber immer wieder auch die Bezeichnung Marter (bzw. unterostfränkisch Marterle) genutzt worden zu sein. Siehe: Marterbild, Graue Marter, Viersäulenmarter. Die zwei Förderer der fränkischen Bildstockforschung Josef Dünninger und Bernhard Schemmel nannten ihr 1970 erschienenes Standardwerk über die Bildstöcke in der Region dann auch folgerichtig: „Bildstöcke und Martern in Franken“. --Monandowitsch (Diskussion) 09:32, 25. Mär. 2021 (CET)

Besten Dank --Fofftein (Diskussion) 15:17, 25. Mär. 2021 (CET)

Formulierung

Folgender Satz müsste bearbeitet werden: „Zwischen Schaft und Aufsatz vermittelt ein Säulenkapitell mit Blattornamentik, das bereits an die Renaissance erinnert.“ Es ist offen, was das Säulenkapitell vermittelt. Ist es vielleicht im Sinn von „ausgleichen“ zu verstehen? Oder vermittelt es gar nichts und deutet stattdessen nur auf die Renaissance hin. Oder sollte es eventuell heißen „verbindet Schaft und Aufsatz“? – Schön wäre es auch, die Inschrift könnte gedeutet werden. Eine authentische Übersetzung ist sicher nicht mehr möglich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 20. Apr. 2021 (CEST)
PS: Wie ich jetzt sehe, zeigt die Infotafel an dem Bildstock den ganzen Wortlaut der Inschrift. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:19, 20. Apr. 2021 (CEST)

dann könnte man das Bild doch im Artikel zeigen. Ich fände das eine hilfreiche Ergänzung --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:39, 20. Apr. 2021 (CEST)

@Qwertzu111111: Das wäre hilfreich, aber wegen der Fotos auf der Tafel nicht ganz unbedenklich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:33, 21. Apr. 2021 (CEST)

Der obengenannte Satz verweist tatsächlich auf die reine Verbindung zwischen Schaft und Aufsatz, wobei natürlich auch der ausgleichende Charakter des Elements impliziert werden kann. Die Inschrift wird indirekt im Geschichtsteil erläutert. Hier stießen die beiden Einflusssphären der Klöster aneinander. Die gesamte Inschrift steht doch bereits im Artikel. --Monandowitsch (Diskussion) 08:59, 21. Apr. 2021 (CEST)