Diskussion:Sikhismus/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sikhismus/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Sikhismus/Archiv#Thema_1

Diskussionsbeitrag über diverse Punkte

18.5.2011 Vielleicht helfen folgende Anmerkungen der Diskussion:

Name

Sikhi bezeichnet eben nicht eine "dogmatisch-kodifizierter Idealreligion", sondern eine Lebenshaltung im Alltag (so wird das Wort auch im Guru Granth Sahib und von Sikhs verwendet). Sie umfasst gerade religiöse und soziale Aspekte zugleich. Die Sikhs als Gemeinschaft wird als Sikh-panth bezeichnet.

Bild

Folgendes durchgeführte Experiment hilft vielleicht der Klärung der Bildfrage. Das Bild wurde verschiedenen Leuten, mit und ohne Vorwissen gezeigt. Keiner hat nur andeutungsweise damit verbunden, was Herr Hommens assoziiert: "durch die bildliche Darstellung im jetzigen Artikel werden daher andere Formen religiöser Selbstdarstellung von Sikhs willkürlich abgewertet." Das Wort traditionell wurde mehrheitlich so gedeutet: Es gibt eine Tradition (egal ob diese nun 300 oder 400 Jahre alt ist) der Kopfbedeckung, die von Sikhs, die diese als wichtig erachten, auch heute gelebt wird.

Das viele Menschen, die sich zu Sikhi zugehörig fühlen, keine Kopfbedeckung tragen, ist ein Fakt, was verschiedene komplexe Gründe hat. Der angebrachte Zusatz im Text stellt explizit klar, dass nicht alle Sikhs eine Kopfbedeckung tragen.

In GB, den USA, Kanada, Australien etc. verzichten viele Sikhs auf die Kopfbedeckung. Aber gerade die, die gesellschaftlich gut integriert und beruflich erfolgreich sind und über viele religionsübergreifende Kontakte verfügen, legen z.T. großen Wert auf die "traditionelle" Kopfbedeckung. Und zwar gerade nicht um sich abzugrenzen sondern weil sie die Kopfbedeckung als Teil des "Sikh Way of Life" verstehen (unabhängig davon, ob Kopfbedeckung nun von der Mehrheitsgesellschaft positiv oder negativ angesehen wird).

Es war nie das Ziel der Gurus, eine Lebenshaltung vornehmlich anhand von äußeren Merkmalen festzumachen. Ganz im Gegenteil. Die Gründung des Khalsa kann in diesem Zusammenhang nur historisch verstanden werden. Der Artikel sagt dies auch explizit und stellt nicht wie so oft üblich die 5Ks unkritisch in den Vordergrund der Sikh-Traditionen. Zudem ist zu unterscheiden, dass viele der Sikhs, die Kopfbedeckung tragen, nicht getauft sind, da sie sehr wohl verstehen, dass die 5Ks mit dem Khalsa in Zusammenhang stehen, die Kopfbedeckung jedoch einer wesentlich älteren Tradition entspringt. Die Kopfbedeckung ist nicht im 19. entstanden, sondern war schon viel eher Teil der Sikh-Tradition. Hierzu ist nicht nur Bhai Gurdas hilfreich, sondern ebenso die Janam-Sakhis der Gurus & Rehatname (alle kritisch zu lesen, dennoch z.T historisch aufschlussreich) und diverse historische Quellen (von Muslimen, Briten und Sikhs).

Weiteres

Gerade auch Sikhs der Singh Sabha haben gegen die Briten mit zivilgesellschaftlichen Werkzeugen gearbeitet und nicht nur mit ihr (vgl. u.a. die Zahl der inhaftierten und getöteten Sikhs während der Unabhängigkeitsbewegung). Wir wissen aus dem kolonialen wissenschaftlichen Diskurs (auch von Afrika), dass es unmöglich war, konsequent gegen die Kolonialmächte zu arbeiten. Es gab immer komplexe Interdependenzen zwischen Kolonisatoren und Kolonisierten (wo Grenzen von Unterdrücker und Unterdrückte verschwammen). Kein informierter Mensch würde die historischen Quellen und Statistiken des 19. Jh. ignorieren. Problematisch ist, wenn das Datenmaterial so analysiert wird, als sei das von "Westlern" produzierte damalige Wissen objektiver als das von anderen.

Es gibt sehr wohl wesentlich ältere Hinweise (lange vor dem 19 Jh.) darüber, was einen Sikhs ausmacht; diese sind u.a. in den Rehatname (allerdings sind viele von diesen Fälschungen, daher kritisch zu lesen) und im Guru Granth Sahib festgehalten. Jedoch sind diese eben nicht als Dogmen und Regeln festgeschrieben, wie man sie z.T. nach heutigem Allgemeinverständnis von einer "Religion" erwartet. Insofern sind die Sikhs der Singh Sabha z.T. weit über das Ziel hinausgeschossen und haben sogar Inhalte verschriftlicht, die im Gegensatz zudem stehen, was Sikhi gemäß den Gurus ausmacht. Interessant ist, dass christliche Religionswissenschaftler der Sikhi z.T. "vorgeworfen" haben, dass man keine festen Regeln, Dogmen und Anleitungen findet. Hier zeigt sich beispielhaft, wie in der Sozialwissenschaft heute hinlänglich bekannt, dass kein Wissenschaftler objektiv, sondern historisch und individuell geprägt ist. Totschlagargumente, die immer noch in Debatten vorgebracht werden, dass dieses oder jenes nicht "westlichen Wissenschaftsstandards entspräche", sagen mehr über den Autoren und die Interpretationshoheit bestimmter wissenschaftlicher Traditionen aus, als über das Sujet selbst.

Es ist in der Tat so, dass heute gerade die politisch und wirtschaftlich orientierte Orthodoxie der Sikhs in Amritsar (u.a. SGPC) historische Versionen propagiert, die sehr entfernt sind von dem, was sich historisch abgespielt haben mag. Es gibt zahlreiche kritische Hisoriker - auch unter Sikhs-, die dies explizit darstellen.

Es gibt grundsätzlich über kein Thema in der Welt eine einheitliche Vorstellung von etwas. Vor der Gründung der Nationalstaaten gab es keine einfache Formel, um jemanden als Deutschen oder Briten zu kategorisieren. Heute kann man sagen: Ich habe die deutsche Staatsbürgerschaft. Aber was macht denn Deutschsein aus? Das ist immer eine historisch umkämpfte Frage in einem gesellschaftlichen Kontext. Die Gurus haben ihre Vorstellung von Sikh-Sein zu ihrer Zeit im Guru Granth Sahib festgeschrieben und dies ist für Sikhs, die den Gurus Autorität zuschreiben, nach wie vor der wichtigste Referenzpunkt.

Die Zielgruppe der Gurus war sicher nicht primär elitär. Gerade durch ihre Reisen, ihre Art der "Schüler" und die Wahl der Diskussionspartner wird dies deutlich.

Der Artikel weist darauf hin, dass die Sikhs sich nicht nur zu einer religiösen sondern auch zu einer politischen Macht entwickelten und auch deshalb in die Schusslinie der Machthaber gerieten.

Wir hatten hier eine ellenlange Diskussionsseite mit Abschnitten zu den verschiedensten Themen. Deshalb ist ein solcher Sammelbeitrag nicht hilfreich. Man sollte sich schon die Mühe machen, in der Diskussion nachzusehen, was bisher dazu geschrieben worden ist, und darauf an Ort und Stelle eingehen. Falls dennoch jemand hier reagieren würde, obwohl die Themen an anderen Stellen bereits besprochen werden, würde die Diskussion nur weiter aufgespalten werden. Das macht die Diskussion hoffnungslos unübersichtlich.

Bitte die Grundregeln beachten: Möglichst nur 1 Thema pro Beitrag. Wenn es zu dem Thema bereits einen Abschnitt gibt, dort schreiben. Und bitte mit Signatur.

Es ist kein Wunder, daß hier niemand reagiert hat. Der Abschnitt ist in dieser Form nicht brauchbar. Ich werde ihn archivieren. Lektor w (Diskussion) 06:21, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:21, 5. Feb. 2014 (CET)

Sikhi vs. Sikhs vs. Sikhismus

"Sikhismus" bezeichnet keineswegs nur die Lehre, die der sikhistischen Religion zugrunde liegt, sondern ganz umfassend soziales und kulturelles Phänomen. "Christentum" (wie heißt es übrigens im Original?) beschreibt auch nicht nur die Inhalte der Schriften und deren Auslegungsliteratur, das wäre ja wohl ein bisschen wenig. So kann man durch die Verwendung des Paares von "Sikhismus" <--> "Sikhi" wohl eine Abgrenzung schaffen zwischen dogmatisch-kodifizierter Idealreligion und praktizierter sozialer Ausformung. Den Einwand bezüglich des -ismus teile ich in dieser Absolutheit nicht, es gibt auch durchaus positiv konnotierte Begriffe dieser Form, z.B. Idealismus, Pazifismus, Realismus usw. LGHans

02.02.2007 Der Name im Original heisst "Sikhi" (vgl. u.a. Guru Granth Sahib S. 465), also ist es angebracht, diesen auch zu verwenden (auch wenn das einige ungewohnt erscheinen mag). "Sikhs" bezieht sich auf die Gruppe der Sikhs, "Sikhi" auf die Lehre gemäß dem Guru Granth Sahib. "Sikhismus" ist die eingedeutschte Form um die Lehre zu bezeichnen, allerdings hat die Endung "ismus" z.T. Konnotationen, die nicht unbedingt positiv sind. Der neutralste und korrekteste Begriff ist daher "Sikhi".

16.01.2007, 13:58 Warum ist in dem Artikel mal von von "Sikhi" die Rede, wenn "Sikhs" oder der "Sikhismus" gemeint ist? Vielleicht sollte man einfach die deutschen Begriffe verwenden - schließlich soll der Artikel doch verstanden werden, statt noch mehr Fragen aufzuwerfen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Bild: Sikh-Familie

14.02.2007 Der Hinweis auf den Bildungshintergrund der in Deutschland lebenden Sikhs ist unverständlich, was hat das damit zu tun, tragen ungebildete Sikhs eher einen Turban? Oder andersrum? Auf welcher Grundlage kann man so etwas nachweisen? Das Argument, das ich hier liefern möchte ist, dass der Turban nicht zur verbindlichen religiösen Praxis des Sikhismus gehört, man kann auch vollgültig Sikh sein, ohne jemals Turban getragen zu haben. In Deutschland haben Tendenzen religiöser Individualisierung dazu geführt, dass sich Sikhs oft keinen Turban mehr binden und positive Bezüge auf diese Praxis Lippenbekenntnisse gegenüber einer scheinbar traditionellen Form religiöser Selbstdarstellung sind. In GB, den USA, Kanada ist die Situation anders, da sich hier große Diaspora-Gemeinden von Sikhs gebildet haben, die von den jeweiligen Mehrheitsgesellschaften, wie viele andere Migrantengruppen auch, z.T. als Bedrohung der "Leitkultur" (auch wenn dieser Begriff so nicht fällt) angesehen wurden und werden. Die daraus folgenden Ausgrenzungs- und Diskriminierungsmechanismen haben zu einem Zusammenschluss vieler Sikhs unter einer spezifischen Diaspora-Identität geführt, die das Tragen äußerer Erkennungszeichen gegenüber der Mehrheitsgesellschaft, v.a. des Turbans, bewusst forciert. So können jenseits der Wertmaßstäbe der Mehrheitsgesellschaft eigene Sphären der Wertzuweisung geschaffen werden, wo erstere nur mit Abwertung und Anpassungsdruck reagiert. Die Zahl der in Deutschland lebenden Sikhs (im Rhein-Main-Gebiet wohl ca. 5000) ist für die Bildung einer solchen Subkultur zu klein und so können derartige Homogenisierungstendenzen innerhalb der religiösen Praxis nicht in dieser Form Raum gewinnen.

Und nun zum Thema Homogenisierung und Monolithisierung innerhalb der Sikh-Gemeinschaft (zur Frage der Begriffe, siehe oben: die heißt im übrigen "panth"). Dass Sikhs ab und an mal Kopfbedeckungen getragen haben auch schon zur Zeit Nanaks ist unbestritten. Dass sie daneben auch noch ganz andere Dinge taten, hinduistische Pilgerstätten besuchten und muslimische Sufi-Heilige verehrten, ist ebenfalls erwiesen, wenn auch gegenwärtig nicht so wahrgenommen. Tatsache ist, dass es vor der Einführung der Zensuserhebungen durch die britische Kolonialmacht 1871, in deren Rahmen auch die Religionszugehörigkeit der Bevölkerung erfasst wurde, keine einheitlichen Vorstellungen davon gab, was einen Sikh ausmacht. Das heißt nicht, dass es keine Sikhs gab, sondern nur, dass es keine einheitlichen Merkmale gab, sie von anderen Gläubigen zu unterscheiden und in einer Gruppe zusammenzufassen. Noch nicht einmal die Anzahl und die Namen der Guru waren einheitlich klar.

In diesem Rahmen bildete sich im Kreise anglisierter städtischer Eliten die Singh-Sabha-Bewegung, die aus verschiedenen, u.a. ökonomischen Motiven heraus, versuchte, eine einheitliche Gestalt des Sikhismus zu extrahieren. (Ausführlicher dazu siehe meinen Artikel zur Singh-Sabha-Bewegung.) In dieser Zeit begann sich der Lebensstil des Khalsa als allgemeines religöses Ideal durchzusetzen, wozu auch das Tragen des Turbans gehört. (Druckmechanismen in dieser Richtung war z.B. der Ausschluss von Sikhs aus der Armee, die wichtigste Domäne von Sikhs in der Kolonialverwaltung, wenn sie keinen Turban trugen.) Diese Entwicklung ist anhand unzähliger einheimischer und britischer Quellen belegt und wer sie bezweifeln möchte verweigert sich der Faktizität und weist auf Motivlagen hin, die nicht historisch und religionswissenschaftlich fundiert sind.

"Varan Bhai Gurdas" meint, wie ich vermute, Bhai Gurdas Bhalla (1558-1637), der eine Art Katechismus der Sikh-Religion erstellt hatte, in dem stellenweise in der Tat ein erstaunliches Bewusstsein einer eigenständigen religiösen Sikh-Identität aufscheint. Doch hierbei handelte es sich um ein absolutes Eliten-Phänomen. Wem waren solche Schriften denn zugänglich bei einer Alphabetisierungsrate von wenig mehr als 1%?

Fazit: Der Turban (und auch alle anderen Kopfbedeckungen, die die sikhistische Orthodoxie kennt, sind, weder vor historischem Hintergrund, noch im Rahmen der heute gängigen religiösen Praxis, auf eine verlässliche Tradition zurückzuführen, sondern stellt nur jeweils eine Möglichkeit der religiösen Artikulation dar. Durch die bildliche Darstellung im jetzigen Artikel werden daher andere Formen religiöser Selbstdarstellung von Sikhs willkürlich abgewertet (sind ja nicht "traditionell" und daher irgendwie nicht so ganz richtig) bzw. dem nicht vorgebildeten Leser gegenüber ganz verschwiegen. Das halte ich für illegitim und verzerrend und möchte nochmals auf Löschung des Bildes plädieren. LGHans

PS: "Der Hinweis unten zu ist historisch unkorrekt und sollte gelöscht werden." Derartige Sprüche kannst Du Dir sparen. Wenn hier alles gelöscht würde, was unkorrekt ist, dann wäre die deutsche Wikipedia bestimmt nicht so groß, wie sie ist. Und Deine Maßstäbe für korrekte Artikel sind eben auch nicht universell gültig...

Der Hinweis unten zu ist historisch unkorrekt und sollte gelöscht werden. Die Bildunterschrift sagt, dass die Kopfbedeckung traditionell ist (natürlich hat sich die Technik des Bindens immer wieder verändert) und das ist korrekt. Sie geht nicht auf das 19. Jh zurück, sondern Sikhs trugen bereits zu Nanaks Zeiten Kopfbedeckung (siehe u.a. Varan Bhai Gurdas). In der Tat tragen viele Sikhs in Deutschland keine Kopfbedeckung, aber da muss differenziert werden, was denn für Sikhs in Deutschland leben (Bildungshintergrund, Migrationsmotive etc.) und wie der Turban in Deutschland wahrgenommen wird (u.a. Probleme durch Arbeitgeber). Viele Sikhs, die keinen Turban tragen betonen, dass sie dies einmal wollen bzw. es sehr wertschätzen. Realitätsfern ist das Bild deswegen nicht, da es Millionen Sikhs auf der Welt gibt, die dem Bild entsprechen (siehe u.a. England, Kanada, USA).

29.01.2007, 22:23 Naja, dämlich, da kann man sich drüber streiten. Auf jeden Fall ziemlich stereotyp und auch irreführend... Die Bildunterschrift beschreibt uns eine "traditionelle" sikhistische Familie. Erstens ist das Tragen derartiger Erkennungszeichen eine Rekonstruktion aus dem späten 19.Jh. und gegenüber älteren Quellen der sikhistischen Religion relativ jung. Zweitens ist, zumindest in Deutschland, die absolute Mehrzahl (80-90%) der Sikhs nicht initiiert in den Khalsa, also sahajdharis. D.h. sie sind nicht verpflichtet, die 5 Ks zu tragen und tun das (oft mit Ausnahme des Stahlarmreifens) auch nicht. Davon konnte ich mich am Wochenende im Gurudvara in Frankfurt am Main überzeugen. Die dortigen Sikhs gingen mit dieser Tatsache auch sehr locker um, berufliche Einschränkungen wurden als Begründung problemlos akzeptiert, keine Spur von religiösem Eifer.

Also, bitte um Stellungnahme, warum soll dieses, aus meiner Sicht einseitige und realitätsferne, Bild eine sikhistische Familie angemessen repräsentieren können? Ich würd das Bild sonst in ner Woche von der Seite nehmen... LGHans

Anmerkung: Bitte nicht solche Zeitfenster wie "Löschung in einer Woche" vorgeben. Nicht jeder kann regelmäßig und in so kurzen Abständen in das Internet.

"Sikh-Familie" – nach meinem Verständnis, das vielleicht nicht WP-korrekt ist, bestehen Familien doch ganz häufig aus Angehörigen verschiedener Geschlechter und nicht nur aus Vätern und Söhnen. Ich hatte auch nicht den Eindruck, daß Sikhs diese schwachsinnige Geschlechtertrennung gewisser islamischer Kreise teilen. Warum kein Bild einer echten Familie, oder wenn es da keines geben sollte, das vor den strengen Formalregeln der deutschen WP Gnade findet, warum wird die Bildunterschrift dann nicht geändert. Denn so ist sie ja sicher nicht korrekt. 79.214.66.44 09:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich versteh nicht ganz, wie man sich über ein harmloses Foto so ereifern kann. Wenn es mit der Unterschrift nicht o.k. ist, kann man ja diese einfach ändern. Es scheint aber doch eine "komplette" Familie sein, die Frauen sind hinten und nur halb zu sehen (selbst wenn diese fehlten wäre das kein Problem). Das Bild ist auch weder "einseitig" und schon gar nicht "realitätsfern", wie Hans oben schreibt, wenn es auch viele andere Möglichkeiten gibt. Erklären sollte der Text und sich mit dem Turban als bekanntestes Zeichen etwas ausführlicher befassen - wäre das nicht etwas für Dich, Hans? Du schreibst ellenlange Kritik und könntest dich doch als Wikipedianer hier auslassen und endlich mal den Artikel etwas auf Vordermann bringen. Es wäre in vielen Punkten dringend nötig.--Durga 01:52, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich stimme Durga zu: Einerseits halte ich die Bezeichnung als Familie für unproblematisch. Andererseits kann man sie auch ohne Aufwand ändern, wenn man damit ein Problem hat. Weil die Kritik aus 2007 bzw. 2010 stammt und sich seither dennoch nichts geändert hat, archiviere ich den Abschnitt, um Platz für die aktuellen Diskussionen zu schaffen. Lektor w (Diskussion) 04:58, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:58, 5. Feb. 2014 (CET)

Systematische Überarbeitung der Seite

26.12.2006, 22:21 Der gesamte Artikel wurde nun systematisch gemäß den Originaltexten und wichtiger Sekundärliteratur überarbeitet. Gemäß wissenschaftlichem Vorgehen wurden existierende bzw. überarbeitete Inhalte durch Quellenverweise belegt. Falsche Fakten (u.a. Sikhi wurde im „16. Jahrhundert“ begründet) wurden überarbeitet. Es bleibt zu hoffen, dass nicht wieder oberflächliches Wissen Eingang in den Artikel findet und wichtige Informationen wie die Unterkapitel zu den historischen Quellen und Wissensreproduktionsprozessen einfach gelöscht werden. An die Person, die immer wieder die zwei Bilder (männlicher Sikh und das Symbol) einfügt, sei die Bitte gerichtet, die Bildauswahl bzw. die Bildunterschriften mit dem Text abzugleichen. 1) Der Khanda symbolisiert die Khalsa-Bruderschaft. 2) Der Darbar Sahib heißt auch heute noch korrekter Weise „Darbar Sahib“ und nicht „Goldener Tempel“. Es wäre ein kleiner Fortschritt, wenn man Sikhs nicht immer stereotypisch mit einem männlichen Nihang vor dem Darbar Sahib zeigen würde. Die Repräsentation eines „Deutschen“ mit dem Bild eines Mannes in Lederhosen beim Oktoberfest im München wäre mindestens genauso unangebracht. Es wäre sehr schade, wenn die Wikipedia Seite (wie etwa die aktuelle englische Version) nur wieder oberflächliches Halbwissen, falsche Fakten und Stereotypen reproduziert anstatt fundiertes Wissen einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:59, 5. Feb. 2014 (CET)

Ausgelagerte Informationen und Reverts

@158.223.3.200:
Die Infos über den Guru Granth Sahib stehen unter Adi Granth.
Die über Guru Nanak unter Nanak.
Bitte nicht zusätzlich wieder hier reinstellen. -- 84.157.49.214 23:23, 24. Mai 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Verbreitung falscher Informationen über Nanak

Die Aussage, Nanak war ein Schüler von Kabir ist schlichtweg falsch. Wer dies nachprüfen will, kann gerne im Guru Granth Sahib nachlesen.

Moment mal, der Adi Granth ist ja wohl kein geschichtswissenschaftliches Werk... Über die entstehungsgeschichtlichen Hintergründe des Sikhismus kann man ja geteilter Meinung sein, die Quellenlage ist schlicht nicht eindeutig genug. Aber sich in dieser Situation auf die Offenbarungsschrift der betreffenden Religion zu beziehen, kann ja wohl nur zu einer Binnensicht führen. Derartiges hat in einer Enzyklopädie (mit demzufolge allgemeinem Anspruch) keinen Platz. Überhaupt ist der ganze Artikel eher aus der Perspektive der heutigen sikhistischen Orthodoxie als im Rahmen wissenschaftlich-kritischer Betrachtung geschrieben. (Warum z.B. nennt man das ganze Phänomen denn "Sikhi"? Der Begriff existiert im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch nicht und bringt gegenüber dem neutralen "Sikhismus" nur eine exotisierende Konnotation hinein.) Hoffe, bald mal Zeit einen (wohl ausführlicheren) Verbesserungsvorschlag zu finden. -- Hans.Hommens, 16.07.2006, 23:54

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Überarbeitung

Ich habe die Seite ein erstes Mal überarbeitet, wobei ich vor allem die rein apologetischen Abschnitte entfernt habe. Es fehlen an vielen Stellen noch wichtige Informationen. Dabei wäre eine Orientierung am Artikel der englischsprachigen Wikipedia sicher kein Fehler. --Bonace 13:34, 18. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel war zwar wirklich apologetisch, aber jetzt fehlen fast alle Informationen zu den religiösen Überzeugungen der Sikhs, was in einem Artikel über eine Religion natürlich stark auffällt.--Maya 15:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Du hast Recht, Maya, aber dank deiner Hilfe ist es ja schon etwas besser geworden. Gemeinsam werden wir bestimmt wieder mehr Inhalt in den Artikel bringen! --Bonace 13:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja, der englische Artikel ist ja recht gut, es ist sicher besser, von dort was zu übersetzen, als den ursprünglichen Sermon stehenzulassen. Grüße--Maya 14:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Soll das heißen, dass der Artikel im Moment noch in der Bauphase ist und ev. falsche Infos auf der Seite stehen? 217.185.117.30 17:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Nein, nichts Falsches, nur noch nicht allzu ausführlich an einigen Stellen. Aber richtig ;-) --Maya 20:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Aussprache

Wie spricht man Sikh eigentlich aus? Mit weichem S oder mit scharfem S am Anfang? Ich habe nämlich beides schon gehört, aber von Leuten, die es selber nicht genau wussten.

Deutsche sprechen es meistens mit weichem S aus und englischsprachige Leute mit scharfem S, was richtig ist weiß ich aber auch nicht.--Maya 11:16, 11. Nov. 2006 (CET)

Scharfes s ist richtig, weiches s würd mit z umschrieben :-) LG, Hans 01:08, 13.11.2006 (CET)

Scharfes s ist richtig, weil in Panjabi der Buchstabe der für das s steht (der am Anfang) ein scharfes s ist. Es gibt einen extra Buchstaben für das weiche s.--Gaginho 16:50, 8. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Was ist denn hier passiert?

Gleich als Voranmerkung: Ich habe mir die sehr langen Beiträge weiter oben nicht durchgelesen und auch nicht wirklich Ahnung von Thema (die wollte ich hier eigentlich bekommen), aber anscheinend wurde die ganze Seite überwiegend in einer Änderung am 26.12. durch eine IP, die nicht viel Ahnung von der Wikipedia zu haben scheint, völlig umgestaltet, m. E. stark zum Schlechteren:

• Das einzige Bild ist unglaublich schlecht (Bildqualität, um den faktischen Inhalt geht es mir nicht) – ich bin mir sicher, dass es brauchbare Photos gibt, ein religiöses Bilderverbot scheint ja nicht vorzuliegen. Wieso gibt es kein Photo des goldenen Tempels oder ein Khanda?
• Im Text wird die Religion überwiegend Sikhi genannt, in der Einleitung taucht dieser Begriff nur sehr klein auf. Das sollte einheitlich sein.
• Die Literaturangaben mitten im Text sollten durch Einzelquellnachweise ersetzt werden. Und nur so am Rande: Es ist nicht gerade sinnvoll, sich auf einen Sikh nur mit „Singh“ oder „Kaur“ zu beziehen.
• Das Ganze liest sich wie eine Broschüre statt eines enzyklopädischen Textes. (Einiges wird übermäßig wiederholt oder betont.)
• Die Struktur ist durcheinander. Vieles findet sich unter völlig unpassenden Überschriften, z. B. die 5 Ks unter Geschichte, die Namenstradition und etwas zum Erscheinungsbild unter Verbreitung
• „Am 31. Oktober 1984 wird die Premierministerin Indira Gandhi erschossen, wofür zwei Sikh-Leibgardisten verantwortlich gemacht werden.“ Alle anderen Artikel zu dem Thema sehen die Verantwortlichkeit geklärt, wieso?
• Wie sieht es mit der Umsetzung der religiösen Ideale, z. B. Gleichstellung der Frau, aus?
• Die Gegenüberstellungen im Teil „Fehlinterpretationen“ sollten im Fließtext geschehen.
• Nach Singh-Sabha-Bewegung gibt es eine Art Autorität namens SGPC. Wieso wird die im Artikel nicht erwähnt? Auch sonst scheint es (bewusst?) viele Lücken zu geben.

Kann bitte jemand, der sich mit dem Thema auskennt, sich darum kümmern?--Wrzlprmft 14:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo Wrzlprmft (?? :-D), ich hatte diese Änderung nach einer Wikipediapause auch bemerkt, und es schien mir so, als ob die Ip eine ältere Version die schon überarbeitet wurde genommen hat und noch etwas erweitert hat. Ich hatte überlegt, das zurückzusetzen, da das ganze so aussieht, als ob es eher religiös motiviert sei, als enzyklopädisch. Da sich aber sonst niemand gemeldet hat und ich wenig Zeit habe im Augenblick, habe ich das erst mal auf sich beruhen lassen. Wenn Du auch der Meinung bist, dass man das reverten sollte, nur zu. Grüße--Maya 23:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

7.4.2007 - Hallo zusammen, ich habe die aktuellst Version wiederhergestellt (jemand hat diese gelöscht???) und angefangen, diese weiter zu verbessern. Ich bin noch nicht ganz durch; hoffe, ich komme bald dazu. MfG Kerstin

Hallo Kerstin, das war bestimmt gutgemeint, aber die Version wurde revertiert, da der Artikel in der von Dir favorisierten Version vor ein paar Monaten aus in der Diskussion weiter oben genannten Gründen überarbeitet wurde und unbegründet dann auf eine alte Version zurückgesetzt wurde. Ich habe den Artikel also wieder auf die alte (überarbeitete) Fassung zurückgesetzt. Gruß--Maya 20:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Oh, dann habe ich was mißverstanden. Aber die von dir wiederhergestellte Version kommt einem guten Artikel noch weniger Nahe als die Gelöschte. Sie enthält nicht nur falsche Fakten (nur ein Bsp.: im 16. Jahrhundert entstanden), sondern gibt im Kern das Thema weniger genau wieder. Die Diskussion zeigt dies auch. Ich stelle daher die von mir zuletzt überarbeitet Version wieder her und diese sollte dann überarbeitet werden. Einige Verbesserungen hatte ich schon eingefügt, ich war aber noch nicht fertig. MfG Kerstin, 9. April.

Hallo Kerstin, es ist leider so, dass die von dir favorisierte Version in großen Teilen ein wenig polemisch ist. Z.B. in bezug auf Einflüsse des Vishnusimsu oder Kabir auf die Sikh-Religion und dei Betonung, es gebe sozusagen 'echten' Sikkhismus der Gurus und alles andere sei Fehlinterpretation, das zieht sich durch den ganzen Text. Es ist in allen Religionen so, dass diese sich entwickeln und dann oft nicht mehr das sind, was sie in der Intention der Gründer waren. Viele Sikhs mediteieren z.B. über Gottesnamen, z.B. über Waheguru oder Har. Der Artikel ist somit nicht neutral, er beansprucht sozusagen eine Deutungshoheit über den Sikhismus, deshalb hatte ich die alte Fassung wiederhergestellt, die zwar nicht gerade ausführlich war, aber eben Wikipedia:Neutralität entsprach. Grüße--Maya 16:52, 9. Apr. 2007 (CEST)

Der ganze Artikel ist und bleibt eine Werbebroschüre von Sikhs. Ist doch alles POV. Nachgerade lachhaft ist z. B. die Äußerung, wenn Sikhs Gewalt üben, geschehe das kategorisch nur zur Selbstverteidigung. Anonymus (nicht signierter Beitrag von 91.5.44.160 (Diskussion) 01:08, 6. Aug. 2012 (CEST))

Die Diskussion stammt größtenteils aus 2007. Hinzu kommt nur eine kurze, anonyme Pauschalkritik aus 2012. Deshalb archiviere ich den Abschnitt zugunsten von aktuellen Diskussionen. Lektor w (Diskussion) 05:02, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:02, 5. Feb. 2014 (CET)

Überarbeiten

Version am 5.6.07 ist kein enzyklopädischer Artikel. Neben gründlicher, stilistischer Überarbeitung müssen nach erster Durchsicht geändert werden:

• Der zweite Abschnitt Wesentliche Merkmale der Sikh-Religion sind.... ist völlig unbrauchbar, da unenzyklopädisches Geschwafel
• das Thema Grundeinsichten gehört an den Anfang, jedoch sachlich und mit anderer Überschrift sowie mit ordentliche Quellenangaben
• ... gilt als jüngste monotheistische Religion, aber Informationen zum Gottesbild fehlen völlig
• Guru Granth Sahib Adi Granth hat eigenen Artikel, braucht hier nur eine Erwähnung, keinen eigenen Abschnitt
• Guru Nanak hat auch einen eigenen Artikel, darum hier nur kurz
• Quellenangabe zur Verbreitung fehlt
• Quellenangaben unter Quellen müssen prazisiert werden
• Abschnitte Wissensvermittlung und Fehlinterpretationen sind absolut verzichtbar, Angeschnittene Punkte können auf richtige Weise (möglichst mit Beleg) im Artikel untergebracht werden - der Artikel soll richtig informieren, aber sich nicht ausführlich mit Fehlern in anderen Werken beschäftigen--Durga 20:21, 5. Mai 2007 (CEST)

Hi, ich finde den Artikel in der Version 10.5.07 gut und umfassend; er betont die emische Sichtweise, aber daran finde ich grundsätzlich nichts schlechtes. "Wesentl. Merkmale ..." ist kein Geschwafel sondern das liest man in renomierten Enzyk. regelmäßig. Den Punkt Wissensvermittlung und Fehlinterpretationen fand ich gerade als Soz.Wiss. interessant. Gerade so etwas sollte Platz finden. Was mir bei ein paar Beiträgen zuletzt aufgefallen ist, ist der Ton. Mehr Freundlichkeit fände ich erstrebenswert. PS Objektivität gibt es sowie so nicht, das wird bereits in wiss. Debatten seit den 70ern erörtert. Bianca.

Liebe Bianca, es ist es nicht gern gesehen, wenn Neulinge Überarbeitungshinweise entfernen. Seriöserweise sollte man sich erst einzuarbeiten, dann kann man die Vorgehensweise auch besser verstehen. Grundsätzlich ist die Sichtweise nichts Schlechtes, aber in wp ist prinzipiell und ausschließlich der neutrale Standpunkt gefragt wie hier ausführlich erläutert: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Wissensvermittlung und Fehlinterpretationen mögen interessant sein, trotzdem ist hier nicht der richtige Platz so umfangreich darauf einzugehen. Außerdem wirst du als Soz.Wiss. wissen, dass man Behauptungen gegen die etablierten wissenschaftlichen Darstellungen besonders gut belegen muss, auch davon keine Spur. Die Quellenangaben im gesamten Artikel sind sämtlich unbrauchbar siehe Wikipedia:Quellenangaben. Und was die Objektivität betrifft: Wir in wp halten unverbesserlich daran fest, objektive und neutrale Artikel zu schreiben - wenn es auch nicht immer gelingt, trotzdem arbeiten wir ehrgeizig daran.--Durga 00:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Schade ist, dass der Überarbeitungsbaustein jetzt schon viele Monate lang dort steht, allein die dringend notwendige Überarbeitung lässt auf sich warten. --Anima 01:57, 17. Jan. 2008 (CET)

Die Aussage ... gilt als jüngste monotheistische Religion erscheint mir als Widerspruch zum Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Bahai über die Bahai. Dort heißt es "Bahai ... nennen sich die Mitglieder einer ... Religion ..., die im 19. Jahrhundert ... gestiftet wurde. Sie lehrt einen abrahamitischen Monotheismus eigener Prägung". Die Religion der Bahai ist damit etwa 400 Jahre jünger - und auch monotheistisch. -- Thomas Vogg (nicht signierter Beitrag von 87.163.54.173 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 16. Sep. 2009 (CEST))

Fortschritte

Ich werd mich mal dransetzen. Mal sich mit den Kritiken auseinanderzusetzen.

---

Version am 5.6.07 ist kein enzyklopädischer Artikel. Neben gründlicher, stilistischer Überarbeitung müssen nach erster Durchsicht geändert werden:

• 1. Der zweite Abschnitt Wesentliche Merkmale der Sikh-Religion sind.... ist völlig unbrauchbar, da unenzyklopädisches Geschwafel
• 2. das Thema Grundeinsichten gehört an den Anfang, jedoch sachlich und mit anderer Überschrift sowie mit ordentliche Quellenangaben
• 3. ... gilt als jüngste monotheistische Religion, aber Informationen zum Gottesbild fehlen völlig
• 4. Guru Granth Sahib Adi Granth hat eigenen Artikel, braucht hier nur eine Erwähnung, keinen eigenen Abschnitt
• 5. Guru Nanak hat auch einen eigenen Artikel, darum hier nur kurz
• 6. Quellenangabe zur Verbreitung fehlt
• 7. Quellenangaben unter Quellen müssen prazisiert werden
• 8. Abschnitte Wissensvermittlung und Fehlinterpretationen sind absolut verzichtbar, Angeschnittene Punkte können auf richtige Weise (möglichst mit Beleg) im Artikel untergebracht werden - der Artikel soll richtig informieren, aber sich nicht ausführlich mit Fehlern in anderen Werken beschäftigen--Durga 20:21, 5. Ma

---

• 1. Wieso unenzyklopädisch? Eine Einleitung für eine kurze Zusammenfassung des Artikels ist doch nicht schlecht. Man muss doch nicht den gesamten Artikel lesen um die Grundzüge kennenlernen zuwollen.
• 2. Richtig. Direkt nach der Einleitung, und mit der Überschrift: "Religiöse Überzeugungen". Ich finde, dass so eine genaue Quelenangabe doch wunderbar ist. Man kann sie natürlich als Fußnote schreiben, aber bei dieser

Genauigkeit, fehlt dann doch der direkte Bezug, zu einer spezifischen Aussage, also kann man das stehen lassen.

• 3. Es stehen mittlerweile mehrfach ein Gottesbild drin. Außerdem beeinhaltet der Begriff "monotheistisch" schon das Gottesbild, daher auch der interne Link, wenn man den Begriff nicht versteht.
• 4. Guru Granth Sahib braucht eine eigenen ABschnitt, schließlich ist es der Mittelpunkt aller sikihistischen Gebete. Und seine Verinnerlichung beeinhaltet den den "richtigen" Weg, daher ist ein Abschnitt im Hauptartikel wichtig!
• 5. Ja, es ist so geschehen.
• 6. Richtig. Man muss die Schätzungen als sehr grob einstufen.
• 7. Finde nur: Litereatur. Vll schon gelöscht.
• 8. Nein. Er ist wichtig. Enzyklopädie, dient faktischem Wissen, daher kann man nicht immer Wissen verwenden und danach schreiben andere Überlieferungen vorhanden. Man schreibt, das hin was ist bewiesen ist. Wenn es andere Erzählungen gibt, die Zweifelhaft sind, muss man natürlch darauf eingehen und sagen warum viele davon unrealistisch sind. Schließlich soll eine Enzyklopädie fragen beantworten und Wissen schaffen und dazu gehört eben auch falsches Wissen auszuräumen--Gaginho 02:29, 31. Okt. 2008 (CET)

---

"Abkehr von „Aberglauben“", "....traditionellen religiösen Riten" oder "Die Sikh-Religion orientiert sich nicht an der Einhaltung religiöser Dogmen, sondern hat das Ziel, religiöse Weisheit für den Alltag nutzbar zu machen" sagt nichts Konkretes aus.
Der Begriff "monotheistisch" sagt über das Gottesbild nur aus, dass es eben monotheistisch ist, aber es gibt noch mehr zu sagen (Bezeichnung, Darstellung (oder auch nicht), Verehrung etc.).
Adi Granth hat einen eigenen Artikel weil er so wichtig ist, und braucht hier nicht in Details erklärt zu werden. Dasselbe gilt für Gurdwara. Auch bei Schätzungen zur Verbreitung müssen anerkannte Quellen angegeben werden, keine privaten Schätzungen. So ärgerlich es manchmal ist, können Fehlinterpretationen zum Lemma im Artikel nicht ausführlich besprochen werden, bei besonders verbreiteten falschen Ansichten zu einem Thema evtl. kurz auf den Irrtum hinweisen (am besten mit guter Quellenangabe). --Durga 19:13, 3. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, diese Aussagen sind nicht konkret, aber sagen doch im allgemeinen den Grund der Entstehung des Sikhhismus aus.

Zum Begriff monotheistisch: Einfach den links anklicken und unter Gottesvorstellung nachlesen, was damit gemeint ist. Das meine ich damit, und dort steht der Begriff auch so drin ,wie er von den Sikh verstanden wird.

Ja. Ich finde eine detaillierte Erklärung überzogen. Aber ich fand eine bloße Erwähnung, des Adi Granth, als zu wenig.

Wieso kann man nicht erwähnen, wieso gewisse Quellen kritisch betrachtet werden müssen? Hier seh ich keinen Sinn. Schließlich dient dies, wie oben erwähnt, der Wissensverbreitung. Hier liegt im Sikhhismus tatsächliche ein großes Interesse, historische Ereignisse nach belieben neu zu erfinden, vorallem finde ich diese Neigung, bei den Sikh selber wieder.

Noch eine Frage: ich habe ein Buch über die Geschichte der Sikh. Dieses Buch ist aber ganz sicher nicht objektiv geschrieben worden, trotzdem wird öfters erwähnt es handle sich um Fakten die darin beschreiben werden. Wie soll mich mit so einer Quelle umgehen?--Gaginho 22:54, 3. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Zeichen

Die Seite über das Wappen des Irans weißt auf eine Verschwörungstheorie hin, nachder die Isl. Revolution einen unislamischen Hintergrund hat. Chomeini soll nach dieser Theorie aus Indien stammen. Ein beweis ist nach dieser Theorie das Zeichen der Skihs, das ähnlichkeit hat mit dem, auf der iranischen Fahne nach der I.Revolution. Hier ist der Link http://de.wikipedia.org/wiki/Wappen_Irans Bitte ergänzt das Symbol der Skihs, was auf der englischen Seite dieser Religion zu finden ist. Grüße, --Azadipedia 02:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Azadipedia, diese Verschwörungstheorie kann nicht stimmen! Das Wappen des Iran zeigt die Fünf Säulen des Islam und das Symbol der Sikhs zeigt die Fünf Kakars. Sikhs werden wohl kaum Bahai verfolgen. Sikhs sind keine Muslime! Warum sollten Sikhs denn eine Islamische Revolution im Iran wollen? Liebe Grüße, JCIV 16:07, 10. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Zwei verschiedene Anhängerzahlen?

Wie kommt es, dass am Anfang des Artikels von 20 Millionen Anhängern, bei "Verbreitung" aber von 16 Millionen Sikhs die Rede war? (nicht signierter Beitrag von 88.67.31.241 (Diskussion) 21:20, 12. Okt. 2007‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Fragen

• Gurdwara: Der Abschnitt wirft mehr Fragen auf, was das ist, als er beantwortet.
• Gegensätze zu anderen Religionen: bezieht sich ausschließlich auf den Hinduismus, also entweder ergänzen oder die Überschrift ändern.

--87.78.183.254 18:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:31, 5. Feb. 2014 (CET)

unter aller sau (sry)

VaheguruJeeKaKhalsa VaheguruJeeKiFateh

ich weis das es schwer fällt sich schlau zu machen über sikhi. aber ich bin kein student, ich bin nur jemand der interessiert ist zu sikhi und das reinste grauen bekommt wenn ich den deutschen wiki zu "Sikhismus" lese. der begriff ist übrigens für viele deutsche sikhs und auch anderswo (sikhism) eine beleidigung.

nun zu vielen dingen die mich absolut stören im derzeitigen artikel: zu erst einmal das bild der sikh familie, der mann(singh ji) trägt einen dastaar. er ist nicht der traditionelle turban, es ist eine möglichkeit von mehr als 30 turban varianten, die meisten Singhs tragen einen dumalla.

Allerdings darf der Turban erst ab der Dastor-Bandhi-Feier getragen werden. wie bitte? was ist denn eine Dastor-Bandhi-Feier? die ersten beiden worte gibts nichtmal im punjabi. ein turban darf von jeden getragen werden der es möchte. bsp: Imaam Massoud geht zum Gurudwara und sagt er möchte gerne einen dastaar haben, wählt eine farbe aus und jemand bindet ihm einen. da ist nichts grossartiges bei.

Einige wenige Sikh-Frauen tragen ebenfalls einen Turban; jedoch bevorzugen Sikh-Frauen, die auf eine Kopfbedeckung wert legen, ein dünnes Stofftuch. also da frag ich mich wer den artikel geschrieben hat & ob die person jemals mehr als 1-2 sikh frauen in der heutigen zeit gesehen hat, im wahren leben. viele getaufte Kaur's tragen einen turban. damit wird u.a. auch die gleichheit mit den Singh's gezeigt.

Fast alle Sikhs tragen als Zeichen der Gemeinschaftlichkeit einen Armreif. ein getaufter sikh (Amrit = taufe, Amritdhari = getaufter) tragen 2 Armreife. er signalisiert nicht nur das gott endlos ist sondern auch das alle dinge die du mit deinen händen tust gerecht seien sollten.

Sikhs, die sich für die Bruderschaft Khalsa haben initiieren lassen (siehe auch Geschichte), tragen die fünf Kakars. wieder so ein wort.. Kakars gibts nicht. es heisst nur 5K's. und initiieren? (jaja ich weis studenten..) .. taufe ists wohl eher.

Kes (ungeschnittenes und gepflegtes Haar Kes = Kesh. Kes hat absolut keine bedeutung. und körperpflege ist das A&O für jeden Amritdhari Sikh. jeden morgen vor dem beten wird der ganze körper gewaschen.

Kirpan (kleiner Dolch.. also Kirpan ist nicht zwingend ein kleiner dolch, ich kenne viele sikhs die einen Kirpan eher in massen eines (für indien zumindest) schwertes bei sich tragen.

Kachera (eine kurze Hose/Kniehose) eine 100%ige baumwoll unterhose / boxershorts.

Gläubige Sikhs meiden geschächtetes Fleisch und Dinge, die sie schädlich für Körper und Geist erachten. Hierzu zählen vor allem Drogen, Tabak und Alkohol. getaufte sikhs dürfen weder alkohol, drogen noch tabak zu sich nehmen. dazu kommt striktes verbot für Fisch, Fleisch & Eier (lacto vegetarier).

Die Sikh glauben – ebenso wie Hindus – an die Reinkarnation. Ebenso glauben sie, dass der Mensch die höchste Existenzform ist und somit die besten Chancen hat, den ewigen Kreislauf der Wiedergeburt zu durchbrechen. Sikhs glauben das wenn sie ein gutes spirituelles leben führten eins mit gott werden, wer dies nicht schafft wird wiedergeboren.

Ein zentrales Thema ist die Überwindung des Egoismus. egoismus steht doch bei sogut wie jeder religion ganz oben auf der streich liste, und wer satanisten kennt der weis das das ziel im satanismus nicht das anbeten vom clown satan ist sondern der egoismus.

die Ausübung von spezifischen Yoga- und Meditationstechniken werden für eine tiefgehende religiöse Haltung als unwichtig eingestuft. nur 3HO Sikhs machen yoga-meditationen. Sikhs sagen zwar es ist gut yoga zu machen aber man sollte es als hobby ansehen, als sport um den körper fit zu halten. und nicht um damit gott näher zu kommen.

Aberglaube, Okkultismus, Asketentum, religiöses Spezialistentum (Priester etc.), das Mönchs- und Nonnentum sowie Mittler zwischen dem Menschen und dem Schöpfer werden abgelehnt also so eine art religiöses spezialistentum gibts aber doch, zB Sant Ranjit Singh ji, der von vielen Sikhs als der Sikh-Papst bezeichnet wird. er war früher vorsteher des goldenen tempels...

Diese schriftlich enthaltenen Hagiographien wurden ausnahmslos viele Jahrzehnte (z. T. Jahrhunderte) nach dem Tod der Gurus geschrieben. Sie entsprechen der mündlichen indischen Erzähltradition, die auf Ausschmückungen und Wundererzählungen basiert. ja genau, es existieren ja nur beiläufig erzählungen eines arabischen biografen der Sri Guru Nanak Dev ji in mekka traf. (mekka war nicht immer eine stadt die für nicht muslime verboten war..)

. Die Erzählungen bergen zahlreiche interne Widersprüche und Inhalte, die konträr zu den Aussagen der Gurus und anderen historischen Quellen stehen. nicht zu vergessen die überlieferungen aus dem Mogulreich über die Sikh guru's, die aufzeichnungen existieren noch heute. und sind dank der ziemlich übertriebenen beamtenarbeit auch doch ziemlich genau.

Die Grundzüge der historischen Entwicklung der Sikhs lassen sich durch Quellenvergleiche zwischen verschiedenen historischen Dokumenten und den Originalschriften der Gurus sowie prominenter Zeitgenossen wie Bhai Gurdas (15. Jahrhundert) wie folgt rekonstruieren (vgl. u. a. Grewal 1999). jaja ich bin kein student aber für mich bleibt jetzt die frage: kommt nach "wie folgt" nicht immer ein beispiel zitat?

Ranjit Singh, einer Sikh-Familie entstammend, nutzte die Uneinigkeit der Herrscher von Lahore und stürmte die Stadt und wird 1799 Herrscher des Panjabs. Nach seinem Tod 1839 zerfällt das Reich rasch. natürlich, die engländer hatten ja angst vor ihm. und als er starb haben sie zugesehen das sie sein reich schnell annektiert bekommen bevor der nächste Singh an die macht kommt.

Unter den Sikhs bildet sich eine Gruppe um die Person Bhindranwale, bitte korrigieren auf Jarnail Singh Bhindrawhale. ausserdem ist die sache die während 1984 passierte wesentlich schwieriger als viele annehmen, und selbst viele junge Sikhs diese geschichte glauben während die alten die es miterlebten lieber verdrängen wollen.

Wissensproduktion und verfasser des artikels hat sich daran gehalten und wahrscheinlich niemals mit einem Sikh geredet? aber erstmal die religion schlecht machen das die lehren alle gefälscht sind.. prima. quellen nachweis bitte?

seitendesign ist meinermeinung auch ziemlich fade. das nishan sahib währe ganz nett zu sehen, die safran farbende flagge die an jedem gurudwara weht.. zudem ein bild eines khanda wäre auch angebracht. vielleicht noch eine erklärung zum religionssymbol. so finde ich.. liest sich der ganze artikel eher wie eine hausaufgaben arbeit für die 8.klasse. (was aber im deutschen wikipedia irgendwie normal ist.. liest sich alles ein wenig nach hausaufgabe und oder studentenarbeit)

wäre auch ganz fein wenn die quellenangaben komplett überarbeitet werden, andauernd dieses ( blabla s. xxx) nervt mal extremst.

ansonsten, eine schöne woche euch allen.

VaheguruJeeKaKhalsa VaheguruJeeKiFateh

--dieser Beitrag stammt von JagSalonrieBole (war mal so frei und habe den Beitrag "signiert" gez. Asmudeus)

Scheinbar hast du Ahnung von der Thematik, wieso verwendest du dann nur Zeit darauf eine große Mängelliste in die Diskussion zu schreiben, anstatt den Artikel selbst zu verbessern? Der Artikel hat es (wohl schon länger) nötig und du hast scheinbar das dafür benötigte Wissen. -Asmudeus 19:55, 28. Jan. 2008 (CET)

@ obigen benutzer

Die Tatsache, dass einem getauften Sikh der Verzehr von Fleisch verboten ist, ist total FALSCH!!!!!!! Das sind einfach diese selbst ausgedachten Hypothesen die immer weiter gegeben werden. Fakt ist, dass es einem Sikh erlaubt ist Fleisch, Eier etc zu konsumieren, jedoch sollte er HELAL Fleisch vermeiden. Und das ist eine Aussage des Akal Takhts. Du solltest vllt erst ein wenig im Internet recherchieren und dich auf wirklich aussagekräftige THesen stützen anstatt die Sachen zu verbreiten, die du von deiner Verwandtschaft gesagt bekommst. Leider ist es in unserer Religion so, dass die meisten Leute sehr wenig Ahnung haben und immer falsche Sachen verbreiten!!!

---

@ den obigen Antworter

Der Verzehr von Fleisch ist für einen (getauften) Sikh NICHT ERLAUBT!!!!! Deine Behauptung, dass das Verbot nur ausgedacht ist, ist schon eine Frechheit. Du meinst, dass das Akal Takht den Verzehr von Fleisch (ausser Halal) erlaubt. Da geb ich dir recht. Nur stellt sich die Frage, ab wann Akal Takht diese Aussage gemacht hat. Erst in der jüngeren Zeit wurde die Erlaubnis zum Verzehr von Fleisch erteilt. Wahrscheinlich waren die dafür verantwortlichen 5 Jathedars (religiösen Anführer) dem Fleischverzehr nicht abgeneigt und haben deshalb dem Verzehr zusgestimmt. Und diese Aussage benutzen einige (wenige) Sikhs als Argument pro Fleischkonsum.

FAKT IST, DASS IM GURU GRANTH SAHIB (heiliges Buch der Sikhs = ähnlich der Bibel/Koran) der Verzehr von Fleisch strikt untersagt ist. Keiner der zehn Gurus hat je Fleisch gegessen. Auch existiert keine einzige historische Aufzeichnung darüber, dass die Gurus irgendwann mal Fleisch gegessen haben. Die folgenden stellen im Guru Granth Sahib liste ich dir mal auf, damit du nachlesen und unsere (oder vielleich auch deine ?) Religion verstehen kannst:

-Wenn du sagst, dass Gott in allem lebt, wieso tötest du dann eine Henne? - Guru Granth Sahib, Seite 1375

-Es ist töricht, Tiere grausam zu töten und es geweihte Nahrung zu nennen. - Guru Granth Sahib, Seite 1375

-Ihr tötet Leben und nennt es eine religiöse Tat. Was ist dann Religionslosigkeit? - Guru Granth Sahib, Seite 1103

-Zu nehmen, was rechtmäßig einem anderen gehört, ist, als äße ein Muslim Schwein oder ein Hindu Rind. Unser Guru, unser spiritueller Ratgeber, steht uns nur bei, wenn wir keinerlei Fleisch oder Leichnam essen. - Guru Granth Sahib, Seite 141, Zeile 1

-Kabir, der Tyrann übt Tyrannei aus, indem er Tiere tötet, auch wenn er es Hallal (legales Fleisch) nennt. Wenn sein Bericht verlangt wird beim Gericht des Herrn, wer wird dann als verantwortlich betrachtet werden? - Guru Granth Sahib, vom Erleuchteten Meister, dem Heiligen Kabir Ji, Seite 1374

-Kabir, das Abendessen von Bohnen und Reis ist exzellent, wenn es gesalzen ist. Wer ließe sich seinen Hals aufschlitzen, um Fleisch zu seinem Brot zu haben? - Guru Granth Sahib, vom Erleuchteten Meister, dem Heiligen Kabir Ji, Seite 1374

-Kabir, sie unterdrücken Lebewesen, töten sie und halten das für richtig. Wenn der Herr von ihnen Rechenschaft verlangt, in welcher Lage sind sie dann? - Guru Granth Sahib, vom Erleuchteten Meister, dem Heiligen Kabir Ji, Seite 1375

-Kabir, es ist Tyrannei, Gewalt anzuwenden und zu töten. Der Herr wird dich zur Rechenschaft ziehen. Wenn dein Bericht verlangt wird, wird dir auf Gesicht und Mund geschlagen. - Guru Granth Sahib, vom Erleuchteten Meister, dem Heiligen Kabir Ji, Seite 1375

-Sag nicht, dass die Veden, die Bibel und der Koran falsch seien. Diejenigen, die sie nicht eingehend betrachten, sind falsch. Du sagst, der Eine Herr ist in Allem, warum also tötest du Hühner? O Mullah, sag mir: Ist dies Gottes Gerechtigkeit? Deine gedanklichen Zweifel wurden nicht zerstreut. Du greifst ein lebendes Geschöpf, bringst es nach Hause und tötest seinen Körper; Du hast nur den Lehm getötet. Das Licht der Seele geht in eine andere Form über. Sag mir also: Was hast du getötet? Und wofür sind deine Reinigungen gut? Wozu bemühst du dich, dein Gesicht zu waschen? Und wozu verneigst du in der Moschee deinen Kopf? Dein Herz ist voll von Heuchelei; wozu dienen deine Gebete oder deine Pilgerfahrt nach Mekka? Du bist unrein; Du verstehst den Reinen Herrn nicht. Du kennst Sein Geheimnis nicht. Kabir sagt, du hast dir das Paradies entgehen lassen; Dein Geist ist auf Hölle aus. - Guru Granth Sahib, Seite 1350

-Die Sterblichen, die Marihuana, Fleisch und Wein zu sich nehmen, kommen alle in die Hölle, egal welchen Pilgerreisen, Fastenriten und Ritualen sie folgen. - Guru Granth Sahib, Seite 1377

-Bhagat Kabir sagt, dass die Beste Kost Kichree (Gemüse) ist, wo süßer Nektar das Salz ist. Du isst Jagdbeute, doch welches Tier ist willens, sich den Kopf abschlagen zu lassen? - Guru Granth Sahib, Seite 1374

-Die Welt isst Tierleichen, lebt von Vernachlässigung und Gier. Wie Kobolde oder Bestien töten sie und essen die verbotenen Fleischleichen. Beherrsche dein Verlangen, sonst wirst du vom Herrn gepackt und in die Qualen der Hölle geworfen. - Guru Granth Sahib, Seite 723

-Genau wie mit Blut befleckte Kleidung unrein wird, kann man kein reines Bewusstsein haben, wenn man Blut und Fleisch anderer Wesen verzehrt. - Guru Nanak Dev, Guru Granth Sahib, Seite 140

-Du tötest Lebewesen und nennst es eine rechtschaffene Tat. Sag mir, Bruder, was würdest du als eine unrechtmäßige Tat ansehen? Du nennst dich den exzellentesten Weisen; Wie würdest du dann einen Schlächter nennen? - Guru Granth Sahib, Seite 1103

Dies sind alles Beweise dafür, dass der Verzehr von Fleisch bei den Sikhs untersagt ist. WIE ALSO KANNST DU WAS ANDERES BEHAUPTEN? NUR WEIL ES DER AKAL TAKHT ES GESAGT HAT? Also ist deren Aussage dir wichtiger als die der GURUS? Und wenn Akal Takht die "Züchtigung" von Frauen erlaubt, dann ist das auch richtig?

Mein Freund. Genau solche Aussagen führen zu Irritationen und Fehlinformationen. Sie sind für einige (wenige) Sikhs eine Art Freifahrtschein für den Konsum von Fleisch. Ich bitte dich, ernster mit dem Thema zu befassen bevor du solche Behauptungen aufstellst. (nicht signierter Beitrag von 92.74.28.194 (Diskussion | Beiträge) 13:08, 23. Jul 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Gurdwara

Hab mal selber was geschrieben. Wahrshcienlich sind da noch enige Rechtschreibfehler drin. Ich werd dann noch was über den Goldenen Tempel schreiben. Verbessert die rechtschreibfehler ggf. --Gaginho 17:50, 8. Feb. 2008 (CET)

Hi Gaginho, bevor Du weiterschreibst, schau Dir mal die schon bestehenden Artikel zu Gudwara und zum Goldenen Tempel an. Es wäre schade, wenn Du Dir Deine Arbeit umsonst gemacht hättest, weil jemand das alles wieder rauslöschen wird, weil alles schon vorhanden. --Mar.de 08:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Ewiger Kreislauf

Nach meinem Wissen glauben die Sikh daran, dass sie nach dem Tod entweder mit Gott vereinigt werden oder in 80mio verschieden Tiere verwandelt werden.--Gaginho 19:25, 17. Feb. 2008 (CET)

Ähm, nach meinem Wissen glauben Sikhs an Reinkarnation, Karma und Moksha.--Maya 18:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Tja, aber ich bin ein Sikh;) Daher werde ich es wohl besser wissen. Meien Mutter hat das mir mal gesagt und ich denke doch, dass sie das weiß. Oder könnte es verschiedene Glaubensrichtungen im Sikhismus geben?--Gaginho 19:01, 5. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Reinkarnation

Nochmals: Also, ich bin ein Sikh und kann euch sagen, dass der Glauben an die Reinkarnation nicht indentisch mit dem der Hindus ist. DIe Sikhs glauben daran, dass wenn man als "guter" Mensch gelebt hat, sich mit Gott vereinigt. Und wenn man ein "schlechter" Mensch war wird man in 80mio verschiedene Tierarten verwandelt, unszwar nacheinander, und erst danach ist es einem gestattet, sich mit Gott zu vereinigen. Außerdem sind beide absolut so nicht zu vergleiche, schließlich ist der Sikhismus Monothoistisch, also ist es vollkommen unmöglich, dass sie an die gleiche Art der Reinkarnation glauben. Ich versteh nicht, wieso, dass mit der Reinkarnation nicht klar ist. Die Leute, die das so hier reinschreiben bitte ich um eine Quellenangabe. Ansonsten sollte dieser Abschnitt so verbessert werden, natürlich ausführlicher.--Gaginho 12:02, 29. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Einleitung

Könnte mal jemand eine Begründung geben, wieso meine Einleitung rückgängig gemacht wurde? Wenn sie nicht gut ist, versteh ich das, aber wenn jemadn keien Begründung angibt, dann verstehs ich es nicht. Man schreibt hier was rein, und dann möchte ich, dass das Geschriebene auch richtig durchgelesen wird und dann auch konstruktive Kritik ausgeübt wird, schließlich finde ich, sollte man bei der Mühe, die man hier reinsetzt, auch tun.--Gaginho 12:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Punjab - Panjab

Im Artikel wird viermal Punjab geschrieben, ansonsten immer Panjab. Ich kenne mich da nicht aus, es fällt aber auf und stört. Wenn man es 'Pandschab' ausspricht, sollte man entweder durchgängig die englische Umschreibung benutzen, oder komplett eindeutschen. Aber ein 'a' vorne aber ein 'j' in der zweiten Silbe passt nicht zusammen.217.228.98.251 00:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Es gibt beide Schreibweisen. Ich traue mir da auch keine Festlegung zu. Jedoch weiß ich, dass in Indien es "Panjab" geschrieben wird. Zumindest hieß eine Universität so. Dagegen spricht natürlich der Artikel in der wiki.de, der es "Punjab" schreibt.

In erster Linie ist es die offizielle Lateinschreibweise des Bundesstaates und daher nach Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Bundesstaaten und Ortsnamen zu nehmen. Panjab wäre natürlich für eine konsistente Transkription wünschenswerter, aber die Regelung in den Namenskonventionen ist auch nicht ohne Bedacht so gewählt.--Xquenda 12:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß ja nicht. Schließlich heißt die Universität Panjab University of Chandigarh demnach, schreibt man es Indien so, oder? Ich werde mich bei Xquenda melden, mal sehen was er sagt, schließlich scheint er lange an indischen Artikel zu arbeiten.--Gaginho 18:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Laut Wikipedia:Namenskonventionen/Indien schreibt man Punjab--Durga 21:16, 19. Nov. 2008 (CET)

Xquenda hat sehr rasch geantwortet und auch erklärt wieso die Schreibweise Punjab beizubehalten ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xquenda#Punjab_oder_Panjab.3F --Gaginho 18:15, 22. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:09, 5. Feb. 2014 (CET)

Verlinkung von Punjab

Ich kenne mich hier nicht so aus, habe aber den Eindruck, dass Punjab in der Einleitung falsch verlinkt ist, sollte das nicht nach Punjab (Indien) gehen, und nicht nach Punjab (historische Provinz) ? (wohl auch nicht nach Punjab (Pakistan), jedenfalls werden dort bei Bevölkerung keine Sikhs erwähnt) ? )
Im hiesigen Abschnitt zur "Verbreitung" (unglückliche Formulierung?) ist Punjab dann gar nicht verlinkt. Eine Redundanz in der Verlinkung (und zum "richtigen" Artikel) fände ich hier besser, als Leser, die direkt zu dem relevanten Abschnitt springen, ganz ohne Link zu lassen.
Editieren tue ich das aber nicht selber, da ich mich eben nicht genügend auskenne . Fiiiisch! (Diskussion) 15:50, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nach meinem Eindruck ist die Verlinkung jedenfalls derzeit in Ordnung. Es ist mir zu kompliziert, das hier zu begründen. Ich möchte auch nicht recherchieren, ob zwischenzeitlich die Verlinkung geändert wurde. Da es seit dem Beitrag offensichtlich keinen Diskussionsbedarf gab, setze ich Erledigt. Lektor w (Diskussion) 05:12, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:12, 5. Feb. 2014 (CET)

Fleischessen

Das Fleisch im Guru Granth Sahib ji untersagt ist - ist schlichtweg FALSCH! Deine Zittierungen - sind keinerlei Beweis sie wurden lediglich aus dem Kontext gerissen - hättest du alles ZUENDE gelesen - wärst du jetzt eindeutig schlauer. Siehst du ich kann auch einfach - Teile aus dem Kontext reißen - Da gibts noch viele mehr - die ich zitieren kann! Es gibt tausende von Rehat Maryadas und ausnahmslos ALLE wurden nach der Zeit der Gurus publiziert. Wir sollen nur an den Guru Granth Sahib glauben - lesen - rezitieren und nicht irgendwelchen selbsternannten Saints/Mahapurhs/Dera/Babas folgen - Ein WAHRER Sikh begiebt sich selbst auf die Sucht und hinterfragt alles kritisch - denn er hört nie auf zu LERNEN.

Auszug aus dem Sri Guru Granth Sahib ji, Ang(Seite) 1289 "ਮਃ ੧ ॥ मः १ ॥ mehlaa 1. First Mehl:

ਮਾਸੁ ਮਾਸੁ ਕਰਿ ਮੂਰਖੁ ਝਗੜੇ ਗਿਆਨੁ ਧਿਆਨੁ ਨਹੀ ਜਾਣੈ ॥ ਕਉਣੁ ਮਾਸੁ ਕਉਣੁ ਸਾਗੁ ਕਹਾਵੈ ਕਿਸੁ ਮਹਿ ਪਾਪ ਸਮਾਣੇ ॥ ਗੈਂਡਾ ਮਾਰਿ ਹੋਮ ਜਗ ਕੀਏ ਦੇਵਤਿਆ ਕੀ ਬਾਣੇ ॥ ਮਾਸੁ ਛੋਡਿ ਬੈਸਿ ਨਕੁ ਪਕੜਹਿ ਰਾਤੀ ਮਾਣਸ ਖਾਣੇ ॥ ਫੜੁ ਕਰਿ ਲੋਕਾਂ ਨੋ ਦਿਖਲਾਵਹਿ ਗਿਆਨੁ ਧਿਆਨੁ ਨਹੀ ਸੂਝੈ ॥ ਨਾਨਕ ਅੰਧੇ ਸਿਉ ਕਿਆ ਕਹੀਐ ਕਹੈ ਨ ਕਹਿਆ ਬੂਝੈ ॥"

„Die Narren streiten über Fleisch, doch sie wissen in Wahrheit nichts von Meditation oder spiritueller Weisheit. Was können wir Fleisch und was Gemüse nennen? Was von beidem führt zur Sünde? Es war der Brauch der Götter, Rhinozerosse zu töten, und ein Festmahl aus den Brandopfern zu machen. Jene, die auf Fleisch verzichten und Ihre Nasen rümpfen, wenn sie in dessen Nähe sitzen, verschlingen bei Nacht Menschen. Sie üben sich in Heuchelei und stellen sich vor anderen Leuten zur Schau, verstehen aber rein garnichts von Meditation oder spiritueller Weisheit. Oh Nanak, was kann den blinden Leuten gesagt werden? Sie können nicht beantworten, oder überhaupt verstehen, was gesagt wird.“ (Sri Guru Granth Sahib ji, Ang, Seite 1289)

AGGS, M 1, p 1290

ਪਾਂਡੇ ਤੂ ਜਾਣੈ ਹੀ ਨਾਹੀ ਕਿਥਹੁ ਮਾਸੁ ਉਪੰਨਾ ॥ ਤੋਇਅਹੁ ਅੰਨੁ ਕਮਾਦੁ ਕਪਾਹਾਂ ਤੋਇਅਹੁ ਤ੍ਰਿਭਵਣੁ ਗੰਨਾ

Oh , Pandit! Du weisst nicht wo das Fleisch seinen Ursprung hat! Es ist das Wasser aus dem alles seinen Ursprung hat , es ist das Wasser , was all das Leben beinhaltet. Es ist das Wasser dass Körner, Zuckerrohr, Baumwolle und alles andere Leben herstellt'.--TigerStyleZ (Diskussion) 16:05, 9. Mai 2012 (CEST)

---

habe folgenden Beitrag hierher versetzt, bitte neue Diskussions-Beiträge immer unten anfügen - und immer unterschreiben: klicke oben das zweite Kästchen von rechts an dann ergibt sich deine Unterschrift--Durga 00:59, 18. Dez. 2008 (CET)

ich möchte den punk ansprechen wo gesagt wird das es okay ist fleisch zu essen bitte beweiße es mit dem guru Grant Shabi dann wirst du merken das es verboten ist fleisch zu essen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Gurnek Singh (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 22:14, 17. Dez. 2008)

Wo steht, dass Fleisch essen generell für alle Sikhs verboten ist? - Bitte genaue Quellenangabe! Wahrscheinlich gibt es dazu verschiedene Meinungen, das könnte man ganz sachlich schreiben --Durga 00:59, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich zitiere wörtlich: „Alle Formen des Rausches, z.B. Alkohol, Tabak und Ähnliches, das Schneiden der Keshas usw., das Essen von Fleisch (Kutha), das von Moslems vorbereitet wurde (Halal), sind verboten.“ Aus: „Was ist Sikhismus“ herausgegeben vom Delhi Sikh Gurdwara Management Committee Guru Gobind Singh Bhawan, Gurdwara Rakab Ganj, New Delhi.

Dass das Essen von Fleisch grundsätzlich verboten ist, habe ich noch nirgends gelesen. Aus eigener Erfahrung weis ich jedoch, dass in manchen von Sikhs geführten Hotels kein Fleisch (manchmal auch keine Eier) angeboten werden.Mar.de 09:30, 18. Dez. 2008 (CET)

@obigen Nutzer

hier ist die quellenangabe für den Beweis, dass der Fleischkonsum verboten ist:

Der Verzehr von Fleisch ist für einen (getauften) Sikh NICHT ERLAUBT!!!!! Deine Behauptung, dass das Verbot nur ausgedacht ist, ist schon eine Frechheit. Du meinst, dass das Akal Takht den Verzehr von Fleisch (ausser Halal) erlaubt. Da geb ich dir recht. Nur stellt sich die Frage, ab wann Akal Takht diese Aussage gemacht hat. Erst in der jüngeren Zeit wurde die Erlaubnis zum Verzehr von Fleisch erteilt. Wahrscheinlich waren die dafür verantwortlichen 5 Jathedars (religiösen Anführer) dem Fleischverzehr nicht abgeneigt und haben deshalb dem Verzehr zusgestimmt. Und diese Aussage benutzen einige (wenige) Sikhs als Argument pro Fleischkonsum.

FAKT IST, DASS IM GURU GRANTH SAHIB (heiliges Buch der Sikhs = ähnlich der Bibel/Koran) der Verzehr von Fleisch strikt untersagt ist. Keiner der zehn Gurus hat je Fleisch gegessen. Auch existiert keine einzige historische Aufzeichnung darüber, dass die Gurus irgendwann mal Fleisch gegessen haben. Die folgenden stellen im Guru Granth Sahib liste ich dir mal auf, damit du nachlesen und unsere (oder vielleich auch deine ?) Religion verstehen kannst:

-Wenn du sagst, dass Gott in allem lebt, wieso tötest du dann eine Henne? - Guru Granth Sahib, Seite 1375

- Ihr tötet Leben und nennt es eine religiöse Tat. Was ist dann Religionslosigkeit? - Guru Granth Sahib, Seite 1103

- Zu nehmen, was rechtmäßig einem anderen gehört, ist, als äße ein Muslim Schwein oder ein Hindu Rind. Unser Guru, unser spiritueller Ratgeber, steht uns nur bei, wenn wir keinerlei Fleisch oder Leichnam essen. - Guru Granth Sahib, Seite 141, Zeile 1

- Kabir, der Tyrann übt Tyrannei aus, indem er Tiere tötet, auch wenn er es Hallal (legales Fleisch) nennt. Wenn sein Bericht verlangt wird beim Gericht des Herrn, wer wird dann als verantwortlich betrachtet werden? - Guru Granth Sahib, vom Erleuchteten Meister, dem Heiligen Kabir Ji, Seite 1374

- Kabir, das Abendessen von Bohnen und Reis ist exzellent, wenn es gesalzen ist. Wer ließe sich seinen Hals aufschlitzen, um Fleisch zu seinem Brot zu haben? - Guru Granth Sahib, vom Erleuchteten Meister, dem Heiligen Kabir Ji, Seite 1374

- Kabir, sie unterdrücken Lebewesen, töten sie und halten das für richtig. Wenn der Herr von ihnen Rechenschaft verlangt, in welcher Lage sind sie dann? - Guru Granth Sahib, vom Erleuchteten Meister, dem Heiligen Kabir Ji, Seite 1375

- Kabir, es ist Tyrannei, Gewalt anzuwenden und zu töten. Der Herr wird dich zur Rechenschaft ziehen. Wenn dein Bericht verlangt wird, wird dir auf Gesicht und Mund geschlagen. - Guru Granth Sahib, vom Erleuchteten Meister, dem Heiligen Kabir Ji, Seite 1375

- Sag nicht, dass die Veden, die Bibel und der Koran falsch seien. Diejenigen, die sie nicht eingehend betrachten, sind falsch. Du sagst, der Eine Herr ist in Allem, warum also tötest du Hühner? O Mullah, sag mir: Ist dies Gottes Gerechtigkeit? Deine gedanklichen Zweifel wurden nicht zerstreut. Du greifst ein lebendes Geschöpf, bringst es nach Hause und tötest seinen Körper; Du hast nur den Lehm getötet. Das Licht der Seele geht in eine andere Form über. Sag mir also: Was hast du getötet? Und wofür sind deine Reinigungen gut? Wozu bemühst du dich, dein Gesicht zu waschen? Und wozu verneigst du in der Moschee deinen Kopf? Dein Herz ist voll von Heuchelei; wozu dienen deine Gebete oder deine Pilgerfahrt nach Mekka? Du bist unrein; Du verstehst den Reinen Herrn nicht. Du kennst Sein Geheimnis nicht. Kabir sagt, du hast dir das Paradies entgehen lassen; Dein Geist ist auf Hölle aus. - Guru Granth Sahib, Seite 1350

- Die Sterblichen, die Marihuana, Fleisch und Wein zu sich nehmen, kommen alle in die Hölle, egal welchen Pilgerreisen, Fastenriten und Ritualen sie folgen. - Guru Granth Sahib, Seite 1377

- Bhagat Kabir sagt, dass die Beste Kost Kichree (Gemüse) ist, wo süßer Nektar das Salz ist. Du isst Jagdbeute, doch welches Tier ist willens, sich den Kopf abschlagen zu lassen? - Guru Granth Sahib, Seite 1374

- Die Welt isst Tierleichen, lebt von Vernachlässigung und Gier. Wie Kobolde oder Bestien töten sie und essen die verbotenen Fleischleichen. Beherrsche dein Verlangen, sonst wirst du vom Herrn gepackt und in die Qualen der Hölle geworfen. - Guru Granth Sahib, Seite 723

- Genau wie mit Blut befleckte Kleidung unrein wird, kann man kein reines Bewusstsein haben, wenn man Blut und Fleisch anderer Wesen verzehrt. - Guru Nanak Dev, Guru Granth Sahib, Seite 140

- Du tötest Lebewesen und nennst es eine rechtschaffene Tat. Sag mir, Bruder, was würdest du als eine unrechtmäßige Tat ansehen? Du nennst dich den exzellentesten Weisen; Wie würdest du dann einen Schlächter nennen? - Guru Granth Sahib, Seite 1103

Dies sind alles Beweise dafür, dass der Verzehr von Fleisch bei den Sikhs untersagt ist. WIE ALSO KANNST DU WAS ANDERES BEHAUPTEN? NUR WEIL ES DER AKAL TAKHT ES GESAGT HAT? Also ist deren Aussage dir wichtiger als die der GURUS? Und wenn Akal Takht die "Züchtigung" von Frauen erlaubt, dann ist das auch richtig?

Mein Freund. Genau solche Aussagen führen zu Irritationen und Fehlinformationen. Sie sind für einige (wenige) Sikhs eine Art Freifahrtschein für den Konsum von Fleisch. Ich bitte dich, ernster mit dem Thema zu befassen bevor du solche Behauptungen aufstellst. (nicht signierter Beitrag von 92.74.28.194 (Diskussion | Beiträge) 13:08, 23. Jul 2009 (CEST)) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Benutzer: Satnam-Singh Gill (Diskussion | Beiträge) )

Kannst du panjabi? wenn ja dann hätte ich was intresantes für dich. Mein freund ich bin Sikh und mein Onkel war ein Sant ich habe mich nicht Sehr Intensiv mit der Religion auseinader gesetzt weil ich wegen meinem studium keine zeit habe. Haber ich weiß ganz genau das du nicht glauben solltes was die Gurdwaras in Delhi so sagen. Viel mehr solltes dich bei den Taksalas infomieren das ist die wanderde sikh Universität und wurde von Guru Gobind Sing Gegründet. Guru Gobind sing fragt wenn eine religion es als normal anzieht Lebewese zu töten um sie dann zu essen was ist dann eine Sünde. Viele Sikh holen sich das raus was für sie lohnes wert ist das ist ein fehler. z.b sagen viel es ist erlaubt Fleich zu essen.Vorbei sie nicht den ganzen abschnit bedrachte. Es ist geschrieben.Wenn ein Mensch Acker betreiben kann und auch Handel darf er nicht andere lebewese töten die auch gottes geschöpf sind. Das Lebewesen sich untereinander essen ist nur für Tier gedacht die es nicht anders können. wenn du Panjabi kannst guck dir das mal an http://www.youtube.com/watch?v=J9grdoNHPA0 (nicht signierter Beitrag von Gurnek Singh (Diskussion | Beiträge) )

Die Diskussion stammt, soweit erkennbar, aus 2008 und 2009. Da es noch weitere Abschnitte zum selben Thema gibt, archiviere ich diese alten Beiträge. Lektor w (Diskussion) 05:14, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:14, 5. Feb. 2014 (CET)

!

Ich habe hier fast vergeblich nach kulturellen und sozialen Aspekten geschaut. Zum Beispiel Feiertage und Formen von Feierlichkeiten, das Zusammenleben der Religionsgemeinschaft, wie der Glauben weiter vermittelt wird, etc. Toll, viele Geschichtsdaten hier, zwar immer etwas unsicher, aber wunderbar angesammelt - für Kandidaten bei Jauch. Der Wikipedia-Club zeigt hier seine schlechte Seite: Abeschreibekünstler, die mit ihrem Erstellten prahlen wollen.

Ich bin seit dreissig Jahren mit einem Sikh verheiratet.Ein halbes Jahr habe ich bei meinen Schwiegereltern im Panjab gelebt.Mein Wissen beschränkt sich auf erfahrenes, erlebtes und nachgelesenes.Kein Sikh hat mir untersagt Fleisch zu essen. Die einzigen Orte wo kein Fleisch gegessen wurde, waren die Gurdwaras.Es gibt sicherlich Familien wo ausschliesslich vegetarische Nahrung zu sich genommen wird.Alkohol und Tabak sind absolut tabu, wobei man wissen muss, dass Singh Löwe heisst und dies bedeutet, dass ein Sikh jeder Zeit in der Lage sein sollte Heim und Haus zu beschützen und zu verteidigen. Dies gilt für Mann und Frau( dies zum Thema Gleichberechtigung) Ein betrunkener oder berauschter Mensch ist zu diesem nicht mehr fähig. Die 5 Zeichen, die einen Sikh ausmachen, sind in einer Zeit entstanden,wo Hindus und Musleme Indien regierten und bevölkerten. Die Hindus hatten und haben ein strenges Kastensystem und die Moslems hatten die Vielehe und ihre Frauen wurden und werden grösstenteils unterdrückt.Ein Sikh macht keine Unterschiede, ein jeder ist vor Gott gleich, und alle essen gemeinsam und niemand ist sich zu schade einen schmutzigen Teller abzuwaschen. Damit die Menschen wussten, dass man weder Muslim noch Hindu war gab es die 5 Zeichen, die jedes für sich noch eine eigene Bedeutung hat.Diese jetzt aufzuführen, würde meinen Beitrag um einiges verlängern. Im Laufe der Zeit hat sich in Indien bei einigen Sikhfamilien die Brauchtümer der Hindus, sprich abergläubische Rituale mit den Lebengewohnheiten der Sikhs vermischt. Ein Sikhkind bekommt von klein auf die teilweise wunderbaren Geschichten und Legenden der Gurus von Grossmutter und natürlich auch Eltern erzählt. Die meissten Gurdwaras haben eigens für den Zweck des Religionsunterrichts Räumlichkeiten, wo Kinder und die die es wissen möchten alles über die Religion und deren Rituale erfahren. In einem bestimmten alter ( meine Söhne waren 12 )wird man offiziel in die Gemeinschaft der Sikhs aufgenommen, was mit einem grossen Fest gefeiert wird, ähnlich wie bei einer Konfirmation oder Kommunion.Die Jungen bekommen dann zum ersten mal einen Turban.Das grösste Fest der Sikhs ist allerdings Waisakhi An diesem Tag ( ein bestimmtes Datum im April ) hat Guru Gurbind Singh das alle erste mal seine Anhänger zu Sikhs gemacht.Das heisst er gab ihnen die 5 Zeichen die traditionelle Kleidung und natürlich den Turban. --77.21.34.75 15:39, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Einzelne Kritikpunkte, Ergänzungen und Verbesserungsvorschläge

Religiöse Praxis --Was Ihr zu den fünf Kakars geschreiben habt stimmt--

Ergänzung:

Die fünf Kakars wurden von Siri Guru Gobind Singh Ji gegründet, da man zur damaligen Zeit die Sikh nicht von den Hindus und Moslems unterscheiden konnte. ( Es gibt Hindus die auch ungeschnittenes Haar besitzen jedoch ist dies sehr ungepflegt und es gibt Moslems die einen Turban tragen, jedoch aber ihren Schnurrbart wegrasieren.) Daher wurde von Siri Guru Gobind Singh Ji die fünf Kakars als einheitliche Uniform für die Sikh gegründet.

Kes: Zur Unterscheidung zwischen Hindu und Moslems, da damals die hinduistischen und islamistischen Herrscher die Sikhs vernichten wollten.

Kirpan: Kirpan dient nicht nur der Selbstverteidung, sondern viel mehr Gerechtigkeit. Eine Sikh hat die Pflicht, wenn er Ungerechtigkeit sieht zu bekämpfen. Es ist ein Symbol der Gerechtigkeit, Zivilcorage, Selbstlosigkeit da sich der Sikh für die Gerechtigkeit in Gefahr begibt.

Kadha --Bild--(Habt hier schon als Wikipedia Seite eingerichtet:http://de.wikipedia.org/wiki/Khanda)

Karra eiserner Armreif: Dient zur Vereinheitlichungen

Namensgebung:

Die Kaste wird von der Sikh-religion Strikt abgelehnt und die meisten Nachnamen der Menschen bestehen aus ihren Herkunftsort bzw. Dorf. Was aber nicht heißt das jedem aus mit Nachnamen xy auch in dem Dorf bzw. Ort xy lebt der er in laufe der Zeit umgezogen ist. So könnte es vielleicht sein das ein paar Nachnamen aus von berufen entstammen (wenige!!) aber dies kann sich genauso ändern wie der Wohnort. z.B. gibt es hier auch einen Hr. Müller der in der Bank arbeitet. Bedeutung von Sadar: (nicht signierter Beitrag von SurminderSinghBains (Diskussion | Beiträge) 15:24, 31. Dez. 2009 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:17, 5. Feb. 2014 (CET)

Lebensdaten

Im Abschnitt "Die Zeit der Gurus" ist in der Tabelle "Guru-Leben" folgendes zu finden: "Guru Har Krishan 1656–1664" ; handelt es sich hierbei um die Lebenszeit dieses Gurus (wie bei den anderen) oder die Zeit als Guru selbst; die Angabe sollte mal geprüft werden.... (nicht signierter Beitrag von 188.106.11.182 (Diskussion) 02:27, 15. Aug. 2011 (CEST))

Die Daten stimmen tatsächlich. Guru Har Krishan wurde 1661 Guru! Näheres findest du hier: www.sikhiwiki.org/index.php/Harkrishan. --Manas 11:57, 31. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:49, 5. Feb. 2014 (CET)

Kategorie Weltreligion

Hab den Artikel hier eingeordnet, da Weltreligion sowieso kein wissenschaftlicher Begriff ist, und Sikhismus dann wegen der Vollständigkeit auch dort angeführt werden sollte.--Maya (Diskussion) 00:54, 16. Okt. 2012 (CEST)

Was heißt „wegen der Vollständigkeit“? Diese Einordnung entspricht der Behauptung, daß der Sikhismus (zumindest im weiteren Sinn) eine Weltreligion sei. Es gibt Zweifelsfälle, aber der Sikhismus wird gemeinhin nicht als Weltreligion eingestuft. Vgl. Weltreligion: Dort werden die Zweifelsfälle (z. B. Daoismus) genannt, der Sikhismus gehört nicht dazu. Lektor w (Diskussion) 06:01, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe gerade, die Kategorie Weltreligion wurde schon nach kurzer Zeit wieder entfernt. (Zu dumm, daß das hier nicht mitgeteilt wurde.) Somit hat sich das Thema erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 12:18, 5. Feb. 2014 (CET)

"Religiöse Grundeinsichten"

Im Artikel ist unter der gleichnamigen Überschrift von "religiöse[n] Grundeinsichten" die Rede. Wäre es im Sinne des NPOV nicht besser, von Überzeugungen statt von Einsichten zu sprechen? 80.141.145.235 18:16, 18. Nov. 2007 (CET)

Das wurde umgesetzt. Lektor w (Diskussion) 06:09, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:09, 6. Feb. 2014 (CET)

Sikh-Frauen?

Wie ist eine typische Sikk-Frau gekleidet? Trägt sie Kopftuch oder Schleier wie die muslimischen Frauen?--Arjo 16:41, 18. Jan. 2009 (CET)

Das ist unterschiedlich, Sikh Frauen können Kopftücher oder Turbane tragen, jedoch muss ein Khalsa, der Guru Gobind Singh ji folgt, ein Turban, bzw Kopftuch tragen, gleichgültig welches Geschlecht. (nicht signierter Beitrag von TigerStyleZ (Diskussion | Beiträge) 12:35, 2. Apr. 2012 (CEST))

Ich sehe hier keinen weiteren Diskussionsbedarf. Falls jemand es für sinnvoll hält, die Kleidung der Frauen im Artikel anzusprechen, kann er das tun. Lektor w (Diskussion) 06:29, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:29, 6. Feb. 2014 (CET)

Operation Blue Star: Zahl der Opfer

Im Artikel über Indira Gandhi ist von 400 getöteten Soldaten die Rede (beim "Tempelsturm"), hier im Artikel von 83. Könnte man das klären bzw. mindestens darauf hinweisen dass die Zahlen umstritten sind? (nicht signierter Beitrag von 129.194.8.73 (Diskussion | Beiträge) 08:58, 21. Mai 2009 (CEST))

Hinweis: Der Widerspruch besteht immer noch. Lektor w (Diskussion) 09:52, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den Vorschlag umgesetzt und ergänzt, daß die Opferzahlen umstritten sind und teils wesentlich höher angegeben werden. Das steht auch so in Wikipedia englisch. Damit besteht der Widerspruch nicht mehr. Lektor w (Diskussion) 07:48, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:48, 6. Feb. 2014 (CET)

Fleisch essen

Sikhs scheinen völlig unterschiedlicher Meinung zu sein, was Fleisch essen angeht. Darum schlage ich vor, die konträren Meinungen anhand von besonders wichtigen Autoritäten des Sikhismus oder der Wissenschaft gegenüber zu stellen. Es bringt nichts, hier ellenlange "Beweise" aus dem Granth Sahib zu zitieren. --Durga 11:25, 20. Nov. 2009 (CET)

Soweit ich weiß, ist es für einen Sikh sozusagen allgemeine religiöse Pflicht, sich vegetarisch zu ernähren, allerdings ist es in jeder Religion wohl so, dass sich eben nicht jeder an die religiösen Verpflichtungen hält. Ich kenne auch Muslime, die Alkohol trinken und ab und zu Schweinefleisch essen. Allerdings hilft es dem Artikel nicht, wenn man seitenlang irgendwelche Vegetarier-Zitate auflistet, sondern man sollte irgendwo eine Quelle zum Sikhismus erwähnen, die dann anführt, dass kein Fleisch gegessen werden sollte, das aber in der Praxis anscheinend nicht immer so streng gehandhabt wird. --Maya 19:47, 20. Mär. 2010 (CET)

Abgesehen davon, dass man im Internet widersprüchliche Angaben zum Fleischkonsum an sich findet, gibt es auch keine klaren Angaben zum Verzehr von Rindfleisch. Einmal heißt es, dass Sikhs alle Fleischsorten essen dürfen, solange die Tiere nicht geschächtet wurden und dann heißt es, dass sie wie die Hindus kein Rindfleisch essen dürfen (unabhängig davon, ob das Rind nun geschächtet wurde oder nicht). Wer kann weiterhelfen? 88.134.62.134 17:39, 15. Mai 2010 (CEST)

Siehe hier: http://www.sikh-religion.de/html/faq.html#Vegetarier 77.20.121.111 05:18, 16. Mai 2010 (CEST)

Sikhs sind keine Hindus! Sikhs können entscheiden, ob sie Fleisch essen oder nicht. Für Sikhs ist nur geschächtetes fleisch (halal, kosher) nicht erlaubt. Sikhs die kein Rindfleisch essen, übernehmen oft fälschlicherweise Rituale aus dem Hinduismus. Die Eltern sind meist Hindu/Sikh, oder wissen es selbst nicht bzw. haben es nie hinterfragt. (nicht signierter Beitrag von TigerStyleZ (Diskussion | Beiträge) 12:35, 2. Apr. 2012 (CEST))

Weitere Quelle: http://www.sikhs.org/meat.htm   --95.112.122.90 22:30, 26. Jan. 2014 (CET)

Die Darstellung im Artikel entspricht jetzt genau den obigen Angaben: a) kontroverse Frage, b) Regel: kein geschächtetes Fleisch. Außerdem habe ich die beiden genannten Quellen als Beleg eingefügt.

Damit halte ich diese Diskussion für erledigt. Falls irgendwann weitere Fragen aufkommen, kann man ja einen neuen Abschnitt beginnen, der vom aktuellen Stand des Artikels ausgeht. Lektor w (Diskussion) 06:34, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:34, 6. Feb. 2014 (CET)