Diskussion:Slow Food

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3650 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Slow Food/Archiv.

Arche des Geschmacks

Habe gerade entdeckt, dass es eine Kategorie:Arche des Geschmacks gibt, deren Definition auf diesen Artikel verweist. Leider wird weder dort noch hier klar, um was es sich dabei genau handelt. Welche Aufnahmekriterien gibt es für diese Arche? Seit wann gibt es sie? Welche Bedeutung hat sie außerhalb von Slow Food? Diese Fragen müssten meiner Meinung nach entweder in der Kategoriedefinition geklärt werden oder besser noch hier im Artikelkontext. Möglicherweise wäre sogar ein eigener Artikel sinnvoll. Leider bin ich mit dem Thema nicht genug vertraut, so dass ich lediglich auf die Problematik hinweisen kann. --Zinnmann d 13:52, 24. Mär. 2013 (CET)

Die Kategorie ist von mir angelegt worden. Aufnahme finden Lebensmittel, Gerichte oder Nutztierrassen (die der Gewinnung von Lebensmitteln dienen), die von der Organisation Slow Food in die Arche des Geschmacks aufgenommen wurden. Die Sache ist aber recht kompliziert, denn es gibt in verschiedenen Ländern und Regionen eigene Gruppen, die selbst entscheiden, was sie dazu nehmen und eine "eigene" Arche haben. Zu vielen dort verzeichneten Lebensmitteln oder Tierreassen gibt es einen korrespondierenen Wikiartikel, den ich mit dieser Kategorie gekennzeichnet habe. Die Kategorie hat in der obersten Zeile eine kurze Definition. Ist diese nicht ausreichend?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:39, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich habe gerade den Artikel nochmal angeschaut. Das Thema Arche des Geschmacks kommt tatsächlich zu kurz vor. Man sollte dazu noch einen eigenen kleinen Abschnitt einbauen, einen eigenen Artikel zur Arche des Geschmacks finde ich nicht notwendig, denn dazu ist es zu eng verflochten mit der Organisation.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:48, 24. Mär. 2013 (CET)

Findest du den Artikel in der neuen Fassung ausreichend? Bereits in einigen Löschdiskussionen war "Archepassagier" ein Behaltensgrund bzw. Relevanzstiftend.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:36, 26. Mär. 2013 (CET)

Abschnitt Kritik

Der Abschnitt ist in der Form vollkommen trivial, daher irrelevant und gehört gelöscht. Die Kritik ist weder sachlich, noch auf die Sache bezogen. --Wikiolo 💬📷 13:28, 16. Nov. 2018 (CET)

Hm? Dem "Abschnitt" fehlt inhaltliche Tiefe, und er gibt Phrasen eines Artikels wieder, aber was soll daran bitte trivial, irrelevant, unsachlich oder nicht auf die Sache bezogen sein? Da muss sich halt mal jemand^TM mit Zeit und Lust dransetzen. Viele Grüße, Grueslayer 13:33, 16. Nov. 2018 (CET)

Ich finde den Abschnitt (warum in Anführungszeichen, Benutzer:Grueslayer?) auch passend und bin für Erhalten. --Joschi₇₁ (Diskussion) 13:58, 16. Nov. 2018 (CET)

Hallo Joschi,

das ist die Paraphrasierung (und teilweise nicht mal das) eines einzelnen Zeitungsartikels. Das ist legitim, in den Fachbereichen Musik, Film&Fernsehen und Computerspiele werden so z.B. Rezeptionsabschnitte aufgebaut. Aber das wird hier dem Thema nicht gerecht. Da muss man mehrere Artikel auswerten und ihre Kernaussagen herausstellen, nicht journalistische Phrasen wie "moderner Ablasshandel" unreflektiert wiedergeben. Das kostet aber Zeit, und die sind im Bereich Essen&Trinken nur wenige gewillt zu investieren.

Viele Grüße, Grueslayer 14:15, 16. Nov. 2018 (CET)

Ich habe nichts gegen einen Abschnitt Kritik, ich habe aber etwas, einfache Phrasen als Zitat in einem Artikel zu haben. Das ist genau das, was Wikipedia nämlich nicht ist. Und auch im Film-und-Fernsehen-Bereich sollten einfache Phrasen nicht zitiert werden als Kritik - es sei denn, sie unterstreichen eine Kernaussage der Kritik (dann wäre es aber auch hier okay). --Wikiolo 💬📷 18:59, 16. Nov. 2018 (CET)

Gut Sauber Fair

Die Definition der Slowfood-Position 'gut -sauber - fair' ist zwar in der Zusammenfassung genannt, aber im gesamten Text nicht erläutert. Da es sich um stark wertende Adjektive handelt, ist die Definition seitens Slowfood zwingend erforderlich. Sonst ist der gesamte Inhalt nicht verständlich. https://www.slowfood.de/wirueberuns/unsere-philosophie--Freistern (Diskussion) 14:09, 21. Aug. 2019 (CEST)

Frage nach: Rechtsform, Finanzierung, Partizipation

Wie ist Slowfood mit Sitz in Bra (Italien) verfasst? Ist das ein Verein? Eine Genossenschaft? Eine Stiftung? Eine privatwirtschaftliche Veranstaltung von Herrn Petrini, der sich das Wort "Slowfood" hat schützen lassen? Wie finanziert sich Slow Food? Gibt es Geschäftsberichte? Die auf der Seite von Slowfood angebotenen "key documents" vermitteln keinen Überblick über jährliche Mitteleinnahmen und Mittelverwendung. Welche Rechte vermittelt die Beteiligung an Slowfood, und wem? --91.36.247.5 23:16, 26. Jan. 2020 (CET)

Kritik unnötig?

Auffällig bei dieser Organisation ist die relativ dogmatische Haltung und interessenkonfliktreiche sowie intransparente Unternehmenspolitik, schließlich ist es letzen Endes genau das: ein Unternehmen, das einem bestimmten Marketing folgt. Warum ausgerechnet SPirituosen willkürlich beworben und ausgezeichnet werden, wo sie ein gänzlich verzichtbares Konsumgut sind, erschließt sich nicht. Wie distanziert sich ein Verein von identitären, nationalistischen. protektionistischen und völkischen Akteur*innen, wenn es in erster Linie um Nationalität, vermeintliche Identität und nicht um Regionalität und Saisonalität geht? "Allochtthone vs. Autochthone" - das kennt man in erster Linie von Rassismus. Ferner gibt es weder in Flora noch in Fauna "Rassen", wieso also wird dieser Aspekt herangezogen? Warum sollte es im Interesse von Nachhaltigkeit sein, über katholische Leitmotive wie etwa "Ark of Taste", Identitätspolitiken und damit Ausgrenzungen zu verfolgen? Was trennt die Organisation von Elitarismus und dem Verkauf von gutem Gewissen als Produkt für diejenigen, die es sich leisten können, Produkte zu konsumieren, die nicht nachhaltig produziert werden? Leider gibt es dazu keine hinreichenden Arbeiten, wissenschaftlich haltbare schon gar nicht. In dieser Form ist dieses Organisationsnetzwerk für rechtsextreme u.a. Subversionen besonders vulnerabel. In dieser Form erwecken die Organisator*innen den Eindruck, sich ihre eigene, kleine, unterkomplexe Welt bauen und erhalten zu wollen, so wie auch Teile der wikipedia, ganz gleich in welcher Sprache. (nicht signierter Beitrag von 95.91.211.159 (Diskussion) 16:58, 3. Feb. 2020 (CET))

Zeitschrift

Die ersten Nummern der Zeitschrift ''Slow Food'' waren wirklich großartig, aber wahrscheinlich zu wissenschaftlich, zu seriös, dröge, etc. Jedenfalls ist das jetzige Magazin wesentlich oberflächlicher. Weiß jemand wann die erste Fassung von S F zuerst erschienen ist, und wie lange?--Ralfdetlef (Diskussion) 22:40, 2. Sep. 2022 (CEST)