Diskussion:Smer – sociálna demokracia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lieber Juro, ich wollte dir nur helfen. Wenn du umbedingt deine Version als richtig hältst, habe ich kein Problem. Bei mir assoziert sich das Wort Sozialdemokratie mit Bewegung, mit Leuten um eine Partei, im deutschem Text primär SPD und hier geht es meiner Meinung nach eher um politische Richtung. siehe auch Sozialdemokratie. --Reti 12:25, 18. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein faktischer Denkfehler. Eine derartige Unterscheidung gibt es nicht, der Begriff "sociálna demokracia" is völlig identisch mit "Sozialdemokratie". Juro 17:47, 18. Jun 2006 (CEST)

wie gesagt, mir ist es egal --Reti 18:12, 18. Jun 2006 (CEST)

dessen bin ich mir bewusst :) Juro 18:21, 18. Jun 2006 (CEST)

etwas anderes, da steht es drin: die größte sozialdemokratische Partei in der Slowakei. ich hätte gedacht: die einzige nenneswertr sozaialdem. partei und ich würde noch reinschreiben v máji 2005 prijatá do Socialistickej internacionály a do Strany európskych socialistov. --Reti 18:31, 18. Jun 2006 (CEST)

Ad Partei: Es gibt noch bspw. die SDĽ. Ad Ergänzung: Ich habe den Artikel aus aktuellem Anlass ganz schnell verfasst, Ergänzungen sind willkommen, meine Einwilligung brauchst du dazu nicht. Juro 01:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 11:06, 26. Dez. 2015 (CET)

Ausrichtung

Die Smer weist meiner Meinung nach eindeutig nationalkonservative und rechtspopulistische Züge auf. Das sieht man gut am Anti-Flüchtlings-Wahlkampf, den man sonst nur von rechten Parteien kennt. So lehnt man beispielsweise besonders muslimische Flüchtlinge ab. --Be11 (Diskussion) 13:44, 7. Mär. 2016 (CET)

Sei mir nicht böse, aber deine persönlichen Ansichten zur politische Ausrichtung der Partei sind für den Artikel völlig irrelevant, wenn du sie nicht mit entsprechenden Quellen aus der Fachwelt belegen kannst. --Trimna (Diskussion) 12:56, 9. Mär. 2016 (CET)
Persönliche Ansichten? Die Aussagen Ficos und sonstigen Parteifunktionären sind wohl bekannt genug. Eher fehlt es dir an der Fähigkeit, politische Aussagen zu bewerten oder aber von deiner offensichtlichen Vorliebe für diese Partei in die Sachlichkeit zurückzukehren. Wikipedia ist ein typisches Medium der Lügen und Zensur, auf das leider viel zu viele reinfallen. Und eine ausländerfeindliche Partei (deren entsprechende Aussagen in der Einleitung sogar bewusst noch zensiert und an das "unauffällige" Artikelende verschoben werden) bezeichnet man hier sogar offen noch als linkspopulistisch oder sozialdemokratisch. Mutig! Ich hoffe das glaubt euch kein Leser hier mit gesundem Menschenverstand. --Be11 (Diskussion) 08:39, 12. Mär. 2016 (CET)
"Weniger Einwanderung", "Muslime nicht integrationsfähig", "Begrenzung der muslimischen Zuwanderung". Das kennen wir doch schon von der PVV, die hier offen rechtspopulistisch genannt wird. --Be11 (Diskussion) 08:45, 12. Mär. 2016 (CET)
So, hoffentlich hast du deinen Dampf abgelassen und verstehst mich jetzt besser (ich wiederhole mich): Wenn du willst, dass Smer-SD eine zusätzliche politische Einordnung erhält (z.B. Rechtspopulismus), dann musst du für diese persönliche Meinung auch einen fachkundigen Experten als Quelle nennen können. So sind hier die Regeln (dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Die sozialdemokratische oder linkspopulistische Ausrichtung ist durch viele renommierte Politikwissenschaftler und Historiker klar belegt, darunter auch dezidiert linke Experten wie Hannes Hofbauer oder David X. Noack. In Medien wird teilweise auch von Linksnationalismus gesprochen. --Trimna (Diskussion) 17:29, 12. Mär. 2016 (CET)
Aha, dann ist Wikipedia also praktisch gesteuert von unseren Zensur-Medien. Würde eine linke Partei morgen plötzlich antisemitische Äußerungen verbreiten, wäre sie also auch nicht rechtsextrem nur weil es die "Wissenschaftler" nicht juckt (Das habe ich sehr gut am Beispiel PVV dargestellt, die das selbe Fordern, hier aber trotzdem "rechtspopulistisch" bezeichnet werden "dürfen"). Ich hoffe mal die Wikipedia-Leser kommen auf die Idee, sich vielseitig zu informieren und diesem Portal hier nicht uneingeschränkt zu vertrauen. Wikipedia ist eben entgegen dem Grundsatz keine freie Enzyklopädie, sondern das was unsere Medien sagen wird hier 1:1 übernommen. Sieht man auch gut am Beispiel AfD wo seit Monaten (berechtigterweise) über die Ausrichtung "völkischer Nationalismus" gestritten wird. --Be11 (Diskussion) 18:05, 12. Mär. 2016 (CET)
Dies beweist das du nicht in der Lage bist, konstruktiv mitzuarbeiten und nur deine Sichtweise konsequent durchsetzen möchtest. Viel Spaß noch in deiner Traumwelt, ich bin raus aus diesem Artikel. Hoffentlich sind die Leser nicht zu dumm, um das was hier steht auch noch zu glauben. --Be11 (Diskussion) 19:18, 12. Mär. 2016 (CET)
Könntest du bitte deinen Vandalismus einstellen und endlich Quellen angeben?
PS: Mit dem Links-Rechts-Schema kommst du außerhalb Westeuropas nicht weit. So ist beispielsweise die polnische PiS – obwohl gesellschaftspolitisch sehr konservativ – wirtschafts- und sozialpolitisch linker als alle übrigen polnischen Linksparteien, was mit ein Grund dafür war, weshalb diese bei der letzten Wahl aus dem Parlament geflogen sind. Und gegen eine Überfremdung und muslimische Einwanderer sprechen sich osteuropäische Politiker parteiübergreifend aus, Liberale (z. B. SaS, ANO) und Linke (z. B. Smer-SD, ČSSD) genauso wie Konservative (z. B. KDH, KDU-ČSL) oder Nationalisten (z. B. SNS, Úsvit). Ähnliches gilt für die Parteienlandschaft Asiens und anderer Kontinente. --Trimna (Diskussion) 19:40, 12. Mär. 2016 (CET)
PPS: Wikipedia ist sehr wohl eine freie Enzyklopädie, in der Regeln gerade diese Unabhängigkeit garantieren sollen. Und dazu gehört, dass man in erster Linie themenrelevante und aktuelle Fachliteratur als Quelle angibt. Sonst könnte ja jeder nach seinem subjektiv „richtigen“ Urteil beliebig Informationen hinzufügen oder löschen. Wenn die Experten die Smer-SD als „national“, nicht aber als „nationalistisch“ einstufen, dann haben weder du noch ich das Recht ersteren Begriff zweiterem vorzuziehen, es sei denn, es gibt für „nationalistisch“ eine relevante Quelle. Daher zum vierten Mal: Wenn du „nationalistisch“, „völkisch-nationalistisch“, „rechtsextrem“ oder was auch immer im Artikel haben willst, musst du dafür einen ernstzunehmenden Beleg anführen. Sobald du ihn hast, kann und soll das in den Artikel mit einfließen. Aber solange du ihn nicht anführen kannst, bleibt er so wie er ist. --Trimna (Diskussion) 19:54, 12. Mär. 2016 (CET)

Hier wird passim gezeigt, daß Smer sich nationalpopulistisch ausgerichtet hat, da braucht man über diese Offenkundigkeit nicht selber spekulieren. --Kängurutatze (Diskussion) 11:14, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe die Beurteilung von Smer als „nationalpopulistisch“ bereits in den Artikel anhand einer anderen fachwissenschatlichen Quelle eingebaut. Zu der von dir angeführten Quelle habe ich leider keinen Zugang, falls du ihn hast, so füge sie bitte hinzu. Mir ging es in der Diskussion mit Be11 darum, dass Smer in der Fachliteratur schlicht nicht als „rechtspopulistisch“ angeführt wird. Für ihr nationales bzw. nationalpopulistische Auftreten hingegen gibt es Belege. Ähnliches gilt auch z. B. für die rumänischen, serbischen, bulgarischen oder albanischen Sozialisten und Sozialdemokraten. Der Begriff „Rechtspopulismus“ hat außerhalb Westeuropas kaum bis keine Relevanz. Gruß, --Trimna (Diskussion) 13:30, 5. Apr. 2017 (CEST)
Nationalpopulismus - was soll das überhaupt sein? Wenig überraschenderweise gibt es keinen Artikel dazu. --Nuuk 13:37, 5. Apr. 2017 (CEST)
Nur weil es dazu keinen Wikipedia-Artikel gibt, heißt das nicht automatisch, dass der Begriff keine wissenschaftliche Relevanz hat. Das Gleiche gilt auch z. B. für den Sozialkonservatismus oder den Rechtsliberalismus – alles Begriffe, die in der Politikwissenschaft definiert, debattiert und zur Klassifizierung verwendet werden. Nicht wir Autoren entscheiden, was eine Partei ist oder nicht ist, sondern wir geben nur den Forschungsstand an. --Trimna (Diskussion) 13:44, 5. Apr. 2017 (CEST)
Bis heute hatten wir nur eine einzige Quelle, die von Nationalpopulismus sprach. Der Forschungsstand war damit nicht ausreichend belegt. --Nuuk 13:50, 5. Apr. 2017 (CEST)
Die Quelle ist eine fachlich-wissenschaftliche Meinung damit ist der Begriff auch als ein Urteil von mehreren belegt. Was spricht denn auch dagegen? Smer kann definitiv als sozialkonservativ-nationalpopulistische Partei bezeichnet werden, denn gesellschaftspolitisch ist die Partei (wie fast alle Linken in Osteuropa) konservativ (z. B. gegen registrierte gleichgeschlechtliche Partnerschaften/Homoehe, gegen Drogenlegalisierung), sozialpolitisch links (für Sozialstaat, für Arbeitnehmerrechte, gegen Privatisierungen) und gleichzeitig nationalpopulistisch (für eine patriotische Geschichtsschreibung und Stärkung der nationalen Identität, für eine protektionistische Wirtschaftspolitik, für einen starken ethnischen Nationalstaat und somit gegen Multikulturalismus und Kosmopolitismus). --Trimna (Diskussion) 14:21, 5. Apr. 2017 (CEST)
Eben. Allerdings kann man eine nationale Identität auch stärken, indem man sie dezidiert multikulturalistisch gestaltet, so wie das seit Jahrzehnten in Kanada passiert. Auch deswegen sind beide Positionen aus kosmopolitisch Hinsicht unhaltbar. Aber das nur am Rande, weil das eines meiner Steckenpferde ist, und nichts zu dem Artikel hier beiträgt. --Kängurutatze (Diskussion) 14:41, 5. Apr. 2017 (CEST)
Da hast du völlig Recht. Das wäre dann die Unterscheidung bürgerlicher/politischer versus ethnisch/kultureller Nationalismus/Populismus. Da Kanada oder Australien im Gegensatz zu den osteuropäischen oder asiatischen Ländern nicht als ethnische, sondern als staatsbürgerliche Nationalstaaten von Einwanderern gegründet wurden, ist deren Nationsverständnis natürlich ein anderes. --Trimna (Diskussion) 16:32, 5. Apr. 2017 (CEST)

Linkspopulismus

@Nuuk: Hallo, kannst du mir bitte erklären, warum du den Linkspopulismus aus der Tabelle entfernst? Der ist klar und deutlich belegt, viel öfter und eindeutiger als die Einordnung zur Sozialdemokratie. --Trimna (Diskussion) 13:00, 13. Mär. 2016 (CET)

Wer der Sozialistischen Internationale angehört, ist natürlich sozialdemokratisch (im heutigen Sinne). "Politikwissenschaftler verorten die Smer-SD entweder als linkspopulistisch oder als sozialdemokratisch" - sie sind sich also nicht einig, was "Linkspopulismus" angeht. --Nuuk 13:04, 13. Mär. 2016 (CET)
Man kann anhand der Belege eher umgekehrt sagen, dass sich die Politikwissenschaftler bei sozialdemokratisch nicht einig sind. Das in der SI nur Parteien mit ausschließlich sozialdemokratischer Ausrichtung vertreten sind (oder sein sollen), müsstest du auch erst belegen. --Trimna (Diskussion) 10:44, 14. Mär. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Smer_–_sociálna_demokracia&oldid=204851124“