Diskussion:Sophie-La-Roche-Realschule

Besuch und Podcast

Hallo Carol.Christiansen, ganz ungefragt eine Dritte Meinung: Meines Erachtens kann man beides drin lassen, in früheren Zeiten hätte man das unter „Besonderheiten“ subsumiert. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 22:34, 7. Mär. 2022 (CET)

Beides ist absolut irrelevant und keiner Erwähnung wert. --CC (Diskussion) 22:35, 7. Mär. 2022 (CET)

Das mit dem Podcast habe ich aber auch schon als irrelevant angemerkt, war halt einer der anderen Ersteller-Accounts, da komme ich vielleicht durcheinander, aber die Accounts gehören bestimmt eh alle zusammen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 07:47, 8. Mär. 2022 (CET)

In anderen Schulen wird die Schülerzeitung oder der Besuch von bekannten Politikern oder Schriftstellern erwähnt. Ich meine, dass das hier zumindest eine Abwägungssache wäre. Die Schülerinnen und Schüler der Schule möchte ich auf Wikipedia:Artikel über Schulen verweisen. --Eduevokrit (Diskussion) 08:44, 8. Mär. 2022 (CET)

Du kannst noch so viele Accounts aus dem Hut zaubern, das ändert nichts an der Situation. Promis die fünf Tage lang an der Schule sind.... ich bitte dich! Wikipedia sammelt das zeitüberdauernde Wissen der Welt, rezipiert in zuverlässigen überregionalen Sekundärquellen. Alles andere gehört bitte auf die Schul-Homepage! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:44, 8. Mär. 2022 (CET)

Falls du andeuten möchtest, dass ich Sockenpuppen verwende: Das ist nicht mein Stil, ich mache das nicht, weder hier noch anderswo. Ich habe kein weiteres Account, hatte in der Vergangenheit auch noch nie ein anderes gehabt.

Der Versionsgeschichte kann man entnehmen, dass es bei diesem Artikel die letzten Tage einen Editwar gab. Vermutlich sind es Schüler, die hier versuchen, konstruktiv beizutragen, die Beiträge sind ja inhaltlich und keine Vandalismen. Den Schülern kann man helfen, indem man sie auf die Diskussionsseite zieht und sie gegebenenfalls mit den entsprechenden Informationen versorgt. Mein Hauptarbeitsgebiet in der Wikipedia sind Schulartikel, ich habe deshalb darüber einen ziemlich guten Überblick. Selbst in uralten Artikeln, die altehrwürdige Gymnasien behandeln, werde Besonderheiten wie diese unbeanstandet behalten. Vor den gegenwärtigen Relevanzkriterien hat man danach sogar Ausschau gehalten.

Und auch was du über überregionale Sekundärquellen schreibst, ist so nicht korrekt: Laut Wikipedia:Belege müssen Belege aus zuverlässigen Veröffentlichungen stammen, überregional wird nicht gefordert. Ganz im Gegenteil, in vielen Fällen kommt man um Spezialliteratur gar nicht herum, als Belege sind auch auflagenschwache Provinzblätter zulässig. Überregionalität wird in vielen Fällen gefordert, um eine generelle Relevanz zu untermauern, darum geht es hier aber nicht.

Im Kern teile ich deine und Carol.Christiansens Auffassung, Schulartikel von zu vielen unnötigen Details fernzuhalten, ich habe ja selbst den Link auf Instagram entfernt. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 14:26, 8. Mär. 2022 (CET)