Diskussion:Spitzmaulnashorn

Datei:Wikipedia-logo-v2.svg

Dieser Artikel war am 22. November 2004 der Artikel des Tages.

Diskussion aus dem Wikipedia:Review:

Spitzmaulnashorn, 7. Juli

Die exzellenten Artikel sind voll von fleischfressenden Säugetieren, aber ein Pflanzenfresser ist noch nicht dabei. Was meint Ihr: Kann sich dieser Artikel so sehen lassen? Welche Informationen vermisst Ihr noch, und wo gibt es noch Lücken? -- Baldhur 12:50, 7. Jul 2004 (CEST)

wie deprimierend, ich hab nichts zum meckern gefunden ;-) -- southpark 18:41, 7. Jul 2004 (CEST)

Ein paar Kleinigkeiten hab ich zugefügt, mein pro hätte der Artikel auf jeden Fall. Natürlich gibt es immer Fragen, die man noch beantworten könnte. Mich würde etwa interessieren, ob und welche Rolle Nashörner (speziell Spitzmaulnashörner) in der afrikanischen Mythologie oder in Geschichten spielen. Vielleicht noch zur Paläontologie: Sind die beiden afrikanischen Arten in Afrika entstanden oder gibt es andere Funde, gibt es einen gemeinsamen Vorfahren, der bekannt ist? Das Wollnashorn scheidet ja aus, da es im Artikel Nashörner zur Schwesterart des Sumatranashorn wird (siehe auch Diskussion:Sumatra-Nashorn). -- Necrophorus 10:30, 8. Jul 2004 (CEST)

Ja, der Artikel ist prima und in meinen Augen vorschlagsreif - wobei Informationen zur Rolle in der afrikanischen Mythologie natürlich noch eine schöne und willkommene Ergänzung wären. Paläontologische Angaben fände ich im Nashörner-Artikel besser untergebracht. --mmr 00:13, 9. Jul 2004 (CEST)

Ich habe mal nach Erwähnungen zu Geschichten und ähnlichem geschaut. Das Problem ist, dass eine saubere Trennung zwischen den beiden afrikanischen Arten offensichtlich nicht möglich ist. Einige Informationen zur Bedeutung der Nashörner in römischen Arenen etc. finden sich auch in Brehm's Thierleben.

Das Problem mit Themenkreisen wie afrikanischer Mythologie ist immer, dass es nicht "die afrikanische Mythologie" gibt. Bei hundert Völkern kann ein Nashorn hundert verschiedene Rollen spielen. Bei den Herren Brehm und Grzimek erlebt man immer wieder, dass irgendein Volk denen etwas erzählt hat und hieraus der Satz "Die Eingeborenen glauben, dass..." gemacht wird.

Zur Paläontologie habe ich folgendes gefunden: The lineage begins in the upper part of the middle Miocene, about 12 million years ago, with Paradiceros mukirii known from Fort Ternan (Kenya) and Beni Mellal (Morocco). The genus Diceros appears later in the upper Miocene and is known at that time in Spain, Greece and Turkey with D. pachygnathus, In Turkey with D. neumayri, and in Tunisia and Italy with D. douariensis. The first of these three very large Miocene species may be the ancestor of the white rhino, Ceratotherium. (aus Claude Guerin, "A brief palaeontological history and comparative anatomical study of the recent rhinos of Africa", 1980).

Die Publikation ist allerdings schon 25 Jahre alt, und ich weiß nicht, wie der neuere Forschungsstand in dieser Angelegenheit ist. -- Baldhur 14:04, 9. Jul 2004 (CEST)

---

Da fummelt immer wieder jemand mit seinem "schmalen Zwischenraum" herum! :-(( Mundartpoet 08:45, 23. Dez 2004 (CET)

---

Foto mit Mutter und Kind

Ich habe das Foto mit "Mutter und Kind" anstelle des nicht mehr angezeigten Bildes plaziert.--Manfred Heyde 10:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Leider ist es ein Breitmaulnashorn auf dem Bild mit dem Baby, also auch die Art die die in Münster gehalten wird. 19.05.2007

Danke für die Info!--Manfred Heyde 11:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Einleitung

• Mängel sind aus Laiensicht nicht festzustellen, aber dem Artikel fehlt eine Einleitung. Wäre nett, wenn einer von euch Biologen diese verfassen würde. Danke im voraus. Gruß--Ticketautomat 16:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

zwei Bilder vom selben Ort

Momentan hat es zwei Bilder (1, 2) aus dem Ngorongoro-Krater in Tansania, das finde ich etwas einseitig. Als Autor des einen Bildes sehe ich es aber nicht als meine Aufgabe an, eines auszuwählen. --Ikiwaner 20:37, 16. Sep. 2010 (CEST)

"Exzellent"

Moin! Also bei aller Liebe zum Spitzmaulnashorn, aber wie kann dieser doch sehr übersichtliche Artikel noch unter "Exzellent" gelistet sein? Die Auszeichnung stammt von 2004 und ist nach heutigen Maßstäben keineswegs gerechtfertigt. Weg damit und ans Überarbeiten machen! ;) Oder was meint ihr? Beste Grüße aus MeckPomm, Horst-schlaemma 11:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel zur Wahl gestellt.--Minnou GvgAa 19:54, 6. Sep. 2011 (CEST)

Leider habe ich weder Sichter-Status noch Stimmrecht, Nashörner liegen mir aber sehr am Herzen. Ich gebe jedoch freiwillig zu, daß der Artikel wesentlich ausbaufähiger wäre - das gilt eigentlich für alle (noch) lebenden Nashorn-Taxa. Ich habe versucht, bei den Artikeln zu rezenten Nashörnern einige relevante Quellen einzubringen, Mein Ziel wäre es auch, diesen Artikel zu überarbeiten (wenn kein anderer Interessent vorhanden), weis aber nicht, was die Meinung der/des Originalautoren/s ist. MfG--DagdaMor 00:03, 7. Sep. 2011 (CEST)

Der Inhalt interessiert mich nicht, bloss die Qualität und allfällige Auszeichnungen. Das Spitzmaulnashorn interessiert mich nicht so sehr, als dass ich mich in das Themengebiet einlesen möchte, um einen sauberen Artikel verfassen zu können. Am Ausbau des Artikels werde ich mich daher nicht beteiligen. Ich beobachte die Seite weiter, gerne sähe ich den Artikel ausgebaut und du darfst mich jederzeit um ein Review anfragen. Grüße--Minnou GvgAa 06:21, 7. Sep. 2011 (CEST)

KALP vom 6. September bis zum 24. September 2011

 keine Auszeichnung. Der Exzellentstatus wurde vor 3 Wochen auf der Diskussionsseite infrage gestellt, was ohne Antwort verblieb. Der Artikel ist nicht nur inhaltlich und sprachlich sehr schwach, er referenziert auch inakzeptable Quellen. Bezüglich Qualität des Artikels führe ich nichts Weiteres auf, jeder kann den dürftigen Artikel innerhalb von 15 Minuten selber lesen und bewerten. Dies ist die ausgezeichnete Version; eine Kandidatur-Diskussion ist auf der Diskussionsseite nicht archiviert--Minnou GvgAa 19:25, 6. Sep. 2011 (CEST)

Doch, ist sie, ganz oben.--Toter Alter Mann 22:01, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ja, sofern man dies als Kandidatur-Diskussion bezeichnen kann. Ich wollte mit der Art und Weise "meiner" Kandidatur eigentlich ein aufmerksames Lesen erreichen (indem ich keine konkrete Mängel aufführte). Das ist wohl teilweise missglückt. Soll so nicht wieder vorkommen.--Minnou GvgAa 23:04, 6. Sep. 2011 (CEST)

Weder auf der Diskussionsseite noch hier habe ich ein inhaltliches Argument gegen den Artikel gefunden, bis auf: „referenziert auch inakzeptable Quellen“, was ich nicht nachvollziehen kann. Ja, 2004 waren die Anforderungen an exzellente Artikel andere, aber das heißt nicht, dass dieser Artikel „schlecht“ ist. Wir hatten uns darauf geeinigt, an ältere exzellente nicht die heutigen Kriterien anzulegen. Daher – solange dem Artikel nicht ein schwerwiegender Fehler nachgewiesen worden ist – weiterhin exzellent. --Tolanor 20:33, 6. Sep. 2011 (CEST)

Auf der Diskussionsseite findet sich auch kein inhaltliches Argument für eine Auszeichnung. Es gilt auch, nicht nur die veraltete Version zu bewerten, sondern auch die aktuelle, und unter diesen Umständen auch aktuelle Bewertungskriterien anzulegen. Inakzeptable Quelle ist zB die Frankfurter Zeitung, keine optimale Quelle ist das naturlexikon. Im Artikel finden sich auch Widersprüche und Redundanzen.--Minnou GvgAa 21:18, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann mich Minnou nur anschließen. TSV 1860 München und Eintracht Braunschweig mussten später auch aus der Bundesliga absteigen, nachdem sie anfangs deutsche Meister waren. AF666 21:24, 6. Sep. 2011 (CEST)

Du wirst es nicht glauben, aber wir sind hier nicht beim Fußball.

Die FAZ ist durchaus eine reputable Quelle, wenn es um mehr oder weniger aktuelle Fragen geht wie diejenige, wann das letzte Mal ein westliches Spitzmaulnashorn gesichtet wurde. Da ist nicht viel dran auszusetzen. Ansonsten werden bei solchen Abwahlen eben keine aktuellen Kriterien angelegt. Das war hier lange Zeit Konsens. Welchen Gewinn verspricht es für die Wikipedia, wenn dieser Artikel nicht ausgezeichnet ist? Warum sollte irgendjemand für diese Abwahl Zeit aufbringen? --Tolanor 21:34, 6. Sep. 2011 (CEST)

Mehr oder weniger aktuell? Zwischen Ereignis und Publikation bestehen 10 Jahre Differenz. Und hier ist der falsche Ort, über Sinn und Unsinn einer Kandidatur zu diskutieren.--Minnou GvgAa 22:00, 6. Sep. 2011 (CEST)

• exzellent der auf der disk geäußerte vorwurf der artikel sei übersichtlich erscheint mir nicht besonders valide, ansosnten schließe ich mich da tolanor an ☆ Bunnyfrosch 21:43, 6. Sep. 2011 (CEST)

Weil er offenbar mit den gewachsenen Anforderungen nicht mehr Schritt halten kann. Ich halte den Artikel übrigens auch nicht mehr für exzellent AF666 21:44, 6. Sep. 2011 (CEST)

• Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung: Systematik fehlt. Vollständige Beschreibung von Körperbau und Physiologie fehlt, zum Sexualdimorphismus wird kein Wort verloren. Mensch und Spitzmaulnashorn nimmt ein Drittel des Artikels ein, dafür ist etwa die Lebensweise ziemlich dünn, genauso wie die zwei Sätze zum Habitat. Zu den belegen muss ich nicht viel sagen. Der Artikel ist nicht schlecht, aber ich würde ihn heute nicht mehr auszeichnen, wenn er hier kandidieren würde. Und ich sehe nicht ein, warum ich da eine Ausnahme machen sollte, nur weil der Artikel schon so lange eine Auszeichnung trägt.--Toter Alter Mann 22:00, 6. Sep. 2011 (CEST)

Danke. TAM hat aufgeführt, was ich auch von den Votanen oben erwartet hätte. Tut mir Leid, dass ich es ihnen nicht so einfach gemacht habe, als ich schrieb :"jeder kann den dürftigen Artikel innerhalb von 15 Minuten selber lesen und bewerten." scnr; konnte mir den Seitenhieb nich verkneifen.--Minnou GvgAa 22:08, 6. Sep. 2011 (CEST)

• Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung +1, der jetzige Zustand reicht nicht mal für lesenswert. Die Standards haben sich halt geändert. Um die Glaubwürdigkeit der Auszeichnungen zu bewahren, bin ich also ebenfalls dafür, den Artikel abzuwählen. Gruss, --Donkey shot

•  Lesenswert ist der Artikel durchaus, jedenfalls meiner Meinung nach. 79.217.179.199 22:19, 6. Sep. 2011 (CEST)

•  keine Auszeichnung see Donkey --Succu 22:28, 6. Sep. 2011 (CEST)

• Sprachlich liest sich das streckenweise wie ein Artikel von und für Kinder, siehe Formulierungen wie beide Nashornarten sind in Wahrheit dunkelgrau und farblich nicht zu unterscheiden, wenn man Spitzmaulnashörner beim Grasen sieht, ziehen sie in Wirklichkeit holzige Pflanzen aus der Erde, dann kann es zu Kämpfen mit manchmal sogar tödlichem Ausgang kommen, auf eine Entfernung von 20 m kann ein Nashorn kaum noch was erkennen. Auch fachlich erkennt man selbst als Nicht-Biologe/-Zoologe krasse Unterschiede zu anderen Artikeln in dem Bereich. Wenn kein groben Fehler enthalten sind, könnte man sich über ein Gnaden-Lesenswert unterhalten; andererseits, wenn dieser Artikel neu kandidieren würde, hätte er keine Aussicht auf eine Auszeichnung. Tolanors These wir hatten uns darauf geeinigt, an ältere exzellente nicht die heutigen Kriterien anzulegen scheint genauso verjährt wie die Auszeichnung. Daher  keine Auszeichnung.--bennsenson - reloaded 23:08, 6. Sep. 2011 (CEST)

Tut er aber nicht. --Tolanor 23:10, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kleine Anmerkung: das mit den niedrigeren Anforderungen für alt-Exzellente gilt nur in einem Bereich: bei den häufig fehlenden Einzelnachweisen bei Artikeln aus der vor-Einzelnachweis-Ära, wenn gleichzeitig entsprechende Literatur angegeben ist. Das gilt nicht als (alleiniger) Abwahl-Grund. Im Inhaltlichen, Sprachlichen etc. gelten die aktuellen Maßstäbe für die Neubewertung von älteren ausgezeichneten Artikeln. --Orci Disk 23:47, 6. Sep. 2011 (CEST)

Und kleine Anmerkung von mir: Der Zeitstempel in der Exzellenzvorlage wurde übrigens zu genau dem Zweck eingeführt, damit solche Abwahlanträge wie dieser hier überflüssig werden (siehe Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv6#Vergängliche Meriten). Da steht doch bereits, dass der Artikel 2004 gewählt wurde, was implizit bedeutet, dass wir keine Haftung dafür übernehmen, ob er heute immer noch gewählt werden würde. Sonst könnten wir gleich so ziemlich alle exzellenten und lesenswerten von 2004–2006 abwählen. Die entsprechen nämlich fast alle nicht den heutigen Kriterien – die eben nicht absolut und zeitenthoben sind, sondern mit der Entwicklung der Wikipedia voranschreiten. Das muss man nur anerkennen, dann braucht man auch keine Abwahlen. --Tolanor 03:08, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nein, Deine Interpretation wurde mit diesem Meinungsbild abgelehnt. Der Zeitstempel dient nur zur Information und hat nicht den Zweck, Abwahlen zu verhindern. --Orci Disk 09:36, 7. Sep. 2011 (CEST)

Die überwiegende Mehrheit hat sich nun mal (zum Glück) für Abwahlen ausgesprochen und demokratische Entscheidungen sollte Tolanor, insbesondere auch als Admin, akzeptieren. Ein exzellenter Artikel, den wir selbst nicht mal mehr für exzellent halten, braucht keine exzellent Auszeichnung im Artikel haben. Sonst würden wir unsere eigenen Qualitätsmaßstäbe und Verfahren ad absurdum führen. -- Armin 14:57, 7. Sep. 2011 (CEST)

dieser und andere alte beiträge entsprechen weder den exzellenz-, noch den lesenswert kriterien. lesenswert und informativ sind sie jedoch allemal. das hätte ich doch gerne den scharfrichtern an herz gelegt: beiträge in dieser verfassung repräsentierten die wikipedia und gaben ihr die möglichkeit sich in dieser großartigen weise zu entwickeln. ich bin keineswegs über diese abwahl enttäuscht, aber die wortwahl einiger beiträge gefällt mir nicht. Ulrich prokop 10:12, 7. Sep. 2011 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn die Lesenswert- und Exzellent-Bapperl ergänzt werden, sodass dann im Falle einer Abwahl dort zu lesen wäre "Dieser Artikel galt vom ... bis ... als Lesenswert/Exzellent" oder ähnlich. Damit würde man doch beide Positionen, die hier so oft widerstreiten, vereinen: Den Vertretern der Linie "was nicht exzellent ist soll auch nicht exzellent heißen" wäre genüge getan, weil deutlich ist, dass der Artikel nach heutigen Maßstäben nicht mehr ausgezeichnet ist, während diejenigen, die die alten Vorbildartikel als historische Stücke sehen, mit dem Hinweis, dass der Artikel mal ausgezeichnet war doch auch zufrieden sein müssten. Gut, das wäre schon wieder mehr Aufwand, aber ich hoffe, dass der leidige Streit damit beigelegt werden kann und Abwahlen in Zukunft etwas unverkrampfter ablaufen. Nur eine Idee, vielleicht wird sie aufgegriffen. Gruß, --Fecchi 14:26, 7. Sep. 2011 (CEST)

Finde ich keine gute Idee. Was hat der Leser da draußen von dieser Formulierung "Dieser Artikel galt vom ... bis ... als Lesenswert/Exzellent [und ist es jetzt nicht mehr]" Warum sollte es mich interessieren, ob der Artikel bspw. Tiger in der wikipedia vor 5 Jahren mal exzellent gewesen war? Ansonsten ist es ja auf den ensprechenden wp Seiten vermerkt worden "Exzellente nach Datum". -- Armin 14:57, 7. Sep. 2011 (CEST)

• Da ich auf eminer Diskussionsseite ganz konkret angesprochen wurde, was cih von dieser Abwahl halte. ein kurzes Statement von mir (Teilkopie eminer Antwort): Ich finde Abwahlen älterer ausgezeichneter Artikel valide, wenn sie begründet geschehen - in diesem konkreten Fall bin ich sehr enttäuscht von minnou für die platte Ansage ohne vernünftige Gründe und den Spruch Der Inhalt interessiert mich nicht, bloss die Qualität und allfällige Auszeichnungen nehme ich ihm tatsächlich übel. Alles in allem lässt sich jedoch nicht verhehlen, dass der Artikel dringend eine Überarbeitung bräuchte, um den Status zu halten. All in all gabe es einen Konsens, dass Abwahlen nur dann geschehen, wenn im Vorfeld gut begründet und mit hinrecihend Zeit konkrete Mängel auf der Diskussionsseite oder in einem Review angesprochen und den Bearbeitern so eine Chance zur Verbesserung der Artikel gegeben wird - hier kann ich diese konkreten Mängelbenennungen nicht erkennen und auch die Abwahlbegründung selbst ist eher eine Frechheit als eine valide Begründung. Nichtsdestotrotz wurden von TAM einige valide Gründe benannt und diese zu ignorieren und aus Trotz mit dem Status quo zu kommen macht auch wenig Sinn. Mein Votum entsprechend Neutral mit der Bitte um ein mindestens 2-wöchiges Review vor einer potenziellen Abwahl. -- Achim Raschka 14:42, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mich schlecht ausgedrückt und mich korrigiert.--Minnou GvgAa 18:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Quorum nicht erreicht; Maengel aufgezeigt. Schomynv 23:22, 24. Sep. 2011 (CEST)

D. b. chobiensis Zukowski, 1965; Namibia, in der Okawango-Region

Laut Angaben hier befindet sich im Mundulea Nature Reserve im Norden Namibias das letzte D. b. chobiensis weltweit. Sollte man diese Information aufnehmen? --Chtrede (Diskussion) 13:38, 15. Sep. 2013 (CEST)

Spitzmaulnashorn ausgerottet?

Nach dieser Meldung wurde das afrikanische Spitzmaulnashorn ausgerottet. Vielleicht hat jemand valide Belege und kann das im Artikel einbauen. --134.3.208.112 04:29, 6. Sep. 2014 (CEST)

In dem Artikel geht es um das Westafrikanische Nashorn (D. b. longipes), einer Unterart, und das ist im Artikel unter Gefährdung bereits dargestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:36, 6. Sep. 2014 (CEST)

Unterarten widerspruch

Es gibt Widersprüche im Artikel bezüglich D. b. bicornis und D. b. occidentalis, die näher erklärt werden sollten. Die Nashörner in Namibia von manchen D. b. bicornis zugeordnet und manche ordnen sie einer eigenen Unterart D. b. occidentalis zu. Wenn man dies macht muss man aber D. b. bicornis als ausgestorben betrachten.--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:31, 22. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den wichtigen Hinweis. Der "Fehler" liegt bei Groves, der 1967 D. b. occidentalis nicht berücksichtigte und vergaß zu erwähnen, dass D. b. bicornis seit den 1850ern ausgestorben ist. Dadurch wurde häufig D. b. bicornis als das heutige Südwestafrikanische Nashorn angesehen, die Form lebte aber nie im westlichen Namibia. Der Fehler wurde bereist 1978 korrigiert, der Selbstläufer war aber wohl nicht mehr aufzuhalten. Ich hoffe, es ist so besser. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 12:42, 22. Apr. 2015 (CEST)

zweitgrößte = kleinste

"Es ist nach dem Breitmaulnashorn (Ceratotherium simum) die zweitgrößte Nashornart des afrikanischen Kontinents." Merkwürdige Formulierung für die Beschreibung des Umstandes, daß es sich um die kleinere der nur zwei afrikanischen Nashornarten handelt. (nicht signierter Beitrag von 91.66.83.71 (Diskussion) 01:17, 4. Jun. 2015 (CEST))

Wie alt können Spitzmaulnashörner werden?

Hallo, ich fand hier eine Liste aus 2019, worin es heißt, dass Kilaguni als Bewohnerin des Berliner Zoos bereits 45 Jahre sei. In der Ausgabe 3 der "Berliner Tiere" von 2018 steht, dass sie die älteste Spitzmaulnashorn-Kuh der Welt sei. Neugierig geworden habe ich hier im Artikel danach geschaut, wie alt Nashörner normalerweise werden können. Habe ich es überlesen oder fehlt die Angabe in diesem Artikel? Grüße von Iva ^{Datei:Nuvola apps kuickshow.svg} 20:47, 12. Jul. 2020 (CEST)