Diskussion:St. Peter und Paul (Stötten am Auerberg)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Bilderhaufen
Heiner Martin führt in St. Peter und Paul (Stötten am Auerberg) einen Editwar um eine unnötige Bilderansammlung unterhalb der Einzelnachweise. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Bilderbuch. Für solche Bildansammlungen gibt es Wikimedia Commons, dort kann auch für Wikipedia eine Seite mit Bildbeschreibungen erstellt werden. Vlt. sollte sich gemeldet Benutzer in anderen, bspw. ausgezeichneten Artikeln umsehen. Er wird feststellen, dass es sowas nicht gibt. Die Sperre durch Felistoria war, wie bei ihr üblich, ein Griff ins Klo. -- 89.204.135.123 22:48, 18. Jan. 2019 (CET)
- Derjenige, dem etwas nicht passt, möge sich bitte anmelden, damit man überhaupt mit ihm über etwas diskutieren kann. Ansonsten ist es für den Verfasser eines Artikels nicht möglich, einen Kompromiss auszuhandeln. Ich meine, dass eine Gallery mit weiteren Bildern nicht schädlich ist, sondern den Artikel bereichert. --Heiner Martin (Diskussion) 00:14, 19. Jan. 2019 (CET)
WP:Dritte Meinung
- Stimme der IP zu. Zwei oder drei Bilder reichen, der Rest steht unter commons:Category:St. Peter und Paul (Stötten am Auerberg). Wem das zu unstrukturiert ist, kann auch auf commons eine Seite anlegen, siehe commons:Kölner Dom. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:45, 19. Jan. 2019 (CET)
- OK, sehe ich ein. Ich habe die Bildzahl reduziert. Hoffe, das ist so in Ordnung. --Heiner Martin (Diskussion) 05:42, 20. Jan. 2019 (CET)
- Ich hätte eine Bildergalerie vorgezogen. Die sind doch genau zu diesem Zweck da. Warum soll man den Endnutzer umständlich auf eine externe Seite führen (womöglich ohne landessprachliche Erläuterungen), wenn es auch hier geht. --Rodomonte (Diskussion) 10:52, 20. Jan. 2019 (CET)
- Weil Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Bilderbuch ist. Und landessprachliche Erörterungen sind möglich, siehe oben genanntes Beispiel mit dem Kölner Dom. 89.204.130.153 11:11, 20. Jan. 2019 (CET)
- Ich finde es vor allem wichtig bei Artikeln mit Kunstgeschichts-Bezug, dass man Bilder von den besprochenen Gegenständen in der Nähe hat. Ein Bild sagt mehr als hundert Worte. Außerdem wird der flüchtige Nutzer vielleicht aufmerksam auf Schätze, die anderenfalls hinter der Textwüste verborgen bleiben. --Heiner Martin (Diskussion) 11:17, 20. Jan. 2019 (CET)
- Ganz genau. Ein paar Bilder machen aus einem Artikel noch kein Bilderbuch. Diese Behauptung ist einfach Unsinn. Die Auswahl kann man problemlos dem Hauptautor überlassen, ohne darum einen Editwar zu führen. --Rodomonte (Diskussion) 11:19, 20. Jan. 2019 (CET)
- Ich finde es vor allem wichtig bei Artikeln mit Kunstgeschichts-Bezug, dass man Bilder von den besprochenen Gegenständen in der Nähe hat. Ein Bild sagt mehr als hundert Worte. Außerdem wird der flüchtige Nutzer vielleicht aufmerksam auf Schätze, die anderenfalls hinter der Textwüste verborgen bleiben. --Heiner Martin (Diskussion) 11:17, 20. Jan. 2019 (CET)
- Weil Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Bilderbuch ist. Und landessprachliche Erörterungen sind möglich, siehe oben genanntes Beispiel mit dem Kölner Dom. 89.204.130.153 11:11, 20. Jan. 2019 (CET)
- Ich hätte eine Bildergalerie vorgezogen. Die sind doch genau zu diesem Zweck da. Warum soll man den Endnutzer umständlich auf eine externe Seite führen (womöglich ohne landessprachliche Erläuterungen), wenn es auch hier geht. --Rodomonte (Diskussion) 10:52, 20. Jan. 2019 (CET)
