Diskussion:Steffen Königer

Tendenziöse Quelle ?

"Demgegenüber beurteilt ihn der Potsdamer Politikwissenschaftler Gideon Botsch als rechtspopulistischen Protagonisten, der bewusst Rechtswähler anspreche"

Im selben wikipedia-Artikel über diesen Politikwissenschaftler wird erwähnt, dass er als seit 2010 als Vertrauensdozent der Hans-Böckler-Stiftung tätig sei. Diese Stiftung gehört zum DGB, welcher wiederum in seiner Breite eine linke Agenda verfolgt. Weiterhin erhielt er Aufträge der SPD zu/gegen Sarrazin. Vor diesem Hintergrund kann man hier nicht von einer neutralen Quelle sprechen. Beitrag von IP 80.131.59.63 vom 4. Dezember 2017

Imo kann man das sehr wohl. Gideon Botsch ist ein renommierter Politikwissenschaftler (btw seit 2014 habilitiert). Die Hans-Böckler-Stiftung ist eine gemeinnützige Stiftung; die Vertrauensdozenten leisten wichtige Aufgaben. Botsch wurde 2010 übrigens als Vertrauensdozent [https://www.boeckler.de/pdf/hbs_jahresbericht_2010.pdf#page=63 für das Fach Geschichte (nicht für Politikwissenschaften) berufen. --Neun-x (Diskussion) 13:09, 9. Mär. 2018 (CET)

Die Stiftung ist vor allem politisch rot gefärbt und damit als Quelle zur blauen Partei AfD gänzlich ungeeignet. Sie führen ja auch nicht Tichys Einblick oder die Junge Freiheit als Quelle zu den Grünen an, oder??

--62.226.81.1 23:23, 21. Aug. 2019 (CEST)

HuffPost über Königer

Hier ein Bericht über Königers recht heftige Rede auf dem AfD-Parteitag Dezember 2017 in Hannover: http://www.huffingtonpost.de/2017/12/04/afd-parteitag-totaler-krieg_n_18720544.html?obref=outbrain-www-fol-regional&ncid=focus%7Creferral%7Coutbrain&cm_ven=focus%7Creferral%7Coutbrain Inwieweit das direkt in den Artikel gesetzt werden sollte, will ich mal offenlassen - ein wichtiger Aspekt über seine Positionen aber auch Wortwahl ist das aber gewiss, und sollte letztlich irgendwie mit einfließen. --Swanage (Diskussion) 12:44, 31. Dez. 2017 (CET)

@Swanage , ist jetzt im Artikel. --Neun-x (Diskussion) 13:11, 9. Mär. 2018 (CET)

Normative Bezeichnung (erledigt)

"der gemäßigtere Werderaner Landtagsabgeordnete Steffen Königer[12] unterlag dem rechten Hardliner Andreas Kalbitz. "

Was soll ein "rechter Hardliner" sein? In einer solchen Ausdrucksweise wohnt bereits eine normative Betrachtungsweise Herrn Kalbitz gegenüber inne. Der Satz " unterlag dem Vertreter des rechten Parteiflügels zugerechneten Andreas Kalbitz" erscheint mir neutraler und sachlicher. (nicht signierter Beitrag von 46.93.242.200 (Diskussion) 07:47, 27. Jan. 2018 (CET))

Ich hab den monierten Satz geändert. --Neun-x (Diskussion) 13:17, 9. Mär. 2018 (CET)

Rede im Landtag zum Genderthema

https://www.youtube.com/watch?v=4DQ61G9ir0Q (nicht signierter Beitrag von 46.93.242.200 (Diskussion) 07:49, 27. Jan. 2018 (CET))

behauptet jemand eine enzyklöopädische Relevanz dieser Rede ? wurde sie nennenswert öffentlich rezipiert ? afaik nein. Und falls jemand das im Artikel haben will, ist es an ihm, diese Relevanz hinreichend zu belegen. --Neun-x (Diskussion) 13:20, 9. Mär. 2018 (CET)

Quellen wären: https://www.queer.de/detail.php?article_id=26319 https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2016/internet-hit-afd-mann-verspottet-gender-sprech/ https://jungle.world/artikel/2016/37/alternativer-genderwahn https://www.rt.com/viral/347812-germany-gender-bill-afd/ https://ef-magazin.de/2016/06/10/9181-videotipp-die-gendergerechte-begruessung-von-steffen-koeniger-afd-im-brandenburger-landtag (nicht signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) 13:14, 8. Okt. 2019 (CEST))

Dritte Meinung: Begründung für den AfD-Austritt

Gehört die Begründung für den Austritt Königers aus der AfD in Einleitung? Und besteht die Begründung in zunehmenden Rechtstendenzen in der AfD? -- Andreas Kemper ^{talk discr} 11:29, 29. Nov. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach gehört der Satz in die Einleitung, weil Königer eben als AfD-Politiker bekannt wurde und nun eben ausgetreten ist. Also ein Merkmal, das direkt im Zusammenhang mit der öffentlichen Person zu sehen ist. Solange Königer übrigens dies als Grund für seinen Austritt angibt (hast Du da andere Vermutungen? Ich nicht), wäre es Theoriefindung, einen anderen Grund zu nennen oder ihn zu unterschlagen wäre gleichermaßen Theoriefindung. --NellsPort (Diskussion) 11:33, 29. Nov. 2018 (CET)

Den Grund nicht zu nennen wäre selbstverständlich keine Theoriefindung, wie kommst du darauf? Wir wissen nicht, warum er aus der AfD ausgetreten ist. Wir wissen nur, was er als Grund behauptet. Das kann, aus welchen Motiven auch immer, auch gelogen sein. --Universalamateur (Diskussion) 11:40, 29. Nov. 2018 (CET)

Alleine SEINE Begründung zu unterschlagen, weil man davon ausgeht, sie stimme nicht, ist Theoriefindung. Er benennt diesen Grund, er wird so von den Medien aufgegriffen ..., warum sollte man im Artikel die Begründung streichen? Weil Du/Andreas/ich nicht daran glauben? Ich denke, solange wir keine anderen Belege aus anderen Quellen dafür haben, dass dieser Grund nur vorgeschoben ist, ist er so, wie er von Königer angegeben wird, anzuführen. Oder ist Wikipedia jetzt eine Plattform für investigativen Journalismus? ;-) LG --NellsPort (Diskussion) 11:44, 29. Nov. 2018 (CET)

Die Begründung Königers sollten wir natürlich nicht unterschlagen (dazu, ob sie in die Einleitung gehört, habe ich keine starke Meinung). Den Grund kennen wir nicht. Auch die Medien zitieren ihn nur und behaupten nicht, den Grund zu kennen.(ZeitNZZ) --Universalamateur (Diskussion) 11:50, 29. Nov. 2018 (CET)

Wenn jemand aus einer Partei austritt (zumal, wenn er in exponierter Stellung dort ist) und nennt dafür einen Grund: wie kommst Du darauf, dass "wir" die Gründe dann nicht kennen? ;-) Gibt es noch "andere Gründe", die durch Andere als durch Königer selbst benannt werden müssen, damit sie als Gründe gelten dürfen? Ich verstehe Deinen Ansatz nicht so recht. --NellsPort (Diskussion) 11:53, 29. Nov. 2018 (CET)

Allgemeines Misstrauen. Vielleicht findet er die rechten Tendenzen ja auch eigentlich völlig OK, tritt aber aus, weil er das für besser für seine Karriere hält. Oder weil seine Parteifreunde so strunzdoof sind, dass er es nicht für erfolgsversprechend hält, mit ihnen die Macht zu ergreifen. Fakt ist jedenfalls: Sein tatsächlicher Grund ist bestenfalls eigenbelegt.

Hier konkret wird seine Begründung auch angezweifelt:

„Der stellvertretende AfD-Vorsitzende Kay Gottschalk sagte, dieser Austritt sei «bedauerlich». Die von Königer gelieferte Begründung liess er nicht gelten. Er vermute, dass eher persönliche Gründe eine Rolle gespielt hätten.“

– https://www.nzz.ch/international/afd-vorstandsmitglied-steffen-koeniger-verlaesst-die-partei-ld.1440614

--Universalamateur (Diskussion) 12:14, 29. Nov. 2018 (CET)

Was denkst, was der Gottschalk auch anderes als dies sagen sollte? ;-) Immerhin kann er die Gründe ja nicht bestätigen. "Kann ich verstehen, denn es stimmt ja, was Königer da sagt. Wir haben ein riesiges Problem mit der Radikalisierung innerhalb unserer Partei. Aber schade, dass er sich nicht dagegenstellt und resigniert hat. Wir brauchen jeden Mann, der das Ding aufhält." So in etwa? ;-) --NellsPort (Diskussion) 12:20, 29. Nov. 2018 (CET)

Man kann natürlich die Theorie begründen, dass Königers Aussage der Wahrheit entspricht. Aber das ist nicht unsere Aufgabe. --Universalamateur (Diskussion) 12:26, 29. Nov. 2018 (CET)

Sorry, ich habe mich unklar ausgedrückt. Ich meine natürlich die Begründung. Und es geht hier um die Frage, ob die in die Einleitung gehört. Ansonsten wie NellsPort. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 11:55, 29. Nov. 2018 (CET)

Üblicherweise steht ja in der Einleitung sowas wie "Ist Bundestagsabgeordneter für die SPD oder AfD etc.". Dann steht da "war Landtagsabgeordneter für die AfD" .... Im Falle Königers ist es so, dass er ja noch Landtagsabgeordneter IST. Es müsste dann eben (sobald das wirklich klar ist, dass er franktionslos bleibt) stehen: "war Landtagsabgeordneter für die AfD und ist jetzt fraktionslos". Dann könnte man dazu übergehen, die Gründe für diese Fraktionslosigkeit im Artikel und nicht in der Einleitung zu erwähnen. Solange aber diese Übergangssituation herrscht, finde ich es der Deutlichkeit zuliebe besser, es steht direkt in der Einleitung und ist sofort zu erfassen. Sonst musst Du es eh umschreiben, was verschwurbelt klingt. Meine Meinung zu Deiner Frage.--NellsPort (Diskussion) 12:00, 29. Nov. 2018 (CET)

3M Die Einleitung sollte sich hier prägnant auf überprüfbare Fakten beschränken. Erklärungen mit Standpunktzuweisungen passen da nicht hinein. Die abgegebene Begründung und etwaige Spekulationen über andere Gründe durch Dritte kann (soweit rezipiert) weiter unten im Artikel dargestellt werden. Ganz abgesehen davon ist die Formulierung „aus Protest gegen rechte Tendenzen“ nicht durch die angegebene Quelle gedeckt. --Count Count (Diskussion) 12:20, 29. Nov. 2018 (CET)

Original-Ton Maximilian Krah: Unsinn! Er wollte ins Europaparlament. Erst liebäugelte er mit einer Kampfkandidatur gegen mich um Platz 3. Nachdem ihm klar wurde, dass das aussichtslos wäre, trat er auf 10 an und verlor krachend; nicht mal Stichwahl. Sein Gegner war der weiß Gott liberale Professor Gunnar Beck aus London. In Brandenburg schaffte er es nicht mal zum Ersatzdelegierten. Sein Wiedereinzug in den Landtag war also nahezu ausgeschlossen. Deshalb nun die „Gewissensgründe“, die er offenbar vor 14 Tagen bei seiner Kandidatur in Magdeburg noch nicht hatte. - Mensch mit einer Bitte (Diskussion) 18:12, 29. Nov. 2018 (CET)

3M Die Begründung seines Austritts sollte besser nur unten weiter ausgeführt werden, in der Einleitung ist sie fehl am Platze. Louis Wu (Diskussion) 20:43, 3. Dez. 2018 (CET)

3M Die Begründung gehört nicht in die Einleitung, selbst bei einem ehemaligen Landesminister nicht. --Vincent  08:18, 5. Dez. 2018 (CET)

Rede "zum Genderwahnsinn"

Hier noch einmal die Quellen, welche eine nennenswerte öffentliche Rezeption belegen: https://www.queer.de/detail.php?article_id=26319 https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2016/internet-hit-afd-mann-verspottet-gender-sprech/ https://jungle.world/artikel/2016/37/alternativer-genderwahn https://www.rt.com/viral/347812-germany-gender-bill-afd/ https://ef-magazin.de/2016/06/10/9181-videotipp-die-gendergerechte-begruessung-von-steffen-koeniger-afd-im-brandenburger-landtag Wieso wird diese Rede nicht erwähnt? (nicht signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) 17:35, 12. Okt. 2019 (CEST))

Außerdem: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2018-12/junge-alternative-afd-jugendorganisation-bundesvorstand/seite-2 https://www.goettinger-tageblatt.de/Nachrichten/Politik/Deutschland-Welt/Steffen-Koeniger-AfD-Bundesvorstands-Beisitzer-tritt-aus-Partei-aus https://www.dailywire.com/news/watch-politician-hilariously-ridicule-lefts-gender-chase-stephens https://www.wprost.pl/swiat/10012265/postulowali-uznanie-60-roznych-plci-posel-afd-wykpil-propozycje-lewicy.html (nicht signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) 17:47, 12. Okt. 2019 (CEST))