Diskussion:Steirisches Wurzelfleisch
Der Artikel „Steirisches Wurzelfleisch“ wurde im Oktober 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 30.10.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
"Gemüse" vs Suppenbund
Die vermutlich unsinnige Verwendung der synonymen Begriffe "... Karotten, gelbe Rüben ..." ist mir auch sogleich aufgefallen, wurde aber bisher (30.10.2017) noch nicht geklärt. Bei der Zubereitungsbeschreibung ist mir aber vor allem unklar was unter das "Gemüse" fällt, das man frühestens eine Viertelstunde vor Ende der Kochzeit zufügen soll. Aufgeführt sind ja auch Petersilwurzel und Knollensellerie die man ja meines Wissens lediglich als Brühwürze lange mit kocht und dann schließlich weg wirft. Das vermute ich auch beim Lauch, der Zwiebel und der Knoblauchzehe. Bei der Beschreibung macht mich auch der erwähnte Zeitpunkt der Zugabe stutzig. Nach meinen Erfahrungen garen Karotten langsamer als Kartoffeln. --Turmfalke69 (Diskussion) 09:42, 30. Okt. 2017 (CET)
Verhackert
IMHO handelt es sich um eine steirische Spezialität.[1] Dasselbe Gericht gibt es auch in Slowenien, heißt dort aber Sasaka. Von Slowenien kam es auch nach Kärnten. [2].--Meister und Margarita (Diskussion) 20:30, 4. Okt. 2017 (CEST)
„Weiters benötigt man je nach Rezept Karotten, gelbe Rüben[…]“
Bisher hielt ich (oberdeutsch sozialisierter Hochdeutschmuttersprachler) Karotten und gelbe Rüben für Synonyme. Ist das in Österreich anders und worin besteht der Unterschied? --Rôtkæppchen₆₈ 01:56, 30. Okt. 2017 (CET)
- Ist das gleiche, die gelben Rüben leiten ja auch nur auf die Karotten weiter. Ich hab jetzt die gelben Rüben entfernt. Im übrigen sind die Karotten meines Wissens Pflichtbestandteil, es heißt ja schließlich "Wurzelfleisch". MBxd1 (Diskussion) 09:41, 30. Okt. 2017 (CET)
- Ist weder das gleiche, noch dasselbe. In Österreich sind Karotten und gelbe Rüben zwei verschiedene Paar Schuh.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:17, 30. Okt. 2017 (CET)
- Hier sind oben gelbe Rüben, unten [orangefarbene] Karotten zu sehen: [3]. Mache Änderung rückgängig.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:32, 30. Okt. 2017 (CET)
- Gelbe Rüben (korrektes Lemma) ist ja wohl ein stronzdummer Wikilink -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 17:47, 30. Okt. 2017 (CET)
- Gelbe Rüben (korrektes Lemma) ist ja wohl ein stronzdummer Wikilink -- - Majo
Gelbe Rüben sind milder und etwas süßlicher im Geschmack als orangefarbene Karotten und werden in Süddeutschland und Österreich imho häufiger angeboten als „im Rest der Welt“. Zudem gibt es noch weitere (Zucht-)Sorten (siehe z. B. hier), die sich nicht nur farblich, sondern auch geschmacklich voneinander unterscheiden (der Biogemüse-Haustür-Lieferant meines Vertrauens hatte vor kurzem einen Mix aus vier oder fünf verschiedenen Sorten in seiner Abokiste). @Meister und Margarita hat also recht, aber einen Extra-Artikel braucht es dafür nicht. Indes könnten/sollten die unterschiedlichen „Farb- und Geschmackssorten“ im Artikel „Karotte“ deutlicher beschrieben werden. --Jocian 18:54, 30. Okt. 2017 (CET)
- Die entscheidende Frage ist, ob das botanisch was anderes ist oder nur eine Karottensorte. Und diese Frage klärt man mit Fachliteratur und nicht mit Billa-Internetseiten. MBxd1 (Diskussion) 08:00, 31. Okt. 2017 (CET)
- "Gelbe Rübe" (Betonung auf der ersten Silbe, also ausgesprochen als wäre es "Gelberübe") ist in Bayern (und Österreich? normalerweise schon) der (einzige) Ausdruck für Karotten/Möhren - auch und insbesondere die orangenen. Hat mich als Kind immer gewundert, warum das Dings Gelbe Rübe heißt, obwohl es orange ist. Antwort: isso. (Wohl deswegen, weil: Die Farbe "Orange" gab es früher im deutschen nicht, das wurde als gelb bezeichnet; in älteren Lexikoneinträgen ist dementsprechend auch von der Apfelsine bzw. Orange als von einer gelbfarbigen Frucht die Rede.) --2001:A61:20BC:1701:D5E6:3AC3:1D39:1EB2 17:08, 1. Nov. 2017 (CET)
- Eigentlich steht das alles bereits im Artikel Karotte drin. Natürlich rede ich als Schwabe
auch von "gelben Rüben". Generell gilt aber: kurze, eher runde (meist Frühsorten), sind Karotten (z.B. Pariser Markt), längere (etwa Nantaiser oder Lange rote ohne Herz"") sind Möhren. Ansonsten ist das ein Streit um Kaisers Bart. Der Geschmack variiert zwar je nach Sorte, aber auch nach Anbaubedingungen.--Fachwart (Diskussion) 00:08, 2. Nov. 2017 (CET)
Trivia: falsche Quelleninterpretation?
Hier wurden offensichtlich die Angaben in dem Quellenbeleg falsch interpretiert: Die (angebliche) Aussage von Helmut Kohl „Als Nachtisch ganz ordentlich“ bezog sich demnach korrekterweise auf das „offizielle“ fünfgängige Menü, das ihm und seinen österreichischen Politikerkollegen serviert wurde, nachdem Kohl zuvor bereits „inoffiziell“ eine Portion Steirisches Wurzelfleisch verzehrt hatte – und nicht etwa auf das Wurzelfleisch selbst?! Helmut Kohl hat mit seiner Bemerkung das Steirische Wurzelfleisch eher „gewürdigt“, denn abwertend als „Nachspeise“ deklassiert. --Jocian 03:21, 30. Okt. 2017 (CET)
- Ich habe mir erlaubt, den Abschnitt "Trivia" vorerst auszukommentieren sowie im Artikel einige Änderungen und Ergänzungen vorzunehmen. --Jocian 04:37, 30. Okt. 2017 (CET)
- Alles rückgängig gemacht. Kein Einverständnis. Der Artikel stand wochenlang auf dem Prüfstand bei SG? Jetzt, da er auf der Hauptseite steht, kann man nicht mehr wie wild herumtun.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:51, 30. Okt. 2017 (CET)
- Satz ergänzt, der den Bezug zum 5-Gang-Menü ermöglicht. Wir sollten uns einigen, wo diskutiert wird. Hier, auf SG? oder auf der Hauptseiten-Disk.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:11, 30. Okt. 2017 (CET)
- Die Quelle sagt: "Ob es stimmt, dass Kohl gemurmelt haben soll: „Als Nachspeise ganz anständig“ und seine Kollegen aus Österreich nicht verstanden, was er meinte, ist heute nicht mehr beweisbar." 3 x Ungewissheit!!! Hat er es gesagt? Worauf könnte es sich bezogen haben? Haben sie es verstanden?
- Und so ein blöder Käse perpetuiert in WP??
- Bitte entfernt den Trivia-Teil selber, oder ich bitte um 3M. WP ist eine Enzyklopädie. GEEZER … nil nisi bene 08:35, 30. Okt. 2017 (CET)
- Was heißt Trivia? „belanglose Informationen oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat.“ Die Information, die vermittelt wird (und das scheint gesichert: a) Helmut Kohl war b) in Graz und hat dort c) steirisches Wurzelfleisch gegessen und d) irgendetwas gemurmelt.) Jocian war wochenlang auf SG? unterwegs und entdeckt den Teaser erst, wenn er auf der Hauptseite ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:41, 30. Okt. 2017 (CET)
- <zwischenquetsch-1> @Meister und Margarita: Dein „Haltet-den-Dieb“-Gerufe ist hier fehl am Platze, unterlasse das bitte. Im Übrigen habe ich „erst jetzt“ nicht den Teaser „entdeckt“, sondern schlicht den Artikel mal gelesen. Das Kohl-Zitat ist völlig belanglos, zudem unbelegt und offensichtlich auch noch falsch interpretiert. Es hat weder im Artikel noch auf der Hauptseite etwas zu suchen. --Jocian 11:01, 30. Okt. 2017 (CET)
- Willst du wirklich eine Liste von bekannten Leuten, die S.W. gegessen haben, anlegen.
- Es wird dargestellt, obwohl es dafür KEINE BELEGE gibt. Und dann steht es hier "für die Ewigkeit". Ich erbitte 3M. GEEZER … nil nisi bene 08:52, 30. Okt. 2017 (CET)
- Was heißt Trivia? „belanglose Informationen oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat.“ Die Information, die vermittelt wird (und das scheint gesichert: a) Helmut Kohl war b) in Graz und hat dort c) steirisches Wurzelfleisch gegessen und d) irgendetwas gemurmelt.) Jocian war wochenlang auf SG? unterwegs und entdeckt den Teaser erst, wenn er auf der Hauptseite ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:41, 30. Okt. 2017 (CET)
Das steht jetzt auch im Artikel, dank einer fleißigen IP, dass heute nichts mehr beweisbar ist. Macht doch nicht so ein Riesentheater um einen Satz, der sicherlich nicht die Weltgeschichte verändert hat. Morgen kann der Absatz komplett raus. Warum soll man heute die Hauptseite umstellen.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:57, 30. Okt. 2017 (CET)
- <zwischenquetsch-2> @Meister und Margarita: Eben weil es derzeit auch per Hauptseite verbreitet wird, kann dieses belanglose, unbelegte und offensichtlich falsch interpretierte "Zitat" weder im Artikel noch auf der Hauptseite bleiben. --Jocian 11:01, 30. Okt. 2017 (CET)
- Wikipedia schafft Fakten. GEEZER … nil nisi bene 09:04, 30. Okt. 2017 (CET)
- Nicht in diesem Fall. Keine einzige Übernahme ersichtlich, oder meinst Du Helmut Kohl: „Ich habe dem Huhn mein Ehrenwort gegeben, seine staatsbürgerlichen Gründe für das Überqueren der Strasse nicht in aller Öffentlichkeit breitzutreten."--Meister und Margarita (Diskussion) 09:13, 30. Okt. 2017 (CET)
3M: Das gehört nicht in den Artikel. Es ist völlig egal, ob Helmut Kohl mal irgendwas zu diesem Gericht gesagt hat. Und es ist auch völlig egal, ob das "Zitat" wegen der Verlinkung auf der Hauptseite gebraucht wird. Notfalls kann es da auch ganz rausfliegen. MBxd1 (Diskussion) 09:37, 30. Okt. 2017 (CET)
- So wie es steht TF und belanglos. Enzyklopädische Relevanz für diese Anekdote ist nicht ersichtlich. Wenn MuM selbst schreibt, dass der Absatz nach SG gelöscht werden könne, dann zeigt das klar auf, dass die Informationen keine Berechtigung im Artikel haben. Miebner (Diskussion) 10:43, 30. Okt. 2017 (CET)
- Außer dem Artikelersteller will das niemand drin haben. Ich habe es jetzt rausgenommen. Der verlinkende Abschnitt auf der Hauptseite ist leider nicht frei bearbeitbar. MBxd1 (Diskussion) 10:47, 30. Okt. 2017 (CET)
Info: Bei der SG?-Präsentation auf der Hauptseite wurde inzwischen der Teaser geändert. Danke an @MBxd1 und die auf der HS beteiligten Admins. --Jocian 11:23, 30. Okt. 2017 (CET)
- Asche auf mein Haupt. Hätte weder die Anekdote in den Artikel reinnehmen sollen (weil nicht eindeutig verbürgt), noch den Artikel auf SG? vorschlagen sollen. Aber in der Frage der gelben Rüben war die Kritik nicht gerechtfertigt: [4].--Meister und Margarita (Diskussion) 15:16, 30. Okt. 2017 (CET)
3M gefragt
Ich wüsste nicht, was das hier mit einem Enzyklopädieartikel zu tun haben sollte. --Xocolatl (Diskussion) 00:17, 2. Nov. 2017 (CET)
- Warum nicht? Das findet sich sogar in der deutschen Presse. --M@rcela 00:29, 2. Nov. 2017 (CET)
- M@rcela, da mag es ja stehen, aber in einer Enzyklopädie? Wenn ich in Österreich wäre, würde ich mich außerdem bevormundet fühlen, wenn mir gesagt würde, dass in meinem Land dieses Essen "heute auf dem Menüplan" steht. Und dass das kein Frühstück und kein Dessert ist, sollte doch wohl auch so klar sein. Ebenso, dass man's zu Hause oder auch auswärts essen kann, eine Eigenschaft, die es mit sämtlichen anderen vorstellbaren Gerichten teilt. Ich ahne inzwischen, was mit diesem Satz eigentlich gesagt werden sollte, nämlich dass es sich nicht (mehr) nur um eine regionale Spezialität handelt. Das finde ich zwar heutzutage auch eher trivial, aber das könnte man von mir aus auch im Artikel erwähnen. Aber der zitierte Satz in dieser Formulierung ist auch nach einer Preußischen Nacht für mich noch gruselig. --Xocolatl (Diskussion) 14:15, 2. Nov. 2017 (CET)
3M: unenzyklopädischer Gastro-POV, gehört nicht in den Artikel, Entfernung m.E völlig korrekt. --Invisigoth67 (Disk.) 00:32, 2. Nov. 2017 (CET)
3M: +1 GEEZER … nil nisi bene 09:02, 2. Nov. 2017 (CET)
3M sehe ich genauso wie die Vorredner. Inhaltsleere Behauptung ohne irgendeine Relevanz. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:32, 2. Nov. 2017 (CET)
3M Wenn es ein Gasthaus in Österreich gibt, wo das nicht auf der Karte steht, ist der Satz falsch? :-) Der Herr hat die Quellenpflicht erfunden, damit man sowas genau nicht macht :-) --Brainswiffer (Disk) 08:57, 5. Nov. 2017 (CET)
3M Völliger Blödsinn. Steht das wirklich in jedem Restaurant, jeder Frittenbude und jedem "Mäckes" in AT auf dem Speiseplan? Beeindruckend... --Wassertraeger (إنغو) 07:56, 7. Nov. 2017 (CET)
Weitere Meinung: ... ist ein deftiger Klassiker der österreichischen Küche. reicht zur Einordnung. Der bemängelte Satz ist daher redundant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:57, 7. Nov. 2017 (CET)
3M Unbelegt, überflüssig und vor allem fragwürdig. Ich kann mich nicht erinnern, das jemals in Tirol auf einer Speisekarte gesehen zu haben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:11, 7. Nov. 2017 (CET)
3M Auch ich halte diese Passage für unnötig und nicht enzyklopädisch. Die Passage sollte entfernt werden. Hätte ich diese Änderung vor mir, ohne bestehende Diskussion, hätte ich sie bereits revertiert. --Erestris Diskussion
09:06, 13. Dez. 2017 (CET)
Wurde ja schon entfernt.... dann sollte der Eintrag bei 3M evtl. auch auf „erledigt“ gesetzt werden..... Erestris Diskussion
09:08, 13. Dez. 2017 (CET) Erestris Diskussion
09:08, 13. Dez. 2017 (CET)