Diskussion:Streisand-Effekt/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Übersetzung aus en.wp? URV? (erl.)

übersetzung aus en.wp? dann unbedingt Wikipedia:Übersetzungen beachten - aktuell ist das eine urheberrechtsverletzung. --JD {æ} 19:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Versionsgeschichte aus en.wp nachträglich importiert. — Raymond Disk. Bew. 20:31, 1. Mär. 2008 (CET)
super; mit dem import-zeugs muss ich mich unbedingt mal näher beschäftigen. da bin ich alles andere als auf dem aktuellen stand der dinge. --JD {æ} 22:20, 1. Mär. 2008 (CET)

Projekt Chanology (erl.)

Mein Einzelnachweis [1] zur Bildung von Protestbewegungen nach dem versuch von Scientology Videos von Tom Cruse zu löschen wurde entfernt. Begründung? Ich halte das Projekt Chanology - das ja genau aus diesem Grund enstand - sehr wohl für einen Nachweis dafür. (nicht signierter Beitrag von 62.47.182.4 (Diskussion) )

Reputable Nachweise für die im Artikel genannten Fakten finden sich z.B. unter http://www.arte.tv/de/kunst-musik/tracks/1981360.html und http://www.sueddeutsche.de/computer/artikel/525/157107/ .--Berlin-Jurist 17:06, 1. Apr. 2008 (CEST)
Die Relevanz von Project Chanology wurde inzwischen in zwei Löschdiskussionen und zwei Löschprüfungen als nicht gegeben eingestuft (siehe dazu Wikipedia:Löschprüfung#Project Chanology. Damit sollte aber auch klar sein, dass das in diesem Artikel hier ebenfalls nichts verloren hat, zumal ich keine reputable Quelle für die Aussage "Project Chanology ist ein gutes Beispiel für den Streisand-Effekt" gefunden habe, was vielleicht noch ein Grund sein könnte, es hier zu erwähnen. --Jan Rieke 03:05, 2. Apr. 2008 (CEST)
Nein, das ist damit nicht klar, im Gegenteil, nur weil das "Project Chanalogy" - meiner Meinung nach zu Recht - keinen eigenen Enzyklopädieartikel verdient, spricht das nicht gegen eine Erwähnung des Sachverhalts an dieser Stelle. Auch für die meisten anderen Beispiele gibt es keine eigenen Artikel. Die vorhandenen Belege geben genau das her, was auch hinsichtlich der anderen Beispiele vorhanden ist. Die Löschung erfolgte somit ohne überzeugenden Grund sowie willkürlich.--Berlin-Jurist 22:21, 7. Apr. 2008 (CEST)
Naja, meine zweite Begründung "keine Quelle" würde ich nicht als Willkür bezeichnen. Wenn es irgendwo eine gute Quelle gibt, die das Projekt als ein Beispiel für den SE bezeichnet, bin ich sofort überzeugt.--Jan Rieke 01:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zensur falscher Begriff

Die Einleitung suggieriert, dass jedes Entfernen von Informationen Zensur sei. Das stimmt aber nicht mit der Definition von Zensur überein, wonach eine Zensur von einem Staat oder einer einflussreichen Organisation ausgeht. Außerdem ist Zensur ein Verfahren, wird also systematisch betrieben. Abzugrenzen sind dagegen Fälle, in denen veröffentlichte Informationen die Rechte einzelner (insb. das Persönlchkeitsrecht) potentiell verletzten und deshalb eine Weiterverbreitung dieser Informationen verhindert werden soll. Daher habe ich den Einleitungssatz etwas umgebaut. --Jadadoo 14:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

Weiteres Beispiel

Ich schlage vor, den heutigen Fall über Lutz Heilmann (MdB, Die Linke) als weiteres Beispiel für das deutschsprachige Internet aufzunehmen. Heilmann hat die Weiterleitung von www.wikipedia.de auf de.wikipedia.org wegen "bestimmten Äußerungen" über ihn per einstweiliger Verfügung sperren lassen. Dabei geht es wohl um einen Absatz bezüglich einer Anklage gegen ihn, welcher aus dem Wikipedia-Artikel von ihm bereits entfernt wurde und um seine Vergangenheit bei der Stasi.
Siehe dazu die offizielle Mittleilung auf www.wikipedia.de und eine Berichterstattung auf heise online sowie ein ausführliches Interview bei zoomer.de.
Bis zum heutigen Tage kannte kaum ein Mensch Herrn Heilmann - das Medien-Echo ist wie im damaligen Fall bei Tron doch so hoch, dass die Medien heute voll von der Meldung sind. Ein sehr gutes Beispiel für den Streisand-Effekt. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.60.237.144 (Diskussion • Beiträge) )

1. das medienecho ist momentan, gerade gemessen an den bislang angeführten beispielen, noch sehr gering.
2. wenn wir das jetzt schon aufnehmen, würden wir uns zum streisand-effekt'schen helfershelfer machen. --JD {æ} 17:07, 15. Nov. 2008 (CET)
Wir können hier ja mal das aktuelle Medienecho zusammenfassen:
* SpiegelOnline
* Stern
* Tagesspiegel
* ZEIT
* WELT Online
* RP Online
* FOCUS
* NTV
* ORF
* Golem
* Hamburger Abendblatt
* Natürlich zerreissen sich auch massig viele Blogs darüber "das Maul". Bei Technorati finden sich gerade 53 Artikel über Lutz Heilmann allein heute (Technorati Suche) -- Horrortubby 18:19, 15. Nov. 2008 (CET)
in kaum einem der artikel werden die fraglichen informationen thematisiert, es wird lediglich der umstand der einstweiligen verfügung (neben zig felinfos von wegen "deutsche wikipedia" und blabla) angesprochen. das entspricht nicht dem, was der streisand-effekt meint.
btw: der zeit-link entspricht einem leser-kommentar, es handelt sich nicht um einen zeit-artikel. --JD {æ} 20:11, 15. Nov. 2008 (CET)
Um was geht's wirklich? Das pardon-magazin meinte:
Per einstweiliger Verfügung ist Wikipedia gesperrt, weil Linken-Politiker Lutz
Heilmann seinen Eintrag nicht mag. Aus der Methode kann man schlussfolgern, um
was es dabei geht.
Tildengrüße aus dem Allgäu, Lupíro 01:15, 16. Nov. 2008 (CET)
# Das Medienecho ist ziemlich gross. Man kann dieser Meldung auf keinem deutschen Newsportal/Webportal entgehen.
# Ersthelfertum kann ausgeschlossen werden. Wer den Artikel aufruft wird gezielt nach Information dazu suchen, nicht zufaellig drueberstolpern. -- RichiH 11:13, 16. Nov. 2008 (CET)
Ich find' auch, dass man ihn hier aufnehmen sollte. Bei manchen Leuten hat man ja inzwischen schon das Gefühl, dass Sie im Büro von Herrn Heilmann sitzen und für ihn arbeiten. Die Info bei seiner Seite selbst nicht einzufügen finde ich schon sehr lächerlich und nachdem 99% dafür sind die Info einzufügen und nur irgendein Admin dagegen ist, dann jetzt auch noch die Diskussionsseite zu sperren ist schon mehr als lachhaft. Traurig wie die deutsche Wikipedia sich der Selbstzensur durch ein paar komische Leute, die leider irgendwie an Sperrberechtigungen drangekommen sind, aussetzt.91.33.243.81 12:21, 16. Nov. 2008 (CET)
  1. WP:DS ist zu beachten
  2. die heilmann-sache hat bislang null mit dem streisand-effekt zu tun. --JD {æ} 12:36, 16. Nov. 2008 (CET)
Ich verstehe deine zurückhaltung und es ist ja auch gut etwas zu hinterfragen und nicht gleich alles in den Artikel aufzunehmen nur weil es aktuell ist. Aber du scheinst hier mit zweierlei Maß zu messen, ich keinem Artikel der hier verlinkt ist kann man auf den echten Namen von "Tron" lesen, Ich bezweifle auch einfach mal das dies bei anderen Artikeln so ist. Lutz Heilmann hingegen tingelt gerade durch die Medien, es wird nicht immer auf die SMS Geschichte verwiesen, aber es wird immer wieder betont das er ein alter Stasi Kader ist - eine Information die vorher nicht viele hatten obwohl sie frei verfügbar ist und im gegensatz dazu konnte man viel schneller Herrausfinden worum es in den fraglichen Passagen geht, als den echten Namen von Tron zu recherchieren. -- Horrortubby 17:07, 16. Nov. 2008 (CET)
PS: Habe gerade noch mal eine Version rückgängig gemacht in der, der Lutz Heilmann Fall aufgetaucht ist. Abgesehen davon das der Text grausam war, sollten wir in der Diskussion zu einem ordentlichen Ergebnis kommen. -- Horrortubby 17:11, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo, Schaut doch bitte, dass allfällige Einfügungen, bei denen Belege für die Einfügungen angegeben sind, mit diesen auch zusammen passen. Die Einfügung kann nicht als Datum "15." angegeben, wenn in der Quelle "Freitag" steht. Das passt nicht zusammen. Und das war leider nicht der einzige Punkt. Bitte mal bei WP:Belege reinschauen. Und bitte erst mal hier diskutieren, und wenn hier ein Ergebnis ist: dann einfügen. Danke! Und bitte auch mal bei WP:BIO vorbeischauen. -- Lx 17:26, 16. Nov. 2008 (CET)

Richtig ist, wie unschwer bei http://www.wikipedia.de nachgelesen werden kann: Es war kein Urteil, sondern eine Einstweilige Verfügung und diese stammte nicht vom 15, sondern vom 13.11 2008. Den Artikel erst zu "verschlimmbessern" und dann schlicht zu löschen, finde ich ziemlich daneben! mfg abogado (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Abogado (Diskussion • Beiträge) 17:33, 16. Nov. 2008 (CET))

Solang hier nicht geklärt worden ist ob der Abschnitt überhaupt eingefügt werden soll, bringt es rein gar nichts halbgare, nicht belegte Absätze hier einzufügen. Ich werde gleich mal einen Vorschlag ausarbeiten wie der Absatz aussehen könnte, dann kommen wir in der Diskussion hier vielleicht etwas voran.-- Horrortubby 19:21, 16. Nov. 2008 (CET)
Hier mal ein Vorschlag http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Horrortubby/StreisandEdit(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Horrortubby (Diskussion • Beiträge) 20:12, 16. Nov. 2008 (CET))
ähm, abgesehen von der sprachlichen qualität des vorschlags: wo genau hat da jetzt der streisand-effekt zugeschlagen? der effekt besagt ja nun nicht, dass eine klage großes medienecho hervorruft... --JD {æ} 20:16, 16. Nov. 2008 (CET)

Bitte mit dem ganzen einfach mal eine Woche warten, denn direkte Aktualisierung ist nicht nötig. -- bluntnich' nett? 20:15, 16. Nov. 2008 (CET)

Bin nach wie vor dafür, das Beispiel zu bringen, und auch nicht erst in einer Woche. Es geht auch nicht darum, "dass eine klage großes medienecho hervorruft", sondern darum, dass hier ein klassischer Fall vorliegt, nämlich dass jemand bestimmte Informationen unterdrücken will, und dadurch (!) ein Medienecho hervorruft, wodurch die missliebige Information erst recht verbreitet wird. --Abogado 12:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Wenn es eine nach WP:Q belastbare Quelle gibt, die hier von einem Streisand-Effekt spricht könnte man sich die Aufnahme überlegen. Ohne eine solche Quelle ist es als Theoriefindung und POV verboten. Es verstößt gegen die grundlegenden Projektregeln. -- bluntnich' nett? 13:15, 17. Nov. 2008 (CET)

Heise spricht bereits vom Streisand-Effekt.--Juliabackhausen 17:25, 17. Nov. 2008 (CET)

das ist doch käse. bis heute ist je nach berichtendem medium eine andere info die "böse", die von heilmann angeprangert wurde. kaum ein medium berichtete weiter über die genauen gründe, so dass diese gar nicht weiter verbreitet wurden. im wikipedia-artikel wiederum wurden diverse veränderungen vorgenommen, so dass heilmann zum einen heute zufrieden ist mit der darstellung und zum anderen auch über wikipedia die verbreitung der strittigen infos nicht weiter stattfinden konnte. wo also bittesehr ist da jetzt der "streisand-effekt" zu erkennen!? --JD {æ} 17:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Natürlich hat niemand die Dinge zitiert, die er angeklagt hat, weil damit die nächste Klage am Laufen gewesen wäre und darauf niemand Lust hat. Ich habe aber, wie wahrscheinlich zehntausende andere User, die Versionsgeschichte durchgelesen und weiß jetzt, was der gute Mann ANGEBLICH noch für Dreck am Stecken hat. Natürlich hat keiner direkt dorthin verlinkt, aber wesentlich bekannter dürften die Infos jetzt trotzdem sein...--Juliabackhausen 17:33, 17. Nov. 2008 (CET)

kann man nicht was seriöseres als heise.de finden? bei denen habe ich oft den eindruck eines blogs, wenn es nicht um technisches geht. bluntnich' nett? 17:46, 17. Nov. 2008 (CET)
ich persönlich möchte dem ganzen zwar weiterhin nicht zustimmen, habe die infos nun aber an die aussagen des focus-artikels angepasst. --JD {æ} 18:07, 17. Nov. 2008 (CET)
Was sind wir für eine selbstbezogene Bande, die nicht mal ein paar Wochen abwarten kann. --Streifengrasmaus 12:38, 18. Nov. 2008 (CET)

Unter dem bild fehlt eine ")" bitte bei gelegenheit "nachreichen" mfg

Deutsche Bahn v.s. Netzpolitik.org

Ich denke die Deutsche Bahn AG würde sich auch freuen mit ihrem kläglichen Versuch ein unangenehmes Memo aus dem Netz entfernen zu wollen aufgenommen zu werden, oder? Zum Streisand-Effekt und die Abmahnung gegen netzpolitik.org: [2] (nicht signierter Beitrag von Weezerle (Diskussion | Beiträge) )

wir machen uns hier nicht zum helferlein der bahn-gegner. wenn eine reputable quelle meint, dass in diesem fall der streisand-effekt zu tage trat, dann könnte das aufgenommen werden.

--JD {æ} 20:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Recherchehilfe: http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&q=bahn+streisand&btnG=News-Suche . Momentan 2 Treffer, die ich als nicht besonders reputabel ansehe. Mal sehen, was kommt. 87.166.67.253 01:13, 4. Feb. 2009 (CET)
Es geht doch wohl hoffentlich nicht darum, dass es jemand als streisand-effekt bezeichnen muss, oder ? Das Medien-Echo auf diese Sache (und das ist groß) muss hier zählen. Es ist ein Streisand Effekt und es wäre absoluter quatsch das wieder zu entfernen --Mullinger 09:05, 4. Feb. 2009 (CET)
SpOn schreibts auch explizit: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,605472,00.html Gormo 17:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Herostratus?

Wieso der unkommentierte Verweis auf den Herostratus-Artikel? Es handelt sich dabei doch eher um entgegengesetzte Phänomene. Ich frage eher aus Interesse. --Knuton 11:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wünsche mir noch einige aktuellere Beispiele

Ich halte da u.a. die Abmahnung von Alexander Lehmann, dem Urheber des Videos "Du bist Terrorist" (http://dubistterrorist.de), ebenso wie den aktuellen Fall in Zusammenhang mit Hannelore Kraft, für erwähnenswert. --Cantstop 19:31, 29. Jun. 2009 (CEST)

wikipedia ist kein wunschkonzert. ;-)
ernsthaft: es sollten prägnante fälle aufgeführt werden; nicht alles mögliche. sowieso voraussetzung für jegliche aufnahme in den artikel sind entsprechende quellen; an welcher reputablen stelle wird explizit davon gesprochen, dass diese von dir aufgezählten "fälle" beispiele für den streisand-effekt sind? --JD {æ} 19:42, 29. Jun. 2009 (CEST)
Ich denke, dass diese Rorschachtest-Affäre bald aufgenommen werden könnte. Immerhin international und wohl auch ein Streisand-Effekt, schließlich ist das schon in etlichen Medien angekommen, zuletzt auch im ZDF. Wie werden die Beispiele eigentlich ausgesucht? Wenn in einer Quelle das Ereignis in Zusammenhang mit dem Streisand-Effekt gebracht wird? (hab jetzt keine Lust, bei allen Quellen nachzuschauen) Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:14, 6. Aug. 2009 (CEST)
muss ich jetzt zum fünften mal auf dieser seite das exakt gleiche schreiben oder ist an meinem posting direkt vor dir etwas missverständlich...? --JD {æ} 14:30, 6. Aug. 2009 (CEST)
Naja schon... -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

JAKO

Hallo JD, über eine Kürzung des Text kann man reden, im Text sind ausreichend Weblinks gesetzt, die die Aussagen unterstützen, die Aussage in der Einleitung (Der Versuch, bestimmte Informationen zu entfernen, kann dazu führen, dass diese noch stärker verbreitet werden) will ich nicht wiederholen - dann wird der Text länger, Schreibstil ist Geschmackssache. Wo ist dein Problem mit diesem Text? -- Maseltov 19:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

ich kommentierte wohl deutlich genug: weblinks haben im text nichts verloren (siehe WP:WEB), die news-ticker-art passt nicht (siehe WP:WWNI), die relevanz des falles für eine aufnahme hier in diesem zentralen artikel ist fraglich, die länge des textes ist völlig überzogen,...
und unterlasse bitte weitere reverts, siehe dazu WP:WAR: "Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben." --JD {æ} 20:06, 3. Sep. 2009 (CEST)
Hallo JD, wenn ich mir anschaue, was du in der letzten Zeit aus dem Artikel gelöscht hast, kann man sich schon fragen, warum du bestimmte Meldungen komplett unterdrückst. Man könnte dabei denken, dass du nicht ganz frei von Interessen bist. Man hört ja in letzter Zeit öfter davon, dass Unternehmen Agenturen beauftragen, im Netz und vorzugsweise in der WP für ein positives Unternehmensimage zu sorgen. Das trifft natürlich für dich nicht zu, oder? -- Maseltov 20:16, 3. Sep. 2009 (CEST)
unabhängig von dem Ganzen: wir haben schon ausreichend beispiele vorne, nicht jedes mal wenn einer streisand schreit muss das auch in den artikel. mal lesen: WP:WWNI. … b 20:58, 3. Sep. 2009 (CEST)
korrekt, mr. holmes. --JD {æ} 23:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

Begriffsherkunft: Wo bleibt die Pointe?

Irgendwie hätte ich jetzt erwartet, dass in diesem Abschnitt erwähnt wird, dass das Bild von Streisands Haus wegen der Klage eine höhere Verbreitung gefunden hat. Sonst sehe ich nicht so wirklich einen Zusammenhang zur eingangs gelieferten Definition. --85.0.63.119 04:56, 28. Nov. 2009 (CET)


Apropos Pointe !! Wer besagten Streisand-Effekt nahezu ab initio miterleben möchte, kann dies zur Zeit in Reinkultur am Beispiel "Wer war Bischöfin Käßmanns Beifahrer ?" erleben. Aus einem in lokalen und regionalen Kreisen zirkulierenden aber nirgendwo publizierten Gerücht wird über eine einmalige Blog-Info eine Lawine losgetreten. Der eigentliche Streisand-Effekt wird eingeleitet durch die anwaltlichen Aktivitäten des vermeintlichen "Beifahrers", womit sich nicht nur die Intensität der Internetverbreitung erhöht sondern auch die Grenze von Internet und Print-Medien überschritten wurde. - ErzPoet 18:15, 5. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion zur Löschung eines aktuellen, relevanten Beitrags zum eigentlichen Thema Streisand-Effekt

Weiter oben wurden aktuellere Beiträge gewünscht. Leider ist es so, dass mein, ausreichend mit Quellen belegter Beitrag zwischenzeitlich wieder gelöscht wurde. Das Thema entspricht aber der zuvor von einem anderen Mitglied gewünschten Aktualität und ist darüber hinaus ein prägnanter Fall. Ich finde, über das Pro und Kontra, das der sehr aktuelle Artikel in der Beispiel-Rubrik Deutschsprachiges Internet ohne Begründung entfernt wurde, sollte hier diskuttiert werden. -- Kar79 08:26, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Entfernung wurde begründet, Du musst in der Versionshistory nachschauen. Hier die Begründung. -- KurtR 11:23, 6. Okt. 2010 (CEST)
Inwiefern hat die Information besondere Bekanntheit erlangt? Und wieso ist ein einziges "Löschan auf Wunsch" ein Unterdrücken, wenn die Diskussionen dazu selbst noch öffentlich einsehbar sind? --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:29, 6. Okt. 2010 (CEST)
(BK) @Kar79: Vielleicht wurde das gelöscht, weil die revertierende IP irgendwie Recht hat, wenn sie sagt, dass keine Information unterdrückt wurde, sondern nach wie vor auf der Mailingliste des Vereins etc. verfügbar ist? Mal im Ernst: Der Heise-Verlag ist dafür bekannt, dass er eben nicht mal schnell einknickt sobald ein Interessensvertreter von Industrie/Regierung/Whoever ums Eck kommt und sagt 'Was ihr da schreibt gefällt uns nicht'. Im Gegenteil: Die haben eine sehr aktive, offensive und selbstbewusste Rechtsabteilung, die den Standpunkt des Verlages intensiv verteidigt. Warum also wird die Löschung einseitig WM-DE angelastet, warum ist der Aussage auf Telepolis "Dieser Beitrag wurde aus redaktionellen Gründen entfernt. Die Redaktion 29.09.2010 ... Der Artikel muss noch einmal überprüft werden, da gegen grundlegende Behauptungen Einwände erhoben wurden" nicht zu trauen? Kurz und gut: Es gibt außerhalb des Gulliboards (und vermutlich einigen anderen Boards) keine belastbare Quelle, die den von dir eingefügten Sachverhalt stützt. Btw: Was Fefes Beitrag damit zu tun hat ist auch nicht klar. Er redet von der von einigen Mitgliedern geforderten außerordentlichen MV. Diese wird gefordert nicht etwa wegen der gGmbH an sich, sondern wegen der damit einhergehenden Informationspolitik des Vereins gegenüber den Mitgliedern. Wenn du dir die Mailinglistenarchive durchliest, wirst du feststellen, dass die gGmbH mittlerweile von fast allen Diskutanten dort für eine praktikable Lösung gehalten wird. Kritisiert wird dort 'lediglich' die mangelhafte Information über deren Gründung. Kompas Artikel hingegen bezog sich fast ausschliesslich auf die gGmbH. --Gnu1742 12:17, 6. Okt. 2010 (CEST)

Originalbild aus der englischen Wikipedia übernehmen?

Beim Artikel auf en.wikipedia ist DAS Bild um das es in diesem Artikel geht abgebildet. Die Lizenz ist dort wohl nicht so ganz klar. Könnte man das hier nicht auch mit reinbringen? 77.20.178.28 18:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Es geht auch ohne Lizenz bei Commons: http://www.californiacoastline.org/cgi-bin/image.cgi?image=3850&mode=sequential&flags=0 Ich setze es mal bei "Weblinks" ein, das Bild ist schließlich der Auslöser für den Begriff geworden. Grüße, --Blogotron /d 22:57, 18. Jan. 2011 (CET)

GRUND(NACH)FRAGE

Wärs so wie hier beschrieben ... dann ist der [Barbara] Streisand Effekt ´ne typische Heißluftblase und nur, wissenschaftsmethodisch,´ne mediale Sonderform des allgemeinen Bumerangeffekts, ich hoffe, daß es wenigstens eine/n de.wikipedia-Sozialwissenschaftler/in gibt, die/der folgen kann und das Nötige veranlaßt ... 80.136.34.27 20:46, 22. Jan. 2011 (CET)

Merkelscher Schweißfleck

Kann man den Merkelschen Schweißfleck auch als Streisandeffekt einstufen? An sich interessierte es keine Sau, bis die Medien den Versuch einer Retouschierung entdeckten. Anders als bei Streisand ist hier nur, dass jemand anscheind im Interesse von jemand anderen etwas verbergen wollte - und diesen dann damit geschadet hatte. Streisand und Co haben sich ja jeweils selbst geschadet... (nicht signierter Beitrag von 89.247.178.165 (Diskussion) 16:52, 9. Sep. 2011 (CEST))

STREISAND-EFFEKT: EIN PLACEBO

Wär es so wie hier beschrieben ... dann ist der [Barbara] Streisand Effekt eine typisch mediale Heißluftblase, wissenschaftsmethodisch bestenfalls eine mediale Sonderform des allgemeinen, hier jedoch nicht bekannten Bumerangeffekts. 217.232.41.157 17:31, 25. Okt. 2011 (CEST)

Lutz Heilmann

Was hat die Geschichte um Lutz Heilmann hier verloren? Da ging es doch um den für WP alles andere als rühmlichen Vorgang, dass Heilmann falsche und diskriminierende Informationen im WP-Artikel über ihn löschen wollte. Vor Gericht ist der erst gezogen, als dies mehrfach verhindert wurde. Getan haben das erst nach der Verfügung z. B. neben vielen andern auch ich. Dass daraus von Teilen der "Community" in krasser Verdrehung der Tatsachen der Versuch Heilmanns konstruiert wurde, WP mundtot zu machen, hat wohl kaum was mit dem Streisand-Effekt zu tun. Gruß, --Accipiter 13:05, 16. Nov. 2011 (CET)

thema wurde medienwirksam aufgenommen, an reputabler stelle die begrifflichkeit des streisand-effekts hierfür genutzt ==> eingang in den artikel. --JD {æ} 13:09, 16. Nov. 2011 (CET)
Die medienwirksame Verwendung dieses Begriffs in diesem Zudsammenhang hätte ich gerne belegt, als Quelle für diese Behauptung wird hier peinlicherweise die Zugriffstatsistik auf den Artikel in WP angegeben. Das ist also OR und TF in Reinkultur. Ich werde jetzt besser nicht überprüfen, wie gut die anderen Beispiele hier belegt sind. Zu belegen wäre mit reputablen Quellen in jedem Einzelfall, dass die Medienwahrnehmung nach dem Versuch zur Unterdrückung größer war als vorher; das dürfte wohl nicht trivial sein. Der Artikel scheint mir hier insgesamt in seinem derzeitigen Zustand eher ein Kandidat für die Qualitätssicherung oder die Löschkandidaten zu sein. --Accipiter 13:25, 16. Nov. 2011 (CET)
wir müssen hier nicht "in jedem Einzelfall [belegen], dass die Medienwahrnehmung nach dem Versuch zur Unterdrückung größer war als vorher"; damit behauptest du ja auf einmal das gegenteil, was du zuvor beim verweis auf die wp-statistiken ("das ist OR/TF in reinkultur!") anprangerst. wir bilden lediglich ab, was bekannt ist; in diesem fall also: aha, lutzmann, wird als beispiel für streisand-effekt angeführt (augsburger-allgemeine: "Der Linke-Politiker Lutz Heilmann ist ein klassisches Beispiel (für den Streisand-Effekt)", focus: "Wie stark das Interesse für den Vorfall war, zeigen die Zugriffsstatistiken von Wikipedia. ... In Hunderten von Artikeln berichteten Zeitungen und Online-Magazine genau über die Behauptungen, die der Abgeordnete eigentlich nicht mehr lesen wollte. ... Diese Entwicklung wird auch als „Streisand-Effekt“ bezeichnet.", viele weitere fundstellen siehe google). --JD {æ} 15:18, 16. Nov. 2011 (CET)

Ströbele

Der Streisandeffekt des Rechtspolitikers (etablierter Begriff) ist in dem Fall sehr gut belegt und keineswegs zu revertieren. Fischfuttergate ist noch nicht lemmatauglich aber ebenso belegt. Polentario Ruf! Mich! An! 21:11, 6. Dez. 2011 (CET)

"sehr gut belegt"... is klar. deine persönliche motivation hinter dieser ganzen sache stinkt zum himmel und dein "fischfuttergate" war auch schon am 26. november versuchte begriffsbildung/theorieetablierung par excellence. einfach nur noch zum fremdschämen. --JD {æ} 22:48, 6. Dez. 2011 (CET)
d'accord. und: eine fliege macht keinen sommer, ein ein-tages-hype keinen streisand-effekt. vg --emma7stern 22:52, 6. Dez. 2011 (CET)
Die unterstellte Motivation ist kein enzyklopädisches Kriterium, die Quiellenlage sehr gut und passend. Hofberichterstattung muss nict sein. Polentario Ruf! Mich! An! 00:03, 7. Dez. 2011 (CET)
Der einzige Beitrag, wo das Wort Streisandefekt überhaupt vorkommt ist bisweilen die MoPo. Und dort wurde auch nicht in erster Linie das Lemma erklärt und der Fall als ein relevantes Beispiel herausgenommen sondern anders herum: Das Skandälchen wurde gestreichelt und der Streisandeffekt spielt die untergeordnete Rolle. Ist also keinesfalls belegt, dass das ein relevantes Beispiel ist. --goiken 00:31, 7. Dez. 2011 (CET)
Na mittleweile auch auf anderen Medien und natürlich auf Blogs ohne Ende. Ich hätte zur Güte vorgeschlagen, das bei Streisandeffekt anzubringen und hier sehr kurz zu mache. aber die Tugendwächter wollen das ja hunderprozentig raushaben. Also wäre das dem Dieter Salomon passiert, würde natürlich jeder Blogeintrag als Quelle reichen. Polentario Ruf! Mich! An! 00:40, 7. Dez. 2011 (CET)
Irgend etwas nicht tagesaktuelles, wo es in erster Linie um den Streisandeffektgeht? --goiken 01:21, 7. Dez. 2011 (CET)

Netzphänomen

Hallo, was Sie hier Streisandeffekt nennen “is a primarily online phenomenon” (http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect) – wussten Sie das nicht? 217.232.44.32 11:12, 23. Apr. 2012 (CEST)

wikipedia ist keine quelle. wussten sie das nicht? oder gibt es zu dieser behauptung/aussage einen reputablen beleg? --JD {æ} 12:36, 23. Apr. 2012 (CEST)

@ JD Wusste ich nicht. Der BUMERANG-EFFEKT http://www.medialine.de/deutsch/wissen/medialexikon.php?snr=951 ist real im Gegensatz zum Medienpaenomen des Streusandeffekts. 217.232.42.68 22:26, 27. Mai 2012 (CEST)

Aktuelles Beispiel für den Effekt

Ich finde, der umstrittene Film "Die Unschuld der Muslime" ist ein sehr gutes (aktuelles) Beispiel für den Effekt. Der Streifen, den sonst wohl kaum einer beachtet hätte, bekommt erst jetzt durch die gewaltsamen Proteste und den Versuch, die Aufführung des Films zu verhindern, weltweite Aufmerksamkeit --46.115.42.133 22:46, 18. Sep. 2012 (CEST)

bitte WP:Q/WP:KTF beachten, danke. --JD {æ} 22:56, 18. Sep. 2012 (CEST)
Hat zudem nicht wirklich mit dem Streisand Effekt zu tun, der sich auf eine unkontrollierte Verbreitung Dritter über das Internet bezieht. In diesem Fall sorgen allerdings die Aktionen der "Geschädigten" für Aufmerksamkeit und das über verschiedene Medien. -- Ishbane (Diskussion) 13:30, 19. Sep. 2012 (CEST)

Der Fall Kachelmann

Erst nachdem das angebliche Vergewaltigungsopfer Jörg Kachelmanns verbieten lassen wollte (vorläufig erfolgreich), dass ihr voller Name im dessen Buch genannt werde, wurde ihr Name allgemein bekannt, da die einstweilige Verfügung Aufsehen in den Medien erregte, die Medienmeldungen den Vornamen nannten und die automatische Ergänzungsfunktion von Google den Nachnamen als "Vorschlag" ausspuckte. Auch viele Forenteilnehmer sahen sich gemüßigt, ihn in ihren Kommentaren zu nennen und dadurch zu verbreiten. --84.58.0.218 23:37, 13. Okt. 2012 (CEST)

wird dieser von dir beschriebene vorgang von reputablen medien als streisand-effekt benannt? siehe dazu WP:Q/WP:KTF. gruß, --JD {æ} 10:18, 14. Okt. 2012 (CEST)
es ist zu beobachten, dass in den letzten monaten mediale ereignisse, in dem es zur ungewollten nennung von namen und vorgängen kam, hier im artikel angemerkt werden soll. imho ein versuch de.wiki dafür zu missbrauchen, den sog. effekt zu verstärken und aufgrund der prominenten indizierung von de.wiki-artikeln durch suchmaschinen weitere treffer im netz zu erzeugen. weiteres untaugliches und entferntes beispiel hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:30, 14. Okt. 2012 (CEST)
Ich behaupte, dass es ein Interesse am Namen der Frau von Anfang an gab. Das hat nichts mit dem Streisandeffekt zu tun. Der Fall Kachelmannn stieß von Anfang an auf großes mediales Interesse. Der Streisand Effekt, beschreibt, dass Vorgänge oder Zustände, die allgemein unbekannt sind erst dadruch ins öffentliche Interesse rücken, dass versucht wird sie zu unterdrücken.

Added an image

California Coastal Records Project photo of coastline including Streisand Estate (2002).

Added this image to the article page. Cirt (Diskussion) 17:46, 28. Okt. 2012 (CET)

april 2013 Pierre-sur-Haute, DCRI&fr.wp

ad [3]: Rezeption in reputablen Medien vorhanden; vgl. zb. bitte:".. nun mussten die französischen Behörden auch noch den sogenannten Streisand-Effekt kennenlernen.." [4] aus Die Welt und hier] aus Der Standard &da und auch in der en. Der aktuelle Fall mit dem französischen Inlandsgeheimdienst DCRI und dem Wp-Artikel ist ein weiteres relevantes Beispiel.Sollte rein. fg --gp (Diskussion) 18:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

Was soll rein? Der Sachverhalt (der steht ja schon im Artikel)? Oder die mediale Rezeption (die ergibt sich ja eigentlich aus der Vielzahl der Quellen)? --Martin K. (Diskussion) 18:53, 8. Apr. 2013 (CEST)
Hallo, ich hatte den Sachverhalt gestern auch bereits eingetragen, wurde aber wieder entfernt. Sorry, für mein ungestümes Vorgehen und dem nicht-reputablen Link. Ich bin der Meinung, dass der Sachverhalt durchaus hier her gehört, denn sonst würde sich Wikipedia im Prinzip widersprechen. Allerdings stellt sich mir die Frage, ob die große Anzahl an referenzierten Beleg-Quellen nicht ebenfalls Helfershelfer des Streisand-Effektes sind und man sich auf eine Quelle beschränken sollte. --archandha (Diskussion) 11:38, 9. Apr. 2013 (CEST)
es ging um diese revs, jetzt ist es ok. --gp (Diskussion) 16:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

viel zu spät komme ich dazu, hier zu kommentieren; nachdem es im artikel unterdessen aber zufriedenstellend gelöst worden war, war mein leidensdruck auch nicht ganz so hoch. ;-) wichtig ist es, dass nicht wir den effekt befeuern oder überhaupt erst generieren, sondern dass wir "große" beispiele des ganzen hier führen, nachdem das ganze von reputablen medien als streisand-effekt eingeordnet wurde. vor diesem hintergrund habe ich auch noch einmal die angeführten belegstellen angepasst; stinknormale medienberichte, in denen dann - wenn überhaupt - erst in den leserkommentaren jemand überhaupt was streisandiges loslässt, haben hier nichts zu suchen. gruß, --JD {æ} 18:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

Bettina Wulff

Wäre es allenfalls sinnvoll, den Fall Bettina Wulff in die Reihe der Beispiele aufzunehmen? http://www.rp-online.de/politik/deutschland/bettina-wulff-und-der-streisand-effekt-1.2990400 Der Fall ist für mich ein sehr typisches Beispiel für den Streisand-Effekt --188.60.250.179 22:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nein, bitte nicht!
1. liegt es nahe, dass die Publicity in diesem Fall wenigstens teilweise beabsichtigt war (Buch PR)
2. geht es dabei um übelste widerlegte Gerüchte und nicht um real existierende Informationen.
2. ist die Causa Wulff ein Honey-Pott für alle möglichen Verschwörungstheorien (und das brauchen wir hier nicht auch noch). --Martin K. (Diskussion) 23:11, 8. Apr. 2013 (CEST)

Adblock Plus

Noch ein schönes Beispiel: Der Verlagsaufruf, Adblock Plus nicht zu nutzen, hat die Zugriffszahlen um 129 Prozent erhöht (vgl. diese Meldung). Ich weiß nicht, ob noch mehr Beispiele gewünscht sind. Dieses fand ich aber besonders eingängig. --muns (Diskussion) 14:03, 24. Mai 2013 (CEST)

weder sehe ich bis dato, dass das ganze häufig an reputabler stelle explizit als "streisand-effekt" benannt wird noch passt es zur derzeitigen definition im artikel. gruß, --JD {æ} 15:59, 24. Mai 2013 (CEST)
Natürlich gibt's noch keine wissenschaftlichen Studien dazu. Aber die Google-Suche "Streisand-Effekt" + "Adblock-Plus" ist zumindest ein gutes Indiz. Welche reputablen Quellen erwartest du denn? Doch nicht etwa einen Artikel im Spiegel? Zur Definition: vielleicht muss diese ja angepasst werden? Oder wo passt es nicht? Es geht um den Wunsch, Adblocker zu verhindern. Erst dadurch wird vielen Menschen bewusst, dass es so etwas überhaupt gibt. Ob das nun der Streisand-Effekt in Reinform oder nur eine Variante ist, lässt sich ja im Artikel darstellen. --muns (Diskussion) 17:39, 24. Mai 2013 (CEST)
im artikel sollten nicht irgendwelche beispiele genannt werden, sondern ausgewählte "vorzeige"-beispiele. da reicht ein artikel in einem mir bis dato noch nicht begegneten "webmagazin" sicherlich nicht aus. WP:Q verrät über "wissenschaftliche studien" hinaus, dass in fällen wie dem hiesigen auch seriöse, als verlässlich geltende journalistische quellen herangezogen werden könnten. der spiegel wäre eine solche, ja. nur selbst wenn der spiegel als einzige ernsthafte zu diskutierende quelle das ganze als "streisand-effekt" einordnen würde, hätten wir es hier noch nicht mit einem derart "großen" fall zu tun, als dass er hier als eines der ganz prominenten beispiele gelistet werden müsste/sollte.
ansonsten: ja, möglichwerweise passt die definition nicht. dann müsste sie halt korrigiert werden. unter berücksichtigung von WP:Q wiederum. ich denke, du wirst mir zustimmen, dass der hinweis, dass man adblocker doch bitte deaktivieren solle, weil sonst die eigene finanzierung gekippt wird nicht einen "Versuch [darstellt], eine unliebsame Information zu unterdrücken oder entfernen zu lassen". --JD {æ} 19:38, 24. Mai 2013 (CEST)
Ich stimme dir zu: die bisherigen Quellen sind jetzt nicht gerade der Hort der obersten Seriosität. Warten wir mal ab, ob da noch etwas anderes kommt, dann lässt sich das noch vernünftig einbauen. Ich vermute aber, dass die reputablen Zeitungen, die wir hier sonst gerne zitieren, leider "ausfallen" werden, da sie es ja waren, die vor Adblockern gewarnt haben. Da wird man sich wohl nicht die Blöße geben, ein Eigentor geschossen zu haben. Aber wie gesagt: warten wir's mal ab. Es eilt ja nicht. --muns (Diskussion) 12:42, 25. Mai 2013 (CEST)

Beschränkung auf Internet?

In der Defintion, die dem Artikel vorangestellt ist, ist der Streisand-Effekt nicht auf ein bestimmtes Medium beschränkt. Warum auch? Die erhöhte Aufmerksamkeit, die einer Sache zuteil werden kann, kann ja auch durch analoge Medien, Mundpropaganda etc. laufen. Weiter unten aber (durch die Einteilung in deutsches und weltweites Internet) wird suggeriert, es gäbe den Effekt nur im Internet. Finde ich unglücklich. Ein aktuelles Beispiel, warum das hinkt, wäre der Fall der Berliner Olympiabewerbung. Der Berliner Senat hat ein breite Werbekampagne für seine Olympiabewerbung laufen. Skeptiker veröffentlichen satirisch angelegte Gegen-Plakatmotive. Der Senat reagiert mit rechtlichen Schritten. Dieses Vorgehen erweckt in den weltweiten Printmedien eine Aufmerksamkeit, die die bisherige Aufmerksamkeit auf die eigentliche Bewerbung (und die damit verbundenen Debatten) weit übertrifft. Siehe etwa hier und hier. Vorschlag daher: Umorganisieren der Listenstruktur, ohne dabei die Anzahl der Beispiele weiter aufzublähen. --MamaJohnny (Diskussion) 10:29, 12. Feb. 2015 (CET)

Gegenvorschlag per WP:Q. Beispiele nur bei Erwähnung in der relevanten Literatur über den Effekt. Sonst spielen wir hier Assoziations-Blaster --goiken 10:07, 7. Sep. 2015 (CEST)

Antisemitischer Begriff?

Mir wurde soeben per Zusammenfassungszeile vorgeworfen die Nennung des Streisand-Effekts sei antisemitisch. Da mir einerseits abstammungsbedingt nichts ferner liegen würde, ich andererseits aber auch eine Bildungslücke nicht ausschließen kann, möchte ich hier zur Diskussion stellen,

a) ob der Verwendung des Begriffs eine - wenn auch nur geringe - antisemitische Tendenz mitschwingt,
b) ob sich mit dieser These bereits Sprachwissenschaftler beschäftigt haben und
c) ob diese These relevant für den Artikel ist.

MFG 141.90.9.62 13:11, 21. Jan. 2016 (CET)

Vermutlich handelt es sich hierbei um ein Missverständnis. Die benannte "antisemithische Trollerei" bezog sich auf folgende Zeile: "Vielen Dank, Ms Streisand! MFG" im Bezug auf eine Diskussion, in der der Streisand-Effekt indirekt beschrieben wird. Jemanden, dem der Begriff nicht bekannt ist bzw. in diesem Zusammenhang nicht erkennt, kann einen solchen Satz als antisemitsch deuten, da Barbara Streisand Jüdin ist (bzw. aus einer jüdischen Familie kommt) und der Satz mit Ausrufezeichen wie ein Vorwurf klingt (davon abgesehen kann der Satz als Trollerei gedeutet werden, da er als erster Beitrag in der Diskussion kaum zu dieser beiträgt und durch den Tonfall provozierend klingt). Außer der Religion der Namensgeberin, kann aber absolut keine Verbindung zum Judentum gezogen werden und folglich kann der Begriff Streisand-Effekt garnicht antisemitisch sein (was nicht heißt, dass er nicht antisemitsich eingesetzt werden kann). Wegen diesem fehlenden Zusammenhang wird man hierzu auch keine Literatur finden die sich damit beschäftigt. --93.233.82.212 11:14, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich empfehle Dir den Trollereivorwurf zu überdenken. Ich gehe davon aus, dass Dir vermutlich nicht aufgefallen ist, dass meine Ergänzung eben NICHT der erste Diskussionsbeitrag war. Letztendlich habe ich damit eines zum Ausdruck gebracht: Eine Person möchte etwas unterbunden sehen und hängt es dafür an die große Glocke. Für mich bleibt nach dem Antisemitismusvorwurf, dass sich die vorwerfende Person als für jede weitere Diskussion unbrauchbar erwiesen hat, da er eigenen Sarkasmus gut findet und verteidigt und seine Gegenüber gern an den rechten Rand schiebt. Was von den angeblichen antisemitischen Tendenzen zu halten ist, kannst Du gern an den weiteren Antworten nachvollziehen. 141.90.9.62 11:10, 17. Feb. 2016 (CET)

Service: Hier (im unteren Drittel des Threads) wird das ganze von einem Benutzer aufgeworfen. Angeblich sei Streisands Name bewusst vom Schöpfer des Begriffes ausgewählt worden, weil es sich um einen jüdischen Namen handelt, obwohl er auch andere Namen hätte wählen können, von Promis, die sich mit ihrem Klageverhalten ähnlich in den Fuß geschossen haben. Könnte sein, muss aber nicht. Der Fall Streisand, mit den vielen hunderten von Küstenfotos, auf deren wenigen zufälligerweise auch das Streisand'sche Anwesen drauf ist, wohlgemerkt ohne dass dies in der Fotodatenbank speziell vermerkt gewesen wäre, scheint auch mir besonders anschaulich... --Gretarsson (Diskussion) 12:37, 13. Feb. 2016 (CET); nachträgl. erg. --Gretarsson (Diskussion) 13:07, 13. Feb. 2016 (CET)

Zusammenfassung: Wie der Diskussionsverlauf dort zeigt, handelt es sich bei dieser Ableitung um reine WP:TF. Es gibt keinerlei WP:Q, die eine antisemitisch aufgeladene Etablierung des Begriffes Streisand-Effekt belegen könnten. Für den Artikel ist das, was dort vorgetragen wurde, schlicht: unerheblich. --Jonaster (Diskussion) 13:50, 13. Feb. 2016 (CET)
Was anderes wollte ich damit auch nicht implizieren. War halt nur als Ergänzung gedacht, wie jemand darauf kommen könnte, die Bezeichnung Streisand-Effekt sei antisemitisch konnotiert, sozusagen „für’s Protokoll“... --Gretarsson (Diskussion) 15:04, 13. Feb. 2016 (CET)
Ja, so hatte ich Deinen Beitrag auch gelesen. Wollte es nur noch mal hier knapp zusammenfassen. --Jonaster (Diskussion) 16:14, 13. Feb. 2016 (CET)
Ich danke euch beiden für die Beantwortung der Fragen. Es lohn also nicht auf Literatursuche zu gehen. MFG 141.90.9.62 11:10, 17. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 17:40, 17. Feb. 2016 (CET)

Erdogan-Video - Zahlenbeispiele

Ich habe in den vergangenen Tagen einmal verfolgt, wie sich die Aufrufstatistik des Videos auf https://www.youtube.com/watch?v=R2e2yHjc_mc entwickelt hat. Der Clip wurde am 17.3. online gestellt und hatte bis zum 27.03. rund 50.000 Aufrufe. Nach Bekanntgabe der Intervention durch Erdogan schnellten die Zahlen nach oben; bis 31.03.2015 wurden auf youtube insgesamt 5.008.815 Aufrufe gezählt. In diesem Beispiel hat also der Streisand-Effekt die "Popularität" der zu unterdrückenden Information innerhalb von vier Tagen um den Faktor 100 gesteigert. Ich denke, dies könnte man als Beispiel erwähnen, um auch quantitativ mit Zahlen zu belegen, welche Wirkung der Effekt haben kann (nicht signierter Beitrag von 94.218.39.131 (Diskussion) 04:03, 3. Apr. 2016 (CEST))

Demonstrant bei Pegida-Demo und dessen deutschlandweites "Bekanntwerden"

Bezugnehmend auf diesen Edit und Revert: Für mich ist dies durchaus ein gutes Beispiel für den Streisand-Effekt, da der Demonstrant mehrfach deutlich machte, nicht gefilmt werden zu wollen und dadurch erst recht noch länger und fokussierter gefilmt wurde. Anschließend brach eine öffentliche Debatte über diesen Fall aus und das Video/die Bilder verbreiteten sich noch schneller und erzeugten ein noch größeres Echo. Warum wird dies also nicht in den Artikel mit aufgenommen? --Comniemeer (Diskussion) 21:26, 25. Aug. 2018 (CEST)

Wird sofort aufgenommen, wenn Du einen Beleg findest, dass auch andere das so sehen. --JosFritz (Diskussion) 21:35, 25. Aug. 2018 (CEST)
Ich bin noch nicht lange aktiv an der Wikipedia beteiligt, deshalb entschuldigt die Frage: Muss das ein Beleg sein, der von einem Journalisten/einem "bekannten" Medium veröffentlicht wurde? Ich habe schon in einigen Diskussionsforen Beiträge von Nutzern gelesen, die ebenfalls denken, dass es sich um den Streisand-Effekt handelt (Netzpolitik, Tagesschau, Spiegel, Meedia), aber ich denke nicht, dass dies als "Beleg" gilt, oder? --Comniemeer (Diskussion) 00:24, 26. Aug. 2018 (CEST)
Richtig, Forenbeiträge reichen nicht, es reicht nicht einmal Evidenz, sondern diese muss von einer WP:Q genügenden Quelle auch ausdrücklich gesehen werden. --JosFritz (Diskussion) 00:36, 26. Aug. 2018 (CEST)

Review

... Barbra Streisand, die den Fotografen ... erfolglos auf 50 Millionen US-Dollar verklagte,...

Auf 50 Mio USD verklagt? Man ahnt, was gemeint ist, nämlich: auf Zahlung von 50 Mio USD 

... woraufhin sich das Foto nach dem Schneeballprinzip im Internet verbreitete

Schneeballprinzip ist hier mit Schneeball-Effekt verlinkt, soll also synonym sein, stiftet aber nur Verwirrung. In WP steht Schneeball-Effekt für sich allein; Schneeballprinzip hat aber eine Weiterleitung zu Schneeball-System. Ich vermute, dass Scheeball-Effekt gemeint ist, dann kann man doch Schneeball-Effekt hinschreiben. Schneeball-Prinzip bzw. -system sind was anderes und passen hier nicht. 

... dass der Code auf einer riesigen Zahl von Webseiten verbreitet
und in Liedern, Bildern, Gedichten und vielen weiteren Medien codiert wurde.

a) Lieder, Bilder und Gedichte sind keine Medien. Deswegen passt und viele weitere Medien nicht.

b) der Code wurde in Liedern, Bildern und Gedichten codiert? Wie geht das? Bei einem Bild ist ja nachvollziehbar, dass die abgebildete mehrfarbige Flagge irgendwie an- oder eingefügt wurde. Aber wie gelangte der Code in ein Lied - und wie konnte man ihn da finden? Bitte erklären. 

Scientologys Versuch, ein Video von Tom Cruise über Scientology aus dem Internet zu verbannen, führte ...

besser: ..., ein Video, in dem sich Tom Cruise über Scientology äußert, ... --Voluntario (Diskussion) 20:36, 19. Apr. 2016 (CEST)


Es ist inzwischen 4 Jahre her, dass dieser User konkrete Verbesserungsvorschläge eingebracht hat - gibts einen Grund warum das noch nicht eingearbeitet wurde?217.217.68.222 02:52, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe das mal weitgehend so übernommen. Zum "Codieren" kann ich allerdings nichts beitragen. --131Platypi (Diskussion) 09:49, 1. Feb. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Streisand-Effekt/Archiv&oldid=225204967“