Diskussion:Super Mario Land/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Neu geschriebener Artikel

Dass der Artikel neu verfasst wurde, ist an sich gut und richtig. Allerdings ist die verwendete Sprache und der Satzbau dermaßen schlecht (ich kann kein konkretes Beispiel nennen, da sich diese Problematik durch den gesamten Artikel zieht), dass ich bezweifle, ob dies eine wirkliche Verbesserung mit sich bringt. An den Autor, bitte noch mal probelesen und dann erst neu einstellen, denn so ist der Artikel immer noch eine einzige Baustelle. Barzefutz 22:45, 17. Sep. 2011 (CEST)

An meinen sprachlichen Fähigkeiten werde ich wohl nie was ändern können. Da kann ich wohl nur darauf hoffen, dass es andere machen. Umweltschutz 12:33, 18. Sep. 2011 (CEST)
Hm, deine ehrliche Meinung bitte: Hat sich das ein wenig verbssert? Umweltschutz 13:41, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hast du schon etwas verändert? Ich werde es nochmal vergleichen und probelesen. Was ich geschrieben habe, klingt etwas schroff, aber das sollte kein persönlicher Angriff sein, denn es gibt ja auch Positives, die neue Strukturierung ist wie gesagt gut und war überfällig. Aber der Artikel liest sich stellenweise leider sehr holprig, nehmen wir mal die Abschnitte "Spielaufbau" oder "Items". Das ist von der Sprache her weder professionell noch angenehm zu lesen. Wenn ich demnächst wieder etwas mehr Zeit habe, werde ich mich natürlich auch beteiligen und versuchen, die sprachlichen Defizite auszugleichen. Barzefutz 17:25, 19. Sep. 2011 (CEST)

So, ich habe mir den Artikel nun nochmals in voller Länge durchgelesen. Also, meine ehrliche Meinung ist, ohne jemandem auf die Füße treten zu wollen: Sprachlich, grammatikalisch, rechtschreibtechnisch und stilistisch ungenügend. Wäre das ein Aufsatz, würde jeder Deutschlehrer eine 6 geben. Ich würde nahezu jeden einzelnen Satz umschreiben, aber dann müsste ich ja den gesamten Artikel neu verfassen. Natürlich ist meine Meinung nicht allgemeingültig, vielleicht können sich ja noch andere hier dazu äußern. Aber du siehst ja schon an der Anzahl der Edits, dass da einiges im Argen liegt. Zumindest eine korrekte Rechtschreibung und Grammatik sollte selbstverständlich sein, denn die kannst du ja ohne viel Aufwand vorher mit einem Schreibprogramm überprüfen ;) Barzefutz 20:34, 19. Sep. 2011 (CEST)

Aha. Blöd nur, dass mich mein alter promovierter Deutschlehrer gerade für meine Aufsätze gelobt hat. War ich früher wohl besser. Es wäre vielleicht auch nett, wenn du die Fehler auflisten würdest. Rechtschreibung und Grammatik habe ich nämlich drauf, das hier sind höchstens Tippfehler. Und noch besser als all diese Meckerei wäre, selbst was zu verändern. Meckern kann jeder. Es ist einfach nur demotivierend. Verändert habe ich übrigens was, hast du den Diff nicht gesehen? Umweltschutz 13:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

Warum fragst du mich erst nach meiner ehrlichen Meinung und regst dich dann über meine angebliche Meckerei auf? Ich habe diese Mißstände nicht angesprochen, um dich zu demotivieren, sondern um darauf hinzuweisen, dass die Qualität des Artikels momentan meiner Ansicht nach nicht ausreichend ist. Umschreiben werde ich den Artikel nicht, da mir dazu momentan die Kraft fehlt. Du hast ja in der vorigen Version des Artikels ebenfalls berechtigte Mißstände angesprochen, war das dann auch bloß Meckerei? Barzefutz 00:54, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab's einfach satt, immer das gleiche zu lesen, immer. Aber nun gut, belassen wir's dabei, bringt uns eh nicht weiter :S Umweltschutz 18:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wieso hast du es satt, "immer das Gleiche lesen"? Du warst doch derjenige, der nochmals meine ehrliche Meinung hören wollte. Also habe ich dir meine ehrliche Meinung dazu geschrieben. An deinen Antworten erkenne ich, dass du scheinbar nicht kritikfähig bist. Wenn jemand deine Arbeit hier kritisiert, dann musst du das nicht als bloße Meckerei oder persönliche Beleidigung auffassen. Ich habe selber schon oft Sachen editiert, die von anderen kritisiert und / oder revertiert wurden, und wenn ich es unberechtigt fand, habe ich sachlich mit den Leuten darüber diskutiert. Fakt ist: Der momentane Artikel ist sprachlich absolut ungenügend und noch dazu voller Grammatik- und Rechtschreibfehler, was insgesamt sehr unangenehm zu lesen ist. Warum sollen andere diese Fehler für dich korrigieren, wenn du dir nicht mal die Mühe machst, den Text vorher durch ein Korrekturprogramm zu jagen? Das war's von meiner Seite dazu. Barzefutz 03:31, 23. Sep. 2011 (CEST)

So, ich habe mir den Artikel jetzt nochmals in der aktuellen Version durchgelesen. Er ist jetzt schon viel besser als vorher. Beispielsweise wurde folgende holprige Formulierung entfernt:

"Nach dem Spielstart wird der Titelbildschirm eingeblendet. Es steht nur ein Einzelspielermodus zur Verfügung. Auf die Bestätigung des Titelbildschirms folgt der erste Level. Die Level werden bildschirmfüllend angezeigt."

Oder:

"In den meisten Blöcken verbergen sich Münzen. Außerdem befinden sich Münzen unversteckt an zahlreichen Stellen des Spiels. "

Solche Sachen meinte ich mit meiner Kritik bezüglich des Stils. Aber nach der Umschreibung dieser Stellen liest sich der Artikel schon sehr viel besser. Also muss ich meine heutige Kritik zurücknehmen, sie bezog sich auf die alte Version des Artikels (vor dem 20. September). Barzefutz 05:18, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich fürchte, da liegt ein Missverständnis vor – bei unserem gesamten Gespräch. Mit "immer das Gleiche lesen" meinte ich nicht explizit dich. Du musst wissen, ich habe bereits Super Mario Bros. und Super Mario Bros. 2 ausgebaut, bei SMB gab es über 450 Kilobyte Diskussionen, bei SMB2 wiederholte sich das ganze. Immer aufs Neue wurde betont, dass die Artikel ach so schlimme sprachliche Mängel hätten. Und nun auch hier. Ich bitte dich, nachzuvollziehen, dass ich da etwas ungeduldig werde. Das war sicherlich nicht korrekt von mir. Aber nun gut, Schwamm drüber. Letztens hab ich mir den Artikel nochmal stellenweise durchgelesen und die von dir angemerkten Textstellen empfand ich selber als grauenhaft, weshalb ich sie letztlich umformuliert habe. Es ist aber nun gut zu wissen, dass sich der Artikel gebessert hat. Viele Grüße, Umweltschutz 14:26, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel noch einmal durchgelesen. Leider ist er meiner Ansicht nach sprachlich immer noch mangelhaft und qualitativ nicht ausreichend. Einige (aus meiner Sicht) Mängel habe ich beseitigt, aber es bleibt immer noch viel Arbeit. --Barzefutz 21:34, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich halte es nicht mehr für nötig, auf deinen Vorwurf der schlechten Sprache einzugehen. Viel mehr aber darauf, was du in deiner letzten Änderung entfernt hast. SML2 gilt nämlich gar nicht mehr als Außenseiter innerhalb der Reihe. Dass dies auf SML eher zutrifft – und das ist nicht meine Meinung, sondern die der Fachpresse – liegt am Entwicklerstudio. R&D1 war, besonders was die Jump'n'Runs der Mario/Wario-Land-Reihe betrifft, überaus experimentierfreudig. Dafür habe ich selbstverständlich eine Quelle: [1] Mit ihrer Jump'n'Run-Reihe versuchte R&D1, immer wieder das Rad neu zu erfinden. Darum ist SML auch ein ungewöhnliches Mario-Spiel. Wie gesagt, ist dies nicht meine Meinung, während deine gegenteilige Auffassung eher subjektiv ist. Darum sollte der letzte Satz in der Einleitung bleiben, ebenso das Wort "experimentierfreudig", so sehe zumindest ich das. Deine restlichen Änderungen sind einwandfrei, ich werde sie aber noch nicht sichten, bis das mit der Einleitung geklärt ist.
Außerdem würde ich dich bitten, qualitative Mängel am Artikel (abgesehen von der Sprache) zu nennen. Vielleicht können wir das auch im Review machen. nintendo-nerd 16:38, 21. Feb. 2012 (CET)
Du fühlst dich anscheinend unverständlicherweise immer noch persönlich angegriffen, wenn ich auf die aus meiner Sicht vorhandenen sprachlichen Mängel hinweise - schade. Wie schon oft erwähnt meine ich das nicht böse. Beispielsweise sollte der Abschnitt "Items" in "Gegenstände" umbenannt werden, auch im restlichen Artikel sollte das Wort umgeändert werden, da es einen vermeidbaren Anglizismus darstellt. Man würde statt "Gegner" ja auch nicht "Enemy" schreiben. Sätze wie "Im Super-Zustand findet er in Itemblöcken das Item Blume" oder "Das Item Stern macht Mario unverwundbar" wären Beispiele für die mangelnde sprachliche Qualität, die sich durch nahezu den gesamten Artikel zieht. Der Abschnitt "Vergleich mit anderen Super-Mario-Spielen" ist beispielsweise sehr interessant, aber aufgrund der sprachlichen und strukturellen Mängel sowie unglücklich gewählten Zitaten (das erste Zitat untermauert beispielsweise keine vorher getätigte Aussage und gehört daher entfernt, außerdem fehlt jeweils das Originalzitat in Muttersprache) qualitativ mangelhaft. Besser wäre es gewesen, zuerst einige markanten Unterschiede aufzuzählen, dann die These aufzustellen, dass diese Unterschiede aufgrund des Fehlens von Miyamoto zustandekamen, um schließlich die These mit Aussagen der Fachpresse zu untermauern. Versuche den Abschnitt doch einmal nach diesem Schema umzustellen, und du wirst sehen, dass er sich gleich viel besser liest.


Zu dem Wort"experimentierfreudig": Dass ich es entfernt habe, bedeutet nicht, dass ich gegenteiliger Meinung bin. Das Problem ist, dass "experimentierfreudig" ein stark subjektiver Begriff ist, über de n man streiten kann, du stellst es aber als Fakt dar. Begriffe wie "experimentierfreudig" gehören daher nicht in eine Enzyklopädie und du wirst diesen Begriff in keiner seriösen Enzyklopädie finden. Um das Problem der Subjektivität zu lösen, könnte man zwar in den Satz einfügen, dass das Studio von Seiten der Fachpresse als experimentierfreudig bezeichnet wird, aber das bläht die Einleitung unnötig auf und würde viel besser in den eigenen Artikel zum Entwicklungsstudio passen. In der Einleitung sollten nur kurz und knapp die wichtigsten Fakten dargestellt werden. Deshalb habe ich beispielsweise auch die japanischen Namen für die Spielfiguren aus der Einleitung verschoben, die sollten auf jeden Fall im Artikel vorkommen, aber im Hauptteil sind sie viel besser aufgehoben.

Bei der zweiten Aussage, dass SML ein ungewöhnliches Spiel innerhalb der Mario-Reihe ist, weil Miyamoto nicht mitgewirkt hat, stimme ich dir völlig zu, aber auch hier das Problem, dass die Aussage rein subjektiv ist, denn es ist ja völlig unbekannt, wie das Spiel aussähe, WENN Miyamoto mitgewirkt hätte. Deswegen kann nicht behauptet werden, dass AUFGRUND seines Fehlens das Spiel anders wurde. Diese Aussage ist zwar nachvollziehbar und logisch, aber nicht belegbar. Auch hier gilt: Solche Aussagen gehören nicht in ein wissenschaftliches Werk bzw. in eine Enzyklopädie, auch wenn sie gut gemeint sind und einen Mehrwert an Information bieten. Ich hoffe, du kannst das nachvollziehen. --Barzefutz (Diskussion) 22:00, 21. Mär. 2012 (CET)

Wenn du die Kritik in so einer Form darbringst, bin ich völlig einverstanden, denn damit lässt sich arbeiten. Ich bin der Ansicht, die Sache mit dem Begriff Item ist Geschmackssache, aber es macht mir nichts aus, das im Artikel etwas zu verdeutlichen. Ihn immer zu ersetzen, ist nicht möglich; der Begriff ist weniger Anglizismus als Wort des Computerspielerjargons. Enemy gehört im Vergleich dazu nicht zum Jargon.
Deinen Umstrukturierungsvorschlag für den Vergleichs-Abschnitt hingegen finde ich einspruchslos gut. Ich habe versucht, das entsprechend zu ändern. Was außerdem fehlt jeweils das Originalzitat in Muttersprache betrifft, ich habe die Originalzitate je in den zugehörigen Einzelnachweisen untergebracht, so handhabe ich das eigentlich immer. Im Fließtext würden die Originalzitate etwas stören, finde ich. Nun befindet sich aber ohnehin nur noch das Kent-Zitat im Text.
Den Rest erachte ich als nicht weiter kommentierenswert an, weil ich deine Meinung nachvollziehe und akzeptiere. nintendo-nerd 15:49, 1. Apr. 2012 (CEST)

LRK

Was heißt "Anfänger ohne Spielpraxis benötigten einige Stunden"? Ich habe damals mehrere Wochen gebraucht, bis ich das erste Mal das letzte Level zu Gesicht bekommen habe. -- Gebu 08:59, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich spiele das Spiel schon seit Mitte der Neunziger und hab das letzte Level noch nie erreicht! lol --DasSchORscH 00:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Dragonzamasu wird von UNZERSTÖRBAREN Wächter Tao beschützt?

Wenn mit Tao dieser "Ball" gemeint ist, dann ist der nicht unzerstörbar! --DexterHolland 21:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Und wie zerstört man ihn? Rotwurst 20:13, 16. Mai 2007 (CEST)

Er ist insofern unzerstörbar, als dass er nicht direkt durch Beschuss zerstört werden kann und erst verschwindet, wenn sein Meister Dragonzamasu zerstört wurde. Die Definition von "unzerstörbar" ist vielleicht etwas schwierig hier, aber ich denke man kann es so stehen lassen, damit deutlich wird, dass er nicht direkt durch den Spieler verletzt werden kann

Kein Gegner wurde übernommen...

Ich glaube das stimmt so nicht ganz, denn die Pompon-Blume erscheint in Super Mario World als Volcano Lotus wieder. Ferner gab es eine ähnliche Unterwasser-Variante, Lava-Lotus, in Super Mario Bros. 3.

MfG Eric

Stimmt, aber diese wurden nicht aus Super Mario Land übernommen, sondern aus Super Mario Bros 2 ([2]); eine laufende Blume wie Ponpon-Blume tauchte bei keinem Mario-Spiel mehr auf Rotwurst 19:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Artikel evtl. nicht neutral

An stellen wie"...hier muss Mario sein ganzes Können beweise"oder"Ummengen an Gegnern kann man erkennen, dass der Artikel nicht ganz neutral ist.
Er sollte entsprechend geändert werden.-- Ninja23 16:34, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ja, der Artikel weist aber noch andere Mängel auf. Besonders die Gegnerliste ist ellenlang, und das interessiert niemanden, zumindest keine Enzyklopädie und deren Leser. Vielleicht werde ich demnächst etwas noch am Artikel arbeiten, dann würde ich auch versuchen, ihn neutraler zu verfassen; garantieren jedoch kann ich nichts. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:39, 8. Jun. 2010 (CEST)
Ich finde die Liste am Ende nicht so toll, wo das Spiel zu Super Mario Bros. verglichen wird. Ich finde nicht, dass man SMB in irgendeiner Weise als "Vorgänger" von SML betrachten kann. Die Spiele sind auf unterschiedlichen Konsolen erschienen und SML ist keine Fortsetzung von SMB. Daher ist der Zusammenhang nicht wirklich vorhanden. Genausogut könnte man noch eine Liste mit Unterschieden zu SML 2 oder Super Mario World anhängen. --77.20.36.163 01:40, 23. Jun. 2010 (CEST)
Ich finde diesen Einwand (über mir) so sehr berechtigt, dass ich mich entschlossen habe, den gesamten Absatz zu Super Mario Bros. zu entfernen. Für mich haben die Spiele zu wenig miteinander zu tun, als dass man hier Vergleiche anstellen sollte. Oben stehen ja bereits Argumente. Die Spiele stammen meines Wissens nach auch nicht vom selben Entwicklungsteam. Wenn man die Unterschiede zu solch einem entfernt verwandten Spiel aufzählt, müsste man mit gleichem Recht auch noch andere Spiele aufzählen. Es tut mir zwar weh, solch mühevoll geschriebenen Content zu löschen, aber ich denke dass dieser Absatz einfach nicht den Qualitätsansprüchen genügt. Den Absatz über den Nachfolger, Super Mario Land 2, finde ich dagegen gerechtfertigt, da es sich namentlich eindeutig um einen direkten Nachfolger dieses Spiels handelt. In diesem Fall ist es in Ordnung und sogar erwünscht, darauf zu verweisen. Weiterhin habe ich die Gegnerliste gelöscht, da das hier eine Enzyklopädie ist und keine Spielanleitung. Die Liste der Gegenstände könnte eigentlich ebenfalls gelöscht werden mit derselben Begründung... was denkt ihr darüber? Eigentlich müssten sämtliche Absätze, die so klingen wie aus einer Spielanleitung entnommen, entfernt werden. Dann bleibt zwar nicht mehr viel vom Artikel über, aber was soll's. Lieber ein kurzer Artikel als ein schlechter bzw. dem Sinn von Wikipedia widersprechender Artikel. --Barzefutz 20:23, 29. Mär. 2011 (CEST)
Vielen Dank, dass du dich zu diesem Schritt durchgedrungen hast. Ich stimm dir voll zu. SMB stammt tatsächlich von anderen Entwicklern als SML, weshalb die Spiele viele Detailunterschiede aufweisen, aber eine solche Liste rechtfertigt das selbstverständlich nicht, zumal das Original Research ist. Die meisten Videospielartikel in der Wikipedia sind wie dieser, sie erzählen unwichtige Details wie eine Spielanleitung. Dabei fehlen oft Rezeption usw. Umweltschutz – [D¦B] 21:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

Änderung 83855880 von MasterFinally wurde rückgängig gemacht. (Guter, hilfreicher Link)

Das Vorwort der Fansite heißt wortwörtlich: "Hier entsteht nach und nach meine Internetseite, auf der ich interessantes Zeugs nei'stopf, das mir gefällt. Immer wenn mir gerade langweilig ist und ich grad lust drauf habe bastel ich ein wenig an der Seite hier rum, und erweitere halt. Da ich am liebsten alles auf einmal mache, mache ich viele Sachen gleichzeitig, und diese Seite wird langsam fortschreiten..."

Weiterhin in der Fußzeile: 131 Besucher seit 17.04.2009.

Ich sehe meine Revertierung dieser Fanseite nach WP:WEB ("Fan-Seiten bieten oft keinen Mehrwert und sollten in der Regel nicht verlinkt werden; bei Fällen, in denen Fanseiten weiterführende Informationen bieten, ist eine Verlinkung umstritten und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab.") sowie den obigen Qualitätsmerkmalen gerechtfertigt. Dem Betreiber nach stellt er die Seite ab sobald er von heute auf morgen den Spaß dran verliert. Sollte die Verlinkung auf Fansites manchmal bei ausgeprägt guten umstritten sein, halte ich den Fall hier doch für eindeutig.

--MasterFinally Disse - Bewertung 12:59, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Link in der englischen Wikipedia gefunden, dort ist der Link okay, warum nicht in der deutschen WP wenn es die Seite auch auf Deutsch gibt? Die Seite bietet für Informationssuchende einen Mehrwert, da alle Geheimnisse des Spiels in den Karten eingezeichnet sind, ich habe einige entdeckt, die ich noch nicht kannte und ich habe das Spiel zu seiner zeit echt oft gespielt. Für Leute, die das Spiel auch heute noch spielen bieten die dort vorhandenen Savegames einen weiteren Mehrwert.
Dass Fanseiten verschwinden ist ärgerlich, hat mich bei einigen interessanten Seiten auf geocites sehr geärgert, hier liegt es wohl eher am Host als am Webmaster. Dann kann man den Link ja auch wieder entfernen, man muss ihn aber niemandem vorenthalten. Was die Anzahl der Besucher mit der Qualität zu tun hat erschließt sich mir nicht. Ich sehe aber an der Fußzeile, dass die Seite schon lange da ist und deswegen auch nicht so schnell verschwindet. -- Lastblood 14:34, 15. Jan. 2011 (CET)
Die Relevanzkriterien der englischen WP liegt ziemlich weit unten im Keller, ob das Artikel an sich betrifft oder Weblinks, Referenzen ect. Das ist eigentlich bekannt und sollte man sich nicht als Vorbild nehmen, selbst Artikel die aus der en WP in die Deutsche importiert werden, wandern teilweise aufgrund dessen auf den Müll. Von mir aus lasst den Link drin, das hin und her revertieren ist ja auch peinlich.--MasterFinally Disse - Bewertung 22:01, 16. Jan. 2011 (CET)

To do

Artikel schreiben:

Mal sehen … Umweltschutz 18:43, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kandidatur Super Mario Land

Der Artikel wurde von mir im Laufe des 15. Schreibwettbewerbes komplett neu verfasst (Zustand vorher). Er wurde neunter Sektionssieger. Der Schreibwettbewerbsreview war recht ergiebig, ein zweiter Review anfang diesen Jahres hingegen brachte kaum Resonanz. Trotzdem ein Dank allen, die Hilfe geleistet haben! In der letzten Zeit habe ich immer mal wieder sporadisch gewerkelt und denke, dass der Artikel jetzt reif für eine Kandidatur ist. Ich freue mich über konstruktive Kritik! nintendo-nerd 18:25, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ein Difflink kann nicht schaden: Er wurde neunter Sektionssieger. Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 12:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lesenswert Gut geschriebener und verständlicher Artikel mit einer guten Zahl von Belegen. Die Kriterien für einen lesenswerten Artikel sehe ich als erfüllt an. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 12:20, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lesenswert --Nightfly85 | Disk 15:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

Exzellent Ich wüßte nicht, was hier fehlt. --Grim.fandango (Diskussion) 21:17, 11. Jun. 2012 (CEST)

Einiges. Nur ein Beispiel (mit Korrekturvorschlag in Fettschrift): Der Wiederspielwert sei gering, da es nur wenige versteckte Wege und Items gebe. Die Hintergründe sehen sähen detailarm aus, während spätere Level recht komplexe Vordergrundgrafiken aufweisen aufwiesen;. Knurrikowski (Diskussion) 11:43, 12. Jun. 2012 (CEST)
Danke, ich habe die Stelle korrigiert. In Zukunft kannst du sowas aber auch gleich erledigen. nintendo-nerd 19:07, 12. Jun. 2012 (CEST)
In Zukunft kannst du sowas aber auch gleich erledigen Dein Tonfall läßt wieder etwas zu wünschen übrig. Knurrikowski (Diskussion) 19:41, 12. Jun. 2012 (CEST)
Da muss ich Knurrikowski zustimmen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:10, 12. Jun. 2012 (CEST)
Das ist nicht im Negativen Sinne gemeint. Aber bei Grammatik- und Rechtschreibfehlern kann man das ruhig selber korrigieren, eine vorherige Absprache ist da nicht nötig gemäß Wikipedia:Sei mutig. Sorry, wenn das falsch rüberkam. nintendo-nerd 15:49, 13. Jun. 2012 (CEST)

Lesenswert, schön geschriebener, verständlicher Artikel. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

keine Auszeichnung Sorry, mir gefällt der Artikel nicht. Alle Absätze zum Spiel, insbesondere das Spielprinzip (2,5 Zeilen) sind IMHO viel zu knapp. Weder das Gameplay noch die zahlreichen Unterschiede (ebenfalls 2,5 Zeilen) werden ausreichend und verständlich beschrieben. Dabei teils sehr knappe Sätze und schlechte Formulierungen. Der Großteil macht wieder die untere Hälfte aus, wobei es teils um Nintendo u.ä. Konkurrenz- oder Maskottchen-Marketing geht, was nur indirekt oder gar nicht das Spiel betrifft. Ein Bild einer Konkurrenzkonsole auf der das Spiel gar nicht läuft ist hier völlig überflüssig und gar irreführend. 4 Weblinks, darunter 1 bzw 2 IMDB-Links mit praktisch keinem Mehrwert, einem knappen Virtual-Konsole shop und 2 Datenbanken. Sicherlich nicht die bestmöglichen Links. Also das geht sicher besser.--Kungfuman (Diskussion) 20:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ist das Spielprinzip denn so umfangreich, dass man dazu etwas langes schreiben kann? --Grim.fandango (Diskussion) 21:40, 13. Jun. 2012 (CEST)
Nein, so völlig ausreichend! --95.208.41.60 23:25, 13. Jun. 2012 (CEST)
Zum Spielprinzip kann man nicht viel mehr sagen. Mach doch einen Vorschlag, was konkret da fehlt. Pauschal zu behaupten, der Abschnitt sei zu kurz, kann man nicht machen. Spielprinzip und Unterschiede sind übrigens weitaus länger als 2,5 Zeilen, das sind komplette Abschnitte inklusive Unterabschnitten. Ich weiß auch nicht, warum ich nicht Marketingstrategien beschrieben sollte, wenn es doch dazu Quellen gibt. Das Bild ist da drin, weil es Bezug zum Text hat. Und zu den Weblinks: Dann such doch bessere. Mehr findet man da nicht, wobei einer ja sogar schon Spielmaterial anbietet. Besonders schade finde ich, dass du all dies nicht im mehrmonatigen Review mitteilen konntest. nintendo-nerd 15:49, 14. Jun. 2012 (CEST)
Das mit den Bildern halte ich ebenfalls für grenzwertig. Ich kann nachvollziehen, dass man gerne Bilder für seinen Artikel haben möchte (geht mir genauso), aber das hier wirkt doch ein wenig verzweifelt. Bloß weil in einem Teilsatz steht, dass der Atari Lynx das Konkurrenzprodukt zum Gameboy war, rechtfertigt das nicht die optische _Hervorhebung_ durch ein Bild. Genauso wenig Henk Rogers, dessen einziger Verdienst es in diesem Zusammenhang war, zu sagen "nehmt Tetris". Das wäre nach journalistischer Arbeitsweise nachvollziehbar, der Journalismus unterliegt aber auch einem Zwang zum Bild (weil er verkaufen muss und sonst befürchten müsste, Leser / Klicks zu verlieren). Diesen Zwang zum Bild sehe ich für WP nicht gegeben. Hier halte ich es eher für wichtig, dass die Bilder vom Kernthema nicht ablenken sollten. In dem Fall wäre weniger imho mehr. -- Avantenor (Diskussion) 16:24, 14. Jun. 2012 (CEST)
Nagut, die zwei weiteren grenzwertigen Bilder sind jetzt auch draußen. Ich hatte die hauptsächlich reingenommen, um den Artikel leserfreundlicher zu gestalten, bzw., damit er abwechslungsreicher aussah. Bei Videospielartikeln kommen generell nie viele Bilder in Frage, aber hier irgendwie sogar besonders wenige. nintendo-nerd 16:31, 14. Jun. 2012 (CEST)

keine Auszeichnung Die wirklich vielen Kleinigkeiten sind in der Summe doch ein Grund, den Artikel als nicht lesenswert einzustufen. Das fängt in der Einleitung an: Der Mario-Schöpfer Shigeru Miyamoto wirkte am Spiel nicht mit, da für die Entwicklung die Abteilung Nintendo R&D1 zuständig war, während Miyamotos Abteilung R&D4 andere Spiele entwickelte. Wer nicht mitwirkte, hat in der Einleitung nichts zu suchen. Die beiden Nebensätze sind überflüssig. Es springen viel zu viele sprachliche und stilistische Mängel ins Auge wie zu seiner Königin zu krönen ("zu seiner Königin zu machen" oder "zur Königin zu krönen"), maximal drei Geschosse abfeuert kann (-t, +n), Dort erwartet den Spieler ein Bonusspiel, Items gewinnen kann. (da fehlt was), kann direkt vom Titelbildschirm ein Level angewählt werden (im) und so ziehen sich der laxe Plauderstil und die Flüchtigkeitsfehler durch den gesamten Artikel. Die Gliederung ist soweit ok, bis auf die Verkaufszahlen, die der Leser wohl eher im Abschnitt zur Vermarktung erwarten darf. Der Abschnitt "Pädagogisch-Psychologische Betrachtung durch Dittler und Mandl" wirkt völlig deplatziert und wichtigtuerisch-bemüht, dem Ganzen etwas wissenschaftlichen Glanz zu verleihen. Bitte unter Rezeption/Kritik einarbeiten und dabei Belanglosigkeiten wie "Professor für Pädagogik und Psychologie an der Ludwig-Maximilians-Universität München und Ullrich Dittler, der damals an der Universität München studierte und unter Mandl promovierte" streichen. Bei den Bildern gehe ich mit den Anmerkungen von Benutzer Kungfuman konform. Seinem Kommentar zur Spielebeschreibung folge ich insofern, als dass erwähnt werden sollte, worin sich die zwölf Level (die Spielewelten) unterscheiden bzw. was deren jeweilige Herausforderung ausmacht. Mehr Literatur gibt es nicht? Da fragt sich der Leser doch unwillkürlich, ob das Spiel überhaupt enzyklopädisch relevant ist. Bitte nachbessern! Dann steht dem "Lesenswert"-Bapperl von mir nichts mehr im Wege. Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 12:45, 14. Jun. 2012 (CEST)

Erstmal zu stilistischen Ungenauigkeiten, genau sowas meinte ich oben. Es ist kein Mehraufwand, wenn man sowas selber korrigiert. Ebenso bei Flüchtigkeitsfehlern, die passieren nun mal.
Aber jetzt zu deiner inhaltlichen Kritik. Dass Miyamoto nicht mitwirkte, ist schon ein wichtiger Fakt. Ein passenderer fällt mir im Moment nicht ein, aber es wäre etwa so, als wäre ein Harry-Potter-Buch ohne J. K. Rowlings Mitarbeit entstanden. Aber vielleicht sollte ich das anders ausdrücken. Hättest du etwas dagegen, wenn ich schriebe, das Spiel wurde von einer anderen Abteilung entwickelt als der, die normalerweise für Mario-Spiele verantwortlich zeichnete?
Die Verkaufszahlen sollten da bleiben, weil die nicht direkt vom Publisher bestimmt werden, also nicht unter Marketing fallen. Gleiches hat Avantenor ja hier geschildert. Der Abschnitt über Dittler und Mandl kann von mir aus sogar ganz raus … Genau betrachtet hat der überhaupt keine Bedeutung. Ich frage nur sicherheitshalber: Bist du damit einverstanden, wenn ich den Abschnitt gänzlich entferne?
Die Spielbeschreibung … So wirklich unterschiedlich sind die Level ja nicht, wie bspw. in Donkey Kong. Mit Ausnahme von 2 Leveln sind alle gleich aufgebaut, nur halt mir anderen Hindernissen und Schwierigkeiten. Das noch extra alles zu erwähnen, würde den Rahmen einer sinnvollen, knappen Spielbeschreibung sprengen. Alle Level haben die gleichen Herausforderungen – und die sind im Abschnitt Spielprinzip zur Genüge beschrieben.
Mehr Literatur gibt es nicht. Wenn ich den Abschnitt Dittler/Mandl entferne, kommt auch das Buch raus aus der Liste. Literatur über Videospiele gibt es nur wenig, und Super Mario Land ist ein eher unbedeutendes Spiel – insofern ist der Mangel an Literatur verständlich, denke ich. Themenbedingt gibt es im Internet genügend Material, welches man in den Einzelnachweisen findet. nintendo-nerd 16:23, 14. Jun. 2012 (CEST)
Von einem kandidierenden Artikel erwarte ich, dass nur sehr wenige Flüchtigkeitsfehler vorliegen. Wenn mich diese aber schon beim ersten Durchlesen fast erschlagen, dann frage ich mich, wie oft wohl der Autor selbst den Artikel gelesen haben mag. Mir kommt das Ganze hier fast so vor, als ob sich der Hauptautor die Arbeit des Korrekturlesens ersparen wollte, denn die anderen sind sicher "mutig" genug und werden das schon für ihn erledigen. Deine Ausführungen zu Miyamoto sind absolut unverständlich. Bloß weil er der Schöpfer der Spielfigur ist, muss er in den Artikel auf Biegen und Brechen reingequetscht werden? Ich denke nicht. Viel interessanter sind dagegen die Namen derjenigen, die das Spiel tatsächlich gestaltet und programmiert haben. Spielbeschreibung: Wenn die Level über unterschiedliche Schwierigkeiten verfügen, dann können letztere doch auch benannt werden. Verkaufszahlen: Wer genau kann Verkaufszahlen ohne Angaben des Herstellers ermitteln? Im Handbuch Medien: Computerspiele von Fritz und Wehr wird (in einer Vorschau via Google books einsehbar) von 14,3 Millionen verkauften Einheiten gesprochen, im Artikel dagegen von 20 Millionen. Vielleicht kannst du das nochmal überprüfen und möglicherweise das Buch sogar auf weitere Bemerkungen zum Spiel durchsuchen. Die Lit. von Dittler/Mandl braucht nicht entfernt werden, aber sie verdient auch keinen eigenen Abschnitt. Knurrikowski (Diskussion) 17:12, 14. Jun. 2012 (CEST)
Erstmal zu Miyamoto: Er hat mehr gemacht, als die Spielfigur zu erdenken … Super Mario Bros. wurde im Wesentlichen von Miyamoto, Takashi Tezuka, Toshihiko Nakago und Koji Kondo entwickelt. Diese Leute wirkten an allen anderen Mario-Spielen mit, natürlich wurde das Team im Laufe der Zeit größer, aber sie wirkten immer noch mit: SMB, SMB2, SMB3, SMW, SM64, SMS, SMG, SMG2. An Super Mario Land wirkte keiner der Leute mit, es war ein komplett anderes Team. Die Namen derer, die stattdessen am Spiel gearbeitet haben, findest du doch im Artikel. Gunpei Yokoi und Satoru Okada. Leveldesigner und -Programmierer sind hier nicht namentlich erwähnt, da nicht wichtig, aber wie viele es waren, steht im Artikel.
Wo genau, wenn man fragen darf, spricht der Artikel von 20 Millionen verkauften Spielen? Dort heißt es 18 Millionen. Vier Millionen davon in Japan. Ich vermute, Fritz und Wehr haben ihre Zahl nur aus Amerika- und Europa-Verkäufen. Außerdem gibt es für solche frühen Spiele so gut wie nie offizielle Verkaufszahlen. Das sind Schätzungen von Marktanalysten. Auch Fritz und Wehr werden wohl kaum offizielle Angaben von Nintendo gefunden haben. nintendo-nerd 19:16, 14. Jun. 2012 (CEST)
Das mit den 20 Millionen im Artikel war missverständlich formuliert, sorry für die Verwirrung. Ich meinte diesen Artikel mit Zahlen aus LeMonde und hatte leider die Verlinkung im obigen Beitrag vergessen. Ein Unterschied von fast 2 Millionen zu den in VGChartz genannten Verkaufsszahlen ist doch schon recht heftig. Die 14,3 Millionen von Fritz und Wehr lassen sich auch nicht aus den in VGChartz genannten Zahlen rekonstruieren (durch Addition der Regionalverkaufszahlen). Es muss also noch andere Quellen für die Verkaufszahlen geben, die es zu finden gilt. Aber Verkaufszahlen hin oder her, die Angabe des Buches von Fritz und Wehr diente eigentlich dazu, dir klarzumachen, dass es noch weitere Literatur zum Thema geben könnte und sich ein Nachforschen diesbezüglich lohnt. Nur ein einzelnes Buch als Literatur (und dann noch ein englisches) für einen Lesenswerten ist doch etwas mager. Auch Fritz und Wehr werden wohl kaum offizielle Angaben von Nintendo gefunden haben. Dann besorg dir das Buch aus der Bibliothek und schau bitte nach. Möglicherweise kannst du den beiden Autoren auch eine Email schreiben oder sogar anrufen. Knurrikowski (Diskussion) 11:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
Der Abschnitt Dittler ist jetzt rausgenommen. Zu den Verkaufszahlen: Da es vermutlich alles Schätzungen sind, sind zwei Millionen Unterschied gar nicht so verwunderlich. Andererseits: Wenn es widersprüchliche Angaben gibt, sollten auch alle erwähnt werden. Darum habe ich jetzt auch die 14 Millionen und 20 Millionen von deinen Quellen eingebaut. Die englische Wikipedia beruft sich übrigens auf diese Website, die 18,06 Millionen Einheiten nennt und als Quelle Nintendo angibt. Zwar erscheint es mir seltsam, dass es dazu Informationen seitens Nintendo geben soll, aber diese Zahl reicht sehr nah an die Schätzung von VGChartz heran. Darum habe ich auch diese Quelle jetzt eingebaut. Bezüglich weiterer Literatur: Literatur allein um der Liste willen aufzuzählen, halte ich nicht für sinnvoll. Ich bin natürlich für diesen Artikel auch mehrmals die Google Büchersuche durchgegangen, aber das meiste da ist nicht brauchbar. Das hier könnte man noch verwerten, das werde ich später machen. nintendo-nerd 10:40, 16. Jun. 2012 (CEST)
Danke für's Nachschauen. Quelle Nintendo Hab ich's doch gewußt :o) Literatur allein um der Liste willen aufzuzählen Das verlangt auch niemand. Es gibt aber garantiert noch weitere verwertbare Literatur - ein Anruf (oder Email, falls du dich nicht traust) bei einem auf Videospiele spezialisierten Medienwissenschaftler oder bei Studenten/Lehrpersonal der Games Academy sollte reichen. Die helfen sicher gern. Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 11:21, 16. Jun. 2012 (CEST)
Das Buch ist jetzt eingebaut, um das Miyamoto-Problem hab ich mich auch zu kümmern versucht. nintendo-nerd 15:39, 16. Jun. 2012 (CEST)
Schön. Da ich gerade Lust und Zeit dazu hatte, habe ich den Abschnitt zur Spielehandlung überarbeitet. Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 19:18, 16. Jun. 2012 (CEST)
Die Einleitung habe ich auch noch überarbeitet. Die Arbeit von Dittler & Co. habe ich mir inzwischen angeschaut und sie ist bestens für eine weitere Überarbeitung der Spielbeschreibung geeignet, da dort sehr genau auf die eigentlichen Raffinessen und Schwierigkeiten des Spiels eingegangen wird. Das überlasse ich aber dem Nintendo-Nerd. Knurrikowski (Diskussion) 11:18, 17. Jun. 2012 (CEST)
Naja, sowas wie dass man nichts außerhalb des Bildschirmrandes sehen kann, trifft ja auf alle Spiele mit Scrolling zu. Spielspezifisch ist das nicht. nintendo-nerd 15:35, 17. Jun. 2012 (CEST)
Die Kritik von Dittler/Mandl habe ich jetzt im Abschnitt Kritik eingebaut. In der Handlungs- und Spielprinzipsbeschreibung habe ich das Werk teilweise bereits als Grundlage verwendet. Zu deinem Kommentar Auch Ballerspiele sind Geschicklichkeitsspiele. Also nix mit redundant.: Ich habe mir da durchaus was bei gedacht. Bei dem Begriff Geschicklichkeitsspiel denkt der Leser meist nicht an Videospiele - wie auch der von mir verlinkte Artikel beweist. Dort heißt es außerdem Mit der zunehmenden Verbreitung der Computerspiele entstand auch sehr viel Software dieses Genres. Diese wird oft mit der Bezeichnung Jump and run betitelt. Also besteht sehr wohl Redundanz. nintendo-nerd 16:00, 17. Jun. 2012 (CEST)
für die tragbare Spielekonsole Game Boy entwickeltes Geschicklichkeitsspiel Für eine Spielekonsole entwickelt man genau was? Ja, Videospiele. Davon einmal abgesehen, sind deine Gedanken zum Thema völlig irrelevant. Du selbst belehrtest mich einst großspurig, dass lediglich die Meinung von Sekundärliteratur in der Wikipedia zählen würde. Dittler & Co. bezeichnen das Spiel als Geschicklichkeitsspiel, also ist es auch ein Geschicklichkeitsspiel. Punkt. Knurrikowski (Diskussion) 16:29, 17. Jun. 2012 (CEST)
Warum nicht einfach Videospiel schreiben? Das Werk von Dittler und Mandl ist übrigens von 1994. Wenn wir danach gehen, ist der Game Boy auch ein Hand Hold, Heimkonsolen müssten als Heim-Telespiel betitelt werden. nintendo-nerd 16:47, 17. Jun. 2012 (CEST)
Weil es trivialerweise ein Videospiel ist (für die tragbare Spielekonsole Game Boy entwickelt) und man das nicht extra erwähnen muss. Der Begriff des Geschicklichkeitsspiels bringt hingegen einen echten inhaltlichen Mehrwert. Langsam habe ich es satt, über solche absoluten Trivialitäten zu diskutieren. Meine Zeit kann ich durchaus sinnvoller einsetzen. Deshalb hier Ende Gelände für mich. Knurrikowski (Diskussion) 18:20, 17. Jun. 2012 (CEST)
Wenn ich einen Artikel zur Kandidatur stelle, erwarte ich zumindest eine gewisse Sachlichkeit ohne jemanden Anzuschwärzen und schlechte Stimmung zu verbreiten. Bei solchen Kommentaren, werde ich fast erschlagen. Ich frage mich nur, wie so was langfristig durchkommen kann.
Das Bild kann wirklich entfernt werden. Wenn es widersprüchliche Verkaufszahlen gibt, ist es empfehlenswert beide Werte mit dem Hinweis auf verschiedene Angaben in Quellen zu machen. Nebensächliches kann dem Textverständnis dienen, kann aber manchmal auch unnötig sein. Mich stört es nicht, etwas weniger Nebeninformationen wären dennoch "guter". Grüße in die Runde, Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:18, 14. Jun. 2012 (CEST)
Wenn du Probleme mit den Bemerkungen von Nintendo-Nerd hast, dann kannst du das auf seiner Diskussionsseite besprechen. Hier ist der falsche Ort dafür. EOD. Knurrikowski (Diskussion) 18:04, 14. Jun. 2012 (CEST)
Eher ein Problem mit Knurrikowski... Alofok „Sei ein Künstler!“ 18:05, 14. Jun. 2012 (CEST)
Die Erwähnung von Miyamoto im Intro ist imho gerechtfertigt, wenn davor alle Titel sonst von ihm waren. Die Formulierung müsste dann natürlich noch so gewählt werden, dass auch unkundige Leser diese Bedeutung (und die Bedeutung Miyamotos als Mario-Erfinder) erfassen. Die darf imho nicht vorausgesetzt werden. Im Optimalfall lässt sich im Fließtext aus diesem Umstand evtl. noch was ableiten, z.B. gravierende Wertungsunterschiede zu anderen Marios, oder für die weitere Entwicklung des Franchsises, der Organisation der Mario-Entwicklung innerhalb Nintendos oder sowas. Das aber nur als Anregung am Rande. -- Avantenor (Diskussion) 18:15, 14. Jun. 2012 (CEST)
Super Mario Land wurde unter der Direktion von Gunpei Yokoi entwickelt, Damit ist doch eigentlich schon alles gesagt. Wäre Miyamoto in irgendeiner Art und Weise wichtig für's Spiel, würde der Leser seinen Namen im zitierten Satz erwarten. Er taucht dort aber nicht auf. Also entweder unwichtig für's Spiel oder unbeteiligt. Eine genaue Unterscheidung gehört mMn nicht schon in die Einleitung. Im Fließtext dagegen - warum nicht? Aber nur, wenn es - wie Avantenor schrieb - Mehrinformationen mit sich bringt und nicht um seiner selbst Willen ("reinquetschen") geschieht. Knurrikowski (Diskussion) 18:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

Lesenswert Durchaus gelungener Artikel, der eine gute Übersicht bietet und interessantes Hintergrundwissen liefert.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:21, 14. Jun. 2012 (CEST)

keine Auszeichnung Das Übliche: Schlechte Referenzierung (hauptsache viele Quellen, auch wenn diese qualitativ schlecht bis unbrauchbar, ja fahrlässig sind) und völlig unpassende Bebilderung (ausgezeichnete Artikel müssen ja bebildert sein...) lassen keine andere Bewertung zu. Das Traurige an der Sache ist ja, dass die Kritik nicht neu ist, von verschiedenen Seiten angesprochen wird/wurde, der Hauptautor diese Kritik aber schlichtweg ignoriert! Ansonsten wäre die Quellenlage tatsächlich mal stark verbessert worden und es würden sich, wenn überhaupt, nur noch thematisch passende Bilder im Artikel finden. Das sind für mich per se schon KO-Kriterien und sollten schleunigst angegangen werden, sofern eine ernstgemeinte (d.h. nicht-JWP-initiierte/-getragene) Auszeichnung gewünscht wird. --Ĝù  dis-le-moi  15:41, 16. Jun. 2012 (CEST)

Magst du mir sagen, welche Quellen schlecht oder unbrauchbar sind und wieso? Und was ist an der aktuellen Bilderlage nicht in Ordnung? Die Hälfte der Bilder habe ich doch schon rausgenommen, auch andere Quellen habe ich schon nach Diskussion benutzt. Aber natürlich ist es einfacher zu behaupten, ich würde auf Kritik nicht reagieren, als sich mal den Artikel und die Änderungen tatsächlich anzusehen. Deine Kritik ist in keinster Weise brauchbar. nintendo-nerd 16:16, 16. Jun. 2012 (CEST)
Kurz zu den Bildern: Zwei Drittel sind aus meiner Sicht unpassend. Das Riesen-Gameboy-Bild halte ich nicht nur in den Dimensionen für unpassend (es müsste ja konsequenterweise in jedem Gameboy-Spieleartikel eingebaut werden, wenn die Rechtfertigung ist, dass es sich bei SML um ein Spiel für den Gameboy handelt...); das e-Shop-Logo gehört aus demselben Grund nicht in den Artikel. Mach dir bei der Beurteilung zur Eignung von Bildern einfach klar: Sind die Bilder artikelspezifisch, d.h. speziell für diesen Artikel geeignet/gemacht? Wenn nicht, dann raus. Deine Unterstellungen (siehe dein vorletzter Satz) darfst du übrigens gerne für dich behalten. --Ĝù  dis-le-moi  16:31, 16. Jun. 2012 (CEST)
Das Game-Boy-Bild musste anders formatiert werden, das ist jetzt erledigt. Von deiner Logik halte ich jedenfalls nichts. Was heißt denn artikelspezifisch? Da würde es doch kaum Bilder geben, besonders im Bereich der Computerspiele, wo ja Screenshots urheberrechtlich verboten sind. Deiner Logik nach müsste ja auch das Mario-Bild raus, weil es nicht artikelspezifisch ist, sondern in jedem Artikel über Mario-Spiele passen würde. Wichtiger ist mir bei Bildern, dass ein Bezug zum Fließtext besteht. Und das ist hier gegeben. Ohne Bilder wäre ein so langer Artikel für manchen Leser allein von der Optik abschreckend.
Aber genug zu den Bildern … Viel wichtiger finde ich deinen Vorwurf der fahrlässigen Referenzierung, den du aber (noch?) nicht konkretisieren konntest. nintendo-nerd 16:11, 17. Jun. 2012 (CEST)

Lesenswert Lesenswert allemal, Luft nach oben ist allerdings vorhanden. -- Linksfuss (Diskussion) 16:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

Lesenswert Gut recherchierter, nicht überlaufender Artikel. Kritik am Artikel teilweise widersprüchlich und destruktiv und somit auch nicht nachvollziehbar. --Incarus (Diskussion) 13:32, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gut recherchiert? Wirklich sehr witzig. Da habe ich innerhalb von 10 Minuten mehr mit Google gefunden (u.a. alternative Verkaufszahlen) als der Autor innerhalb eines ganzen Jahres in seinen Papierstapel. Der Artikel ist hingerotzt und erst auf Nachfrage hin tut sich überhaupt was in Richtung inhaltlicher Verbesserung, von stilistischen und sprachlichen Dingen ganz zu schweigen. Die Eigenheiten des Spiels, also das Wichtigste am ganzen Artikel, wurden nach wie vor nicht herausgearbeitet. Leider ist es den anderen Kritikern nicht gelungen, diese Fakten auf den Punkt zu bringen. Deshalb habe ich es extra für dich hiermit nun nachgereicht. Knurrikowski (Diskussion) 23:53, 18. Jun. 2012 (CEST)
Ich dachte, du hättest Wikipedia den Rücken zugekehrt? Es wäre jedenfalls sehr nett von dir, wenn du mit diesen ständigen Hasstiraden aufhören würdest. Einmal andere Verkaufszahlen googlen ist auch nicht so viel Arbeit. Eigenheiten des Spiels sind hinreichend beschrieben, man muss dafür nur in der Lage sein, den ganzen Artikel (unvoreingenommen) zu lesen. Und jetzt Ende der Diskussion. nintendo-nerd 16:32, 19. Jun. 2012 (CEST)
Ich dachte, du hättest Wikipedia den Rücken zugekehrt Tja, falsch gedacht. Einmal andere Verkaufszahlen googlen ist auch nicht so viel Arbeit Und warum hast du es dann im Sinne einer guten Recherche nie getan? Und das, was dir an Literatur bereits vorliegt, bist du nicht in der Lage richtig zu exzerpieren. Bei Dittler & Co. steht doch nun wirklich alles drin, was im Artikel noch fehlt. man muss dafür nur in der Lage sein, den ganzen Artikel (unvoreingenommen) zu lesen Danke für deinen wohlfeilen Ratschlag. Ich werde ihn berücksichtigen, insbesondere da mir jetzt alle Bücher vorliegen, die du in deinen Videospiele-Artikeln als Belege verwendest. Es wird mir ein Vergnügen sein, alles zu überprüfen. Auf gute Zusammenarbeit. Knurrikowski (Diskussion) 21:06, 19. Jun. 2012 (CEST)
<quetsch>Traurig zu lesen, was manch einer für Enrergie in destruktive Arbeit steckt (jede Quelle überprüfen auf der Suche nach etwaigen Auswertungsdiskrepanzen mit anderen Lesern), anstatt einen Bruchteil der Energie in konstruktive, d. h. selbst durchgeführte Verbesserung vermeintlich identifizierter Unzulänglichkeiten zu stecken (wenn man eh schon so viel Zeit in Recherche investiert…). Wie viel Gewicht man dann solchen Beiträgen beimisst, sei jedem selbst überlassen … --BECK's 18:00, 20. Jun. 2012 (CEST)</quetsch>
destruktive Arbeit Was ist daran destruktiv, Artikel zu überprüfen und gegebenfalls zu korrigieren? Knurrikowski (Diskussion) 18:36, 20. Jun. 2012 (CEST)
Naja, Hauptsache erstmal Theater veranstaltet. Verkaufszahlen habe ich übrigens gegooglet, vielleicht hast du nicht gesehen, dass schon vorher welche im Artikel standen. Und was von Dittler und Mandl noch fehlt, hast du immer noch nicht gesagt. So langsam wird mir das hier auch zu albern. Aber ich kenn dich ja mittlerweile gut genug. nintendo-nerd 17:47, 20. Jun. 2012 (CEST)
Du hattest lediglich eine einzelne Verkaufszahl herausgefunden, nämlich 18 Mio. Das hat niemand bezweifelt oder in Abrede gestellt. Die anderen beiden, von mir beigesteuerten, waren dir gänzlich unbekannt. Wir wollen doch bei den Fakten bleiben. Brauchst du noch weitere Erklärungen? Dittler S. 15 ab "Der Aufbau des Spiels..." gehört zur Spielebeschreibung. Brauchst du lediglich etwas umformulieren. So, ich hoffe du hast jetzt nach der tausendsten Erklärung endlich verstanden, was ich dir die ganze Zeit mitzuteilen versuche. Knurrikowski (Diskussion) 18:36, 20. Jun. 2012 (CEST)
Die Antworten des Benutzers Knurrikowski auf meine Bewertung wurden unter Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet. --Incarus (Diskussion) 08:56, 20. Jun. 2012 (CEST)
Stimmt, du hast gepetzt. Aber der Artikel wird dadurch nicht besser. Knurrikowski (Diskussion) 09:45, 20. Jun. 2012 (CEST)

Exzellent Mir ist nun schlagartig klargeworden, welche Bewertungsmaßstäbe und Spielregeln bei Videospieleartikeln von 15jährigen Nintendo-Nerds gelten. Deshalb kann nur eine Exzellenz-Bewertung in Frage kommen, die ich hiermit abgebe. Benutzer Grim Fandango hat es schon immer gewußt und ich hätte gleich auf ihn hören sollen. Knurrikowski (Diskussion) 11:44, 21. Jun. 2012 (CEST)

Was hast du eigentlich für ein Problem mit mir? nintendo-nerd 16:00, 21. Jun. 2012 (CEST)
Ok, dann eben nicht. Exzellenz-Bewertung von mir wird gestrichen. Knurrikowski (Diskussion) 20:17, 21. Jun. 2012 (CEST)
Nachtrag: Benutzer Nintendo-Nerd hatte meine Bewertung zuvor als Vandalismus gemeldet. Knurrikowski (Diskussion) 21:34, 21. Jun. 2012 (CEST)

keine Auszeichnung Zu viele Unstimmigkeiten hinsichtlich Ausdrucksweise, Grammatik und Rechtschreibung. Außerdem erhebliche, inhaltliche Mängel. Ein paar Beispiele:

  • Abschnitt "Handlung": Zunächst erklärt der Abschnitt, worum es in "Super Mario Land" geht. So weit, so gut. Aber dann schwadroniert der Text munter irgendwas daher von wegen "Sarasaland" und "Bunbuns" und hastuschongewusst. Was soll das??? Es fehlt eine komplette Detailbeschreibung der einzelnen Level (dass diese Levels -bis auf das letzte, das im Himmel/Weltraum spielt- real existierenden, antiken Kulturen nachempfunden sind, verschweigt der Artikel zur Gänze), auch auf die Gegner selbst hätte man ruhig näher eingehen können (soviele sind es zahlenmäßig ja nicht). Auch eine Boss-Liste wäre nett gewesen.
  • Abschnitt "Spielbeschreibung", Unterabschnitt "Gegenstände": Es fehlt das hoch wichtige Detail, das jene Steinblöcke, aus denen Feuerblumen, Pilze und/oder Sterne hüpfen, mit Fragezeichen versehen sind, was sie mehr als deutlich von den gewöhnlichen Blöcken abgrenzt. Es fehlen: Blöcke, die vom Himmel fallen sowie Blöcke, die auf-und-ab oder seitwärts schweben und die Mario als Überbrückungshilfe verwenden muss. Auch fehlen jene apfelgriepsenförmige Steine, die herunterfallen, wenn Mario drauftritt. Nicht zu vergessen, dass besonders jene "Apfelgriepsen" verhasst sind, die am Ende eines Levels warten und ohne die Mario ohne Bonuslotterie zum nächsten Level dackeln muss.

Alle anderen Mängel (z.b. zu unregelmäßige oder mangelhafte EW-Bequellung) wurden ja schon genannt. Insgesamt daher keine Auszeichnung. --Nephiliskos (Diskussion) 16:30, 21. Jun. 2012 (CEST)

Erstmal danke für das Votum. Die Spielbeschreibung könnte ich wohl noch einen Tick detaillierter machen, aber ich denke, man muss nicht jedes einzelnes Hindernis beschreiben. Auch bei der Handlung. Bei Wikipedia-Artikeln heißt es doch zu Inhaltsangaben Weniger ist Mehr. Eine ausführliche Gegner-Beschreibung und Liste aller Bosse interessiert doch niemanden. Dass aber gerade dies hier auf einmal alle kümmert, finde ich äußerst schade, denn der Kern des Artikels ist doch die Rezeption des Spiels. Aber wenn seitenlange Aufsätze über Banalitäten und enzyklopädischen Irrelevanzen wie ausführliche Gegnerbeschreibungen gewünscht sind, werde ich mich in meiner zukünftigen Artikelarbeit nur noch auf das beschränken.
Kritik an der Referenzierung wurde zwar genannt, aber auch nach Anfrage nicht konkretisiert, sodass ich damit überhaupt nichts anfangen kann. nintendo-nerd 16:53, 21. Jun. 2012 (CEST)
Zu: ...ich denke, man muss nicht jedes einzelnes Hindernis beschreiben. Nunja, bei DIESEM Urvater aller Mario-Games SOLLTE es aber so sein. Denn so ziemlich alles, was in S.M. 1 vorkommt, war bahnbrechend und wurde 1:1 in alle nachfolgenden Spieleteile übernommen. Im Übrigen fällt mir ein, dass nirgends erwähnt wird, dass das Spiel The Great Giana Sisters Super Mario verblüffend ähnlich ist und es angeblich Urheberrechtsstreitigkeiten zwischen Nintendo und Rainbow Arts gab. Auch, dass Mario 1:1 aus Donkey Kong übernommen wurde, fehlt hier. Noch zwei Todsünden.--Nephiliskos (Diskussion) 17:09, 21. Jun. 2012 (CEST)
Öhm, hast du den Artikel gelesen? Super Mario Land war nicht das erste Mario-Spiel, sondern Super Mario Bros. Da sich das Spielprinzip von SML kaum von SMB unterscheidet, habe ich in diesem Artikel hierauf verlinkt, anstatt alles nochmal zu erwähnen. nintendo-nerd 17:14, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ok, verwechselt. Kann vorkommen. Fehlen halt nur noch die Mängel oben und das EW-Problem. --Nephiliskos (Diskussion) 17:21, 21. Jun. 2012 (CEST)

Naja, meiner Meinung nach geht das klar aus dem Artikel hervor. Aber nun gut. Die EW-Mängel müsstest du trotzdem noch konkretisieren. nintendo-nerd 17:31, 21. Jun. 2012 (CEST)
Vom Prinzip her isses doch ganz einfach (*schmunzel*): Je mehr Absätze Du hast, umso mehr EWs braucht es. Denn bei einem Bapperl-Kandidat (egal ob "e" oder "l") muss JEDER Absatz mit EWs absgeschlossen werden. Guck doch mal ob dies auf Deinen Kandidat wirklich zutrifft. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:39, 21. Jun. 2012 (CEST)
Sorry, dass ich dazwischen grätsche, aber ich fürchte dumm sterben zu müssen. EW ? Edit War, Entsperrwunsch? -- Avantenor (Diskussion) 17:45, 21. Jun. 2012 (CEST)
@Avantenor: Einzelnachweise. ;) Also nicht so schlimm, wie du dachtest. ;)
@Nephiliskos: Hm, also ich sehe hinter so gut wie jedem Abschnitt einen Nachweis. Bei der Inhaltsbeschreibung fehlen welche, aber da braucht es auch keine Sekundärquelle, weil es sich direkt auf das Spiel bezieht. Oder soll ich als EW "Super Mario Land" angeben? Dass du gerade da Quellen forderst, steht übrigens im krassen Gegensatz zu deiner Forderung nach einer detaillierteren Beschreibung. Ansonsten ist der erste Absatz im Abschnitt Hintergrund unbelegt, aber soll ich da für jede einzelne Aussage einen Beleg hinsetzen, immerhin dient das doch nur der Zusammenfassung? Mangelhafte Referenzierung sieht für mich jedenfalls komplett anders aus. nintendo-nerd 17:48, 21. Jun. 2012 (CEST)
  • Ich vermissen leider sehr eine genauere Beschreibung des Leveldesigns. Lang her als ich das spiel gespielt habe, aber gibt es nicht ein level was an die Osterinseln / Köpfe angelehnt ist. Das erste Indoor level ist mMn ägyptisch und später gibt es chinesische und andere kulturelle Einflüsse. Es werden reale historische Themen angeschnitten, andere Videospiele bleiben nur in einer Traumwelt. Das sollte meiner Meinung nach unbedingt noch ergänzt werden. Gerade Sidescrolling j n R sind ja gerne fuer speedruns ausgelegt, und auch das spiel hier ist eines der ersten und von unmengen leuten auf den besten rekord hin gespielt worden. Ein satz zur spitzenzeit sollte da aufjedenfall auftauchen. (soll jetzt nicht erpresserisch klingen :) ) aber wenn die zwei Punkte umgesetzt wurden, könnte ich guten gewissens ein lesenswert vergeben! --95.208.41.60 12:19, 22. Jun. 2012 (CEST)
ich glaube ja, das wäre der punkt, an dem viele andere sich über fancruft beschwerten.. -- southpark 12:31, 22. Jun. 2012 (CEST)
Nö. Die mangelhafte Beschreibung des eigentlichen Spieles haben nun schon mind. 4 Benutzer (Kungfuman, Nephiliskos, obige IP und meine Wenigkeit) angesprochen. Es muss also was dran sein. Ich persönlich bin auch kein Fan von Jump 'n' Run. Aber wenn man sich die aktuelle Spielebeschreibung durchliest, hat man unwillkürlich den Eindruck, der Hauptautor NN hat das Spiel nie (durch)gespielt oder sich auch nur entsprechende Videos angeschaut. Aber ich kann mich natürlich irren. Knurrikowski (Diskussion) 13:36, 22. Jun. 2012 (CEST)
Das mit den kulturell angehauchten Levelhintergründen wurde jetzt schon sehr oft erwähnt, darum werde ich das auch einbauen. Im Handlungsabschnitt passt das bei näherer Betrachtung eigentlich ganz gut. Ich versuche das später mal.
Wegen Speedruns: Naja. Ich meine, bei Super Mario Bros. hatte ich das mal erwähnt, jetzt steht es dort aber nicht mehr. Jedenfalls weiß ich, dass da nicht jeder einverstanden war, da es, wie southpark schon sagte, oft als Fancruft wargenommen wird. Der aktuelle Speedrun-Rekord bei Super Mario Land (~ 12 Minuten) ist ja sehr imposant und zeigt die schlechte Kollisionserfassung des Spiels. Aber im Artikel erwähnenswert? Wenn sich keine reputablen Quellen damit auseinandergefasst haben, würde ich es lieber draußen lassen. nintendo-nerd 13:39, 22. Jun. 2012 (CEST)
Ergänzt. Weiter möchte ich im Artikel aber ungern darauf eingehen. In Artikeln zu Call-of-Duty-Spielen erwartet ja auch niemand eine Liste aller Waffen oder Handlungsplätze, nur, weil es diese auch im echten Leben gibt. nintendo-nerd 14:10, 22. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel gefällt mir soweit ganz gut (bin noch nicht ganz durch), aber bevor ich ein Votum abgebe hätte ich noch ein paar Fragen/Anmerkungen:

  • Handlung: Einige Welten sind alten Kulturen nachempfunden. So sind die Bossgebiete ägyptisch angehaucht und das dritte Königreich Easton erinnert stellenweise an die Osterinsel, während das Königreich Chai in einem chinesischen Stil gehalten ist. - hier fehlt mir ein EN!
  • Spielaufbau: Dort erwartet den Spieler ein Bonusspiel, bei dem er Items gewinnen kann. - ich gehe mal davon aus das nicht nur im Bonusspiel Items gewonnen werden können (also ...bei dem er weitere Items gewinnen kann.) und Items sollten (irgendwo) erklärt werden!
  • Spielaufbau: Nachdem das Spiel einmal abgeschlossen wurde, steht ein weiterer Durchgang zur Verfügung. Bei diesem sind die Level gleich, aber stärkere Gegner tauchen auf. Wird der schwierigere Modus bewältigt, kann direkt vom Titelbildschirm ein Level angewählt werden. - ist mir völlig unverständlich!!! (ein weiterer Durchgang => Bei diesem sind die Level gleich? / kann direkt vom Titelbildschirm ein Level angewählt werden?) - kenne das Spiel überhaupt nicht!

Soweit erstmal - MfG--Krib (Diskussion) 09:22, 23. Jun. 2012 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen!
Tja, da haben wir den Schlamassel. In der Kandidatur haben sehr viele gefordert, diesen Satz zu ergänzen. Jetzt ist er drin, aber ob ich Quellen dafür finde? Meines Wissens nach war es den meisten Spielrezensenten schnurzpiepegal, dass manche Leveldesigns an reale Kulturen anknüpfen, darum hielt ich auch eine Erwähnung im Artikel nicht für nötig. Aber alle wollten es so. Ich kann ja nochmal suchen, aber ich glaube nicht, etwas brauchbares finden zu können.
Nicht, dass wir aneinander vorbeireden: Dort können die selben Items gewonnen werden, wie im regulären Spielverlauf. Ich denke eigentlich, in Kombination mit dem Abschnitt "Gegenstände" müsste das klar werden, den Satz an sich habe ich jetzt nur gering verändert. Eine bessere Alternative fällt mir da nicht wirklich ein.
Das war damals bei Videospielen überaus üblich. Nachdem man das Spiel durchgespielt hat, steht ein schwierigerer Durchlauf (Bonus Quest) zur Verfügung. Und oft handelt es sich um die gleichen Level, die nur schwieriger gestaltet worden sind. Wenn der schwierige Durchgang bewältigt worden ist, kann man tatsächlich auf dem Titelbildschirm mit der A-Taste die Liste der Level durchgehen und einen x-beliebigen spielen. Ich hab das im Artikel etwas deutlicher darzustellen versucht. nintendo-nerd 10:51, 23. Jun. 2012 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort und der Absatz ist für mich jetzt verständlich! Weiteres folgt dann im laufe des Tages. (Was den EN für die Leveldesigns angeht, so mMn ohne EN raus!) MfG--Krib (Diskussion) 13:07, 23. Jun. 2012 (CEST)
Eine Quelle hab ich jetzt drin. Mir ging es dabei ja eigentlich nicht darum, die Aussage zu belegen, sondern deren Relevanz mittels eines ENs zu dokumentieren. nintendo-nerd 13:22, 23. Jun. 2012 (CEST)

Lesenswert kann ich abschließend guten Gewissens vergeben, wobei ich inhaltlich, als Nicht-Kenner der Materie (habe nie ein Gameboy besessen), den Artikel nicht voll und ganz einschätzen kann. MfG--Krib (Diskussion) 18:51, 23. Jun. 2012 (CEST)


Kleine Anregung: http://de.mario.wikia.com/wiki/Super_Mario_Land Knurrikowski (Diskussion) 11:40, 23. Jun. 2012 (CEST)
Und nochwas: SML gehört lt. Kent nicht zu den Launchtiteln (Starttiteln) des Game Boy, zumindest nicht in den USA. Das Spiel kam dort erst einige Wochen nach dem Verkaufsstart der Konsole in den Handel. Einleitung bitte ändern. Knurrikowski (Diskussion) 12:04, 23. Jun. 2012 (CEST)
Das ist keine reputable Quellen. nintendo-nerd 11:58, 23. Jun. 2012 (CEST)
Wie? Kent ist keine reputable Quelle? Das ist doch mehr oder weniger die einzige Quelle deines Artikels. Knurrikowski (Diskussion) 12:06, 23. Jun. 2012 (CEST)
Mein Kommentar bezog sich auf das Mariowiki. Zu Kent: Schau mal in der dritten Anmerkung. Es gibt genug Quellen, dass SML Starttitel war. Kent hat so einige Fehler, beispielsweise schreibt er, Super Mario Bros. sei zuerst in Arcade-Form erschienen, was völliger Blödsinn ist. nintendo-nerd 12:08, 23. Jun. 2012 (CEST)
Das Spiel kam als Starttitel für den Game Boy am 21. April 1989 heraus. In Nordamerika erschien es Juli/August, in Europa zusammen mit dem Game Boy Ende September 1990.[A 3][15] mit [A3] Laut Kent, S. 416 war Super Mario Land kein Starttitel für den Game Boy, sondern erschien einige Wochen nach dem Game Boy. und [15] Kent, S. 416. Kent dient als Beleg dafür und gleichzeitig dagegen? Da stimmt was nicht. Wo genau ist denn nun der Beleg zur Einordnung als Starttitel? Knurrikowski (Diskussion) 12:54, 23. Jun. 2012 (CEST)
Kent, S. 416 bezieht sich auf Nintendo begleitete die Veröffentlichung Super Mario Lands mit auf Science-Fiction-Filmen der 1950er Jahre basierender Werbung.. Zum Starttitel: Vergleich doch einfach die Releasetermine von SML mit denen des Game Boy. nintendo-nerd 13:06, 23. Jun. 2012 (CEST)
Nochmal zur Kent-Angabe. Der NA-Release von SML wird mit August 1989 angegeben, der Game-Boy-Release ebenfalls mit August. Genauere Daten scheinen nicht vorhanden zu sein. Wenn sich Kent auf das NA-Release bezieht, ist es möglich, dass der Game Boy bspw. Anfang August, SML erst Ende August herauskam. Im Artikel heißt es jetzt aber auch nicht explizit, dass es auch in NA Starttitel war. nintendo-nerd 13:22, 23. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe es sicherheitshalber aus der Einleitung entfernt. Kent hat so einige Fehler Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia festzustellen, wer "Fehler hat" oder nicht, sondern Wikipedia dient lediglich dazu, den allgemeinen Wissensstand zu dokumentieren. Selbst wenn das von Kent Geschriebene falsch sein sollte und er es in einer neueren Auflage auch nicht geändert hat (meine Ausgabe ist von 2001), dann muss es trotzdem im Artikel erwähnt werden und Aussagen anderer Sekundärliteratur gegenübergestellt werden. Da Kent fast die einzige Literatur über Super Mario Land ist, ist es umso wichtiger, das in Kent Geschriebene explizit zu erwähnen (hast du ja auch in der Anmerkung A3 getan). Knurrikowski (Diskussion) 13:38, 23. Jun. 2012 (CEST)
Habe etwas von Nintendo Japan gefunden: http://www.nintendo.co.jp/n02/dmg/mla/index.html (z.B. Google Translator benutzen). Bitte in den Artikel einbauen. Knurrikowski (Diskussion) 13:54, 23. Jun. 2012 (CEST)
Die Seite kannte ich bereits. Was soll ich daran jetzt einbauen? Als Weblinks mMn nicht geeignet, weil Japanisch. Als Beleg für den Japan-Release werde ich das aber verwenden. nintendo-nerd 13:59, 23. Jun. 2012 (CEST)
  • Speedruns als fancruft ... hmm... das ist wohl geschmackssache. ding is halt, beim Zauberwürfel, was auch eine art spiel ist, werden auch sämtliche rekorde aufgelistet. in jedem sportartikel gibt es min. eine tabelle der weltbesten ... wettbewerb is halt ein menschliches oder evtl eher kulturelles phänomen, wol auch bei videospielen. was halt bei super mario speedruns interessant ist, dass diese oftmals die schwächen der grafik engine zeigen. geschicktes timing zeigen wie ungenau die kollisionsabfragen sind, was im vergleich zum menschl. verstand gemessen sei. bspw. berührt mario, gerade nicht sicher ob das spiel oder ein anderes, einen feuerball, verbrennt aber nicht. die ergänzung zum leveldesign finde ich so gut. also mMn jetzt lesenswert auf jedenfall! --95.208.41.60 12:12, 24. Jun. 2012 (CEST)
Das Problem ist, man kann das nicht so vergleichen, wie du es tust. Im Sport erlangt ein neuer Weltrekord immer große Aufmerksamkeit. Aber Videospiele sind ja ein viel kleineres kulturelles Phänomen, und gerade in einem Spiel wie Super Mario Land interessiert sich so gut wie niemand für den Weltrekord. Zumindest habe ich bislang keine Berichte darüber gelesen, sollte es einen geben, wäre eine Erwähnung natürlich gerechtfertigt! Bei Speedruns werden oft geschickt Programmierfehler ausgenutzt. Und in Super Mario Land ist die Kollisionsabfrage echt sehr mies. Der schnellste Speedrun ist AFAIK dieser hier, und man sieht, wie Mario einfach so durch Gegner hinduchspringt. Aber auch solche Schlampigkeiten in der Programmierung sorgen außerhalb der Fan-Community selten für Aufmerksamkeit. nintendo-nerd 12:27, 24. Jun. 2012 (CEST)
  • keine Auszeichnung Der Artikel ist voll von furchtbaren Formulierungen und Rechtschreibfehlern, Redundanzen, Mängeln in der Gliederung und anderen Untiefen. Das Problem ist altbekannt, was Artikel des Autoren betrifft, der leider nicht dazulernt.--bennsenson - reloaded 19:34, 24. Jun. 2012 (CEST)
Mängel wie Rechtschreibfehler selber zu beheben, angebliche Redundanzen durch Beispiele zu belegen oder all diese Mängel mal im Review anzumerken, das könnte man machen. Das Problem ist altbekannt, was Kritik oder Autor betrifft, der leider nicht dazulernt. nintendo-nerd 12:45, 25. Jun. 2012 (CEST)
Da benutzt der Benutzer Bennsenson wohl eine andere Dudenausgabe als ich, ich bevorzuge jedoch die geläufigere (konnte bei erneuter Sichtung keine gravierenden Mängel in Sprache und/oder Rechtschreibung finden, die eine Auszeichnung des Artikels verhindern würden). Gruß, --Incarus (Diskussion) 22:31, 25. Jun. 2012 (CEST)
Oje. Beispiele Grammatik-/Rechtschreibfehler: Dies macht das Spiel insofern schwieriger, dass Mario von einem nahenden Block zerquetscht werden kann (Na, was fehlt da?), Um einen Level und dann ein beliebiges Level (Der Level oder das Level?), Sie sind in schwebenden Blöcken versteckt, Mario muss von unten gegen einen solchen Block springen, um an ein Item zu gelangen (Sinn des ersten Kommas ist genau welcher?), der Mario zum stärkeren Super-Mario verwandelt (Zum?), Auch in den Shoot-’em-up-Level, bei gegnerischen Kontakt. Solche Fehler findet ein Textverarbeitungsprogramm natürlich nicht, dafür muss man den Text schon selbst lesen. Und das sind nur die Schnitzer im kurzen Kapitel Spielbeschreibung. Weitere Fragen verkneife ich mir lieber. Knurrikowski (Diskussion) 12:37, 26. Jun. 2012 (CEST)
Nun, schonmal was von Betriebsblindheit gehört? Wenn man als Hauptautor einen Artikel zig mal liest, fallen einem solche Fehler nicht auf. Dafür gibt's aber Zusammenarbeit - der eine sieht Fehler, die dem anderen nicht auffallen. Es wäre außerdem nett, wenn du derartige eindeutige Rechtschreibfehler nicht als Grundlage gegen mich verwenden würdest, sondern sie einfach korrigieren würdest. Und das hat nichts mit Arroganz oder Faulheit zu tun, sondern einfach mit fairem Zusammenarbeiten, wie es in der Wikipedia üblich ist. nintendo-nerd 13:08, 26. Jun. 2012 (CEST)
Im Herausreden und Finden von Ausreden ("Betriebsblindheit") bist du wirklich fast im Exzellenz-Bereich. Allen Hinweisen, die einer Verbesserung des Artikel dienen, gehst du immer nur äußerst widerwillig nach - als wenn es eine Majestätsbeleidigung wäre. Anstatt auch den restlichen Artikel schnellstens zu überprüfen, kommen wieder nur Vorwürfe (a la mach doch selbst). Wahrlich meisterhaft. Nachtrag: Einleitung und ersten Abschnitt habe ich bereits umgeschrieben - es werfe mir also niemand mangelnde Mitarbeit vor. Ich kann Bennsenson schon verstehen, dass er einfach keinen Bock mehr hat, dir offensichtliche Mängel im Detail vor Augen zu führen, über die du dann doch wieder herumdiskutierst oder als unwichtig abtust. Zu den bereits genannten Mängeln kommen noch eigentlich unverzeihliche Mängel bei den Formulierungen (Ausdruck) dazu. In einer solchen Fülle sieht man das wirklich selten bei Auszeichnungskandidaten. Wieso manche Benutzer das noch als Lesenswert durchgehen lassen wollen, erschließt sich mir nicht (bzw. nur durch deinen Altersbonus). Aber sei es drum, ich werde mich wohl damit abfinden müssen, dass der Artikel eine Auszeichnung erhält. Knurrikowski (Diskussion) 13:45, 26. Jun. 2012 (CEST)
(BK) Behalte deine Unterstellungen mal schön für dich, auf WP:KPA muss ich dich hoffentlich nicht zum tausendsten Mal hinweisen. Ansonsten gilt: Niemand ist frei von Fehlern. Den Aufwand, den du in diese (aus meiner Sicht unnütze) Diskussion steckst, kannst du genauso gut zur konstruktiven Korrektur von Rechtschreibfehlern aufwenden. Und weiter möchte ich darüber nicht diskutieren. nintendo-nerd 14:03, 26. Jun. 2012 (CEST)
Ich kann die Kritik nicht ganz nachvollziehen "der" oder "das Level" geht beides da Englisch, ("das" ist geläufiger), das erste Komma kennzeichnet einen Nebensatz und auch "zum" ist richtig (-> "zu dem"). Bitte nicht über Kleinigkeiten diskutieren. Weder Benutzer Knurrikowski noch Benutzer Bennsenson halten die Kritik-Knigge ein. Außerdem findet man kleinere Fehler in jedem ausgezeichneten Artikel, es wäre hilfreicher diese sofort selber zu beheben, anstatt dies im Meta-Bereich zu bemängeln. Gruß, --Incarus (Diskussion) 13:56, 26. Jun. 2012 (CEST)
Kritik-Knigge: "Und für die Hauptautoren selbst: Kritik ist immer schwer zu vertragen und sehr oft ein Schlag für das Ego. Ganz zu vermeiden ist das nicht. Versuche es philosophisch zu sehen und das für Dich mitzunehmen, was Dir und dem Artikel nützt." Wenn mich dann NN auch noch in der Zusammenfassungszeile seines letzten Kommentars als Troll (don't feed the trolls - i wanted to, but they're just too annoying!) bezeichnet, steigt sicher meine Bereitschaft, ihm Brücken zu bauen. Knurrikowski (Diskussion) 14:14, 26. Jun. 2012 (CEST)

Lesenswert Für mich ein Musterartikel für lesenswert. Erfüllt die Anforderungen. --Alberto568 (Diskussion) 15:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Auswertung: Der Artikel wurde von insgesamt 15 Personen bewertet, von denen 5 mit keine Auszeichnung, 9 mit lesenswert und einer mit exzellent abgestimmt hat. Rein quantitativ wäre der Artikel entsprechend als lesenswert auszuwerten (mit 10:5 sind mehr als drei Stimmen mehr für als gegen eine Auszeichnung) Schwieriger ist der qualitative Teil, insbesondere, da es zu langen Diskussionen kam. Als Hauptkiritikpunkte wurden das Fehlen bzw. zu-kurz-halten verschiedener Elemente, vor allem des Gameplay, Gamedesign, Leveldetails, Hindernisbeschreibungen, Endgegner, Blcokghestaltung etc. aufgeführt - die Berechtigung dieser Kritik wurde vom Hauptautoren und einigen Diskutanten verneint und auch ich neige dazu, die weitere Befüllung mit Einzelheiten entsprechend der southarkschen Bezecihnung "fancruft" abzulehnen - vor allem sehe ich darin jedoch kein valides Argument gegen eine lw-Auszeichnung. Weitere Kritikpunkte umfassen die "Summe von Kleinigkeiten" wie stilistischer Unsauberkeiten, Nutzung potenziell überflüssiger Bilder, die Erwähnung Miyamotos, Tippfehler etc - auch diese weder allein noch in der Summe geeignet, als hinrechende Mängel gegen eine Kandidatur gewertet zu werden, zumal sie vom Hauptautoren beantwortet oder zeitnah behoben wurden. Entsprechend der quantitativen wie auch der qualitativen Auswertung ist der Artikel mit „lesenswert“ auszuzeichen. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

Gegner

Gibt es einen besonderen Grund, warum man die Gegner des Spiels nicht in einem Abschnitt (Fließtext) nennen kann? --Rotwurst (Diskussion) 20:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

Weil Gegnerauflistungen nicht im Sinne der Wikipedia sind, Außenstehende interessiert das nicht, Spieler schauen eher auf Fanwikis nach. Vgl. Wikipedia:Richtlinien_Fiktives#Au.C3.9Fenperspektive_bewahren. Bei Super Mario Bros. kann man damit argumentieren, dass alle Gegner in den Mario-Spielen weiterverwendet wurden und so gewaltige Resonanz erzielten, was bei den SML-Gegnern ja nicht der Fall ist. Nintendo-Nerd 15:44, 25. Sep. 2012 (CEST)

R&D1 link dump

Nintendo-Nerd 15:22, 21. Mai 2013 (CEST)

schreibweise des lemmas

der hersteller schreibt sein produkt in einem wort, aber grammatikalisch falsch mit zwei großbuchstaben mitten im wort. damit will er sagen: ein wort, aber bitte die drei termini unterscheiden. im deutschen würden wir ein wort oder 3 mit bindestrichen schreiben müssen. ich bin ein scharfer gegner der anpassung an gimmicks der hersteller (siehe verlag "merz | verlag"). logisch muss hier aber das lemma mit rücksicht auf den hersteller SuperMarioLand heißen, denn es ist nicht falscher als Super Mario Land, aber der original-bezeichnung näher; wir würden dem pareto-optimum genügen: jemandes position verbessern (nintendos absicht), ohne die eines anderen (duden) zu verschlechtern, meint --—|joker.mg|— 21:08, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe eine viel kürzere und einfachere Erklärung: Künstlerische Freiheit. ;)
Im Ernst: Nintendos eigene Bezeichnung: http://www.nintendo.de/Spiele/Virtual-Console-Nintendo-3DS-/Super-Mario-Land--275902.html das steht auch unter Weblinks dieser Link. Da gibt es keinen Interpretationsraum. --Toru10 (Diskussion) 21:38, 21. Apr. 2014 (CEST)
Du beziehst dich nur auf das Logo, dem kann man aber nicht die Schreibweise entnehmen. SuperMarioLand ist mir noch nie untergekommen. Nintendo-Nerd 10:48, 22. Apr. 2014 (CEST)

Vergleich: Universen

Wäre es nicht interessant, einen Vergleich zwischen diesem Mario-Universum und den danach Folgenden anzustellen? Das Design dieses Spiels wurde schließlich nie mehr wiederholt, eben auch weil danach wieder Shigeru Miyamoto selber beteiligt war oder die Richtung vorgab. (nicht signierter Beitrag von 84.60.115.156 (Diskussion) 14:28, 17. Feb. 2006 (CET))

Gegner nicht abschiessbar?

Im Artikel steht, dass es Gegner gibt, die man nur mit einem Sprung auf den Kopf toeten kann, nicht aber mit dem Superball. Stimmt das denn? Ich hatte es so in Erinnerung, dass man alle Gegner die man toeten kann auch mit (manchmal mehreren) Superbaellen toeten kann. Kennt jemand ein Beispiel? RedNifre 20:33, 25. Aug. 2006 (CEST)

Honen, das Fischskelett im Königreich Muda, ist gegen Superbälle gefeit -- ROTWURST (nicht signierter Beitrag von 84.166.3.221 (Diskussion) 22:15, 11. Sep. 2006 (CEST))

Anzahl der Leben bei Spielbeginn

Das Spiel startet bei mir eindeutig mit 2 Extra Leben und ist somit nach dem verlieren des 3. Lebens verloren. Diese Änderung wurde jedoch am 12. April 06 schonmal getätigt und am 20. April wieder Rückgängig gemacht. Warum? Kann es sein das es hier unterschiede zwischen dem Original und der Nintendo Classics - Reihe gibt? (nicht signierter Beitrag von Stephan0021 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 26. Jan. 2007 (CET))

Dialog am Ende des Spiels

Ich habe in den Artikel geschrieben, dass es am Ende jedes Endgegnerlevels den einzigen Dialog des Spiels gibt ("thank you mario - oh! daisy"). Jetzt kommen mir aber doch zweifel, ob es nicht am Ende von Welt 4-3 einen anderen Dialog gab? Oder gab es da gar keinen Dialog mehr, sondern es begann gleich die Endsequenz? Da ich das Spiel nicht mehr besitze, wäre es schön, wenn das jemand von euch nachprüfen könnte! (nicht signierter Beitrag von 82.83.252.100 (Diskussion) 15:04, 23. Jun. 2007 (CEST))

ungenau?

in der einleitung wird erwähnt, dass viele items (1-up-herz etc) anders aussehen als in der nes version und dafür der grund anderer entwickler gegeben. ich würde hierfür aber die technischen gegebenheiten angeben. es ist numal sehr schwierig mit nur 4 graustufen einen roten und einen grünen pilz darzustellen. also hat man sich halt für ein herz entschieden (nicht signierter Beitrag von Fredfeuerstein (Diskussion | Beiträge) 15:18, 2. Aug. 2008 (CEST))

Beim Herz ist es so, stimmt (wurde ja auch in den folgenden Game-Boy-Spielen beibehalten), aber alle anderen Änderungen der Items sind einem anderen Entwicklerteam geschuldet (nicht signierter Beitrag von Rotwurst (Diskussion | Beiträge) 19:29, 30. Sep. 2008 (CEST))

Reines Geschicklichkeitsspiel?

Ist SML ein reines Geschicklichkeitsspiel? Immerhin sind beispielsweise die erwähnten unsichtbaren Elemente nicht nur für Extrapunkte gut, sondern erleichtern das Fortkommen z.T. erheblich! (nicht signierter Beitrag von 93.206.133.106 (Diskussion) 13:54, 5. Jul. 2010 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Super_Mario_Land/Archiv/1&oldid=185866262“