Diskussion:Terrorermittlungen gegen Bundeswehrsoldaten ab 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Seite „Terrorermittlungen gegen Bundeswehrsoldaten ab 2017“ wurde ab dem 30. August 2017 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.
Die Löschung der Seite „Terrorermittlungen gegen Bundeswehrsoldaten ab 2017“ wurde ab dem 29. November 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org hingewiesen werden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Bohemian Browser Ballett

Auf dem YouTube-Kanal dieser Online-Show wurde ein Satire-Video veröffentlicht, das die im Lemma beschriebenen Ereignisse Bezug nimmt. DIE CHAOS-KOMPANIE – Immer Ärger mit Franco Apunkt!, 16. Juni 2017 --H do it again (Diskussion) 11:25, 4. Jul. 2019 (CEST)

Belege

Prozess
RT-Beitrag vom Mai ’21

Hier (https://youtu.be/pbMZu6ux4ew) ist ein RT-Beitrag vom 2021-05-18, auf den sich kein Reim zu machen ist. -- Gohnarch░ 20:34, 20. Mai 2021 (CEST)

Eine Quelle zu nennen die bekannt ist, gezielt Desinformationen bzw manipulative beiträge austrahlt, halte ich für bedenklich. Dennoch hört man hier Franco A. mit seiner sicht der dinge.

Quelle zur bedenklichkeit RT-TV (Russian Today)

Weitere Quellen zum Prozess

Belege Jugendzeit

Student Goethe-Uni

Neutralität

Der Abschnitt ist unnötig ausschweifend. Aufs Wesentliche kürzen. --Jens Best 💬Antifa.svg 15:34, 31. Mai 2021 (CEST)

Das hat mit einem Mangel an Neutralität nicht das Geringste zu tun. Und was du für wesentlich oder unwesentlich hältst, können andere ganz anders sehen. ZB die referierten Belege. Die paar Sätze zur Einschätzung A.s durch seine Lehrer (mehrfach belegt, s.o.) machen den Kohl nicht fett. EinBeitrag (Diskussion) 21:10, 31. Mai 2021 (CEST)
Es ist blumig und in Teilen falsch belegt oder in der Einbindung aufgeblasen. Es waren nicht "seine Lwhrer", sondern es ist doppeltes Hörensagen in einem Artikel von einem Lehrer. Wir sind hier nicht das Tagebuch des Franco A. - dieser Abschnitt ist unenzyklopädisch lang. --Jens Best 💬Antifa.svg 21:42, 31. Mai 2021 (CEST)

Willkürliche Löschungen

  • Beispiel 1: "Am 27. April 2017 wurden Franco A. und sein Helfer Mathias F. beim Munitionsdiebstahl festgenommen."

A. und F. wurden nicht in flagranti beim Munitionsdiebstahl ertappt und festgenommen. Darum stand in der verbesserten Version:

"Am 27. April 2017 wurden Franco A. und Mathias F., der ihm bei Munitionsdiebstahl geholfen hatte, festgenommen."

(Muss man ernsthaft erklären, welche der beiden Versionen besser, weil richtig ist?)

  • Beispiel 2: "In seiner Jugend war A. ein anerkannter und erfolgreicher Leistungssportler im Offenbacher Ruderverein."

Das Durchgestrichene wurde willkürlich herausgelöscht aus dem Satz. Warum ist es wichtig?

Weil die Medienrecherchen zur Jugend A.s einzugrenzen versuchen, seit wann und wie er rechtsextrem wurde. Das ist der Sinn dieser Info: Er erfuhr Anerkennung als Sportler und fiel da nicht als rechtsextrem auf. Die Löschung macht aus dieser Info eine nichtssagende Banalität, der Satz wird irrelevant für A.s Werdegang.

  • Beispiel 3: willkürlich Passagen am Stück herauslöschen, die A.s Werdegang erklären:

"Nach Erinnerungen seiner dortigen Lehrer war er leistungsstark, unauffällig und zeigte keine rassistischen oder ausländerfeindlichen Tendenzen. Er habe schon früh zur Bundeswehr gehen wollen."

  • Beispiel 4: kaputten Beleg löschen.

Wenn ein Beleg falsch oder kaputt ist, dann hat für mich Vorrang, ihn zu ersetzen oder zu reparieren. Hier besonders, weil es oben schon eine Belegliste gibt und jemand schon der Löschung widersprochen hatte. Und auch, weil gerade ein Strafprozess läuft, wo viele Augen hier draufschauen. Da käme es umso mehr darauf an, mit anderen Editoren konstruktiv zusammenzusarbeiten, statt Konflikte zu erzeugen.

Hier ein gültiger Beleg für die oben gelöschte Passage, Zitat:

"Recherchen dieser Zeitung haben ergeben, dass Franco A. schon früh das Ziel hatte, Berufssoldat zu werden. Hinweise auf eine rechtsextreme Gesinnung habe es jedoch nicht gegeben, heißt es aus seinem früheren Umfeld."

"Ein früherer Trainer... beschrieb Franco A. als „ehrgeizig, korrekt und offen“, er habe „keine Probleme mit ihm gehabt“... Franco A. sei erfolgreich gewesen und mehrmals Hessenmeister geworden... Sein Trainer fragte ihn damals über seine Pläne für die Zukunft. Franco A. habe erwidert, er gehe zur Bundeswehr und wolle Berufssoldat werden. Während seiner Zeit als Ruderer sei Franco A. wegen einer möglichen extremen Gesinnung „überhaupt nicht aufgefallen“."

Exakt diese Punkte hatte ich in der gelöschten Passage knapp zusammengefasst. Der gestern in der Belegliste ergänzte Bericht der Frankfurter Rundschau bestätigt: Genau diese Punkte sind auch anderen Medien wichtig.

  • Beispiel 5: den Leerstellenplatzhalter wiederherstellen.

Dazu hatte ich im Versionskommentar meines Reverts klar auf WP:KORR hingewiesen. Es macht keinen Sinn, den Platzhalter an einigen Stellen zu setzen, an vielen nicht -, er lässt sich nicht konsistent setzen. Er bläht also nur den Quelltext unnötig auf und reizt andere, ihn zu vervielfachen. Zwischen zwei mit einem Leerzeichen getrennten Worten ist er sowieso überflüssig. (Und darüber diskutiere ich nicht weiter, das wäre zu kleinkariert.)

  • Beispiel 6: "Laut dem Redemanuskript sprach er..."

Hier wurde ein Grammatikfehler kopflos wiederhergestellt. Das "dem" stellt den Rückbezug zu dem Passus davor her.

(Auch das begründe ich nicht nochmal. Wer es nicht sofort einsieht, sucht entweder nur Streitfutter oder denkt nicht nach, bevor er den Revertknopf drückt.)

  • Beispiel 7: Drohen statt Mitdenken und Zusammenarbeiten.

Ich bin hier schon ziemlich lange am Thema und gestalte diesen Artikel nach bestem Wissen und Gewissen, gutwillig und mit AGF. Ich habe keinerlei Interesse an Editwars, Bausteinschubsen und VM-Gerenne, schon gar nicht ausgerechnet JETZT, wo der Prozess unsere ganze Aufmerksamkeit erfordert. Warum dann mit "Sanktionen" drohen? Muss ich nicht verstehen.

Die acht Beispiele lassen sich knapp resumieren: keine Pauschalreverts ohne nachzudenken. Keine Drohungen gegen User, die einem nix Böses wollen und durchaus gezeigt haben, dass sie konstruktive Artikelarbeit leisten. Auch hier. Keine Editwars um Kinderkacke. Danke fürs Zuhören.

Ich setze jetzt in aller Ruhe erstmal die Formalia zurück und stelle dann die gelöschten Details zum Werdegang wieder her, mitsamt dem gültigen FAZ-Beleg.

Wem unbedingt trotz der Begründungen oben daran liegt, genau diese Details aus einem sehr detailreichen Artikel zu boxen, der möge es plausibel begründen, ohne zu drohen. Und auch erläutern, wie er den Artikel dann aus Dauerkleinkriegen um ähnliche Details heraushalten will? Ich würde während des Strafprozesses nicht solche Kleinkriege starten, sondern mich auf das Nötige fokussieren: eine angemessene Darstellung des Prozesses und Aktualisierung. Kürzen und Zusammenfassen kann man später dann immer noch.

Ansonsten kann sich Jeder gern per 3M-Antrag für willkürliche Löschungen diesr Art Unterstützer suchen. Bis dahin einen schönen frühsommerlichen Abend, EinBeitrag (Diskussion) 22:14, 31. Mai 2021 (CEST)

PS: Die Formalia außer dem Baustein waren in der aktuellen Version bereits berücksichtigt, von daher waren meine Kommentare dazu überholt. EinBeitrag (Diskussion) 22:29, 31. Mai 2021 (CEST)


Bei Beispiel 4 "letzter Abschnitt" hacke ich mal kurz ein und verweiße auf unsere Diskussion! Genau das meinte ich und in der NZZ steht es auch drin zwar umschrieben mit den Worten:

  • "...Besonders hebt er sein Gerechtigkeitsgefühl hervor..."
  • "..Von Arbeitsverhalten, Sozialverhalten über Deutsch, Sport und Musik – überall hat er die Note 1..."

wer ein gutes Gerechtigkeitsgefühl und ein Sozialverhalten hat, kann nicht "Rechts" sein das steht im Widerspruch zur Definition des Wortes selbst.--Stumpewilli (Diskussion) 17:53, 1. Jun. 2021 (CEST)

Hier "hackt" so einiges. Nazis müssen nicht dumm sein. Weitere Entschuldigungsversuche und Privatmeinungen werden gemäß den Diskussionsregeln kommentarlos abgeräumt. EinBeitrag (Diskussion) 21:25, 1. Jun. 2021 (CEST)

Warum keine Nennung seines Namens?

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es Artikel sowohl über Franco Albrecht als auch über den "Tag X", die beide in öffentlichen Medienberichten vorkommen. Warum gibt es auf Deutsch diese Informationen nicht? Für die Nennung seines vollen Namens siehe etwa https://dailynewsbrief.com/2021/05/21/german-officer-who-posed-as-syrian-refugee-goes-on-trial-over-alleged-terrorism-plot/; zum "Tag X" https://en.wikipedia.org/wiki/Day_X_plot, mit Beleg etwa https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-5398245,00.html. Ich finde das Schweigen über bzw. Reden um den heißen Brei in der deutschen Wikipedia äußerst merkwürdig. Hmarcuse (Diskussion)

Ich stimme dir zu. Es gab im Archiv eine Diskussion zum Namen in 2017, die Sachlage hat sich ja seitdem weiterentwickelt. Ich halte eine Nennnung nach der Entwicklung der Verfahrens und auch der Bestätigung, dass essich um den echtne Namen handelt, für vertretbar. --Jens Best 💬Antifa.svg 09:07, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ich empfehle dazu diesen link https://www.deutschlandfunk.de/namensnennung-von-taetern-die-regel-heisst-zurueckhaltung.2907.de.html?dram:article_id=453427 Grüße --Stumpewilli (Diskussion) 16:33, 20. Okt. 2021 (CEST)

Danke, dass hilft. Gemäß dem dort erwähnten Jost Müller-Neuhof, rechtspolitischer Korrespondent des „Tagesspiegel“ und Mitglied der Vollversammlung des Deutschen Presserats, ist also eine Nennung des vollen Namens bei Franco Albrecht zulässig, aber bei seinen Helfershelfern wäre diesbezüglich Zurückhaltung zu üben. --Jens Best 💬Antifa.svg 17:37, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ja wäre möglich bei seinen Komplitzen/Mittäter usw ist eher die zurückhaltung geboten, nicht nur aus dem Persönlichkeitsrecht sondern auch aus der Unschuldsvermutung rechtlicher Natur sowie Stigmatisierung.

Grundsätzlich stellt sich mir die Frage dennoch wo der "Mehrwert" im Artikel dann sein soll wenn der volle Name dabei steht? Franco A (punkt) ist inzwischen in der Deutschsprachigen Medienlandschaft ein Bregnannter begriff --Stumpewilli (Diskussion) 18:24, 20. Okt. 2021 (CEST)

Der Grund für das "A." ist einfach die Belegsituation in deutschsprachigen Medien: Google zeigt deutlich, dass nur Antifa-Blogs und linke Medien den Namen ausschreiben, die übrigen bundesweiten Medien nicht. "Albrecht" ist also bisher nicht die übliche Schreibweise. Das kann sich natürlich noch ändern oder auch nicht.

Dass es in englischen Tabloids anders gehandhabt wird, dürfte einfach daran liegen, dass diese sich nicht an deutsches Persönlichkeits- und Presserecht gebunden fühlen.

Ich habe aber vor einiger Zeit eben aufgrund der vor allem englischen und französischen Presseberichte einen Redirekt für Franco Albrecht eingerichtet (der eine Löschdebatte überstanden hat), das müsste vorerst genügen. Ich würde das Urteil abwarten und dann nochmal nach dem vollen Namen googlen. EinBeitrag (Diskussion) 19:01, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ohne da jetzt Druck machen zu wollen, aber deine Aussage "nur Antifa-Blogs und linke Medien" ist falsch. du musst bei Google-Suche auf den Reiter "News" wechseln. Dort siehst du, dass auch z.B. dtsprachige eher konservative Zeitungen wie FAZ oder Welt den Namen ausschreiben oder auch z.B. die konservative angesehene Zeitung Le Figaro. --Jens Best 💬Antifa.svg 20:03, 20. Okt. 2021 (CEST)
WELT nicht und FAZ nur in einem einzelnen Beitrag. Es geht um deutsche Leitmedien, die relevant hier sind. --KurtR (Diskussion) 02:18, 21. Okt. 2021 (CEST)
Die FAZ und LeFigaro hatte ich in der Löschdebatte zum Redirekt ja selber genannt, Jens. Dieser FAZ-Artikel ist bisher ein einsames Gegenbeispiel zum Gesamttrend in Deutschland, auch bei der sonstigen FAZ selber.
(Die WELT für ein Flaggschiff deutscher Leitmedien zu halten ist allerdings voll daneben, da die NYT ja gerade die korrupten und zynischen Methoden bei Springer aufgedeckt hat.) EinBeitrag (Diskussion) 06:13, 21. Okt. 2021 (CEST)

Urteil

OLG Frankfurt verurteilt ihn zu fünfeinhalb Jahren Haft, Verteidigung kündigt Revision an. (Annette Ramelsberger: Urteil gegen Bundeswehrsoldat: Franco A. war zur Terrortat entschlossen, 15. Juli 2022; Verteidigung kündigt Revision an: Franco A. streitet Anschlags-Pläne weiterhin ab, n-tv.de, 15. Juni 2022) --91.20.10.235 22:37, 15. Jul. 2022 (CEST)

Die Revision ist wohl eingelegt worden. --Voreifelaner (Diskussion) 10:30, 29. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Terrorermittlungen_gegen_Bundeswehrsoldaten_ab_2017&oldid=225742692“