Diskussion:Test

Datei:Fairytale Trash No.svg

Die Löschung der Seite „Test“ wurde ab dem 28. November 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv/1.

alt

Kann man nicht auch zwischen statistischen und psychologischen Tests unterscheiden? (vgl. Rost, 2004...) -- Chrissy (nicht signierter Beitrag von 87.165.55.160 (Diskussion) 09:06, 30. Mai 2012 (CEST))

Witzig, wie aus einer Spielerei eine brauchbare Definition wird.

Will wer Rauchtest erklären? ~Einschalten und schaun, obs durchbrennt. --nerd

hoho. 8-D ceterum censeo dies sollte eine begriffsklaerung werden. noch jemand dafuer? -- kakau 08:26, 1. Jul 2004 (CEST)

"Witzig, wie aus einer Spielerei eine brauchbare Definition wird." Ja, nicht wahr? Ich bekenne mich schuldig. Ich hatte damals den neuen "Artikel" entdeckt, und gedacht: "Löschen ist langweilig" und "Alles ist beschreibbar". Irgendwie wurde das eine der kürzesten Beschreibungen des Wikipedia-Prinzips

--Walter Koch 22:52, 10. Jan 2005 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

Bapperl

da der Text ja nun IP-gesperrt ist, kann der Hinweis doch eigentlich weg, oder? --WikiWichtel Cappuccino? 20:55, 29. Jan 2006 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

Test in der Schule

Mir ist da gerade etwas aufgefallen: Und zwar steht in dem Berreich Schule, dass ein Test kein so großes gewicht wie eine Arbeit im Halbjahreszeugnis hat. Wieso nur im Halbjahreszeugnis? Ich würde da einfach nur Zeugnis draus machen. Aber leider kan ich das Thema nicht bearbeiten, da ich noch ein neuer User bin. Deswegen möchte ich jemand anderes bitte, das zu machen.

--Stummvoll 14:34, 30. Jun 2006 (CEST)

Na dann - herzlich Willkommen. Artikel ist entsprechend geändert. Bei 'Schule' fehlen imho Schuleingangstests (Artikel dazu scheint noch nicht zu existieren), hier gibts auch Tests zur Entwicklung, die entscheiden, ob die Kinder in den Sportförderunterricht aufgenommen werden. Da aber wohl sämtliche Artikel zu dem Themengebiet noch fehlen - und ich mir nicht sicher bin, wie weit diese Tests verbreitet sind, lasse ich das verlinken vorerst. Elveoflight 16:14, 30. Jun 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

Halbleiter-Test?

Hallo!

Test von Halbleitern ist eine interessante Nische. Kommt hier leider nicht vor.

Wo müßte ich so etwas vorschlagen?

Gruß Marcus

Klare Antwort: Hier!
Halbleitertest unterscheidet sich in seinen Grundzügen nicht wesentlich vom Test anderer Produkte und braucht daher meiner Meinung nach in diesem Übersichtsartikel nicht gesondert betrachtet werden. Du hast aber in gewisser Weise Recht: Was fehlt ist ein Abschnitt über Produkttests zur Qualitätssicherung (unabhängig davon ob es Halbleiter sind oder Bügeleisen oder Fahrzeugtüren). Vielleicht überlege ich mir was. --Helle66 06:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

Entsperren

Könnte man nicht versuchen den Artikel wieder zu entsperren? --85.179.193.228 21:05, 5. Jun. 2007 (CEST)

unter Vorbringung guter Gründe kannst du das hier vorschlagen --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:08, 5. Jun. 2007 (CEST)

Also versuchen kannst du das auch. Allein, es wird wohl nicht funktionieren. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 21:10, 5. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

Signieren

Hallo, wie bekommt man diese Signatur hin mit IP Adresse und Uhrzeit Datum und so? Wenn ich was schreibe kommt dann nix danach.

Signieren mit --~~~~ -- Semper 17:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

Der Test demonstriert reale Vorgänge in simulierten

Und was ist mit einem Atombombentest???

Abgrenzung zu Simulation--nightware Disk. 11:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

Was landläufig als Atombomben-"Test" bezeichnet wird, ist kein Test, sondern ein Experiment, und gehört daher nicht in diesen Artikel. -- Helle66 06:24, 29. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

erster Satz

Das Fettgedruckte kann man löschen, oder nicht ;-)

• Ein Test (aus altfranzösisch test ‚Tiegel‘, ‚Topf für alchemistische Versuche‘) ist ein Versuch, mit dem größere Sicherheit darüber gewonnen werden soll, ob ein technischer Apparat oder ein Vorgang innerhalb der geplanten Rahmenbedingungen funktioniert oder nicht bzw. ob bestimmte Eigenschaften vorliegen oder nicht. --62.178.42.71 16:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

Haltbarkeitstests in der Konsumgüterindustrie

Braucht man unter Haltbarkeitstests in der Konsumgüterindustrie wirklich eine Liste mit 7 Links, von welchen 6 rot sind? Ich meine nicht. --Nef10 00:40, 6. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

Rechtschreibfehler

Während im Extremfall ein Test ein Beweis sein kann, legt der Begriff „Test“ im Allgemeinen nahe, das*HIER FEHLT EIN s* das Testergebnis nicht absolut gültig ist (nicht signierter Beitrag von 130.83.161.32 (Diskussion) 14:15, 17. Apr. 2012 (CEST))

Danke, hab's korrigiert. --Momotaro‖♨ 22:28, 17. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

Medizin

"Der Bluttest ist bekannt unter dem Namen Blutbild."

So etwas kann nur jemand schreiben, der von Medizin nichts versteht. Zieht diesbezüglich doch bitte mal jemanden von der Medizin-Redaktion zu Rate. (nicht signierter Beitrag von 87.123.118.21 (Diskussion) 09:40, 25. Apr. 2012 (CEST))

War mir auch gerade aufgefallen und hab dann noch ein paar Beispiele genannt, kann aber sein, dass ich jetzt drei neue Fehler eingebaut habe. --Diwas (Diskussion) 23:53, 23. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

Technik

Ich würde "Technik" in "Informatik" umbenennen, da die Softwaretechnik ja nichts mit der allg. üblichen Definition von Technik zu tun hat ... (Ich würds ja selber tun, aber als nichtregistrerter darf ich ja nicht) Beste Grüße ... (nicht signierter Beitrag von 193.254.155.48 (Diskussion) 17:15, 6. Mai 2014)

Du darfst das auch. Nur kommen dann ja noch weitere Unterüberschriften aus der wirklichen Technik. Wenn, dann Technik und Informatik oder separiert? --Brainswiffer (Disk) 19:29, 6. Mai 2014 (CEST)

Informatik ist nicht gleich Softwaretechnik und ist nicht gleich Informationstechnik. Deswegen haben wir auch verschiedene Artikel dafür. Die Informatik geht nämlich über die Technik heraus. Deswegen ist die Argumentation für eine Umbenennung nicht nachvollziehbar.--Avron (Diskussion) 21:16, 6. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

De-facto-Dopplung der BKS

Dieser Artikel besteht im Wesentlichen aus unbelegtem, bombastischem Geschwafel und einer (aufgeblähten) Dopplung der BKS Test (Begriffsklärung). Das ist wohl über die Jahre zusammengesammeltes Flickwerk. Sollte hier nicht besser eine BKS I stehen? --Michileo (Diskussion) 04:43, 25. Feb. 2017 (CET)

Die Einleitung (nicht von mir ;-) mag geschwafelt klingen, ist sie aber nicht. Und das ist wirklich der gemeinsame Nenner. Man sollte das bequellen und ausbauen und dann tatsächlich nicht die einzelnen Anwendungen nochmal zusammmenfassen, auch die BKS nicht wiederholen. Brainswiffer (Disk) 08:27, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich dich richtig verstanden habe. Du meinst, wir sollten im Wesentlichen die einleitenden Absätze als „allgemeinen“ Artikel behalten und Test-Begriffe, die in Fachdisziplinen als solche definiert sind, auf der BKS aufführen? Wäre unter Umständen auch eine Lösung! --Michileo (Diskussion) 08:34, 1. Mär. 2017 (CET)

Nicht ganz, eine BKS darf nicht zu viel Text enthalten - es wird dann in den verlinkten Artikeln aus den Fachgebieten (hoffentlich) erläutert, was dort ein Test ist. Also: Test das Allgemeine, für die verschiedenen Anwendungen auf die BKS verweisen (mit einem allgemeinen Hinweis, dass der Begriff in verschiedenen Gebieten und Disziplinen in Nuancen unterschiedlich verwendet werden kann oder so) und in den Artikeln, zu denen verwiesen wird, dann der Inhalt.

Ich denke auch dass der Artikel ziemlich aufgebläht ist. In dem Artikel sollten hauptsächlich die allgemeinen Dinge beschrieben werden; den Rest kann man getrost stark kürzen.--Avron (Diskussion) 17:38, 1. Mär. 2017 (CET)

Die Sache ist inzwischen erledigt. --Michileo (Diskussion) 14:55, 25. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

Definition / Belege

Ich bin etwas verwundert über die Definition von "Test" in diesem Artikel. Sie scheint ausschließlich eine rein technische Verwendung des Begriffs im Sinn zu haben. Das Disk.-Beiträge weiter oben zu dem Dilemma mit der verkappten BKL habe ich gelesen, aber so wie's jetzt ist, ist das ist ja nun auch keine Alternative: eine der möglichen Bedeutungen willkürlich herauszugreifen und sie sozusagen zur Standarddefinition zu erklären. So macht es den Eindruck, der Artikel wurde von Technikern geschrieben, die die ihnen geläufige Bedeutung mal eben zum Standard erklärt haben.

Erschwerend kommt hinzu, dass die einleitende Definition in keinster Weise belegt ist. TF vom Feinsten. Der in Einzelnachweis 1 zitierte Duden beispielsweise definiert den Begriff völlig anders.

Weitere Problemanzeige: die Abgrenzung zu den Begriffen "Experiment" und "Prüfen".
Bei vielen Experimenten gibt es durchaus eine Erwartungshaltung oder eine Hypothese, die mit dem Experiment belegt oder widerlegt werden soll. Das halte ich nicht für ein taugliches Kriterium zur Abgrenzung.

Auch der Satz zur Wiederholbarkeit wirft zumindest Fragen auf: "Eine Wiederholbarkeit der Ergebnisse beim Anwenden auf verschiedene Objekte ist eine Voraussetzung beim Experiment."
Nach meinem Kenntnisstand wird die Wiederholbarkeit nur unter gleichen Versuchsbedingungen vorausgesetzt. Was also soll das heißen, "beim Anwenden auf verschiedene Objekte"?

Und wenn der Duden "Test" definiert als "Prüfung zur Feststellung der Eignung, der Eigenschaften, der Leistung o. Ä. einer Person oder Sache", dann ist die hier gegebene Abgrenzung zum Begriff "Prüfen" wohl mehr als fragwürdig.

Auch hier also wieder: Wo sind die Belege für all diese Definitionen und Abgrenzungen? --93.212.229.28 13:00, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ein Test ist ein methodischer Versuch − nein, auch ohne Methode kann getestet werden, bspw. mit der Frage was passiert, wenn .... Gruß bkb (Diskussion) 11:13, 3. Dez. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

Gliederung

@Avron:, @Brainswiffer:: Das Diskussionsangebot greife ich gerne auf. Meiner Ansicht gibt es (mindestens) zwei fundamental verschiedene Arten des Tests. Einmal der Test im Sinne von Messung oder Verifikation von real existierenden Dingen. Darunter fällt z.B. der Softwaretest oder allgemein ein Funktionstest in der Industrie. Daneben gibt es noch den Test zur Überprüfung von gedanklichen Hypothesen, den statistischen Test. Auch was jetzt im Artikel steht, behandelt entweder das Eine oder das Andere, aber nicht beides zugleich. Genau das war ja auch ein Punkt in der LD: Wie will man aus diesen beiden, doch recht verschiedenen Dingen, einen gemeinsamen Artikel erstellen? Meiner Ansicht nach ist genau das eben noch nicht gelungen, was ich ja schon in der LD angesprochen habe. Zumindest sollten nun diese beiden unterschiedlichen Varianten in getrennte Kapitel gesteckt werden. Es ist richtig, dass mein Versuch nicht perfekt war, denn ich hatte die Trennlinie ursprüglich nach Anwendungsgebiet gezogen, aber das war zu stark vereinfacht. Wenn jemand etwas besseres weiß, dann raus damit. --TheRandomIP (Diskussion) 20:24, 1. Dez. 2017 (CET)

ich sag’s hier auch gerne nochmal: statistische Tests sind verfahren, die bei Tests ( beliebige Warentests) verwendet werden, um die Ergebnisse auszuwerten. Also Test kann Fragestellung oder Methode sein. Brainswiffer (Disk) 22:38, 1. Dez. 2017 (CET)

Schön, dass du den statistischen Test definieren kannst. Das ändert aber nichts an dem, was ich angesprochen habe: Zwischen all dem gibt es im Artikel keine Verbindung. Mal geht es um "Verschiedene Wirtschaftszweige", also klar ein Industriethema, dann um den Test in der Technik und schließlich um den Test als "disziplinübergreifenden Qualitätsprüfung" (wobei ich das für Unsinn halte, aber dazu später mehr). Aber wo geht es um den Test, und zwar einfach nur den Test an sich, ohne Beschränkung auf ein bestimmtes Anwendungsgebiet? Oder um etwas, das die Brücke zwischen diesen verschiedenen Varianten schlägt? Genau das fehlt mir und deshalb wirkt das auf mich halt noch weiterhin so, als seie es nur eine Auflistung der Unterarten von "Test". --TheRandomIP (Diskussion) 00:22, 2. Dez. 2017 (CET)

P.S. In der LD hast du mal noch geschrieben: "Statistische Tests wenden quasi (fast) alle an, die irgendwo was testen und mehrere Durchläufe machen." Das ist falsch. Du denkst wieder viel zu Industrie-bezogen! Aber der Artikel muss doch - wegen des Lemmas - alle Varianten des Tests enthalten. Wenn ich gucke, ob meine Festplatte noch funktioniert, indem ich ein Prüfprogramm starte, handelt es sich um einen Test, den ich (im privaten) durchführe und dabei verwende ich überhaupt keine statistischen Tests. Allgemein habe ich das Gefühl, dass du und Avron hier wieder viel zu stark aus der Sicht der Industrie argumentiert und nicht seht, wie weit gefasst der Begriff "Test" eigentlich ist. Das ist das eigentliche Dilemma. --TheRandomIP (Diskussion) 00:45, 2. Dez. 2017 (CET)

@Avron: Kommentar zu diesem Edit Sorry, aber das passte nicht zusammen. Erst schreibst du "In der disziplinübergreifenden Qualitätsprüfung", dann schreibst du als Beispiele hierfür "medizinischen Diagnostik oder Wissenschaft". Das ist aber Unsinn, denn eine Qualitätsprüfung im Sinne der Qualitätskontrolle verwendet man weder in der "medizinischen Diagnostik noch in der Wissenschaft. Auch dort gibt es natürlich gewisse Standards, man nennt das aber nicht "Qualitätsprüfung". --TheRandomIP (Diskussion) 00:25, 2. Dez. 2017 (CET)

Nochmal hübsch langsam, da alles zusammenpasst, was ich schrieb: Test wird richtig definiert, dass eine Leistung/Sache oder Hypothese getestet wird (das ist die universelle Definition, die für alles zutrifft). Dazu musst Du etwas machen, was meist nicht mit einem Einzelfall getan ist - das könnte ja Zufall sein. Das gilt in der Wissenschaft, der Wirtschaft, eigentlich auch überall. Selbst teure Crashtests werden wiederholt. Auch bei Qualitätstests (z.B. Verkostungen) werden mehrere Verkoster genommen, die das unabhängig einschätzen, dann gemittelt und dann kommt die Statistik.

Um rauszubekommen, ob die Hypothese angenommen werden kann, kommt also der statistische Test zum Einsatz (ob etwas zufällig ist, ob A besser ist als B, ob etwas einen Qualitäts-Mindestandard als "Mittelwert" erfüllt) etc. Sprich man nennt alles Test in dieser Richtung. Wenn Du Deine Festplatte "testest", kann man das als Spezialfall (n=1) sehen. Sprich ist ein Sektor kaputt (früher markiert als fehlerbehaftet, schreiben - lesen geht auch nicht fehlerfrei), wird er blockiert. Sind zu viele Sektoren kaputt (das ist dann quasi ein richtiger Test gegen einen Mittelwert), sagt es: neu kaufen. Sprich der jetzige Artikel ist gut, nur der psychologische Test gehört noch rein. Da das hinter dem Link ausführlich erklärt wird, würde ich hie rkeine Quelle angeben (sonst nochm al das Lehrbuch). Es erfüllt aber genauso die obige Definition.

Übrigens sollten wir nun zu einer konstruktiven Diskussion finden, wäre mein Vorschlag. Denn mir ist der gemeinsame Nenner auch durch unsere Diskussion klarer geworden. Es ist gar nicht so unterschiedlich. Wir müssen uns nur wechselseiig genauer lesen und verstehen wollen. Psychologische und statistische Tests sind mein tägliches Handwerk :-) --Brainswiffer (Disk) 06:55, 2. Dez. 2017 (CET)

Jetzt kommen wir der Sache näher. Kannst du so etwas in der Art in den Artikel einfügen? Freilich kann man einen Artikel, der nur lose, zusammenhanglose Sätze wiedergibt, noch nicht als "gut" bezeichen. Hier ist noch viel Arbeit zu leisten, wenn der Artikel tatsächlich einmal das Niveau eines "guten" Artikels erreichen soll. --TheRandomIP (Diskussion) 11:45, 2. Dez. 2017 (CET)

Diese Erkenntnisse kamen mir erst durch uns - das steht so nirgends richtig :-) Und POV/TF geht ja nicht. mal schauen, ob sich was findet. --Brainswiffer (Disk) 12:08, 2. Dez. 2017 (CET)

Es ist aber ein guter Punkt: Zuerst verwendet man den Test im Sinne der Messung und später will man die Hypothese prüfen, ob bei gegebenen Messungen tatsächlich die Eigenschaft X zutrifft. Ich habe noch einmal einen Versuch der Ordnung unternommen und dabei bewusst versucht, diese Beziehung zu integrieren. Indem man das nach Themengebiet trennt, umgeht man auch das Problem mit der TF/PoV, denn einige Autoren stellen das ja für ihren Fachbereich auch genau so dar. Sehr schön wird das z.B. in der Quelle von Köbberling et al. dargestellt. Man kann das sicherlich noch ausbauen, ein Schritt nach dem anderen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:11, 3. Dez. 2017 (CET)

Es löst zwar immer noch nicht das Problem, dass wir nicht das Wesen des Tests an sich beschreiben, sondern wieder nur nach Anwendungsbiet getrennt, aber besser werden wir es wohl nicht hinbekommen. Jetzt gilt es abzuwarten, ob das Lemma aus Sicht der Admins tatsächlich eine enzyklopädische Berechtigung hat, dann kann man evtl. noch an den Ausbau denken. --TheRandomIP (Diskussion) 13:21, 3. Dez. 2017 (CET)

@Avron, TheRandomIP: Bitte macht keinen Editwar! ich bin auch der Meinung, dass wir über jede Trennung hier erst diskutieren sollten - dargestellt ist jetzt der gemeisname Nenner aller Tests. Ich würde auch nur am Text feilen und keine neuen Sektorisierungen vornehmen. --Brainswiffer (Disk) 09:10, 4. Dez. 2017 (CET)

Ob ein Artikel in dieser Kürze überhaupt eine Gliederung braucht ist schon mal fraglich. Auf jeden Fall muss es eine sinnvolle Gliederung, nicht eine Verschlimmbesserung wie eine künstliche POV-Trennung zwischen Industrie und Medizin. Erst mäkelt TheRandomIP herum, dass: Der Artikel enthält im Grunde nur die einzelnen Fachbegriffe, in denen das Wort "Test" vorkommt und dann entwickelt er den Artikel genau in die Richtung weiter. Und das zum zweiten mal. Trotzdem hält er an seinem LA fest. Das ist keine kollegiale Arbeitsweise.

Und jetzt mal etwas inhaltliches: im Grunde ist jeder angewendete Test, der nicht zu 100% bewiesen werden kann (und das sind die meisten) ein statistischer Test, auch wenn man es nicht merkt. Es gibt aber verschiedene Ebenen. Nehmen wir eine Weckerproduktion an. Zuerst findet eine Stichprobenauswahl welche Wecker genauer getestet werden sollen. Da wird man entscheiden wie viel Exemplare von welcher Charge und welcher Schicht usw. untersucht werden. Dann kommt eine Verifikation der Funktionalität. Da mann nicht jeden Testfall prüfen kann (Testfallexplosion), muss man auch hier intelligent Stichproben auswählen z. B. um die Sprungfunktion herum. Man arbeitet also auf beiden Ebenen mit Wahrscheinlichkeiten. In der Medizin, bei einem Diagnostischen ist es im grunde genauso. Nehmen wir den Schwangerschaftstest anhand Urin. Auch hier kann man eine Schwangerschaft nicht beweisen, sondern Stoffe im Urin messen um die Aussage Ja/Nein wahrscheinlicher zu machen.--Avron (Diskussion) 10:42, 4. Dez. 2017 (CET)

P.S.: Die Zuverlässigkeit des Schwangerschaftstest läßt sich wiederum über eine statistischen Testverfahren feststellen: Wieviel Richtig positiv / Falsch negativ / Falsch positiv / Richtig negativ--Avron (Diskussion) 15:25, 4. Dez. 2017 (CET)

Das sind die Beispiele dafür, wie ich das auch sehe. Man nennt die Anwendung und das Werkzeug halt Test, das muss deutlich bleiben. Und ich denke auch, dass LAZ jetzt das Mindeste wäre. --Brainswiffer (Disk) 10:48, 4. Dez. 2017 (CET)

Da bin ich anderer Meinung: Indem ihr Eigenschaften des "Test" aus Quellen, die sich nur auf bestimmte Bereiche beziehen (Medizin, Industrie) als allgemeine Eigenschaften darstellt, begeht gerade ihr diesen PoV/TF. Eine allgemeine Eigenschaft ist eben nur dann belegt, wenn auch die Quelle das Thema in dieser Allgemeinheit behandelt wie es der Artikel macht. Ich sage es gerne noch einmal: Indem das Problem nur verschleiert wird, indem man unzulässigerweise Eigenschaften/Definitionen aus spziellen Bereichen für allgemeine Eigenschaften/Definitionen verkauft, löst man nicht die von mir angesprochenen Probleme und deswegen gibt es von mir auch kein LAZ. Da würde ich mich unwohl fühlen dabei, da ich dann einer Mogelpackung zustimmen würde. --TheRandomIP (Diskussion) 19:00, 4. Dez. 2017 (CET)

Und dein Unwohlsein willst du mit einer POV-lastigen Gliederung in den Griff bekommen? Ich habe wirklich keine Lust mit dir zu diskutieren so lange der LA läuft. Und tue uns alle einen Gefallen: Lass die Finger von dem Artikel solange der LA läuft.--Avron (Diskussion) 19:14, 4. Dez. 2017 (CET)

Es wäre dann zumindest keine Mogelpackung mehr, aber das Problem löst es auch nicht, das stimmt. Eine bessere Lösung steht nach wie vor aus. --TheRandomIP (Diskussion) 20:31, 4. Dez. 2017 (CET)

Damit stehst Du aber allein :-) Test ist nun mal ein "Omnibusbegriff" - aber mit gemeinsamem Nenner, denn der DUDEN z.B. herausgearbeitet hat. da wir die BKS haben, müssen wir hier nicht "kleinteilig" werden, sondern können wirklich den gemeinsamen Nenner mit möglichen Varianten darstllen. --Brainswiffer (Disk) 07:15, 5. Dez. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

Historie

Bereits im Mittelalter gab es Testverfahren, z.B. die Hexenprobe. Details siehe unter Hexenverfolgung. Frank Helbig (Diskussion) 09:37, 5. Dez. 2017 (CET)

Auch der erste Mensch, der das erste Rad den Berg runterrollte, hat einen Test gemacht :-) Die Geschichte sollte man sich dann vornehmen, wenn die gegenwärtige Begriffsverwendung klarer ist. Formale Äquivalenzen finden wir dann sicher viele. --Brainswiffer (Disk) 15:43, 5. Dez. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

Test = Verifikation

Das ist so nicht gant richtig. In der E-Technik ist die Verifikation der Nachweis des grundsätzlichen Funktionierens, also z.B. per Baumusterprüfung und der Test erfolgt dann an jedem einzelnen gefertigten Exemplar. Hardwareonkel (Diskussion) 05:19, 2. Jul. 2020 (CEST)

Hm, soweit ich es überblicken kann, wird in VDE-Normen jeweils der Begriff "Prüfung" verwendet. Egal ob Typprüfung, Routineprüfung, Abnahmeprüfung oder auch Wiederholungsprüfung. In den englischsprachigen IEC-Normen wird der Begriff "test" verwendet (also "type test" usw.). Der Satz "Die Standardisierungsorganisationen ISO und IEC definieren den Test im Sinne einer Ermittlung.[2]" im Artikel ist unvollständig aus der Quelle übernommen, die lediglich behauptet, dass das englische Wort "test" den Begriffinhalt von "Ermittlung" hat. Die Quelle verweist wiederum auf das ISO/IEC Guide 2, dessen Begriff "test" jedoch offiziell als "Prüfung" übersetzt wird, siehe https://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=151-16-13 Insofern kann ich dann auch keinen Unterschied zur Verwendung des Begriffs in DIN 1319 erkennen. Die Quelle scheint vielmehr zu bemängeln, dass beide englische Begriffe "inspection" und "test" als "Prüfung" übersetzt werden, was zu Verwirrung führen kann, und dass der deutsche Begriff "Test" unpräzise für eine Endprüfung (insbesondere von Software), Erprobung oder Messung verwendet wird. (Diese Erörterung ist in der Quelle eigentlich nur eine Vorbemerkung zur Begründung des gewählten Titels "Statistische Tests" für eine Kapitelüberschrift.) Meiner Meinung könnte der Artikel, nachdem er dargestellt hat, dass der Begriff "Test" in der deutschen Sprache verschiedenen Disziplinen eine unterschiedliche Bedeutung hat, für die technische Verwendung des Begriffs auf den Artikel Prüfen verweisen. Beschreibungen, wann eine Verifikation mittels Prüfung möglich ist und wann statt Prüfung eine Simulation angemessen ist, sind hier im Artikel nicht relevant; sie könnten ggf. in den Artikel Verifizierung übernommen werden. --130.180.18.14 14:21, 27. Okt. 2021 (CEST)