Diskussion:Thüringer Waldziege

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

bekam dann aber, nachdem sie zum einheitlichen Rassetypen gezüchtet worden war, den Namen Thüringer Wald Ziege, weil Adolf Hitler für eine deutsche Rasse auch einen deutschen Namen haben wollte Ist das belegt? ... oder eher ein Gerücht? Ich habe es erst mal entfernt, weil ich das noch nie gehört habe. --Hutschi 08:53, 21. Mär 2006 (CET)

Es wird zumindest auf www.vieh-ev.de/Rassen/Ziegen/waldziege.html auch so erzählt. --Of 21:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

Zahlenänderungen der Zuchttiere

Leider wurde die alte Quelle als Beleg belassen. 2004 können keine Daten für 2011 veröffentlicht worden sein! Leider habe ich im Moment wenig Zeit, aber unter http://www.thueringerwaldziege.de/ ist sicherlich einiges zu finden und zu belegen. --Of (Diskussion) 11:01, 23. Nov. 2012 (CET)

Gefährdete Nutztierrasse und Name (wg. Rüchsetzung)

Ich habe den Satz "Sie steht auf der roten Liste der bedrohten Nutztierrassen in Deutschland in Kategrie II (stark gefährdet)" wieder entfernt, da es eine solche allgemein vereinnahmende Liste nicht gibt. s. Liste gefährdeter Nutztierrassen. Gemeint ist in diesem Falle wohl die Liste der GEH, es existieren aber auch andere Listen und Bewertungsmodalitäten. gefährdet ist leider nicht gleich gefährdet.

Zum Namen: die Thüringer Waldziege wird von der Interessengemeinschaft zwar Thüringer Wald Ziege geschrieben, die Schreibweise Thüringer Waldziege, ist aber durchaus auch üblich (vgl. Weblinks). Ansonsten ist die Thüringer Wald Ziege nach meinem Sprachempinden eine Aneinanderreichung und müsste als solche Thüringer-Wald-Ziege geschrieben werden, ähnlich dem Herbert-Roth-Weg, oder so.

zur Löschung: bitte vorher hier begründen. --PigeonIP (Diskussion) 16:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Hallo PigeoIP, ich vermute, du unterstellst der Ziege, dass sie etwas mit dem Thüringer Wald zu tun hat? Ich hatte sie mir immer als Waldziege vorgestellt. Aus der Beschreibung kann man nicht erkennen, wie der Name entstanden ist. Ich hatte zur Aussage "Genügsamkeit" mir vorgestellt, dass sie halt nicht auf die fetten Weiden, sondern auf bebuschtes oder bewaldetes Gelände getrieben wurde, wo andere Arten/Rassen halt schlecht Nahrung fanden. Darum sagt mir mein Sprachempfinden, dass die Schreibweise Thüringer Waldziege (man würde ja auch Sächsische Waldziege schreiben) richtig ist. --Of (Diskussion) 09:56, 4. Mär. 2013 (CET)
Genau so sehe ich das halt auch. (vgl. auch Thüringer Landziege). Thüringer Waldziege oder Thüringer Wald Ziege ist aber wohl ein künstlicher Name der Rasse, vgl. den ersten Diskussionsbeitrag. Hinzu kommt wohl noch, dass sie seit der Entstehung/Kultivierung auch über ganz Deutschland verbreitet ist/war und daher kaum ein lokaler Bezug zum Thüringer Wald hergestellt werden kann. Aber der (regionale) Bezug fehlt beim Hamburger Huhn auch, ... --PigeonIP (Diskussion) 10:27, 4. Mär. 2013 (CET)
Du hast Recht. Ich hatte das auf die Schnelle falsch interpretiert. --Of (Diskussion) 12:10, 4. Mär. 2013 (CET)

Hallo PigeoIP, tut mir leid, habe hier wohl falsch angefangen, bin neu in Wikipedia und muss mich erst zurecht finden: Nun zum Theam: Die Schreibweise der Thüringer Wald Ziege ist auf offiziellen Dokumenten (z.B. Zuchtbescheinigungen) immer getrennt. Woher das nun letztendlich rührt ist auch mir unbekannt. Man sollte aber auch nicht zu viel Gewicht darauf legen, denn wirklich entscheident finde ich es nicht. Die Aussage, es gibt nur noch zwei Bocklinien ist so auch nicht richtig, es gibt vier (B,E,M,Z) Bocklinien, wobei hier die "M"-Linie aus der "E"-Linie entstanden ist. Somit würde ich diese Aussage aus Wiki streichen.

Nachfolgende Aussage in Wiki finde ich ebenfalls irreführend:

"Nach einer Statistik von 2004 waren in jenem Jahr 29 Züchter mit 273 weiblichen Herdbuchtieren im Tierpark Suhl registriert. Weitere Herdbuchzuchten wurden in Lippelsdorf und Böhlen betrieben, nicht Herdbuchzuchten fand man in Ruhla, Meura und Sonneberg.[2]"

2004 waren auf jeden Fall diese Ziegen in den einzelnen Landesverbänden in Deutschland registriert. Der Text in Wiki, würde für mich aussagen, daß hier nur im Tierpark Suhl, die Tiere erfasst wurden, das kann nicht wirklich sein. (habe beispielsweise selbst seit 2002 diese Rasse). Der Rassebeirat der TWZ ist sehr bemüht, diese schöne Rasse zu erhalten was auch der Grund ist, warum wir den Eintrag in Wiki berichtigen wollen.

Möchte mich entschuldigen, daß ich hier einfach geändert hatte, ohne zu Begründen - das war schlicht mangelnde Kenntnis! War jetzt für mich auch gar nicht so leicht die Diskussion zu finden ;-)

Danke für Euer Verständnis Gruß Biomama (09:17, 12. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kein Problem, wir haben alle mal klein angefangen und kennen diese Probleme auch aus eigener Anschauung (vergessen es nur leider manchmal wieder). Den Link zur Diskussion über meinen Hinweis auf deiner Disk hast du aber gefunden, oder?
  • zum Tierpark Suhl: ich verstehe den Eintrag so, dass das Herdbuch im Tierpark geführt wird/wurde und die Herden aus Ruhla, Meura und Sonneberg eben nicht im Herdbuch erfasst wurden. Den Beitrag kann man aber sicher besser formulieren. Ein Herdbuch wird immer nur zentral an einem Ort geführt. Was die Landesverbände erfassen und die ihre Daten gegebenenfalls weiterleiten entzieht sich aber meiner Kenntnis.
  • zu den Bocklinien: Für mich ist es interessant zu erfahren, dass die Rettungs- oder Schutzbemühungen dieser Rasse eben mit nur noch zwei Bocklinien begannen und man diese dann möglicherweise mit der Einkreuzung der Toggenburger Ziegen wieder auf vier Linien erweitern und den Genpol so bessern konnte. Ich würde diesen Abschnitt daher nur ungerne streichen. Eine Ergänzung um den heutigen Stand ist aber sicher erwünschenswert, schon um den Erfolg der Zuchtbemühungen darzulegen.
  • zum Namen: bei der Emder Gans stellt sich da ein ähnliches "Problem". Auch hier hat man auf die Schreibweise der Zuchtverbände weitestgehend verzichtet und weist mehr oder weniger "nur" darauf hin, dass die Gans in Züchterkreisen eben "Emdener Gans" genannt wird. Für den Lesefluss im Artikel finde ich die "Thüringer Waldziege" eben eher geeignet, nichts desto trotz muss auch die "Thüringer Wald Ziege" erwähnt werden (danke an dieser Stelle für den Hinweis). Den entsprechenden Redirect habe ich eben noch angelegt [1]. Damit wird ein Leser auch von Thüringer Wald Ziege auf den Artikel Thüringer Waldziege verwiesen. --PigeonIP (Diskussion) 10:24, 12. Mär. 2013 (CET)
Hallo Zusammen,
nochmals zu den zwei Bocklinien: würde das nicht so stehen lassen, da es mittlerweile vier Bocklinien gibt. Auch Aufgrund des raschen Generationswechsels bei den Ziegen ist auch der Faktor Inzucht mittlerweile kein großes Problem mehr. Somit finde ich den Eintrag mit den zwei Bocklinien ungut, weil er falsch informiert. Zu den Herbuchzuchten: jedes Bundesland führt eigene Herdbücher, was heißt: auch schon im Jahre 2004 gab es weit mehr Züchter, die Herdbuchzucht betrieben, als die angegebenen 29 in Thüringen.
viele Grüße
--Biomama (Diskussion) 12:55, 20. Mär. 2013 (CET)
Hallo,
sorry, "wer des lesens mächtig, ist eindeutig im Vorteil" .. das mit den zwei Bocklinien bitte kurz vergessen. Werde nochmal gut recherchieren und dann hier eine neue Formulierung zur Diskussion stellen!
Gruß
--Biomama (Diskussion) 12:58, 20. Mär. 2013 (CET)
Da gibt es Nichts zu entschuldigen. Zum Thema Herdbücher habe ich mich auch noch einmal belesen, da führt wirklich jedes Bundesland sein eigenes, aber irgendwo müssen die doch auch zusammengeführt werden, oder? Möglich ist auch, dass es einst (sprich bis in die 90er) nur das eine im Tierpark Suhl gab. Aber genaues weiß ich da auch nicht. Lieben Gruß, PigeonIP (Diskussion) 14:56, 20. Mär. 2013 (CET)

TWZ - Herdbücher und Bocklinien

Hallo, vorab erst mal ein Vorschlag für den Punkt Bocklinien:

Ursprünglich gab es zwei Bocklinien, durch Einkreuzung von Toggenburgern wurde in den 80er Jahren eine weitere Linie hinzugefügt. Desweiteren entstand aus der „E“ Linie, die „M“ Linie. Somit verfügt die TWZ heute über vier eigenständige verschiedene Bocklinien.

Zu den Herdbüchern: Sie werden solange ich mich erinnern kann immer von den Landesverbänden geführt, sogar teilweise mit abweichenden Zuchtanforderungen (z.B. unterschiedliche Milchleisung) Ein "Dachherdbuch" gibt es nicht. Durch die Arbeit der GEH bzw. des ersten Programms zur Erhaltung der TWZ gibt es ein Internetprogramm, welches die Daten aller bekannten Tiere führt und mit Hilfe dessen man auch beispielsweise Probeanpaarungen durchführen und den Inzuchtkoeffizienten bestimmen kann. Letztlich wird eine gewisse Zusammenführung durch die Rassearbeitsgruppe gestaltet. Aus diesen Gründen würde ich diesen Eintrag, der ursprünglich in Wiki war, nicht mehr aufführen, sondern die Daten aus der HP der TWZ übernehmen - oder den von mir ursprünglich dargestellten Text. Hoffe, die Info´s helfen weiter Gruß --Biomama (Diskussion) 18:45, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den fraglichen Text noch einmal umgeschrieben. Ist zu ermitteln seit wann etwa die M-Linie existiert? Wann sie herausgebildet wurde?
Kann es sein, dass um Suhl ein Schwerpunkt der Zucht liegt/lag und dort ein Herdbuch des Kreises oder so geführt wurde, dessen Daten auch an das Land gemeldet wurden? Mir liegt das Magazin Naturpark Thüringer Wald leider nicht vor, um den zitierten Artikel mit dem Wikipedia-text abgleichen zu können. --PigeonIP (Diskussion) 19:48, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo - Die M-Linie ist in den 90ern entstanden - würde die von mir vorgeschlagene Version übernehmen - sie beschreibt den "Bockverlauf" am deutlichsten. - auch 2004 gab es in Thüringen einen Landesverband, in dem alle Herbuchbetriebe bzw. Tiere erfasst wurden, somit ist das mit dem Tierpark Suhl absolut hinfällig. Dort wurden vielleicht Aufzeichnungen gemacht, jedoch kein offizielles Herdbuch. --Biomama (Diskussion) 14:00, 24. Mär. 2013 (CET)

Verbreitung

Die Formulierung mit Tierpark Suhl war irreführend, denke der Leser möchte kurze, nachvollziehbare Texte. Somit ist weniger (aber korrekt) auf jeden Fall mehr. Da dieser Artikel auch nicht mehr verfügbar bzw. nachlesbar ist, wurde auch der "Hinweis" darauf entfernt. --Biomama (Diskussion) 08:40, 10. Apr. 2013 (CEST)

welcher Artikel? du hast zwei Nachweise entfernt, einen online, eine Broschüre. Welcher davon soll nicht mehr nachlesbar sein? wo steht ein Beleg für die M-Linie? Bitte immer nur belegte Tatsachen einfügen. --PigeonIP (Diskussion) 09:59, 10. Apr. 2013 (CEST)
Was ist aktuell am Tierpark Suhl irreführend? --PigeonIP (Diskussion) 10:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Die Herdbücher werden von den Landesverbänden geführt, das war auch schon 2004 so. Desweiteren gibt es natürlich auch sehr viele Nicht-Herdbuchzuchten, diese sind jedoch letztlich nie greifbar, da eben keine Herdbücher geführt werden. Somit haben diese beiden Aussagen auch keine Grundlage und sind nicht nur aus meiner Sicht wenig hilfreich, als Information über die Rasse. Leider ist auch dieser Artikel, auf den sich das bezieht für den Wikipedia-Nutzer nicht verfügbar - deshalb würde ich ihn auch nicht als Grundlage aufführen.

Die "M" Linie ist im Herdbuch geführt und nachvollziehbar auf einen Bock der "E" Linie zurückzuführen. Das ist in den Herdbüchern belegbar, wie auch die anderen drei Bocklinien. "Nichtherdbuchzuchten" würde ich hier gar nicht aufführen, denn erhalten kann man eine Rasse nur, wenn auch die Abstammung gesichert ist. Deshalb sind Nichtherdbuchtiere keinesfalls schlechter als Herdbuchtiere - jedoch tragen sie nicht wirklich zum Erhalt bei. --Biomama (Diskussion) 18:53, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hast du den Artikel noch einmal gelesen?
  • Das Herdbuch ist raus. Der Tierpark wird neutral beschrieben, bestenfalls als Koordinator einer Zucht. Dem Landesverband ist also genüge getan.
  • für den Wikipedia-Nutzer nicht verfügbar ist auch so manches Fachbuch. Und es ist gut so, dass die WP nicht nur online verfügbare Informationen verwendet - sonst könnten wir uns das Ganze hier auch sparen und Suchmaschinen das Feld überlassen. Eine dem Rassebeirat nicht nahestehende Quelle kann dem Artikel im Sinne des neutralen Standpunktes auch nur gut tun.
  • klar ist es nicht verkehrt zu erwähnen, dass es neben den anerkannten Herdbuchzuchten auch Züchter gibt, die ihre Tiere, warum auch immer, eben nicht melden wollen. (und in der Vergangenheit zum Teil auch nicht konnten) Auch diese Tiere sind wichtig, wenn es um eine umfassende Darstellung der Verbreitung geht. Herdbuch und Abstammungsnachweis hin oder her.
Deine Argumentationsführung ist leider auch ein wenig zwiegespalten: einerseits willst du belegte Informationen aus dem Artikel streichen, weil sie „für den Wikipedia-Nutzer nicht verfügbar“ wären, andererseits willst du Informationen einfügen, die eben genau das (auch) nicht sind. Diese Haltung kann ich daher leider nicht nachvollziehen. Ich grübele noch über eine geeignete Weise die M-Linie einzufügen. Leider hat sich für mich noch nicht erschlossen, woher die zweite Bocklinie stammt. Du schreibst als Abspaltung von einer anderen Bocklinie (sozusagen eine Sohnlinie). In dieser pdf steht etwas davon, dass auch diese auf die vier eingekreuzten Toggenburger zurückzuführen ist. Einen weiteren Nachweis für die Zahl 4 habe ich hier gefunden. Du siehst also, ich bin da auch dran, habe nur noch nicht genügend Informationen beisammen. --PigeonIP (Diskussion) 20:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

- Mir geht es um diesen Textabschnitt: "Davon waren 29 Züchter mit 273 weiblichen Herdbuchtieren im Tierpark Suhl registriert. Weitere Herdbuchzuchten wurden in Lippelsdorf und Böhlen betrieben, nicht Herdbuchzuchten fand man in Ruhla, Meura und Sonneberg.[3]" So, wie das geschrieben ist, bezieht es sich auf das Jahr 2004 - Den Landesverband in Thüringen gab es jedoch bereits seit 1992 und somit auch dort ein Herdbuch für Thüringen. Wenn man nun die einzelnen Herbuchzuchten in den verschiedenen Orten aufführen möchte, würde das jeden Rahmen sprengen und wohl für den interessierten Leser keine Aussagen haben. Habe auch in keinster Weise was gegen den Tierpark Suhl, dort wurde sicher gute Arbeit geleistet. Nur der Eintrag als "Herdbuchzucht" im Einzelnen dort ist meiner Meinung nach fehl am Platz. hier sieht man die Zuchtgeschichte zum Beispiel auch in Kurzform http://www.thueringerwaldziege.de/index.php/zucht.html Butten "Schwerpunkt Zuchtgeschichte" -zum Thema Bocklinien: die Frage hierzu kam mal von Deiner Seite: es stand im Text, daß es nur noch zwei Bocklinien gibt - was aktuell nicht mehr zutreffend ist. Die vier aktuellen Bocklinien werden als eigenständig angesehen, da die Abspaltung bzw. Einkreuzung schon etliche Generationsintervalle zurück liegt. Hier trägt sicher in der neueren Zeit auch die Bundesweite Vernetzung mit bei. Belegbar ist dies natürlich über die Herdbücher - eine Anfrage bei den Landeszuchtverbänden z.B. Thüringen sollte hier Aufschluss geben. - zum Thema Belegbar: Die Angaben können natürlich auch bestehen bleiben - nur ist diese Zeitschrift weniger greifbar, als beispielsweise eine Anfrage bei den Verbänden oder auch der GEH oder dem Rassebeirat. Sehe mich da nicht zwiegespalten.

Bin wohl nicht so versiert in den Formulierungen, was hier ab und an zu leichten missverständnissen führt - bitte das zu entschuldigen. Danke für das offene Ohr --Biomama (Diskussion) 10:11, 11. Apr. 2013 (CEST)

Dein Link ist bekannt, wurde einmal von dir aus dem Artikel gestrichen. Auch dort steht "Schwerpunkte der Zucht ist das Ursprungszuchtgebiet Thüringen." Im Artikel ist das noch einmal differenzierter dargestellt. Die Bocklinien sollten auch nicht als zu "bedeutend" angenommen werden. Da man bei Untersuchungen feststellte, dass aktuell die thüringer Tiere über 5 Generationen miteinander verwandt sind und die Inzucht in den letzten Jahren wohl wieder zugenommen hat, eben weil man den Bocklinien zu viel Beachtung geschenkt hat. --PigeonIP (Diskussion) 15:48, 11. Apr. 2013 (CEST)

Stimme dem zu, daß den Bocklinien nicht zu viel Bedeutung geschenkt werden sollte - Ursprung war ja die Angabe, daß es nur noch zwei Bocklinien gibt und diese Aussage ist nicht richtig. Eine zunehmende Inzucht kann ich nicht bestätigen, da es durch ein "Anpaarungsprogramm" möglich ist, die Ahnen und Inzuchtkoeffizienten bis zu fünf Generationen zurück zu verfolgen. Allerdings finde ich die Angabe mit den Herdbuchzüchtern im Tierpark Suhl und den einzelnen benannten "Zuchten" in den Orten als unangebracht. Die Gründe dafür habe ich mehrfach benannt. Das der Schwerpunkt der Zucht in Thüringen lag und liegt ist absolut richtig und wie schon erwähnt ich habe weder gegen den Tierpark Suhl etwas noch gegen Nichtherdbuchzuchten. Dennoch ist die Formulierung in Wiki schlecht, bzw. unkorrekt. __Biomama (Diskussion) 07:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

Name, die 2te

Ich muss die Diskussion zum Namen hier noch einmal neu eröffnen:

  • Rasseverbände, GEH und TRGDEU bis hin zur FAO schreiben übereinstimmend Thüringer Wald Ziege
  • das Ziegenlexikon (eine der Quellen für Thüringer Waldziege schreibt außerdem Thüringerwald Ziege (vgl. [2]) was ich außer Frage für eine Falschschreibung halte, aber welchen Wert hat dann die Schreibweise Thüringer Waldziege??? (Die Thüringerwald Ziege habe ich so übrigens auch noch in einem Buch ISBN 3835411306 gefunden)
  • und VIEH? Die schreiben auch "Bunte-Deutsche-Edelziege" für die Bunte Deutsche Edelziege und sind daher für mich was die Schreibweise betrifft keine verlässliche Quelle.
  • http://www.provieh.de/node/10366 (von 2006)
  • Die Bayern schreiben sogar Thüringer Wald-Ziege
  • und ziegen-treff.de koppelt ganz durch: "Thüringer-Wald-Ziege" (dafür trägt die Saanenziege auch einen Bindestrich im Namen)

Flaschschreibung hin oder her, aber sollte man in Anbetracht dessen den Artikel nicht doch nach Thüringer Wald Ziege verschieben? Es heißt ja auch Erzgebirgsziege und nicht Erzgebirgs Gebirgsziege oder Schwarzwälder Waldziege, (Schwarzewaldziege, Harzziege oder Braune Harzer Ziege, ...) Mir ist auch keine andere "Waldziege" bekannt, nur "irgendwas Gebirgsziegen" oder "sonstwie Bergziegen" (zu denen wohl auch die Toggenburger zählt, die in die Landschläge eingekreuzt wurde - und "Land" steht in "Landschlag" nicht für plattes oder offenes Land, sondern eine Region). --PigeonIP (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2014 (CET)

 Info: und auch hier eine kleine Ergänzung bzw. der Hinweis auf das Waldschaf. --PigeonIP (Diskussion) 11:19, 5. Jan. 2014 (CET)

Und so schnell, kann sich die Meinung ändern, die Fundstellen sind wohl doch hinreichend für die Thüringer Waldziege vorhanden:

Thüringer Waldziege
Thüringer-Wald-Ziege
Thüringer Wald-Ziege

--PigeonIP (Diskussion) 20:40, 4. Jan. 2014 (CET) 

erledigtErledigt Artikel sollte doch dort bleiben, wo er ist. --PigeonIP (Diskussion) 11:19, 5. Jan. 2014 (CET)

„Die häufig verwendete Schreibweise Thüringer Wald Ziege ist grammatikalisch falsch.“ Das ist nicht grammatikalisch, sondern orthographisch falsch. Dass es bspw. Rhön-, Erzgebirgs- und Schwarzwaldziegen gibt, lässt den analogen Schluss zu, dass diese Ziege nach dem Thüringer Wald benannt wurde. Folglich lautet das korrekte Lemma Thüringer-Wald-Ziege. Hieraus ist zu entnehmen, dass sich der Artikel anfangs unter diesem Lemma befand. Brandmarkt man die in der Fachliteratur auftretende Schreibweise Thüringer Wald Ziege als falsch, könnte man ebenso gut die Zusammensetzung Thüringer Waldziege anprangern, obschon sie mit unseren Rechtschreibregeln besser vereinbar erscheint. Das trifft auch auf die „Pomologische Gartenstraße“ in Görlitz zu – bei der Benennung schön die Rechtschreibregeln beachtet, nur leider den Sinn völlig verhunzt: Die Straße wurde nach einem Pomologischen Garten benannt, müsste also „Pomologischer-Garten-Straße“ heißen. So aber bezieht sich „Pomologische“ plötzlich nicht mehr auf „Garten“, sondern auf „Straße“, und das ist de facto der gleiche Schwachfug wie bei der Waldziege aus Thüringen, die eigentlich eine nach dem Thüringer Wald benannte Ziege ist. Leider haben so viele Leute Probleme mit unserer Sprache, dass man solche Fragen ernsthaft diskutieren muss. Das war in den 1930er Jahren übrigens nicht anders, nur da war der Einfluss des Englischen geringer. Interessant wären Originalbelege, wie dieses Vieh 1935 bei der Namensgebung (dazu schlummert sicher eine Urkunde in irgendeinem Archiv) und im Folgejahr bei der Reichsnährstandsschau genannt wurde. Wie die mehr oder weniger orthographiekundigen Ziegenfachliteraten im Laufe der Jahrzehnte das Vieh genannt haben, ist eigentlich nur insofern interessant, als dass man sich nach der Mehrheit richten könnte, wie es offenbar im vorliegenden Fall passiert. Nur muss die eben nicht unbedingt sachlich richtig liegen. Ich plädiere dafür, zumindest auch die Variante Thüringer-Wald-Ziege in der Einleitung zu nennen, statt sich auf eine einzige „wahre“ Schreibweise zu versteifen, die es in diesem Fall gar nicht zu geben scheint. --Y. Namoto (Diskussion) 10:40, 22. Nov. 2016 (CET)

Wäre super, wenn du für "nach dem Thüringer Wald benannte Ziege" einen Nachweis hättest. Bisher läge es eben auch nahe, dass die "Waldziege" ähnlich dem "Waldschaf" einfach nur eine dem Mittelgebirge angepasste Ziege wäre... Halt der Gegensatz zur Thüringer Landziege [3] seit der Entstehung der Rasse ist/war die Ziege auch über ganz Deutschland verbreitet. Der lokale Bezug (zum Thüringer Wald) ist daher nicht zwingend gegeben (vgl. Hamburger Huhn). vgl. auch die ersten Beiträge zur Namensfrage. --PigeonIP (Diskussion) 11:57, 21. Dez. 2016 (CET)

Habitat und Name

Ich glaube nicht, dass eine Ziege dadurch, dass sie in einem Mittelgebirge lebt, bei dessen Name das zweite Wort "Wald" ist, zu einem Waldtier wird. Manche Mittelgebirge heißen Bayerischer Wald, Pfälzer Wald, Thüringer Wald usw., andere haben keinen "Wald-Namen", heißen Spessart, Rhön, Vogelsberg usw. Wenn die Ziegenrasse in der Landschaft Thüringer Wald entstanden ist, ist sie deshalb keine "Waldziege" geworden. Sie ist eine Ziegenrasse aus dem Thüringer Wald, eine Thüringer Wald Ziege. Ich glaube, dass die Autoren, die es so schreiben, richtig liegen. Zum Beispiel Bernardette Schweiger: Thüringer Wald Ziege und einige andere Autoren von hier verwendeten Belegen. Wer hat in der Einleitung den Satz geschrieben: "Die häufig verwendete Schreibweise Thüringer Wald Ziege ist orthographisch falsch." ??? Wo ist der Beleg? Sogar in diesem amtlichen Dokument Seite 98 heißt sie Thüringer Wald Ziege. Sciencia58 (Diskussion) 18:29, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ob eine Rassebezeichnung "orthographisch korrekt" ist oder nicht, dafür sind wir nicht verantwortlich. Wir müssen uns an die Quellen halten und den Namen so schreiben, wie er in den Quellen steht. Man sagt ja auch nicht "Johann Wolfgang Goetheuniversität", sondern Johann Wolfgang Goethe-Universität. Bei Eigennamen kann man nicht immer orthographische Regeln anwenden und muss es auch nicht. Der Artikel sollte auf das Lemma "Thüringer Wald Ziege" verschoben werden, denn so steht die Rassebezeichnung in den Belegen. Dann wird klar, dass sie nach dem Thüringer Wald benannt wurde, und dass sie keine "Waldziege" ist, die nach dem Bundesland Thüringen benannt wurde. Sciencia58 (Diskussion) 18:29, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wir müssen uns allerdings nicht an die Belege halten, die von Leuten geschrieben wurden, die bei uns abgeschrieben haben. Sciencia58 (Diskussion) 18:36, 18. Okt. 2021 (CEST)

Auf Seite 99 steht es: "Die Thüringer Wald Ziege wurde speziell für die im Thüringer Wald herrschenden teils rauhen Bedingungen gezüchtet." Sciencia58 (Diskussion) 18:42, 18. Okt. 2021 (CEST)

Es ist klar, dass es sich bei dieser Ziege um eine Ziege handelt, die nach dem Thüringer Wald benannt wurde; jedoch nicht um eine Walziege, die nach Thüringen benannt wurde. Trotzdem ist die Schreibweise „Thüringer Wald Ziege“ falsch. Es handelt sich dabei um mehrere Leerzeichen in Komposita. Diese sind orthographisch falsch und werden umgangssprachlich als „Deppenleerzeichen“ bezeichnet.
Im Deutschen schreibt man – im Gegensatz zum Englischen – Komposita durchgekoppelt oder zusammen.
Beispiel:
Zusammengeschrieben (Korrekt, sollte der Durchkopplung vorgezogen werden) – Buchtitel
Durchgekoppelt (Korrekt, aber eher unprofessionell) – Buch-Titel
Deppenleerzeichen (Falsch) – Buch Titel
Das kommt von falschen Eindrücken aus dem Englischen: "book title" ist auf Englisch richtig, verleitet aber zur falschen Schreibung auf Deutsch.
Dem Fall „Thüringer Waldziege“/„Thüringer Wald Ziege�“ kommt das Beispiel „US-Präsident“ näher. Hier ist „USpräsident“ nicht möglich, genauso wenig wie es „Thüringerwaldziege“ oder „Thüringer Waldziege“ wäre. Aber auch „US Präsident“ (abgeleitet von englisch "US president") ist falsch, genau wie „Thüringer Wald Ziege“.
Die Lösung in solchen Fällen mit Regional- oder Landesbezeichnungen ist die Durchkopplung, der Bindestrich.
Daher denke ich, dass die Bezeichnung "Thüringer-Wald-Ziege" orthographisch und sachlich korrekt ist. Sie sollte in die Einleitung aufgenommen werden. --Pagabei (Diskussion) 20:50, 11. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Thüringer_Waldziege&oldid=218104542“