Diskussion:Theodore Kaczynski/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Allgemeine Kritik

Irgendwie bricht der Artikel mitten im Text ab. Kaczynskis Leben wird bis zu seinem Ausstieg aus Beruf und Karriere beschrieben. Wie und wo er als Einsiedler lebte, und wann seine Taten als UNA-Bomber begannen wird nicht mehr erwähnt. Seine Taten werden nur grob umrissen. Ausserdem führt ein Link hierher, daß Kaczynski ein Verdächtiger in der ungeklärten Mordserie Zodiac Killer sei. Hier findet sich kein Wort dazu. Man sollte entweder die Erwähnung im Artikel Zodiak-Killer streichen, oder hier etwas zu diesem Verdacht schreiben. --Eumeldingens 00:49, 14. Aug 2006 (CEST)

Viele Informationen über den hier besprochenen Fall sind in dem Kino-Doku Film "Das Netz" von Lutz Dammbeck zu sehen. (http://www.bpb.de/publikationen/S0R2H2,,0,Das_Netz.html) Ich denke das ist ein Guter Fundus zur weitestgehenden Komplementierung des Artikels. NOChNichtBEIWIKI

Ich schließe mich Eumeldingens an. Auf der Seite zodiackiller.com ist Ted auch als Verdächtiger geführt, daher sollte dies im Text auch erscheinen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 23:23, 25. Okt. 2020 (CET)

"MK Ultra"/"Authoritan Personality"

Kaczynski wurde vom CIA ... sagen wir mal, behandelt. Es wäre interessant, dies im Text vorzufinden. Außer dem Film "Das Netz" habe ich leider keine Referenzen hierzu. --me

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 23:23, 25. Okt. 2020 (CET)

Autismus?

So wie er da beschrieben wird, deutet meines Erachtens einiges auf das Asperger-Syndrom hin. Kann das jemand bestätigen? SilentWarrior85 21:12, 17. Feb. 2007 (CET)

Asperger könnte jeder haben. ^^ Das ist so schwammig und allumfassend. Bleiben wir doch dabei, was ihm Ärzte attestiert haben. Was das dann bedeutet bleibt immernoch fraglich. Aber besser als Ferndiagnose von Laien im Internet. -Unpaid lamer 13:30, 13. Jul. 2009 (CEST)
Schizophrenie könnte auch "jeder haben".(^^) Krebs ebenso. Und jetzt?! Asperger-Autisten gehören m. E. nun nicht unbedingt zu den heißesten Kandidaten für Leute, die sich für Jahrzehnte in eine Hütte im Wald zurückziehen. Weiterhin ist es ein definierendes Mermal des Asperger-Autismus, dass Betroffene sich intellektuell in der Regel an ein bestimmtes Fach, eine Thematik, oder allgemeiner ein Hobby binden und dies mitunter ein Leben lang. In Kaczynskis Fall in etwa wäre dies denkbarerweise die Mathematik gewesen, der Raum, in welchem er seine Begabung auspielen konnte - von der er sich jedoch bekanntlich komplett abwendete, was für einen Aspi ein vergleichweise untypisches Verhalten darstellte. Fakt ist, Asperger-Autismus ist im klinischen Rahmen relativ leicht zu diagnostizieren - verglichen mit vielen psychischen Störungen und Erkrankungen z.B. Im Falle Theodore Kaczynskis hingegen deutet wesentlich mehr auf eine Persönlichkeitsstörung schizoider Art hin - dies, im übrigen, ist von mehreren Fachleuten, die persönlich mit ihm zu hatten, bestätigt worden. Das Geschwafel über "Autismus" ist purer Blödsinn, wie so vieles auf diesen Diskussionsseiten, aber langsam gewöhnt man sich 'dran... *hmpf* -- Zero Thrust 00:50, 2. Jan. 2010 (CET)

TK ist eher ein Höchstbegabter mit einer Persönlichkeitsstörung. Zufiefst begabt und daher schade, dass er nicht weitere Beiträge zur Mathematik geleistet hat. (nicht signierter Beitrag von 77.13.130.64 (Diskussion) 11:03, 23. Mär. 2011 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 23:23, 25. Okt. 2020 (CET)

Da fehlt eine Menge !

Hat sich der Vorgänger der CIA und damit der us amerikanische staat mit seinen kranken versuchen zur erschaffung einer neuen werteordnung damals vielleicht ein eigentor geschossen und mit der angeblich gewollten vertreibung aller totalitaristischen gedanken eben genau diese in ted geschaffen (paradoxerweise vielleicht sogar in ihm entstanden mit der absicht sich gegen die totalitären absichten und rabiaten methoden der CIA zu wehren !?) !?!?!?! ich finde diesen wiki bericht sehr einseitig geschrieben - er lässt viele wichtige daten fakten und details weg. im übrigen fänd ich es mega interessant hier etwas über seine boundary function lesen zu können!

Und wenn du Recht hättest, müßtest du es trotzdem belegen. Dass schizoide Störungen nach nicht-freiwilligem LSD-Konsum mit Psychoshow nicht unwahrscheinlich sind, dafür könnte man allerdings bereits die Regierungs-Antidrogenkampagnen als Beleg angeben ;) --Ayacop 17:54, 21. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 23:23, 25. Okt. 2020 (CET)

Einleitungssatz

Im Einleitungssatz steht das er ein Philosoph ist ... .Ich halte diese Einschätzung für sehr gewagt da er 1 . Keinerlei Philosophische Ausbildung hat und 2 : Ein Zusammengewürfeltes Manifest von jemanden der offenbar zu viel Rosseau gelesen hat niemanden zum Philosophen macht .

Sicherlich zeigt dieses Manifest Ansätze das er sich Recht Intensiv mit der Philosophie befasst hat ... zum Philosophen macht ihn das aber nicht ... zumal dieses Manifest kaum Rezeptionen von richtigen Philosophen erhalten hat ... . --Weiter Himmel 13:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das Philosoph rausgenommen und bitte bei einem Wiedererstellung um eine Erklärung bzw Stellungnahme --Weiter Himmel 15:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 23:23, 25. Okt. 2020 (CET)

klingt nicht sehr enzyklopädisch

Innen ist Sie ca 7,5`` im Erdgeschoß. Die Hütte hat ein Spitzdach in dem Ted Sachen Lagerte, und von wo er hinaus konnte, wenn der Schnee die Eingangstür verschloß.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 23:23, 25. Okt. 2020 (CET)

Tivias zum Unabomber

Man könnte noch erwähnen, das Ted Kaczynski auch in dem Film "Good Will Hunting" genannt wird. Beim Streit zwischen dem Mathematiker und dem Psychologen (Robin Williams) verweist dieser auf die Gefahren, denen ein Höchstbegabter bei falscher Behandlung durch seine Umwelt ausgesetzt ist und nennt als Beispiel den Unabomber. Li -- 80.135.40.122 13:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 23:23, 25. Okt. 2020 (CET)

Motivation für die Attentate

darüber ist gar nichts zu finden, aber ist doch sicherlich nicht unbekannt oder? Lässt sich das aus seinem Manifest herauslesen? Hat er sich in dem Manifest als der Attentäter zu erkennen gegeben oder wollte er das einfach nur so publizieren? --Lorenzo 04:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

Soll sich der Nächstbeste jetzt erst einmal in Ruhe hinsetzen und sich für Dich das Manifest zu Gemüte führen, oder was? Kaczynskis Weltsicht wird doch im Artikel, wenn auch knapp, erläutert - und die ist sein Motiv, bzw. sind seine Motive hier zu suchen. Hast Du den Artikel überhaupt gelesen? T. Kaczynski ist einfach jemand, der sich daran versuchte, seinen geballten polito-sozio-kulturellen Forderungskomplex durchzusetzen, oder aber, ihn wenigstens zu propagieren (Stichwort: Propaganda der Tat) und sich in diesem Sinne leider für (u. a.) gewaltsame Mittel entschied. So jemanden bezeichnet man - mindestens im Deutschen - i. A. als Extremisten. Und damit ist die Frage der Motivation doch eigentlich geklärt? (Politischer) Extremismus! Ist m. E. nicht so anders, als im Falle des Franz Fuchs, in etwa, betreffs dessen ich mich gegen den Eindruck von so gewissen Parallelen zu Kaczynski irgendwie nie recht wehren konnte. Ganz unabhängig davon, dass sie im "Spektrum", versteht sich, denkbar unterschiedlich zu verorten sind. Kaczynskis Manifest im übrigen hat nichts Konkretes mit seinen Verbrechen zu tun, geschweige denn über sie zu verkünden, dafür ist es auch viel zu grundsätzlich, abstrakt und theoretisch gehalten - ein Traktat! Und nicht etwa ein Erpresserschreiben, oder Ähnliches, falls Du das meintest. Solch ein, wenn man so will, Erpresserschreiben (mit konkreter Bezugnahme auf die Attentate) war dem Traktat jedoch sehr wohl beigefügt und nicht zuletzt aus diesem Grund wurde es (ursprünglich) ja überhaupt veröffentlicht. Und das steht (fast) genau so im Artikel.. den man halt mal lesen müsste, vollständig. -- Zero Thrust 01:20, 10. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 23:23, 25. Okt. 2020 (CET)

Kategorie:Person des Anarchismus ?

in dem Artikel steht zu anarchistischen Ansichten kein Wort, wieso ist er dann in der
http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Person_des_Anarchismus (nicht signierter Beitrag von Über-Blick (Diskussion | Beiträge) 12:29, 12. Feb. 2012 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 23:23, 25. Okt. 2020 (CET)

Mathematiker

Gestern wurde aus Mathematiker "ehemaliger" Mathematiker. Begründung: TK habe sich seit Jahrzehnten nicht mehr mit Mathematik beschäftigt und bezeichne sich auch selbst nicht mehr so. Da wir das nicht wissen, würde ich "ehemalig" gern wieder streichen. Meinungen?--Isa Blake (Diskussion) 09:15, 28. Nov. 2012 (CET)

Da es keine Einwände gegeben hat, nehme ich das "ehemaliger" wieder raus.--Isa Blake (Diskussion) 18:45, 5. Dez. 2012 (CET)
Sekunde mal bitte, und immer langsam mit den jungen Pferden. Wen genau meintest du dort oben mit „wir“? Also die betreffende Änderung wurde, wie du vielleicht gesehen hast, von mir getätigt. Und ich habe mir das sicherlich nicht aus den Fingern gesaugt, geschweige denn, dass es sich hierbei jetzt um ein besonderes Geheimnis handle:
Florence, Mai 2002 – Sehr geehrter Herr Dammbeck,
vielen Dank für Ihre Fragen, die ich versuchen werde zu beantworten. Ich nutze diese Gelegenheit, um meine Kenntnisse der deutschen Sprache zu verbessern. Ich bin kein Wissenschaftler. Vor dreißig Jahren war ich Mathematiker, aber ich habe den größten Teil von dem, was ich über die Mathematik wusste, vergessen. Ich meine, dass Utopien wahnsinnig und gefährlich sind, besonders die von einer technologischen Gesellschaft. Die ...
(...) (...)
... Hitler oder Stalin wären über einige der neuesten Forschungen entsetzt, denn weder Hitler noch Stalin haben sich so etwas Gefährliches und Schreckliches vorstellen können.
Hochachtungsvoll, TK
Quelle (Hervorhebung v. mir)
Guck mal, da hast du's sogar auf Deutsch. Freilich ist dies nur ein Beispiel. Kaczynski hat sich beileibe nicht nur einmalig und nicht nur ggü. Herrn Dammbeck derart geäußert. Sondern gegenüber jedem. Es existieren genügend Schriften, Artikel, Briefe u. Kommentare von diesem Menschen – entstanden in seiner Haftzeit – die ausreichend Aufschluss über sein heutiges Selbstverständnis geben, zahlreiche davon sind online einsehbar. Er macht keinen Hehl aus gar nichts und, mit Verlaub, hättest du dich ernsthaft mit dem Mann beschäftigt, wüsstest du das. Sein Harvard-Jahrgang feiert in diesem Jahr ein "rundes" Klassentreffen (50 Jahre): Anfang des Jahres ließ Kaczynski daraufhin seinen persönlichen Eintrag in einer Broschüre über die Abgänger in derart zynischer Weise ändern, dass er seine Verurteilungen dort als „Auszeichnungen“ (Awards) listete und als seine ggw. Adresse die ADX Florence angab. Als Berufstätigkeit wählte er „prisoner“. Quelle
Ich habe dein Revert daher entsprechend revertiert. Theodore Kaczynski hat eine vormals mögliche Karriere als Mathematiker auf eigenen Wunsch hin abgebrochen und einen anderen Weg eingeschlagen. Er beschäftigte sich seitdem in keinster Weise mehr mit math. Materie, auch existieren m. W. keinerlei mit ihm in Verbindung zu bringende Veröffentlichungen, die etwas anderes vermuten lassen könnten. Bezweifelst du dies weiterhin, muss ich dich bitten, entsprechende Belege dafür anzuführen. "Da wir das nicht wissen" belegt leider nicht mehr, als eben das.
Das soll jetzt keine Kritik sein und es ist doch auch vollkommen in Ordnung, bzw. dein gutes Recht, hier entspr. Quellen zu verlangen. Aber du hast, wenn ich das richtig sehe, nicht mal eine Woche verstreichen lassen – dabei ist der Artikel jetzt nicht sonderlich frequentiert. Und dann sogleich revertieren? So wesentlich war mein Edit eigentlich nicht, als dass man da gleich handeln müsste und ich hab dein Zurücksetzen leider erst eben bemerkt. Empfinde dein Vorgehen als etwas überhastet. --ZT (Diskussion) 21:14, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo Zero Thrust, freut mich, dass Du in dieser Angelegenheit so engagiert bist. Es ging bei dieser Geschichte ja nicht um Grundsätzliches, sondern lediglich um die Bezeichnung "ehemalig". Ich denke, eine Woche sollte da für die Diskussion genug sein. Der Anarchist und Neo-Luddist waren mir da auch wichtiger, weil grundsätzlicher.

Trotzdem frage ich mich, ob in diesem Zusammenhang der Zusatz "ehemalig" korrekt ist. Bei einem Artikeleinstieg steht ja nicht so sehr das Selbstverständnis der betreffenden Person im Vordergrund. Auch wenn TK heute mit Mathematik nichts mehr zu tun haben will, bleibt er doch ein Mathematiker. So gesehen sollte man die Mathematik vielleicht komplett aus dem Einstieg rausnehmen. Kommt ja alles im weiteren Verlauf. Er steht ja hier auch nicht drin, weil er ein wichtiger Mathematiker war, sondern der Unabomber. Gruß--Isa Blake (Diskussion) 15:00, 18. Dez. 2012 (CET)

Schreibt doch einfach ehemaliger Mathematikprofessor.--Claude J (Diskussion) 16:23, 18. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 23:23, 25. Okt. 2020 (CET)

Manifest

Wann wurden die Briefe mit dem Manifest verschickt? Im Text steht nur 1995 und da gab es noch Anschläge. Er wollte auf weitere Anschläge verzichten, wenn es veröffentlicht wird. Daher ist es schon relevant, ob es danach noch Anschläge gab. --Market (Diskussion) 10:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Da steht auch, dass es am 19. September '95 veröffentlicht wurde. Also ein halbes Jahr nach seinem letzten Anschlag. −Sargoth 11:43, 5. Jan. 2015 (CET)
Die Frage bezieht sich auf das Verschicken und nicht auf das Veröffentlichen. --Market (Diskussion) 08:22, 19. Jan. 2015 (CET)
Ich nehme an, dass dieser Artikel von July 1, 1995 ziemlich zeitnah erschienen ist, aber da steht auch kein Empfangsdatum drin. Warum ist das genaue Datum so interessant? Ob er es direkt nach seinem letzten Anschlag verschickt hat oder einige Wochen später, was macht den qualitativen Unterschied? −Sargoth 11:13, 19. Jan. 2015 (CET) steht doch im ersten Satz: „delivered Wednesday“, also ist es am 29. Juni 1995 eingetroffen.
danke. der letze anschlag, das versendungsdatum und die veröffentlichung muss erscheinen, weil die reihenfolge wichtig ist. liegt die sendung zwischen den letzten beiden attentaten, dann wurde mit der veröffentlichung zu lange gewartet und er wurde noch einmal "tätig". so scheint es aber, dass er sich an sein angebot gehalten hat und nach der veröffentlichung nicht wieder losgeschlagen hat. --Market (Diskussion) 07:30, 20. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 23:23, 25. Okt. 2020 (CET)

Einleitung

Wenn er (ua) wegen dreifachen Mordes verurteilt wurde und als Serienmörder kategorisiert ist, gehört das auch ohne Verharmlosung in die Einleitung.--Tohma (Diskussion) 09:41, 8. Okt. 2019 (CEST)

Schwierig, in diesem Artikel bekennt er sich der Anschläge und „killings“ schuldig und es wird gesagt, dass eine Anklage wegen Mordes unwahrscheinlich sei. Der Beleg der enWP für murder ist encarta, wo das Wort auch nicht auftaucht. „Kaczynski was charged in Sacramento with four bombings in 1985, 1993 and 1995 that killed two people and maimed two. (...) Kaczynski plead guilty to the deaths of all three men killed by his letter bombs.“ CNN 22. Januar 1998. Ich glaube daher nicht, dass er des Mordes schuldig gesprochen wurde, weil die Belege das entweder nicht stützen oder sogar darauf verweisen, dass die Anklagen wegen Mordes nach Schuldeingeständnis des dreifachen Bombardements mit Todesfolgen nicht mehr zur Anwendung kamen. −Sargoth 10:31, 8. Okt. 2019 (CEST) Hier noch die PM zur Anklageschrift: THEODORE KACZYNSKI INDICTED IN SACRAMENTO, TUESDAY, JUNE 18, 1996
An das tatsächliche Urteil hab ich noch gar nicht gedacht, die ganze Verfahrensgeschichte als quasi Vorgriff für mich an der Stelle von begrenztem Interesse, noch ist sowas zu klären Sinn eines Intros. Das Intro definiert den Artikelgegenstand, da steht ja auch sonst nix zur Verurteilung. Zum Aufdröseln des Prozesses gibt es den Abschnitt "Festnahme, Verurteilung und Haft". Kaczynskis Relevanz für eine Enzyklopädie hängt nicht daran, ob er für Mord verurteilt wurde oder es einen jur. Kuhhandel gab, sondern an seinen Taten in deren Zuge u.a. Menschen getötet wurden. Und das wurden sie tatsächlich, unabhängig von jedem Richterspruch, konte man so also auch gut in eine Einleitung schreiben. Der jetzige Satz ist schon sprachlich Quark und bleibt so auf keinen Fall, also entweder du formulierst das zeitig um, oder ich setz es wieder zurück. (Und beim nächsten Mal wird hier bitte eine Disk. eröffenet, bevor du re-revertierst.) Und was seine Kategorisierung betrifft rate ich davon ab, hier jetzt noch Haare zu spalten; hat offensichtlich Jahre niemanden gestört, noch kann ich irgendwo entnehmen, dass bestimmte Urteile dafür zwingend erforderlich wären. Und nach welchem Recht denn auch: ein zwar nie als solcher verurteilter Serienmörder irgendwann im Wilden Westen wäre in unserm Sinne immer noch ein amerikanischer Serienmörder. Wurden alle in der Kat. nach bestehendem US-Recht verturteilt? Der Artikel lässt keinen Zweifel daran, dass "Ted" seine Fallen nicht eben versehentlich versandte und ein privates, bloß sprachliches Gerechtigkeitsempfinden zu befriedigen kann hier nicht der Maßstab sein. -ZT (Diskussion) 21:33, 8. Okt. 2019 (CEST)
Ich weiß nicht, ob Du jetzt mit mir sprichst, aber murder ist nicht killing oder homicide oder manslaughter. Zu murder gehört malice aforethought. Im deutschen Recht ist der Mord eine besonders verwerfliche Tötung, seit 1975 u.a die niederen Beweggründe. Ich würde daher den Begriff für Ted Kaczynski nur verwenden, um eine persönliche Wertung der Abscheulichkeit hinzuzufügen, die aber bisher nicht durch Belege gedeckt ist. Grüße −Sargoth 22:59, 8. Okt. 2019 (CEST)
Nö, sorry, ich hab das nur so aufgegriffen und mich dann an Tohma gewandt, der entspr. Änderung nun mal anzubringen wünscht. Hier geht's jetzt um einen Passus in der Einleitung, falls du überdies Zweifel hast an der Kategorisierung oder der Einordnung in anderen Abschnitten, würde ich falls notwendig einen eigenen Disk.-Punkt empfehlen. Du kannst aber auch einfach bearbeiten, etwaiger Einspruch wird sich schon regen und ich seh das auch nur insofern anders als ich Mord/Mörder im Deutschen (wie Engl.) für mehrdeutig halte, wobei es mind. eine allgemeinsprachliche und eine streng juristische Auslegung gibt, die sich eben je nach Rechtsauffassung noch mal unterscheiden kann. Was hier maßgeblich wäre, kann ich nicht gut beurteilen. Da wir uns aber, wenn auch aus versch. Gründen, an der Stelle einig sind, setz ich das jetzt zurück. Tohma hat ja hier Gelegenheit, die an sich harte Unterstellung ggü. seinen Mitautoren einer Verharmlosung von Kaczynskis Verbrechen mit etwas mehr zu würdigen als einem Satz. -ZT (Diskussion) 00:38, 12. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 23:23, 25. Okt. 2020 (CET)

Einleitung oder Digest?

Ich weiß nicht, die wievielte das jetzt ist, aber kürzer wird sie nicht mehr. Wir haben da jetzt manches doppelt im Artikel, teilweise wahrsch. dreimal, das ist nicht der Sinn eines Intros und 300 Wörter völlig übertrieben, es tut mir leid. Warum musste das jetzt noch mal "erweitert" werden und wo ist da genau die Verbesserung? Durch Redundanz? Schlechter geschrieben ist das sicher nicht, aber der Satzbau ist viel zu kompliziert für ein Intro und 2/3 davon gehören in den Artikel, wo sie längst verstreut liegen. Kaczynski wird dadurch im Übrigen auch nicht mehr relevanter und dass sich die Relativitätstheorie inzwischen knapper einführen lässt, eher peinlich. -ZT (Diskussion) 10:52, 2. Apr. 2020 (CEST)

Dass im Intro kurz erwähnt wird, was im Artikel nochmal ausführlicher auftaucht, liegt in der Natur eines Intros geschuldet und hat nichts mit einer Redundanz zu tun. Den Vergleich mit Relativitätstheorie halte ich für unsinnig, viele Biografien haben längere Einleitungen, so zum Beispiel Elvis Presley und Karl der Große. Meinen Beobachtungen zufolge bekommen in der deutschsprachigen Wikipedia besser ausgearbeitete Artikel tendenziell irgendwann auch längere Einleitungen, die kurze Einleitung war meines Erachtens also der Tatsache geschuldet, dass sich bisher einfach "noch niemand mal hingesetzt hat". Viele nicht irrelevante Informationen, um sich einen ordentlichen Überblick über die Person verschaffen zu können, fehlten bisher, so zum Beispiel ein kurzer Abriss seines Lebens, seiner Motive für die Tat oder die Tatsache, dass er geschnappt wurde und heute im Gefängnis sitzt. Ich habe mich im Groben an der (noch längeren) Einleitung der englischsprachigen Wikipedia orientiert, wo der Artikel als "lesenswert" ausgezeichnet wurde.
War der Satz "Ich weiß nicht, die wievielte das jetzt ist" darauf bezogen, dass angeblich schon viele andere vor mir versuchten, die Einleitung auszuarbeiten und daran scheiterten? Ich kann bei einem kurzen Überfliegen der letzten drei Jahre Versionsgeschichte nur einen finden, der die Einleitung versuchte zu erweitern, und der ergänzte lediglich "Gegner der Politischen Linken", was du zurecht revertiertest. Solche Aussagen von dir, wie auch die, dass mein Versuch "eher peinlich" wäre, sind unnötig despektierlich, bleib doch bitte sachlich und freundlich:-).
Der Satzbau ist ein wenig zu kompliziert, da stimme ich dir zu, ich habe ihn gerade etwas vereinfacht.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:06, 2. Apr. 2020 (CEST)
Mit peinlich meinte ich doch nicht deine Bearbeitungen oder das Ergebnis, ich sag doch es ist gut geschrieben, geschweige denn die anderen Ergänzungen im Haupttext. Gewichtung und Verhältnismäßigkeiten stimmen für mich nicht mehr, auch unabhängig von der Artikellänge oder wie lang er noch wird, das ändert ja nichts am Grundgedanken der Einleitung. Und wenn man sich schon am Bestand orientiert, kommt mir auch weniger Elvis in den Sinn als Einträge über andere Serienmörder/Terroristen/Irre, Spinner, die's ja auch gibt (selbst Meinhof kommt im Intro mit gut der Hälfte aus) Lass es als Meinung stehen, zugegeben übereilt und mitten in die Arbeit, das lass ich mir eher vorwerfen. -ZT (Diskussion) 17:08, 3. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 23:23, 25. Okt. 2020 (CET)

Verhältnis zu Linken und Rechten

1. vgl. mit dem englischen Artikel, welcher nicht die „Rechten“ benötigt wie in der deutschen Version weil „die Rechten“ bzw. „rechts“ schlichtweg nicht vorkommt

2. „Noch weniger hält er von Konservativen, weshalb er sich in seinem Manifest in lediglich zwei Sätzen mit ihnen beschäftigt“ Woher stammt diese Information, dass er von Konservativen noch weniger hält? Diese Schlüsse werden aus der Satzmenge zum Thema im Manifest gezogen? (Wissenschaftlich hoch-professionell) Anhand der Überschrift setzt man hier „Rechts“ mit „konservativ“ gleich? Klingt für mich nach typisch deutschem Umgang mit „Rechts“ - hauptsache negativ hineininterpretieren ohne jeglichen Beleg.

erledigtErledigt: Die betreffende Stelle hat zwischenzeitlich jemand verbessert. Danke für den Hinweis und beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:23, 18. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 00:23, 18. Nov. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Theodore_Kaczynski/Archiv/1&oldid=225547491“