Diskussion:Theorie der hohlen Erde/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis

Esoteriker haben wiedermal gesprochen :), ich glaube nicht das es eine hohle Erde gibt.

"Sie gilt in der wissenschaftlichen Gemeinschaft als absolut unhaltbar und wurde durch unzählige Indizien widerlegt."

Das ist Unsinn. Die Theorie stülpt die Erdkugel um, so dass das Universum innen liegt und der Erdmittelpunkt quasi auf den Rand des Universiums gedehnt wird. Der Trick dabei ist, dass die Naturgesetze mitverzerrt werden, indem die Lichtgeschwindigkeit zum Mittelpunkt der Hohlkugel immer weiter abnimmt. (Dadurch nimmt das Licht nicht mehr den geraden Weg.)
Experimentelle Unterschiede zwischen den beiden Welten kann es daher nicht geben. Die Hohlwelt-Physik ist nur etwas umständlicher. --Mondlichtschatten 18:47, 16. Sep 2004 (CEST)
Du meinst den Innenweltkosmos oder das Inversionsweltbild, diese haben mit der "Theorie der hohlen Erde" überhaupt nichts zu tun. --stw ⊗ 00:28, 25. Sep 2004 (CEST)

Genau zumal die besten argumete einer Hohlwelt theorie hier noch nicht aufgezählt sind. Zum beispiel lassen sich an einem hohlen model erdbeben erstaunlich gut nachmodelieren.Lichtkind 02:14, 20. Dez 2004 (CET)

das glaube ich nun nicht. Hast du dafür Quellen? --androl 15:24, 15. Dez 2005 (CET)

Indizien

"Sie gilt in der wissenschaftlichen Gemeinschaft als absolut unhaltbar und wurde durch unzählige Indizien widerlegt. "

Kann man durch Indizien etwas widerlegen??? --Horst Frank 18:05, 20. Dez 2004 (CET)

ach wenn man nur will geht einiges, arroganz und ignoranz ist ein grundproblem mit Teilen des Wissenschaftsbetriebes.Lichtkind 19:29, 20. Dez 2004 (CET)

Ja, man kann durch Indizien etwas widerlegen (siehe Karl_Popper#Wissenschaftstheorie), was auch irgendwie einleuchtend ist. Ich kann die These "Es gibt nur graue Mäuse" aufstellen, kann diese These aber keinesfalls verifizieren, weil wer sagt denn, dass die nächste Maus, die irgendwo auftaucht, nicht vielleicht doch weiß ist. Wenn aber dann mal eine andersfarbige auftaucht, dann ist die These eindeutig widerlegt. Somit ist es laut Popper unmöglich etwas zu verifizieren, aber sehrwohl möglich etwas zu falsifizieren. --Kitsune 10:49, 23. Jun 2005 (CEST)

Indizien - welche?

...unhaltbar und wurde durch unzählige Indizien widerlegt. Ich glaube ja selbst nicht an die hohle Erde. Aber wenn pauschal von unzähligen Indizien die Rede ist, dann sollte man schon einmal welche nennen, weil wir ansonsten unglaubwürdig sind. Zudem: Indizien können niemals wiederlegen, weil Indizien eben kein Beweis oder Gegenbeweis sind. Entweder der Autor meint Gegenbeweise - dann soll er es bitte schreiben. Oder er meint Indizien. Dann muss der Satz z.B. heißen: "...zahlreiche Indizien Widersprechen der Theorie der hohlen Erde, nämlich a, b und c." Uuu 4. Jul 2005 10:09 (CEST)

Ich finde der Logbucheintrag von Admiral Byrds sollte schon als Hinweis, bzw. Indiz gelten

Innen- oder Außenseite?

Ich kenne nur die theorie, nach der wir in der innenseite der hohlkugel leben. Was dann auf der außenseite los sein soll, ist mir nicht klar, aber es erscheint mir völlig unplausibel, wie eine theorie funktionieren soll, die die welt in eine hohlkugel stecken will - wir menschen aber außen sein sollen. Ich kann mir das nur als missverständnis vorstellen. Illuminat: Kannst du mir das erlären??? --Nikolaus Signatur Nikolaus01.gif 17:24, 29. Jun 2005 (CEST)

Nunja die innere Welt ist in diesem Weltbild nur Teil der Welt, das heißt die Erde ist halt nur eine Schale, Alles was außen ist, ist wie wirs kennen(wobei einige meinen das auch einige/alle andere(n) Planeten innen hohle sein), würden wir im inneren leben müssten die Pysikalischen Gesetze in der Erde anders sein (das wäre dann wie im Innenweltkosmos mit einer Außenschale). Die Weltbilder in denen die Welt eine Hohlkugel ist und wir in ihr leben sind Innenweltkosmos und Inversionsweltbild, wobei das letztere eigentlich nur eine geschickte mathematische umformulierung des normalen Weltbildes ist.Illuminat 4. Jul 2005 20:48 (CEST)

Literarische Umsetzungen

"Die Hohle-Erde-Theorie wurde durch Jules Vernes Roman "Reise zum Mittelpunkt der Erde" allgemein bekannt. Außerdem wurde es auch von Conan Doyle mit dem Titel "Die vergessene Welt" und Wladimir Obrutschew mit "Plutonien" aufgegriffen."

wenn ich mich recht erinnere spielt die Handlung der "vergessenen Welt" auf einem Hochplateau - da verstehe ich nicht ganz was das mit einer Hohlen Erde zu tun haben soll...

Der Hinweis auf die "Vergessene Welt" ist Unsinn - in Doyles Roman geht es um Dinosaurier auf einer brasilianischen Hochebene; mit der Hohlwelttheorie hat das nichts zu tun. Der Hinweis sollte getilgt werden.

Viel besser wäre in diesem Zusammenhang ein Hinweis auf Bulwer-Lyttons Roman: "The Coming Race" der tatsächlich die Hohlwelttheorie literarisch verarbeitet. Seine "Letzten Tage von Pompeji" kennt natürlich jedes Kind.

Ablehnung ?

also die esoterischen autoren die ich kenne, sind schon meist davon überzeugt das in anderen dimensionen oder anderen schichten der erde andere civilisationen leben(drunvalo, tom kenyon etc.), man findet es halt eher in nebensätze und nicht auf seite 1, mag sein das die meisten menschen mit esotischem weltbild das anders sehen aber ich halte jetzige formulierung für übertrieben. Lichtkind 13:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollte die geplante Expedition unter Dr. Brooks Agnew irgendwie eingebaut werden. Dieser möchte mit einem nuklearen Eisbrecher den Eingang zur inneren Erde am Nordpol suchen.

http://www.ourhollowearth.com/VoyagetoHollowEarth.htm

Er hat auch zahlreiche Radiointerviews gegeben die man sich auf youtube anhören kann.(Einfach "Hollow Earth Expedition" eingeben)

Außerdem wäre es interessant den Einsatz von General Byrd anzugeben, der, kurz nach dem Zweiten Weltkrieg, eine Forschungsreise in diese Region unternahm. In Einsatz war dabei auch Kriegsgerät.

Wer versteht den zweiten Satz in der Einleitung?

Ich nicht. Bitte verständlich formulieren. --KnightMove 16:08, 3. Okt. 2007 (CEST)

das war eine Kurzzusammenfassung des Inversionsweltbildes im Zeitraffer, was hier nichts zu suchen hat, deshalb von mir eben entfernt. --androl ☖☗ 15:14, 14. Nov. 2007 (CET)

gelösche Version vom 17.01.2008

Hallo, Ich bin kein esoterisch oder fantastisch, sondern ein durchaus rational denkender Mensch. Am 17.01.2008, um 14:18 habe ich den Artikel geändert, 2 Minuten später wurde er wieder gelöscht. Bitte schaut euch das noch einmal an und überlegt euch noch einmal das: Ich finde nämlich, daß ich hier durchaus sehr neutral alles dargestellt habe; ich habe alles im Konjunktiv geschrieben und auch sonst wurde alles sehr neutral dargestellt. Meine Änderung beinhaltete Berichte von einigen Menschen, die behaupten ins Erdinnere gereist zu sein. U.a. Admiral Byrds, ein amerikanischer Admiral, der die "Operation Highjump" geleitet hat. Also, ein amerikanischer Militäroberst ist meines Erachtens kein Spinner, Militärtypen sinde, finde ich, sehr bodenständige Menschen, noch dazu, wenn man so eine riesige Expedition leitet. Und Fakt ist nun mal, daß er dieses Logbuch, von dem meine Änderung sprach, geschrieben hat. Also: Schaut euch noch mal meine Version an und überlegt euch noch mal, ob ihr das löschen wollt. Denn ich finde der Artikel soll schon auch historischen Indizien, oder historische Quellen (auch neuerer Zeit) beinhalten, die darauf hindeuten, daß die Erde hohl sei (Konjunktiv!!).

ja ich fand die löschung sprach von arroganz und unwissenheit, aber von solchen gibt es hier viele. :) Lichtkind 14:20, 18. Jan. 2008 (CET)

"Expeditionen"

Ich plädiere dafür, den Abschnitt solange ersatzlos zu entfernen, bis Quellen für die Berichte angegeben werden. So klingt das einer Enzyklopädie bisher nicht angemessen. Stern 21:20, 20. Jan. 2008 (CET)

Quellen habe ich doch angegeben: http://www.v-j-enterprises.com/byrdiar.html. für die Reise von Admiral Byrds, die steht doch im Abschnitt. Für den Vorfall bei Dr. Azzacove: Dieser Bericht stammt von einer finnischen Zeitung "Ammennusatia", Weblink dazu http://amightywind.com/hell/aboutsounds.htm (u.a. mit Foto); zugegeben müßten wir da jemanden finden, der finnisch kann, also ich kann´s nicht(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.180.32.28 (Diskussion • Beiträge) 1:35, 21. Jan 2008) LKD 11:05, 25. Jan. 2008 (CET)

"Zu diesem Zweck wurde ein 16 km tiefes Loch gebohrt." meines Wissens war die tiefste Bohrung knapp über 12 km tief. siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Tiefbohrung(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 137.226.101.200 (Diskussion • Beiträge) 16:01, 22. Jan 2008) LKD 11:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Stern hat türlich recht, Byrds angeblicher Bericht ist eine esoterische Erfindung. WP:QA bitte genau lesen.--LKD 11:09, 25. Jan. 2008 (CET)
Und die angegebenen Quellen sind völlig obskur. Nur weil es auf esoterischen oder fundamentalreligiösen Seiten steht, ist es halt noch lange nicht enzyklopädiewürdig.--Unikram 11:46, 25. Jan. 2008 (CET)
Ich habe nie behauptet, daß die Berichte derer, die behaupten ins Erdinnere gereist zu sein, glaubwürdig sind - oder eben auch nicht, bzw. ob ich sie für glaubwürdig halte, oder eben nicht. Aber Wikipedia soll, sofern ich informiert bin, Fakten darstellen. Fakt ist nun einmal, daß Admiral Byrds tatsächlich dieses Logbuch verfaßt hat - unabhängig desen, ob man das nun als Quatsch ansieht, oder es glaubt. Verfaßt hat er es.

Und ich finde ihr solltet auch mal bedenken, daß es eben auch andere Benutzer gibt, die anderer Meinung sind als ihr - und durchaus der Meinung sind, daß diese Berichte hierher gehören. Auf der Löschdiskussion hat "HH85" den Löschantrag abgelehnt, Benutzer Lichkind ist auch anderer Meinung.

Was "Fakt" ist, muss in der Wikipedia durch seriöse Quellen belegt werden. Hast Du diese nicht, bleibt der Quatsch draussen. Meinungen interessieren dabei nicht sonderlich. (PS.: Unterschrieben wird mit 4 mal~)--Unikram 20:01, 6. Feb. 2008 (CET)
+1 Schließe mich hier Benutzer:Unikram an. -- Jayen466 00:01, 7. Feb. 2008 (CET)

Mythen und Hinweise

"Die Theorie der hohlen Erde findet ihren Ursprung in tibetanischen Mythen. Diese berichten über jeweils 3 Öffnungen ins Erdinnere: 2 jeweils an den Polen und eine Öffnung im Tibet im Himalaja. In der Thule Gesellschaft, der u.a. Adolf Hitler sehr nahe stand, wurde viel über diese Mythen berichtet. Es gibt eine Theorie, wonach Hitler eine Forschung über eine derartige Öffnung am Südpol in Auftrag gegeben haben soll. Diese Theorie basiert auf einer Rede von Großadmiral Dönitz im Jahre 1944 vor der deutschen U-Boot Marine, worin er aussagt: „Die deutsche U-Boot Flotte ist stolz ein irdisches Paradies, eine uneinnehmbare Festung für den Führer erbaut zu haben, irgendwo in der Welt.“ Während des Nürnberger Prozesses sprach Dönitz von einer „uneinnehmbaren Festung inmitten des ewigen Eises“. Dies sind die einzigen nicht "fantastisch angehauchten" Hinweise über eine hohle Erde."

........wurde wieder mal gelöscht, es wurde aber ausgesagt, es sei immerhin diskussionswürdig. Also, was ist daran jetzt so schlimm? Kommt von einer seriösen Quelle! [1] IST meines Erachtens seriös.

Das ganze gehört zum verschwörungstheoretischen Themenkomplex um Neuschwabenland und die Reichsflugscheiben, wo auch schon etwas in dieser Richtung steht. Die angegebene Website ist anscheinend ein Privatprojekt einiger Geschichtsstudenten. Es mag seriös sein, aber nach den Richtlinien der WP (nur etabliertes Wissen) als Quelle eher ungeeignet. -- NCC1291 11:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du dir das jetzt durchliest, was ich geschrieben habe; was ist daran jetzt de facto falsch? Willst du sagen, daß es diese tibetanischen Mythen nicht gab? Ich finde Wikipedia sollte auch, speziell bei so einem Thema, Mythen einbauen. Ich sage dabei ja nicht, daß diese Mythen irgendwie "wahr" sind. Aber einbauen würde ich sie schon. Und daß die Thule Gesellschaft diesen Mythen sehr "nahe" stand ist auch glaubwürdig. Bzgl. dieser Zitate von Dönitz, glaubst du etwa nicht, daß der die gesagt hat? Meine angegebene Seite hat dazu Quellen geliefert. Für den Nürnberger Prozeß gibt´s die Seite [2]....wäre die seriös genug? Natürlich ist das kein "etabliertes Wissen", aber Hinweise. Außerdem, was für ein wirklich "etabliertes Wissen" kann es bei so einem Thema denn wirklich schon geben? Richtig etabliertes Wissen gibt es da nicht und kann es da auch kaum geben. Weil aber an meinem geschriebenen Abschnitt (meines Erachtens) nichts "Esoterisches", oder "Phantastisches" gibt, finde ich, daß dieser Abschnitt durchaus seriös und relevant ist. Etablietes Wissen ist das natürlich nicht, aber wenn´s danach ginge, müßte man den ganzen Artikel löschen......ist ja schließlich die THEORIE der hohlen Erde. Dirtyoldtown 11:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Anfang zum Beispiel ist hoch spekulativ. Basiert auch Haleys Theorie auf tibetanischen Mythen?--Unikram 14:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das habe ich nicht gesagt. Ich habe nur gesagt, DASS es diese Mythen gab, nicht mehr & nicht weniger. Aber ich finde das gehört rein, weil´s die früheste Quelle ist (oder wenigstens ein Hinweis)Dirtyoldtown 14:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Doch. Genau das steht da. Die Theorie der hohlen Erde findet ihren Ursprung in tibetanischen Mythen. Fundiert also diese Theorie auf diesen Mythen, wie Du es schreibst, oder gibt es nur eine Überschneidung verschiedener Theorien und Mythen?--Unikram 15:02, 18. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht war´s eine unglückliche Formulierung: Ich wollte nur sagen, daß es Mythen gab und gibt, die als die ältesten Hinweise gelten. Ob nun die Theorie darauf aufbaut, oder nicht ist eine andere Sache. Ich wollte nur sagen, daß es diese Mythen gibt. Anderer Vergleich: Demokrit hatte die Idee der Atome; heute wissen wir, daß es Atome zu geben scheint, was aber nicht heißt, daß dieses Wissen zwangsläufig den Ursprung in Demokrits Idee haben muß. Du kannst es meinetwegen umformulieren zu: "Die frühesten Hinweise finden sich in tibetanischen Mythen"....das wär auch okDirtyoldtown 15:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Mal nicht so hastig. Das ist nicht mein einziges Problem mit diesm Absatz. Die Quelle ist nicht reputabel nach WP:Quellen. Von was für Mythen reden wir hier? Wussten die alten Tibeter dass die Erde eine Kugel ist, oder warum beschrieben sie Pole? Dafür hätte ich gerne auch Quellen. Genauso für die Theorien von der U-Boot-Expedition. Zumindest die Aussage von Dönitz müsste ja leicht zu belegen sein, wenn sie bei den Prozessen gemacht wurde.--Unikram 15:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wie wär´s denn, wenn du, anstatt stets nach neuen Quellen zu fragen, dir mal die angegebene Quelle, die du selbst ja für seriös hältst, weil sie ja von einem Historiker stammt, wie du selbst zugibst, mal von vorn bis hinten durchliest (auch wenn´s viel ist)? Der hat zu allem Quellen angegeben. Das, was ich geschrieben habe stammt zu 3/4 von dem. Der hat nämlich den Mythos von Neuschwabenland kritisch hinterfragt und zu allem Quellen angegeben. Das Mindeste, was ich von dir doch erwarten kann ist, daß du dir die Quelle, die du selbst als seriös ansiehst, mal wenigstens ganz durchliest.Dirtyoldtown 17:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ganz kurz nur: hier hat noch niemand ausser Dir behauptet, dass die angegebene Quelle seriös wäre. Sowohl ich als auch NCC1291 haben das ausdrücklich bezweifelt. Ausserdem hätte ich gerne die Aussagen die hier in der Wikipedia auftauchen auch hier mit Quellen belegt.--Unikram 21:31, 19. Apr. 2008 (CEST)

Zitat von NCC 1291: „ein Privatprojekt einiger Geschichtsstudenten. Es mag seriös sein“.....aber komm, über so was zu diskutieren......ich halte es allein deshalb für seriös, weil hier der Mythos „Neuschwabenland“ kritisch hinterfragt wird. Aber das bringt uns vom Thema ab....hast du es dir durchgelesen?Dirtyoldtown 10:26, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ja habe ich. Du liest Dir jetzt bitte nochmal den Beitrag von NCC1291 bis zum Ende durch. Dort findest Du die Aussage dass das Privatvergnügen einiger Geschichtsstudenten eben keine seriöse Quelle ist. Wenn sie was profundes geforscht haben, dann können sie ja gerne ein Buch schreiben. Die Quellen die auf der Seite sind, sind teilweise seriös und ernstzunehmen. Tut aber insgesamt nix zur Sache. Einträge in die Wikipedia müssen hier mit seriösen Quellen abgedeckt sein.--Unikram 10:53, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich drücke es mal sehr vorsichtig aus: Im englischsprachigen Wikipediaartikel steht dasselbe und komischerweise haben die damit keinerlei Probleme. Im französischsprachigen steht darüber alles noch viel ausführlicher. Ich will jetzt hier keinen Edit war machen, so daß die Seite geschlossen wird, aber woran liegt es, daß die englischsprachige Community das als ok ansieht und nicht löschtDirtyoldtown 14:49, 26. Apr. 2008 (CEST)

Die englische Wikipedia sieht manches lockerer als die deutsche. Kann man gut finden, muss man aber nicht.--Unikram 20:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

Super!

Endlich mal ein Artikel in der WP, der eine Theorie (eigentlich These) darstellt ohne sie zu werten. Man stelle sich in heutiger Zeit zwei Wissenschaftler oder Universitätsprofessoren vor, die diese These auf Grund verschiedener astronomischer Phenomäne (pioneer 10/11, dunkle Materie, MOND usw.) als Ursache anbieteten würden. Die Hexenjagd wäre unvorstellbar! Aber schön zu wissen, daß es tatsächlich kluge Köpfe gab die sich Gedanken über unsere Erde machten (unabhängig ob es so ist oder nicht!) "Millionen Experimente können die Relativitätstheorie nicht beweisen, es reicht aber ein Experiment um sie zu widerlegen!" (Albert Einstein) Weiter so!!! (MfG)

Du hast den Artikel aber schon ganz gelesen, oder?--Unikram 00:06, 28. Jun. 2008 (CEST)
Jeep! Allerdings habe ich einige Passagen einfach ignoriert. Und zwar die, welche behaupten es gäbe Beweise, daß die Erde eine Vollkugel wäre. Der einzige akzeptable Beweis wäre ein ca. 12.000 km langer Bohrkern. Den gibt es nicht. Damit wir uns richtig verstehen: Ich finde es super, daß in der WP eine These (hohle Erde) gelistet ist obwohl der anerkannte Stand der Wissenschaft ein anderer ist. Ich weiß nicht, welche der Thesen richtig ist. Wenn du glaubst die Erde ist ausgefüllt und hat eine durchschnittliche Dichte von x.y kg/m³ muß ich akzeptieren, daß du das glaubst (wissen kannst du es allerdings nicht). Auch ich weiß nicht ob die Erde hohl ist (obwohl ich es glaube). Ich denke, daß man nie sicher sein kann, daß eine These wirklich stimmt. Vielleicht ist ja die Welt völlig anders als wir denken und wir können es mit unserem heutigem Wissen gar nicht fassen. Deshalb möchte ich mich da nicht festlegen. Früher war die Welt (Erde) eine Scheibe. Es hat sehr lange gedauert, bis dieses Wissen zum Unwissen wurde. Allerdings, weiß ich nicht was Scheibe in der damaligen Zeit bedeutete? Schon da geht der Ärger los! Vielleicht bedeutete damals der Begriff Scheibe eigentlich Kugel. Ich weiß es nicht! (MfG)
Wenn Du einfach einige Passagen ignoriert hast, dann bin ich ja zufrieden. Ich hatte schon Angst der Artikel könnte missverständlich sein.--Unikram 12:33, 29. Jun. 2008 (CEST)
Der Artikel ist m.E. nicht missverständlich. Ich wollte nur ausdrücken, daß ich es gut finde hier eine These (Gedankengang) zu finden, welche nicht dem anerkanntem Stand der Wissenschaft entspricht. Wenn die These behauptet, daß sich im Inneren neben einer Sonne noch ein Vakuum befindet kann ich dem nicht folgen. Allerdings habe ich auch mit dem Vollerdemodell so meine Schwierigkeiten (nicht mit der Theorie dazu, die kann ich dir herleiern). Erdgasförderung, Vulkanausbrüche, Plattentektonik, Geodynamo usw. werfen schon einige Fragen auf. Ein 12.000 km langer Bohrkern wäre mir sehr willkommen. (MfG)

Mythen und Hinweise (Neuauflage)

Unter Wikipedia: Dritte Meinung (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Theorie_der_hohlen_Erde) wurde gesagt, daß zwar die angegebene Quelle (s.o.) tatsächlich als nicht akzeptabel gilt, aber vom Prinzip her diese Mythen vom Tibet gut in die Struktur des Artikels hineinpassen würde. Also, Neuauflage wäre ok, wenn geeignete Quellen gefunden würden. Ein grundsätzlicher Bezug zum Artikel scheint nämlich generell gegeben zu sein.Magyarorszag 17:04, 16. Aug. 2008 (CEST)

Größte deutschprachige Community aus den Weblinks gelöscht

Bereits 2007 einmal geschehen (durch gleichen User) wurde auch kürzlich wieder der Weblink zur größten deuschsprachigen Community (Hohle-Erde.de) gelöscht. Begründung: Es handele sich um eine "Skeptiker-Seite". Tatsächlich handelt es sich um die Seite mit der größten Zahl weiterführenden Informationen und Diskussionen zum Thema Hohle-Erde. Doch auch wenn es eine Skeptikerseite wäre, würde es sich um die Community mit der größten Relevanz in Deutschland handeln. Ich bitte um Diskussion über die (Wieder)aufnahme des Weblinks zu Hohle-Erde.de--Erutan 12:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

"skeptiker-page" ist selbstverständlich keine Begründung. Es gibt zwar Benutzer hier, die systematisch versuchen, ihr Dogma durchzusetzen, wonach Skeptikerquellen grundsätzlich verboten seien, aber das ist ohne Grundlage. Ich habe das rückgängig gemacht. --Hob 13:14, 9. Apr. 2009 (CEST)
Die Begründung war vielleicht etwas zu lapidar. Die auf der Page verlinkten Seiten bieten keinerlei echten Mehrwert für den Artikel. Vielmehr wird dem Leser dort jeweils suggeriert/erklärt, dass die Theorie der hohlen Erde (mögliche) Realität und keine überholte Theorie ist. Wegen dieser sehr einseitigen Darstellung und weil die Webseite nicht "Hohle Erde als überholte Theorie" sonder "Hohle Erde als mögliche Alternative zum wohlfundierten geophysikalischem Modell" behandelt, hat der Link hier nichts verloren.--Jbo166 Disk. 13:38, 9. Apr. 2009 (CEST)
Die Seite stellt in mehr als 30000 Beiträgen ein vielfältiges Bild des Themas dar und geht dabei dem Grundsatz nach, daß es falsch ist, eine konträre Meinung zu unterdrücken. Suggeriert wird gar nichts. Vielmehr wird diskutiert. Die Meinungen sind dabei sehr unterschiedlich.
Die Löschung des Weblinks hat in diesem Fall meiner Ansicht nach auch nichts mit dem Inhalt der Seite zu tun sondern ihr liegen persönliche Interessen zugrunde, die nichts auf Wikipedia zu suchen haben.--Erutan 14:07, 9. Apr. 2009 (CEST)
Links auf Foren sind generell unerwünscht. Siehe Wikipedia:WEB Punkt 2. Grüße.--Jbo166 Disk. 14:17, 9. Apr. 2009 (CEST)
Der Link verweist nicht auf ein Forum. Wenn keine Seiten aufgenommen werden, die ein angeschlossenes Forum betreiben, könnte man gut 70% aller Weblinks streichen. Selbstverständlich würde es keinen Sinn machen, auf einzelne Forenbeiträge zu verlinken.--Erutan 14:24, 9. Apr. 2009 (CEST)
Richtig, jedoch war dies auch nicht der Grund warum ich den Link gelöscht hatte. Die auf dem Weblink verlinkten Texte behandeln das Thema, wie schon geschrieben, nicht als überholte Theorie sondern in einem stark esoterisch angehauchtem Licht. Allerlei Verknüpfungen mit Ufos, Nazis oder schlicht falschen Darstellungen bringen einem Leser der sich neutral über die Theorie informieren will keinen Wissensgewinn. Jedenfalls keinen den er von einer Enzyklopädie erwarten würde.--Jbo166 Disk. 14:34, 9. Apr. 2009 (CEST)

Die Website behandelt das Thema aus verschieden Blickwinkel, bzw, ist ein Sammlung von Dokumenten. Die Hohle-Erde-Theorie hat neben einer wissenschaftlichen historischen Relevanz eben auch einen mythischen Charakter. Das fängt bei Tibet an und geht bis hin zu modernen Mythen von wie Neu-Schwabenland. Die Webseite selber ergreift nirgendwo Partei für eine bestimmte Sichtweise, der Betreiber der Seite schreibt selber:

Anhand verschiedener Berichte und Theorien wird nun versucht das Thema HOHLE ERDE aus unterschiedlichen Blickwinkeln zu erfassen. Es wird kein Gesamtkonzept vorgelegt. Dies ist lediglich eine Sammlung von Informationen und Daten zum Thema.

Der Link zu dieser Seite ist deswegen sinnvoll.

-- SmokingColt 15:50, 9. Apr. 2009 (CEST)


Merkwürdig, ich lese da eher Sachen wie:

  • Ist unsere Erde wirklich hohl?
  • Bericht über NeuSchwabenland
  • Führen Höhlen- und Tunnelsysteme in die hohle Erde?
  • Kamen die Asen aus dem Erdinneren?
  • Die Weltgeschichte - Der wahre Ursprung
  • Abenteuer Innere Erde

Oder den Kommentar des Betreibers: Der Mythos, dass die Erde ein Höhlkörper ist, existiert seit hunderten von Jahren und seit dieser Zeit sind die verschiedensten Gedankenmodelle und Hypothesen zu dieser Thematik aufgestellt worden. Zwar wird heutzutage behauptet die Menschheit hätte in diesem Bereich den Stein der Weisen gefunden und die Vollerde-Theorie wäre der Weisheit letzter Schluß, aber dennoch stehen wir immer noch vor Rätseln und Ungereimtheiten, welche geradezu nach Erforschung und Aufklärung schreien. Wenn ich in dem Zusammenhang noch kurz auf Wikipedia:TF verweisen dürfte ?--Jbo166 Disk. 16:02, 9. Apr. 2009 (CEST)


Was ist daran merkwürdig? Es werden wie gesagt mehrere Berichte und Theorien vorgestellt. Wikipedia hat nichts mit Theoriefindung am Hut, hohle-erde.de ist aber nicht Wikipedia.

-- SmokingColt 16:25, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich gebe zu, mein Revert war ein Schnellschuss aus der Hüfte, verursacht durch den kurzen Edit-Kommentar. Jetzt habe ich mir die Seite genauer angeschaut. "Zwar wird heutzutage behauptet die Menschheit hätte in diesem Bereich den Stein der Weisen gefunden und die Vollerde-Theorie wäre der Weisheit letzter Schluß" auf der Hauptseite ist schon typische Spinner-Rhetorik. In der Literaturliste werden Bücher von Michael Baigent und Leigh, von en:Ingo Swann, en: Richard C. Hoagland und anderen äußerst seltsamen Leuten empfohlen. Die Bildergalerie ist reine Fantasie ("Vertiefung am Nordpol"???).
Das ist schon eine recht zweifelhafte Seite. Mit W:TF hat das zwar nichts zu tun, wohl aber mit Wikipedia:Weblinks ("Nur vom Feinsten", "[WP ist] keine Linksammlung"). Allerdings ist das die einzige verlinkte Seite, die tatsächlich sowas vertritt, wenn auch scheinbar halbherzig. Sollte man die als Beispiel dafür, wie solche Leute auftreten, drin lassen? --Hob 16:34, 9. Apr. 2009 (CEST)
Dann bräuchts im Artikel selbst aber nen Absatz der das thematisiert. Sonst stünde der Link ohne Zusammenhang im Raum. Der Link Hohle Erde / Planetentheorie schlägt imho in die gleiche Kerbe, wenn auch etwas mehr durch die Blume.--Jbo166 Disk. 16:42, 9. Apr. 2009 (CEST)

Um die Sache hier abzukürzen, schlage ich vor diese beiden Links auszuklammern bis ein Absatz über "Rezeption in den Pseudowissenschaften" (oder so in der Art) erstellt wurde. Da haben die 3 neuangemeldeten Benutzer (der Einsteller, Erutan und SmokingColt), die sich bislang ausschiesslich hier betätigt haben, dann die Möglichkeit eine Relevanz der Weblinks und des Themenbereichs darzustellen.--Jbo166 Disk. 22:31, 9. Apr. 2009 (CEST)

Meine (dritte) Meinung: Die Website ist alles andere als vom Feinsten: Esoterisches Geraune, Andeutungen, die dann plötzlich als Tatsachen dastehen, Falschinformationen - sowas können wir hier nicht gebrauchen. --Φ 12:36, 10. Apr. 2009 (CEST)
Passt eher zu Rechte Esoterik, bzw Fantastik, ihr solltet das besser von der wissenschaftlichen These des 18. Jh abgrenzen. Dann wäre die Erwähnung IMHO OK. -- Polentario Ruf! Mich! An! 12:25, 10. Apr. 2009 (CEST)
Esoterisches Geraune, Andeutungen, die dann plötzlich als Tatsachen dastehen und Falschinformationen finde ich auf der Seite keine. Eigentlich wird dort das Thema gar nicht im eigentlichen Sinne "behandelt", ausser ein paar einleitenden Sätzen schreibt der Administrator mämlich selbst gar nichts dazu. Diese Einleitung weist bezeichnenderweise auf ein Selbstverständnis der Seite hin, das gerade nicht darauf hinausläuft diese Theorie zu propagieren oder den Leser überzeugen zu wollen, wie einige hier suggerieren. Es geht vor allem um eine umfassende Sammlung von Informationen. Mag sein, dass dort noch nicht 100 % aller weltweit verfügbarer Informationen gelistet sind, aber für den deutschsprachigen Raum ist das die mit Abstand umfangreichste Sammlung. So enthält die Seite in Sachen weiterführende Literatur mehrere freie Kurztexte, eine Link-Liste zu älteren mittlerweile frei verfügbaren Büchern, an die 20 Rezensionen/Leseproben zu einigen der bekanntesten Büchern und schließlich eine Bibliographie mit ca. 300 (!), man möchte sagen quasi allen überhaupt existenten Werken die das Thema ausschließlich oder auch nur am Rande behandeln. Daneben gibt es noch eine Bildergalerie und natürlich eine Liste mit Links zu anderen, insbesondere einer großen Zahl internationaler Seiten zum Thema. Die Tatsache, dass manche Texte/Bücher zu dem Thema etwas esoterisch angehaucht sind und die Theorie eher ernst nehmen als ablehnen ist eben dem Umstand geschuldet, dass sich zunächst vor allem solche Leute intensiv damit beschäftigt haben, die eben dieser Meinung waren. Wer diese Theorie noch gar nicht kennt dem hilft eine Abhandlung warum die Theorie Unsinn ist, wie bspw. die von Marcus Haas, erstmal überhaupt nicht, sondern der sollte zuerst lesen was die Theorie besagt und das steht nur in Schriften die diese Theorie umfassend darstellen und solche Texte und Bücher finden sich in oben genanntem beispiellosen Umfang nur auf dieser Seite. Deshalb gehört der Link hier rein. Von den anderen sind drei auf Englisch, zwei führen zu Schriften ein und derselben Person über Halley, da hab ich zwar nichts dagegen aber ohne den Verweis auf die größte deutschsprachige Informationssammlung kann die derzeitige Liste nur als unvollständig bezeichnet werden. -- Arkadier 15:05, 10. Apr. 2009 (CEST)
Da hast du natürlich recht. Solang kein Absatz über diese Form der Rezeption existiert, macht ein Link der die Hypothese widerlegt auch keinen Sinn. Ich werde ihn gleich mal auskommentieren. Wie gesagt, sobald ein Absatz im Artikel dieses Unterthema behandelt, machen diese Links Sinn und können, aus meiner Sicht, dann gerne wieder rein.--Jbo166 Disk. 17:11, 10. Apr. 2009 (CEST)
"Diese Einleitung weist bezeichnenderweise auf ein Selbstverständnis der Seite hin, das gerade nicht darauf hinausläuft diese Theorie zu propagieren oder den Leser überzeugen zu wollen, wie einige hier suggerieren."
Das ist eindeutig falsch. Wie blind muss man sein, um nicht zu erkennen, wie gefärbt die Sprache dort ist? Ich hatte das doch schon zitiert:
"Zwar wird heutzutage behauptet die Menschheit hätte in diesem Bereich den Stein der Weisen gefunden und die Vollerde-Theorie wäre der Weisheit letzter Schluß"
Das Zitat zeigt, dass der Autor gegen das Standardbild einer massiven Erde eingestellt ist und in punkto "vorgetäuschte Objektivität" noch einiges lernen muss. --Hob 14:34, 14. Apr. 2009 (CEST)

Was ist belegbar?

Heute ist der Innere Aufbau (einschließlich des Dichteverlaufs, des Magnetfelds und der thermischen Bilanz) der Erde bekannt und Hohlräume sind zur Erklärung der Eigenschaften der Erde nicht mehr nötig. Des Weiteren ist der unterschiedliche Aufbau sowohl der erdähnlichen als auch der Gasplaneten bekannt. Denoch handelt es sich doch nur um Theorien und zwei Quellenverweise erscheinen mir recht mager. Für Sehr fragwürdig halte ich es andere Planeten auf Grund von Kepplers Gesetzen, Spektralanalyse und ein wenig Raumfahrt beurteilen zu können. (nicht signierter Beitrag von 80.138.84.127 (Diskussion | Beiträge) 23:41, 20. Feb. 2010 (CET))

Wir geben hier nur wieder was uns die Wissenschaften an Output liefern, dein Einwand daher für die Wikipedia bedeutungslos. Lies doch gelegentlich mal WP:TF.--JBo Disk Hilfe ? ± 10:59, 21. Feb. 2010 (CET)
Danke für die Info JBo! Wenn wiki so rational ist sollte es mehr zurückhaltung üben bei dingen die nicht Belegbar sind, oder anders Theorien gehören nicht in ein Lexikon und wenn doch dann nur unter vorbehalt. (nicht signierter Beitrag von 80.138.87.197 (Diskussion | Beiträge) 23:46, 23. Feb. 2010 (CET))
Du musst da zwischen der Theorie im allgemeinem Sprachgebrauch und der wissenschaftlichen Theorie unterscheiden. Welche Dinge hälst du denn für unbelegbar ?--JBo Disk Hilfe ? ± 23:57, 23. Feb. 2010 (CET)
Niemand weiß was wirklich unter der Erdkruste ab läuft, soweit ich weiß gehen die tiefsten Borungen gerade mal 5000m unter die Oberfläche und das nur dort wo Bodenschätze zu erwarten sind - der rest ist spekulation. Und wer sagt das das die Theorie der Kontinentaldrift richtig ist - gab es Zeugen? Der alte Einstein hat sich in seinen letzten Lebensjahren damit beschäftigt, und wurde der Lächerlichkeit preißgegeben. Wenn man bedenkt wie lächerlich die Theorien seiner vorhergehenden Gedankengespinnste wahren ist das nur gerecht oder nicht? (nicht signierter Beitrag von Petra-K1 (Diskussion | Beiträge) 01:24, 28. Feb. 2010 (CET))
Ich kann dir leider nicht folgen. Evtl. solltest du dich erstmal ein bisschen in den Themenkomplex Geoseismik einlesen ? Grüße.--JBo Disk Hilfe ? ± 14:00, 28. Feb. 2010 (CET)
  • Der Aufbau der Erde ist "bekannt" ? Also bitte, es gibt in der Wissenschaft anerkannte Theorien, bewiesen ist nichts. Bitte "bekannt" ersetzen.--80.121.58.78 23:54, 29. Sep. 2013 (CEST)
  • Matthias: Ich habe den Artikel gelesen und halte ihn für äußerst dürftig! Mangelhafte Nachweise - die Theorie der hohlen Erde wird hier einfach glattgebügelt. Es gibt doch gar keine Gegenbeweise und all die Ungereimtheiten der bisherigen Theorien fallen hinten über! Und am Ende steht dort nur: der Aufbau des Erdinneren sei bekannt: Hurra, dann ist ja alles gut. Setzen und Mund halten sonst gibts eine 6. Vor allem der nachstehende Satz macht den Artikel noch lächerlicher: Man braucht zur Erklärung des Erdinneren keine Hohle Erde Theorie mehr :-D Grandiose Leistung. Objektivität ist was anderes. Dieser Artikel ist höchstens Gehirnwäsche, kann aber kaum als brauchbare Informationsquelle dienen. 26.11.2013 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:580:7FC:39AB:E115:A8BC:3E69 (Diskussion | Beiträge) 12:29, 26. Nov. 2013 (CET))
Die "Theorie der hohlen Erde" besagt einfach, dass es im Inneren der Erde größere luftgefüllte Räume gibt. Warum Leute das geglaubt haben, steht im Artikel. Dass die Gründe inzwischen weggefallen sind, ist Grund genug, die Theorie fallenzulassen. So funktioniert Wissenschaft halt. "Gegenbeweise" sind genausowenig nötig wie Gegenbeweise gegen die Theorie, dass es im Inneren der Erde größere schokoladengefüllte Räume gibt.
Wenn du das nicht glaubst, ist das dein Problem und nicht das Problem des Artikels. Du musst dich nicht setzen und bekommst auch keine 6, aber solange du nichts Sinnvolles zu sagen hast, ist Mundhalten tatsächlich eine gute Idee. --Hob (Diskussion) 14:28, 26. Nov. 2013 (CET)

Hohler Mond

In keiner der Schriften von David Icke steht irgend etwas von einer hohlen ERDE. Stattdessen ist fortlaufend davon die Rede, dass es beim MOND diverse Widersprüche und wissenschaftliche Ungereimtheiten gäbe, welche vermuten lassen, dass dieser hohl sein könnte (siehe auch "Who built the moon" und "Moon Matrix"). Man darf deshalb zurecht vermuten, dass es sich bei der "hohlen Erde" um einen weiteren Versuch handelt, David Icke unglaubwürdig zu machen.

--2A02:8070:2389:7701:61E4:9503:6A35:E01F 03:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

So? Du findest also eine hohle Erde unglaubwürdiger als einen hohlen Mond oder die Behauptung, verschiedene Menschen seien in Wahrheit Reptiloide? Warum?
Es ist nicht nötig, Icke unglaubwürdig zu machen. --Hob (Diskussion) 12:43, 24. Jun. 2013 (CEST)
Und: wo steht denn das mit Icke und der hohlen Erde? Im Artikel wird Icke nicht erwähnt. --Hob (Diskussion) 12:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Alf Jasinski

von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ (Diskussion) 18:33, 13. Sep. 2013 (CEST) Hallo Phi, ich würde gerne erfahren, wieso das Erwähnen des Buches "Die Offenbarung" von Alf Jasinski im Artikel "Hohle Erde Theorie" keine enzyklopädische Relevanz hat. Ich habe heute zwei Änderungen erstellt. Eine lange und eine kurze. Beide wurden verworfen. Die erste - ist klar, ist zu lang. Allerdings die zweite war sehr kurz gehalten. Es erstaunt mich, dass dieses Buch "keine enzyklopädische Relevanz" hat. Mich würde Deine Meinung dazu sehr interessieren.

Vielen Dank und Gruß Roksi

Hallo Roksi, Artikeldiskussionen gehören auf die Artikeldiskussionsseiten, deshalb hab ich dein Posting hierher verschoben und antworte auch hier. Nicht ich muss belegen, dass dein Buch irrelevant ist, du musst vielmehr belegen, dass es relevant ist. Hat es denn positive Rezensionen in der Presse gegeben? Ist es literatur- oder religionswissenschaftlich rezipiert worden? Fehlt denn dem Artikel etwas, wenn für dieses vergriffene Werk aus einem obskuren Verlag hier nicht Reklame gemacht wird? Ich meine nein. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:33, 13. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Phi,
vielen Dank für das Verschieben (ich kenne mich hier noch nicht aus und bin für jeden Hinweis zur richtigen Nutzung dankbar.)
Zu Ihrer Begründung habe ich folgende Fragen:
Ich kenne in der Presse weder positive noch negative Rezensionen zu diesem Buch. Ist das Fehlen der positiven Rezensionen für Akzeptieren des Artikels bei WIKI notwendig? Bzw. hat WIKI die Regel, dass für ein Buch mindestens eine öffentlich bekannte positive Rezension in der Presse vorhanden sein soll?
Sie fragen, ob es literatur- oder religionswissenschaftlich rezipiert worden ist. (ich nehme an - wieder öffentlich in der Presse?). Muss bei WIKI jedes Buch diese Bedingung erfüllen? Wenn ja - wer darf dies machen? Muss diese Person öffentlich bekannt sein?
Zu Ihrer Bemerkung mit der Werbung:
JEDER Artikel, der in WIKI erscheint, kann somit tatsächlich als Werbung für etwas erachtet werden. Ihre Bemerkung ist aus dieser Hinsicht kein Grund, die Artikeländerung abzulehnen. Abgesehen davon, dass das Buch vergriffen ist und nicht aufgelegt wurde, stellt sich erst recht die Frage, wieso Sie über Werbung sprechen, denn das Buch wird gar nicht mehr verkauft.
Zu der Bemerkung mit dem "obskuren Verlag". Erstens, die Qualität des Verlages spricht keinesfalls für Qualität des Buches und erst recht nicht für den Wahrheitsgehalt der darin enthaltenen Informationen. Verlag macht in erster Linie das Geld. Ob das Buch wahr oder nicht wahr ist - ist nur zweitrangig, solange das Buch erfolgreich ist oder nicht. Zweitens - mir war bis jetzt nichts über diesen Verlag bekannt, außer, dass er auf dem Buch steht. Ich habe gerade auf die Schnelle gegoogelt und nur entdeckt, dass die Internet-Seite des Verlags nicht mehr vorhanden ist. Mich würde interessieren, wieso sie den Begriff "obskur" benutzt haben.
Hoffentlich, habe ich meinen Beitrag richtig hinzugefügt.
Ich freue mich auf Ihre Antwort und Grüße
Roksi
PS. Meine Fragen beinhalten in erster Linie das Ziel, zu erfahren, zu welchen Bedingungen über ein Buch bei WIKI ein Artikel erfasst werden darf. Denn ich habe vorgehabt, so einen Artikel über das Buch selbst in WIKI zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von Roksi (Diskussion | Beiträge) 19:52, 13. Sep. 2013 (CEST))
Hallo Roksi, in der Wikipedia wird grundsätzlich geduzt. Deshalb bleihe ich bei dieser Anrede.
Deine Fragen beantwortet unsere Seite WP:Q, insbesondere der Abschnitt WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Dort findest du auch den Hinweis, „dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.“ Es ist ja eigentlich auch nachvollziehbar: Wenn kein einziges seriöses Medium, kein Fachbuch, kein Sachbuch, keine Zeitschrift, keine Zeitung, keine Fernsehsendung, kein Radioprogramm auf dein Buch hinweist - wieso soll dannn ausgerechnet in der Wikipedia darauf hingewiesen werden? Es fehlt dem Artikel ja nichts, wenn es nicht drin vorkommt.
Bitte denke doch künftig daran, deine Diskussionsbeiträge mit zwei Bindestrichen und drei Tilden zu signieren (siehe WP:SIG). Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 09:40, 14. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Phi,
vielen Dank für Deine Hinweise. Ich werde mich beim Autor direkt erkundigen, ob es irgendwelche Rezensionen zum Buch gegeben hat.
Grüße
--Roksi (Diskussion) 17:24, 14. Sep. 2013 (CEST)

Und ob die Erde hohl ist! Egal, was die Wissenschaft sagt, ich habe schon eine Meinung. (nicht signierter Beitrag von 88.67.187.51 (Diskussion) 17:41, 4. Apr. 2014 (CEST))

Falscher Link im Text

Der Link "Niels Klims unterirdische Reise" führt auf folgende Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Holberg#Literarische_Schriften auf welcher aber nur folgendes vermerkt ist:

"Holberg Holberg ist der Familienname folgender Personen: Ludvig Holberg (1684–1754), dänisch-norwegischer Dichter Marianne Holberg (* 1939), deutsche Übersetzerin"

Eigentlich würde ich hier einen Link zu einer Seite erwarten, die wirklich die Erzählung "Niels Klims unterirdische Reise" behandelt. (nicht signierter Beitrag von 212.77.173.27 (Diskussion) 17:00, 5. Feb. 2015 (CET))

Scheint sich erledigt zu haben. --Mathias • Diskussion 20:27, 3. Jul. 2016 (CEST)

Halley

Cool, die Geschichte mit Halley. Interessant wären noch Angaben, wie diese Theorie damals aufgenommen wurde, ob sie dank Halley allgemein anerkannt war, ob es Widerspruch gab, ab wann der wissenschaftliche Mainstream davon abgekommen ist. --Carl B aus W (Diskussion) 18:15, 24. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonski (Diskussion) 19:35, 7. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Theorie_der_hohlen_Erde/Archiv/1&oldid=224977946“