Diskussion:Thomas Haldenwang

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Thomas Haldenwang“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Länge des Artikels

Den Artikel könnte man noch etwas kürzen. Nee, das war ein Scherz von mir. Ich finde, der Artikel fällt inhaltlich auffällig dürftig und mager aus. Da stehen ja kaum Infos über den neuen Präsidenten des Bundesamts für Verfassungsschutz drin. Die Diskussion ist auch leer (leuchtet so rot), da dachte ich, ich mach mal den Anfang und schreibe den ersten Diskussionsbeitrag. Werde ich jetzt überwacht? --Capitain Beefheart (Diskussion) 20:21, 20. Jan. 2019 (CET)

Naja wenn du noch mehr findest kannst du gerne mehr schreiben.--Sanandros (Diskussion) 21:18, 20. Jan. 2019 (CET)

Klatsche für Haldenwang

Relevanz gegeben. Hier nur 3 Beispiele aus zahlreichen Veröffentlichungen zu dem Thema:

https://www.welt.de/politik/deutschland/article189436143/Gericht-Verfassungsschutz-darf-AfD-nicht-als-Prueffall-bezeichnen.html

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verfassungsschutz-darf-afd-nicht-prueffall-nennen-16061361.html

https://www.sueddeutsche.de/politik/afd-verfassungsschutz-klage-1.4346399

Mal ehrlich, was für eine Klatsche? --Wikuli (Diskussion) 00:26, 27. Feb. 2019 (CET)

Diese: "Dieser Eingriff in die Rechte der AfD sei mangels Rechtsgrundlage „rechtswidrig und auch unverhältnismäßig“. Haldenwang (und niemand anderes im Amt) hat mit der von ihm höchstselbst vorgenommenen Veröffentlichung rechtswidrig und unverhältnismäßig gehandelt. Das ist "Klatsche" eigentlich noch ziemlich milde. Und es soll ja auch nicht in den Artikel.(nicht signierter Beitrag von 2003:f8:53c0:6500:4c80:c9fe:2f7b:e85 (Diskussion) )

Liebe IP, was möchtest du ändern?--Sanandros (Diskussion) 13:36, 27. Feb. 2019 (CET)

Warum wird seine Mitgliedschaft bei der CDU in der Einleitung verschwiegen??

Das gehört in den ersten Satz, begründet es doch seine rechtswidrige Agitation gegen die größte Oppositionspartei im Deutschen Bundestag, der AfD.

Seine Pressekonferenz Anfang des Jahres ist nachweislich rechtswidrig gewesen, hier hat sich jemand vor den Karren einer im Abstieg befindlichen Bundesregierung spannen lassen(Haldenwang ist Mitglied einer dieser Parteien) um zu versuchen staatliche Instrumente gegen unliebsame Konkurrenz einzusetzen.

--62.226.72.173 05:09, 27. Aug. 2019 (CEST)

Haldenwang ist einfaches Parteimitglied, er hat sich offenbar nicht in Parteifunktionen hervorgetan. Deshalb gehört das nicht in die Einleitung. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:10, 27. Aug. 2019 (CEST)

Das sehe ich genauso. Außerdem stand im Artikel vorher „...Politischer Beamter (CDU)...“. Das führt in die Irre, denn ein politischer Beamter ist kein parteipolitischer Beamter. Politischer Beamter sagt nur aus, dass er in den vorzeitigen Ruhestand versetzt werden kann. Vielmehr ist er wieder jeder Staatsbeamte verpflichtet, sein Amt unparteiisch auszuüben.--Asperatus (Diskussion) 11:09, 27. Aug. 2019 (CEST)

Also wenn er nicht wegen der Parteizugehörikeit relevant ist, müsste er nach dem Wikipedia:WikiProjekt_Biografien#Relevanzkriterium aus auch der CDU-Mitglied Kat rausfliegen.--Sanandros (Diskussion) 18:03, 27. Aug. 2019 (CEST)

Soll die Parteimitgliedschaft in die Einleitung ?

Zur gestellten aber von Benutzer "Jensbest" mehrfach [1][2] entfernten Forderung, die Parteimitgliedschaft doch in die Einleitung zu setzen, gilt: Haldenwangs Parteimitgliedschaft müsste dafür von Dritten in Belegen mit seiner Tätigkeit in Kontext gesetzt worden sein, solche Belege wurden hier aber bisher nicht präsentiert. Alexpl (Diskussion) 10:09, 22. Dez. 2019 (CET)

Die Entfernung erfolgte, da es sich um rechtsextremistische Propaganda und Verschwörungstheorie-Bullshit handelte. solche IP-Adressen ein Interesse an enzyklopädicher Mitarbeit zu unterstellen ist im besten Falle leichtgläubig. --Jens Best 💬 10:56, 22. Dez. 2019 (CET)

Eine unaufgeregte Erklärung des Sachverhaltes scheint trotzallem sinnvoller. Schon allein damit du dir nicht immer wieder die Mühe machen musst, solche Beiträge geistreich zu kommentieren. Alexpl (Diskussion) 11:09, 22. Dez. 2019 (CET)

Erfahrungsgemäß bringt es wenig, solche klar als rechtsextremistische Propaganda erkennbaren Beiträge mit einer den enzyklopädischen Arbeitsprozess erklärenden Antwort zu würdigen. Dies führt in der Mehrzahl der Fälle nur dazu, dass die rechtsextremistischen Accounts/IPs noch mehr Zeit von uns klauen. --Jens Best 💬 11:24, 22. Dez. 2019 (CET)

Eben, du tust das nur für dich selbst. Johanna Roth hat es in der TAZ mal schön ausgedrückt. "Nazi“ zu schimpfen, erzeugt zwar das wohlige Gefühl, das Richtige zu sagen. Dort aber liegt auch genau das Problem: Es ist keine Auseinandersetzung, sondern nur Selbstvergewisserung." Ich habe keine Quellen die sagen was Haldenwang antreibt und du sicher auch nicht - wenn die IP welche hat, soll sie sie vorbringen. Alexpl (Diskussion) 20:13, 22. Dez. 2019 (CET)

Netter Versuch, hier irgendetwas auf der Disk zu schreiben, was überhaupt nicht vorkam oder Thema war. Niemand hat hier irgendjemanden "Nazi geschimpft", sondern es lag wurde eine bekannte rechtsextremistische Verschwörungstheorie von einer IP auf der Disk eingebracht, die als vermeintlicher Aufhänger für eine Veränderung in der Einleitung dienen sollte. Diesen mittlerweile fast täglich stattfindenden Manipulationsversuchen zu begegnen, ist eine leidige Aufgabe für Benutzer wie dich und mich. Meine Erfahung ist, dass es in 99% der Fälle keinen Sinn macht, hier mit Erklärungen zum enzyklopädischem Arbeiten zu entgegnen. Das ist fakten-bezogenes Arbeiten und das interessiert diese Störenfriede nicht. Du kannst mit dieser gewissen Kohorte von Rechtsextremisten kein normales Gespräch führen. Das Entfernen erkennbarer rechtsextremer Störmänover ist imho zeit-effizienter, als diesem Klientel unsere Arbeitsmethoden und -regeln erklären zu wollen. --Jens Best 💬 20:23, 22. Dez. 2019 (CET)

Meiner Feststellung ist nichts hinzuzufügen - wenn er Belege bringen kann, soll ers tun. Mit der Feststellung ist die Sache vom Tisch und das kann man bei jedem Artikel tun in dem solche Auftritte vorkommen. In Zukunft muss dann bei weiteren IP-Meldungen nur auf den entsprechenden Disk-Abschnitt verweisen und fertig. Alexpl (Diskussion) 20:37, 22. Dez. 2019 (CET)

Die Erfahrung lehrt: dein sicher gut gemeintes "…und fertig." wird von diesen Typen dazu benutzt zu eskalieren. --Jens Best 💬 20:50, 22. Dez. 2019 (CET)

Hat Jens Best eigentlich auch noch andere Hobbys, als alles "Nichtlinke" mit Stumpf und Stiel ausrotten zu wollen? (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:7718:AF00:A126:BD16:66AC:4371 (Diskussion) 09:12, 12. Feb. 2021 (CET))

CDU-Mitgliedschaft gehört in die Einleitung

Erklärt sie doch wunderbar seine Agitation gegen die Alternative für Deutschland. Man stelle sich einen solchen Fall mal übertragen auf Russland oder Ungarn vor, die gleichen linken Schreiber hier wären außer sich vor Wut. Und in der ist Haldenwang Mitglied der CDU und Mitgliedschaften in Parteien gehören in die Einleitung.

--80.131.50.222 04:23, 9. Mär. 2020 (CET)

Nein seine CDU Mitgliedschaft ist enzyklopädisch nicht relevant.--Sanandros (Diskussion) 22:39, 9. Mär. 2020 (CET)

Wer entscheidet das? Und bei einem Verfassungsschutz, der gegen unliebsame politische Konkurrenz eingesetzt wird, soll eine Übereinstimmung bei der Parteimitgliedschaft zwischen dem Bundeskanzler und dem Präsidenten des Bundesverfassungsschutzes "nicht relevant" sein?

Überlassen Sie ein solches Urteil doch dem Leser, Haldenwang ist Mitglied der CDU und das gehört prominent in die Einleitung und nicht unter fernen Liefen stehend.

--62.226.93.233 05:17, 10. Mär. 2020 (CET)

Er hat das Amt nicht wegen seiner CDU Mitgliedschaft erhalten und er hatte kein Amt in der Partei.--Sanandros (Diskussion) 10:49, 10. Mär. 2020 (CET)

Haldenwang bekleidet keine Ämter in der CDU und hat es auch nie. Ebenso wie die Konfession hat die Mitgliedschaft keine Relevanz. Eine Einleitung stellt eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts dar. Mach dich mit unserem Regelwerk vertraut, IP.--Fiona (Diskussion) 10:03, 15. Mär. 2020 (CET)

 Info: Beiträge dieser und einer weiteren IP mussten versionsgelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 10:06, 15. Mär. 2020 (CET)

Feindbild der Rechtsradikalen

Jüngst wurde der Satz ergänzt: "Durch die Einstufung der Gruppierung Der Flügel wurde er zum Feindbild von Rechtsradikalen." Ist ein Verfassungsschutzchef nicht per se ein Feindbild extremistischer Kräfte? Hat die Aussage enzyklopädische Relevanz?--Asperatus (Diskussion) 22:15, 4. Apr. 2020 (CEST)

Das wäre anhand des Belegs zu beurteilen. Unbelegt hätte die Aussage so oder so nichts im Artikel zu suchen. --gropaga (Diskussion) 19:34, 10. Apr. 2020 (CEST)

Natürlich hat diese Aussage in einer seriösen Enzyklopädie nichts zu suchen. Folglich muss sie auf der deutschen wikipedia stehen bleiben.

--80.131.56.37 03:26, 22. Jun. 2021 (CEST)

CDU-Mitgliedschaft gehört in die Einleitung

Sie erklärt weite Teile seines politischen Handels, seine "Behörde" ist dem Innenministerium des Bundes zugeordnet und sein Dienstherr ein anderes Unionsmitglied, Horst Seehofer.

--80.131.56.37 03:24, 22. Jun. 2021 (CEST)

Politischer Beamter

Warum wird das bei ihm erwähnt, nicht aber beim Prösidenten des BND?--78.54.117.217 00:49, 9. Nov. 2021 (CET)

Nur weil's scheinbar Teil irgendeiner albernen Verschwörungstheorie ist, die laufend Menschen dazu bringt, auch noch den fünften identischen Diskussionsabschnitt zu starten, ist es noch lange nicht relevant. Natürlich sind das alles Menschen, die bereits nur noch Nummern und keine Namen haben. Daher kann ich verstehen, wenn man da etwas mißtrauischer wird...

Da ich mal vermute, dass Haldenwangs Vorgänger eher dem Geschmack der Fragesteller entspricht, möchte ich darauf hinweisen, dass auch im Artikel zu ihm die Parteimitgliedschaft nicht in der Einleitung war, bevor diese im Zuge des ihn stürzenden Skandals relevant wurde.

Bei Peter Frisch, Heinz Fromm, Hansjörg Geiger, Gerhard Boeden, Heribert Hellenbroich, Günther Nollau und Richard Meier steht die Parteimitgliedschaft nicht in der Einleitung, weil sie nicht als Parteipolitiker auftraten. Erwähnt wird die Parteimitgliedschaft hingegen bei Eckart Werthebach, Ludwig-Holger Pfahls und, wie oben erwähnt, nach seinem Abgang Hans-Georg Maaßen. Die waren Staatssekretär, Berliner Innensenator, und Bundestagswahlenttäuschung, also politische Positionen bei denen man z. B. auf Wahlkampfveranstaltungen auftritt. Ja, ich bin gerade selber überrascht, dass wir hier so wunderschön konsequent sind.

Man könnte sich eher darüber echauffieren, dass bei Hubert Schrübbers nichts von SS und SA in der Einleitung ist. Aber so richtig leicht ist es wohl wiederum auch nicht, das in dem Artikel zu übersehen. --Karl Oblique 01:38, 9. Nov. 2021 (CET)

Häh? Meine Frage hatte Null komma Null mit der Diskussion um seine CDU Mitgliedschaft zu tun - ist Kahl vom BND nicht auch in der CDU? Egal, es ging mir nur um den politischen Beamten, der beim BND Präsidenten nicht erwähnt wird. Dort sollte es dann eher ergänzt werden.--77.11.240.161 01:17, 11. Nov. 2021 (CET)