- 2008 -

Kritik

Was soll das für ein Artikel werden? Eine Presserundschau unter dem Thema "Wie demontiere ich eine umstrittene Person"? Die Schlagzeilen im Abschnitt "Kritik" sind reine Boulevardpresse, keine Spur Enzyklopädie. Auch die Verwendung und Anordnung von Artikelabschnitten sowie die verwendeten Quellen (Youtube-Videos?) und Quelleninhalte unterliegen WP:NPOV. Falls sich nichts tut, räume ich demnächst nach bestem Wissen und Gewissen auf. Gruß, rorkhete 13:19, 5. Apr. 2008 (CEST)

ich sage mal so: dann verlasse ich mich mal auf dich. selbst nach der schon gelaufenen "säuberung" gibt es da noch so einiges zu tun... --JD {æ} 17:54, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, alle Kritikpunkte an der Person, die mit Quellen belegt gewesen waren, habe ich wieder eingefügt. Unbelegte blieben draußen. Ich hoffe, das ist jetzt in Ordnung so. Viele Grüße --Kladson 10:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nicht in Ordnung, was sollen 15 Unterüberschriften in einem Abschnitt "Kritik" im Stile von "Hitlergruß" und "Sex mit Kindern" usw. Irgendwelche youtube-Videos sind keine Quellen, was man daraus ableitet ist vollkommen willkürlich. Bitte etwas enzyklopädischer aufbauen. Gegen einen Kritik-Abschnitt ist nichts einzuwenden, aber sicher nicht in diesem Stil. rorkhete 10:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

Dass irgendwo irgendwas über eine Person behauptet wird, macht die Behauptung allein gewiss nicht enzyklopädisch relevant, selbst wenn es dafür einen Quellennachweis gibt. --Gerbil 11:52, 11. Apr. 2008 (CEST)

In Ordnung, ihr habt mich ja förmlich überstimmt. Ich lass meine Änderungen sein, auch wenn ich nicht einverstanden bin. Deshalb nur der Vollständigkeit halber und ggf. als Denkanregung:

1. Die Gliederung nach einzelnen Kritikpunkten find ich viel übersichtlicher und deutlicher als ein tlw. redundanter Fließtext.

2. Ja, ein Youtube-Video an sich mag keine seriöse Quelle sein, aber wenn Hornauer höchstpersönlich darin auftritt, ist es doch die beste Quelle für Aussagen - noch dazu als wörtliche Zitate - zu seiner Persönlichkeit.

3. "irgendwo irgendwas zu einer Person behauptet wird": Zeitungen wie Fokus, die Welt und StZ sind nicht "irgendwo" und Vorwürfe - vgl. sprachlich: Verurteilungen - des Drogenkonsums, Kindesmissbrauchs, Hitlergruß usw. nicht einfach "irgendwas".

4. Das Sternzeichen diente nicht dem Boulevard, sondern um wenigstens ungefähr sein Geburtsdatum - was standardmäßig bei allen Personen angegeben wird - zu bestimmen, solange nichts belastbareres vorliegt.

5. Die Angabe der grundlegenden Lebensverhältnisse und -umstände wie Ehen, Kinder, Glaube ist doch in Wikipedia völlig geläufig und sicher kein billiges Boulevard.

--Kladson 12:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

Inhaltlich argumentiert: Der Mann ist WP-relevant als Fernseh- und Filmmacher, daher ist primär das interessant für WP, was mit dieser ihn relevant machenden Funktion zusammenhängt. Selbstaussagen in einem Video würde ich daher als Quelle durchaus gelten lassen. Drei der von mir gestrichenen Passagen waren Behauptungen: eine Strafanzeige ist zunächst nur die Behauptung einer Straftat; ein anonymes Schreiben ist ein enzyklopädisches Nichts; ein nicht durchgeführtes Strafverfahren ist Ausdruck einer Nicht-Straftat. Dass ein kommerzieller Betrieb auf "Kohle" aus ist, ist ebenfalls nichts enzyklopädisch Relevantes, sondern eine ökonomische Trivialität und das Sternzeichen hat in solch einem Artikel auch nichts zu suchen. Einzig den Familienstand könnte man wieder reinnehmen, wenn es dafür eine Quelle gibt. Die SZ sagt dazu nichts, und die Aussage, er sei "Anhänger von..." ist durch den SZ-Nachweis auch nicht gedeckt, dort heißt es: er "schwärmt von...." --Gerbil 13:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

Zu Kladsons Punkt 2: Selbst inszenierte Videos von Show-Menschen sind m.E. biografisch nicht verwertbar. Er hüpft mit Mikro und Kamera herum und macht Show, spielt seine Rolle, das ist sein Geschäft. Romane von Schriftstellern lassen sich auch nur bedingt autobiografisch deuten.

Konkret gefragt: Welche vorhandenen Kritikpunkte sind wesentlich für den Artikel, welche fehlen in der derzeitigen Version? Energieausgleichsabzocke und gefährdete Senderechte sind OK; mögliche Sektenanhänglichkeit und Umgang mit Mitarbeitern, basierend auf Einzeilern in der Tagespresse sind fragwürdig bzw. nicht der enzyklopädische Bringer. rorkhete 23:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin mutig und entferne den Überarbeitungshinweis. Der Abschnitt ist akzeptabel formuliert und ausreichend mit Referenzen bestückt. --Positiv 14:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

rorkethe ist auch son spinner in die infritieren auch youtube usw. keine angst guter artikel

Hornauers Geburtsdatum

Also wir wollen doch fundiert und korrekt bleiben, oder?

Hornauer wurde nicht 1961, sondern am 3.7.1960 geboren.

Quelle: Auszug aus dem Handelsregister (Amtsgericht Stuttgart Aktenzeichen: HRB 207110)

--78.49.122.170 21:31, 12. Mai 2008 (CEST)

Links

Ich finde, der Link zum Kanal Telemedial Livestream sollte hinzugefügt werden, da man Thomas G. Hornauer dort laufend zu Gesicht bekommt und sogar fast jeden Abend live sieht. www.telemedial.de --85.180.184.227 21:06, 18. Jun. 2008 (CEST) Matthias 21:10, 18.Juni 2008

Die Seite ist bei Telemedial verlinkt und das reicht. -- m j 21:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hornauers Geburtsdatum (2)

Abkürzung 1: König von Thailand im Folgenden K genannt Abkürzung 2:Thomas Hornauer im Folgenden TH genannt

TH erklärt in der Wiederholungssendung am 17.Juli um 22h unter Zuhilfenahme einer Friedhofsvase seine eigene Theorie, dass die Planetenkonstellation einen tatsächlichen Einfluss auf das Schicksal des Menschen hat. Er erwähnt in dem Vortrag seinen Geburtstag, den 5.Dezember, und erzählt: 1) K wohne in Thailand in TH's Nachbarschaft 2) K habe den Damm am See gebaut, und dieser See befinde sich auf TH's Grundstück 3) der König habe ebenfalls am 5. Dezember Geburtstag Lt. Wiki . . . http://de.wikipedia.org/wiki/Rama_IX. ist K am 5. Dezember 1927 geboren, seit dem 9. Juni 1946 im Amt, und somit das derzeit am längsten amtierende Staatsoberhaupt der Welt. TH ist also am 5. Dezember, und nicht wie es bisher in Wikipedia steht, am 3. Juli geboren. -Siehe Wave-Mitschnitt (800kB, stark gekürzt) von Tag 101 der Telemedialzeit : http://rapidshare.com/files/130506925/Friedhofsvase.wav.html(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Worel (Diskussion • Beiträge) 2:44, 18. Jul. 2008 (CEST))

Die TF seitens Hornauer ist keine geeignete Quelle. Der Handesregistereintrag stützt sich auf offizielle Daten und ist die wesentlich bessere Quelle. Nachschlagen kann man die Daten auf http://www.unternehmensregister.de (nach Firmenname b2c.tv suchen) - ich kanns leider nicht als Referenz anführen, da die Ausgabe von einer SessionID abhängig ist. -- m j 06:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wer schreibt den so einen Scheiß?

"Insgesamt beschäftigt, der Depp Hornauer nach eigenen......." --89.52.89.241 00:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

Oh, das ging schnell, erledigt --89.52.89.241

War ein Vandalismus, der nur einige Sekunden überlebt hat. jodo 00:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

1. Der Verweis aufs Telekontor-Profil ist überfällig. 2. Das Gerücht vom Multimillionär Hornauer wird nirgends mit konkreten Zahlen belegt - sollte also auf Millionär geändert werden! --85.180.56.200 19:09, 30. Sep. 2008 (CEST)

Selbst das Gerücht vom Millionär ist nirgendwo belegt. Auch dieser Passus sollte gestrichen werden. Es ist mittlerweile stark anzuzweifeln, ob Hornauer noch den "Status" eines Millonärs innehat. (nicht signierter Beitrag von 87.176.208.201 (Diskussion | Beiträge) 11:43, 27. Jun. 2009 (CEST))

Quellen?

Hallo!

Gibt's irgendwo eine Quelle, die ihn als Ex-Pornoproduzenten bestätigt? In meinen Augen ist zwischen "mit einer Handkamera eine junge Frau bei der Selbstbefriedigung filmen" und Pornoproduzent ein gewaltiger Spielraum.--84.148.113.71 15:56, 18. Mär. 2008 (CET)der micha

Richtig. Jetzt, da Hornauers eigene Aussage online steht [[1]], muss, sofern nicht glaubwürdigere Quellen vorliegen, das diffamierende "Pornoproduzent" herausgenommen werden. "Produzent von Erotikclips" kann doch zitiert werden. Ich mach das mal.--Feldsalat2007 10:56, 24. Apr. 2008 (CEST) (Ich war das...)

Was ist denn mit Sendeschluß 1.7 ? Ich habe ihn gestern (3.7) noch "bewundern" dürfen:)

telemedia heisst jetzt primetime. vorher hiess es, zeichne doch die musik auf wenn sie gefällt, jetzt wird sie verkauft ...

Als Quelle für "Pornoproduzent" gibt es wohl vor allem die Sitzungsprotokolle des Landtages BW. Hier wird mehrfach darauf hingewiesen, daß -und dies wurde wohl auch staatsanwaltschaftlich überprüft- Herr Hornauer nicht nur in seinem eigenen Haus Pornos produziert hat, sondern auch entsprechende Web-Sites betrieben hat. Den Link zu einem der Sitzungsprotokolle:

http://www.landtag-bw.de/wp13/plp/13_0042_27032003.pdf Der Tagesordnungspunkt bezüglich B.TV/Hornerau beginnt ab Seite 52 und geht bis ca. Seite 66). Sonst bliebe sicherlich nur noch eine Abfrage bei den entsprechenden Gewerbeämtern, Amtsgerichten (Handelsregister) oder eine Domain-Abfrage, welche von Herrn Hornauer betrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 88.67.84.18 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 5. Okt. 2009 (CEST))

Ist zwar "nur" aus einem Forum, hier werden aber die früher von ihm betriebenen Internetseiten genannt. Auch sonst sind die Artikel -jeweils mit Quellenangabe etc.- sehr interessant. http://forum.digitalfernsehen.de/forum/small-talk/24516-b-tv-spd-google-page-rankingaesentiert-pornofilm-mit-hornauer.html#post204431 (nicht signierter Beitrag von 88.67.79.54 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 7. Okt. 2009 (CEST))

Hornauer hat sich zu dem Video geäußert. Es soll Rohmaterial für die Erotikclips gewesen sein und Hornauers ehemaliger Mitarbeiter Ingo Blenn soll es der SPD-Fraktion übergeben haben. Quelle(nachbearbeitet): http://www.youtube.com/watch?v=yYgRKWv41bs (nicht signierter Beitrag von 79.210.236.60 (Diskussion | Beiträge) 21:28, 19. Okt. 2009 (CEST))

Ich habe eine Quelle in den Artikel eingebaut. Siehe Stuttgarter Zeitung vom 27.06.2008: "Am 12. März 2003 präsentiert die Opposition im Landtag das amateurhafte Filmchen, in dem junge Frauen intime Handlungen an sich vornehmen. Für Erregung sorgen jedoch nicht die nackten Damen, sondern der langhaarige Kameramann: Thomas Hornauer dreht den Streifen nicht nur, sondern legt mitunter selbst Hand an die Darstellerinnen." [2]. --Anomalie01 19:22, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hier noch ein Urteil bezüglich der von Hornauer betriebenen Telefonauskunft, welcher gegen die Entzug der Nummer geklagt hatte: http://www.justiz.nrw.de/nrwe/ovgs/vg_koeln/j2008/11_K_2940_06urteil20080822.html.

Hornauer behauptet in seinen Sendungen (die nur über Online-Stream zu empfangen sind) ja immer wieder, daß sein Name (Hornauer, Thomas G. Hornauer, Thomas Hornauer, Kanal Telemedial etc.) über "Markenrechte" geschützt seien. Hornauer hat über seine verschiedenen Unternemen (Telekontor, Regio Network communications GmbH & Co.KG sowie b2c.tv Verwaltungs GmbH) verschiedene Markenrechte eintragen lassen, jedoch keine der von ihm immer wieder genannten, hier liegt auch keine persönliche Eintragung (unter "Hornauer") vor. Screens der Eintragungen: http://img121.imageshack.us/img121/918/btvmarke2.jpg ; http://img685.imageshack.us/img685/4525/screenmarke.jpg ; http://img695.imageshack.us/img695/6480/telekontor1a.jpg ; http://img685.imageshack.us/img685/2277/telekontor1b.jpg. Hornauer hat im Jahr 2009 außerdem ein "Heiliges Deutsches Königreich" ausgerufen, in einer Sendung im November die Einname von "Neuschwabenland" erklärt und die "Deutschmarkt" eingeführt. Diese versucht er über die nur in seiner Phantasie bestehende "Alte Bank von Württemberg" zu vertreiben, er unterhält hierzu auch eine Homepage, http://www.diedeutschmarkt.de/ . Auch die Deutschmarkt wurde -entgegen seinen Angaben- nicht als Markenzeichen eingetragen. In der Schorndorfer Zeitung hat er entsprechend inseriert: http://img8.abload.de/img/img_2913lt5sr3k7.jpg Ich weiß nicht, inwieweit dies für den Artikel relevant ist, stelle es daher nur in der Diskussion ein und bitte einen Wiki-Mitarbeiter zu entscheiden ob und was eventuell aufgenommen werden kann oder muss. Danke (nicht signierter Beitrag von 88.67.71.95 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 1. Jan. 2010 (CET))

- 2009 -

Kritik Hornauers zu diesem Artikel

Der Hornauer hat sich vor ein paar Tagen in seinem Live-Stream über diesen Artikel geäußert. Hier ist das auf Youtube zu finden.

http://www.youtube.com/watch?v=7YTmN6TO7ko&feature=related (nicht signierter Beitrag von Casandro (Diskussion | Beiträge) 13:13, 31. Mai 2009 (CEST))

Folgt jetzt wieder eine Vandalenflut? Ich sage es besser im Voraus: die Wikipedia ist nicht dazu da, Sachverhalte aus eigenem Antrieb richtigzustellen; sollte sie auch nicht, denn sonst wäre sie nicht das, was sie ist. Sie entimmt aus einer Vielzahl von Publikationen enzyklopädisch relevante Informationen und fasst diese in Artikeln zusammen. Entgegen der Aussage Hornauers, hat dieses Vorgehen nichts mit „Meinungsmacherei“ zu tun. Sollten einige in diesem Artikel enthaltene Informationen fehlerhaft oder sogar unwahr sein, sind die Schuldigen nicht in der Versionsliste zu suchen (gemeint sind die Autoren), sondern verwendeten Quellen: die Zeitungsredakteure. Hätte sich Hornauer besser ihrer angenommen. Aus seinen Worten geht m.M.n. ganz klar hervor, dass er nicht versteht, wie Wikipedia arbeitet. Die ganze Thematik über Telemedial und ihre Brüder und Schwestern ist sowieso total unübersichtlich und chaotisch. Ich will es an einem fiktiven Beispiel erläutern: Trägt Hornauer in der StZ gelbfarbene Hosen, trägt er im Spiegel eindeutig gelbe. Hornauer wiederum sagt, dass er blaue trage. Und ein wahres Beispiel: Die Sendelizenz wurde entzogen, sagt jemand. Jemand anderes aber sagt, dass sie lediglich eingeschränkt wurde. Hornauer meint wiederum, sie sei überhaupt nie in Frage gestellt worden, es habe aber kleinere Probleme gegeben. Wer behält hier überhaupt noch den Überblick? --Positiv 14:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Beitrag geht ja schon fast als Realsatire durch. Bei dem youtube-Kommentar von StefanShervell frage ich mich ernsthaft, ob jemand wirklich an den Quatsch mit den „Lichtmenschen“ glaubt. Mehr als Teil 1 habe ich jedenfalls nicht durchgehalten. --Martin Zeise ✉ 22:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Zumindest die Berufsangabe "Gießer" sollten wir ändern, da ich hier keinen Grund sehe, warum Hornauer hier falsche Angaben machen sollte. Der vorgebliche Beruf "Gießer" ist außerdem nicht mit Quellen belegt. --217.91.41.42 20:20, 3. Jun. 2009 (CEST).

Das glaubst nur Du. ;-) Hornauer hat den Begriff selbst verwendet! Ich habe die gleiche Quelle wie Du: ein YouTube-Video. Aber ich bezweifle sehr, dass er geläufig ist. Nicht einmal Duden kennt ihn (dafür aber Gießer). Wenn der Begriff unbedingt sein muss, dann bitte auch auf Handformerei umleiten. --Positiv 09:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, Begriff stammt doch nicht aus einer seiner Sendungen. Er ist in der SZ (http://www.sueddeutsche.de/kultur/469/437214/text/), Abschnitt „Heilkräfte aus dem Darm“ verwendet worden. --Positiv 09:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe ja gestern den Begriff abgeändert. Ich sehe einfach keinen Grund, warum Herr Hornauer in diesem Fall lügen sollte. Den Beruf des Handformers gibt es und er hat ihn als seinen früheren Beruf genannt. Ich weiß, dass er als Quelle eigentlich nicht erlaubt ist. Wegen mir könnt ihr es auch wieder zurückändern. jodo 16:47, 4. Jun. 2009 (CEST)

Da Hornauer immer wieder öffentlich bestreitet, dass ihm damals die Sendelizenz in Baden-Württemberg entzogen wurde, habe ich die entsprechenden Gerichtsentscheidungen als Quellen ergänzt.--Anomalie01 17:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

Es wäre vielleicht sinnvoll nicht nur die AZ, sondern die gesamte Entscheidung zu verlinken. Zu finden ist diese (mehr oder weniger anonymisiert) zum Beispiel hier: [3] Dies nur als Anregung.--88.67.64.212 15:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Anregung, Quellen wurden ergänzt. Ist ja auch praktischer, wenn Interessierte das Ganze ausführlich nachlesen können. --Anomalie01 04:36, 9. Jul. 2009 (CEST)

Vermehrter Zugriff auf den Artikel

Aus welchem Grund nahm der Zugriff auf diesen Artikel in den letzten beiden Tagen so stark zu? Siehe hier. Am 10. März gab es ca. 200 Zugriffe, am 11. 670 (leicht erhöht, eigentlich keine besondere Beachtung wert) und am 12. plötzlich 1700. Vielleicht haben sie etwas mit Hornauers Auftritt im ZDF zu tun. --Positiv 01:19, 13. Mär. 2009 (CET)

Aktuell wird auf einer Fanseite dazu aufgerufen den bestehenden Artikel zu korrigieren: http://herz5.forumsfree.de/allgemeines-zu-kanal-telemedial-f3/aufruf-an-die-lichtarbeiter-wikipedia-artikel-korrigieren-t503.htm#5613 (nicht signierter Beitrag von 88.67.84.18 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 5. Okt. 2009 (CEST))

Ja, das machen viele; zur Korrektur aufzurufen, meine ich. Wie bereits gesagt: die Wikipedia bezieht Quellen und formt daraus einen Artikel. Wenn ihr Lichtarbeiter der Meinung seid, der Artikel enthalte Falschinformationen, dann müsst ihr schon bei seinen Quellen, den Zeitungen und Zeitschriften, motzen. Gell? --Positiv 14:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Einzelnachweis 3

Bei mir war der Link nicht mehr aufrufbar, könnte das mal bitte jemand überprüfen? Danke! --80.141.114.139 17:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Stimmt. Ich hab das Internet Archiv verlinkt jodo 18:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Diskriminierung von Hornauer in der Wikipedia

Die Wikipedia wird wohl dazu genutzt, Herrn Hornauer zu diskriminieren. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und kein Internetauftritt zur Meinungsmache! Auch wenn Hornauer von Vielen nicht geschätzt wird, sollten (wenigstens) die Artikel über ihn und seine Unternehmen (Kanal Telemedial) neutral bleiben. Man sollte ihn, gerade in einer neutralen Enzyklopädie, fair behandeln, und ihn nicht als negativ, Geizhals, etc. "abstempeln". --anonym (aber nicht Hornauer persönlich)-- 00:15, 29. Dez 2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.163.234.125 (Diskussion | Beiträge) )

Fühle dich aufgefordert die genannten Mängel eigenständig (und durch Quellen belegt) zu beheben.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:03, 29. Dez. 2009 (CET)

Wie soll ich denn die Mängel beheben, wenn hier immer wieder jemand den alten Artikel wiederherstellt? -- anonym 17:00 29. Dez 2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.163.201.112 (Diskussion | Beiträge) )

In dem du gleich ordentlich arbeitest.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Das fällt den telemedialen "Lichtarbeitern" immer etwas schwer ;-) --Anomalie01 22:04, 29. Dez. 2009 (CET)

Nana, die Krikit muss nich gleich nach ganz unten geschoben werden. @Anonalie01: Ich bin kein Lichtarbeiter, noch ein telemedialer Freund. Ich mag nur das Konzept von Kanal Telemedial. Dafür mag ich z.B. RTL nicht, trotzdem verzerre ich Wiki-Artikel über RTL nicht ins negative. KTM ist auch nur ein normaler Sender. Akzeptiert einfach KTM, Ihr müsst ihn ja nich sehen. -- anonym(kein Lichtarbiter, sondern Fachbereichsleiter Informatik einer Nonsens-Gruppe), 02:41 30. Dez 2009

Neue Beiträge bitte immer unten anfügen. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:45, 30. Dez. 2009 (CET)

- 2010 -

Prinzenrolle

Ich hab mal den neuesten Schwachsinn mit seinem Prinzentitel hinzugefügt. Ist sicher noch ausbaufähig. Zu Hornauers "König von Benin" siehe auch: http://www.oe24.at/zeitung/oesterreich/chronik/wien/article320206.ece --Anomalie01 15:55, 20. Mär. 2010 (CET)

Dass Hornauer 2009 sein "Heiliges deutsches Königreich" (neuerdings nennt er es "United Holy German Kingdom) ausrief, ist allgemein bekannt. Ich wüsste nicht, warum die BILD hier keine Quelle sein soll. Es stand damals auch in anderen Zeitungen, die Artikel sind mit Ausnahme der BILD allerdings nicht mehr online verfügbar. Es handelt sich um ein Fantasiekönigreich, das in der Realität nicht existiert. Ähnlich verhält es sich mit Hornauers eigener "Währung", der "Deutschmarkt", die er gegen einen kleinen Obolus herausgibt. --Anomalie01 22:03, 23. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Hornauers "Königreich": http://www.youtube.com/watch?v=wY7poqnuIEw --Anomalie01 07:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Lügen in Wikipedia

Zitat: "den Holocaust bezeichnete er am 17.Juli 2009 vor laufender Kamera als „Judenklatschen“." - Wie man hingegen im angefügten Videolink sehen kann hat er dies überhaupt nicht getan ! - Das ist schon pervers welcher Schund hier auf Wikipedia von gewisssen Leuten betrieben wird.... schämt euch !--79.217.243.21 22:29, 7. Aug. 2010 (CEST)

Schau dir das Video nochmal an und höre genau hin.--Schlämmer 22:55, 7. Aug. 2010 (CEST)

Die üblichen unstubstantiierten Einwände der "telemedialen Freunde" nach bewährtem Strickmuster. Genau wie Hornauer, der Wikipedia als "Dreckschleuder" bezeichnet. --Anomalie01 20:00, 8. Aug. 2010 (CEST)

schlämmer - red kein schlamm ! Wenn ers im Video behauptet hat, dann schreib hier mal wortwörtlich was er gesagt hat. Vielleicht fällt es dir dann ja auf, dass er es eben doch nicht gesagt hat. Wie kann man nur so unverschämt lügen und andere betrügen, indem man anderen Worte unterschiebt, die sie nicht gesagt haben.. das ist aber typisch für leute, denen die argumente und der Verstand ausgegangen sind. er hat lediglich behauptet, dass es damals das judenklatschen gegeben hat, aber deswegen hat er noch lange nicht den Holocaust insgesamt als judenklatschen bezeichnet. Wie man an diesem beispiel sieht, wird die Wikipedia wirklich von manchen als Dreckschleuder benutzt! pfui, schämt euch ! --79.217.207.189 13:21, 16. Aug. 2010 (CEST)

manche mögen halt die wahrheit nicht hören, dass es damals das judenklatschen gegeben hat. solche ewig gestrigen gibts überall, nicht nur auf wikipedia. --79.217.254.12 13:36, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nimmst du irgendwelche Medikamente? Falls nein: es wäre sicherlich kein Fehler welche zu nehmen. --Anomalie01 14:21, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kommt vermutlich mit dem Leistungsausgleich via Paypal nicht klar ;)--Schlämmer 00:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das Zitat ist m.E. tatsächlich nicht korrekt. Hornauer sagt, während der Zeit des Dritten Reiches hätte man vom Juden- und Schwulenklatschen geredet. Er benutzt den Begriff quasi selbst als Zitat. --91.54.182.4 23:09, 23. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt einmal völlig unabhängig davon, was er tatsächlich gesagt hat: das Zitat stört mich schon seit Ewigkeiten; nein, ich meine, seit es eigentlich hier eingefügt wurde. Hornauer sagt einiges, drückt sich manchmal ziemlich ungeschickt aus, aber es scheint so, als hätte jemand unbedingt dieses Zitat in Wikipedia einfügen müssen, weil man heutzutage einfach geil auf Nazisprüche ist, die von anderen Leuten ausgehen. Hier wurde einfach mal nach Gutdünken etwas "Schmutziges" aus der Sendung heraus gepickt. Hätte Hornauers Aussage mediales Aufsehen erregt, wäre sie sicher interessant für die WP, denn dann könnte man sie ordentlich belegen. Aktuell ist der Absatz aber nichtig, weil Eigenermittlung betrieben wurde. Das geht nicht. Wikipedia ist keine Zeitung. --Positiv 09:24, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was daran interpretationswürdig ist. Wenn der gute Mann sich schon derart in der Öffentlichkeit äußert, kann das Gesagte auch Erwähnung finden. --Anomalie01 09:29, 24. Apr. 2011 (CEST)

Einmal hat er zum Spaß den Hitlergruß gemacht sowie etliche Male über Vergasung und Adolf Hitler gesprochen. Auch hat er Homosexuelle für ihr affektiertes Verhalten kritisiert und über Personen gesprochen, die sich erst mal selbstbefriedigen müssen, um echte Kerle zu werden (jetzt nur mal um ein paar außerordentliche Ereignisse zu nennen). Muss das jetzt alles auch in den Artikel? Wie bestimmt man, was hinein muss? --Positiv 08:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dann ist der Absatz ja zutreffend. --Anomalie01 17:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Absatz nun so geändert, dass aus dem Mitschnitt zitiert wird. Das scheint mir nach Lektüre dieser Diskussion unumgänglich. Der ~~Spinner~~ Mensch bezeichnet den Holocaust nicht als Judenklatschen, insofern stand hier ziemlich lange eine Verleumdung drin und das gehört sich nicht. Für den von mir gelöschten Teil, dass Hornauer Polen als deutsche Muttererde bezeichnet etc erwarte ich eine Quelle. Es kann nicht sein, dass hier User entweder Zitate fälschen oder nicht in der Lage sind, diese zu verstehen. Wir werden hier keine nicht überprüfbaren Behauptungen in den Artikel schreiben.
Ich habe nicht das geringste Problem damit, dass jedes Zitat von Hornauer, mit dem er sich lächerlich macht oder als Idiot zu erkennen gibt, hier aufzuführen. Aber bitte jedesmal mit Quelle. --Dadawah 16:18, 9. Mai 2011 (CEST)

Ist schon starker Tobak, was du hier unterstellst. Einfach rauslöschen geht nicht. Es zwar ist problematisch, dass der Sendungsmitschnitt vor kurzem bei YT verschwand, da gebe ich dir recht. Dennoch wurde bislang nie angezweifelt, dass diese Äußerungen von Hornauer gefallen sind, und bis vor kurzem konnte man sie sich noch anschauen. Selbst Hornauer bestreitet seine Äußerungen nicht,. Daher bleibt das drin. --Anomalie01 16:26, 9. Mai 2011 (CEST)

Also nochmal zum Mitschreiben: Du hast eine offensichtliche falsche Version des Artikels hier auf der Diskussionsseite verteidigt (ohne Argumente, du sprichst am 8. August 2010 von unstubstantiierten Einwänden) , obwohl du laut Quellenlage unrecht hattest. Nun erwartest du, dass eine Behauptung von dir geglaubt wird, ohne dass auch nur eine überprüfbare Quelle vorliegt. Ich werde nicht den Artikel, sondern dich auf der VM melden, wenn du den unbelegten Kram nochmal einsetzt. --Dadawah 16:34, 9. Mai 2011 (CEST)

If I may: BIO beachten gilt auch hier--Dadawah 16:40, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Ausführungen waren bis vor einigen Tagen bestens belegt. VM ist erfolgt. Vielleicht solltest du deinen Diskussionsstil mal selbstkritisch überdenken. --Anomalie01 16:45, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich wiederhole mich: Du hast hier eine Artikelversion verteidigt, die überhaupt nicht belegt war. Und nun behauptest du, es gäbe bis vor kurzem eine Quelle. Du bist in der Belegpflicht. Und ich wiederhole mich nochmal: Alles, was belegt ist und den Hornauer als das zeigt, was er ist, kann in den Artikel. Aber nicht das, was du zu verstehen glaubst, das ist nämlich nicht dasselbe. --Dadawah 17:01, 9. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn der Sendungsmitschnitt derzeit nicht mehr bei YouTube verfügbar ist, bleibt die Quelle die gleiche (Sendung vom 13. April 2010). Es sind übrigens in Wikipedia nicht nur Onlinequellen zulässig. Sonst müssten wir jedes Mal einen Artikel umschreiben, sobald eine Onlinequelle nicht erreichbar ist. --Anomalie01 17:10, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich wiederhole mich: Du brauchst für deine Behauptung eine Quelle. Ob die online ist oder nicht, ist mir egal. Ich möchte nur die Möglichkeit haben, die zu überprüfen. Du hast nachweislich eine nachprüfbare Quelle falsch widergegeben. Das führte zu falschen Informationen im Artikel. Muss ich das noch deutlicher formulieren? --Dadawah 17:20, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich habe gar nichts falsch wiedergegeben. Du musst momentan gar nichts mehr formulieren, dir geht es offensichtlich nur um Krawall. Wenn ich mir deine Benutzerdisk anschaue, scheint das Sammeln von VM zu deinen einzigen Tätigkeiten bei Wikipedia zu gehören. Jedenfalls wirst du nicht mit Edit-Wars eine bislang bestehende Konsensversion aushebeln.--Anomalie01 17:25, 9. Mai 2011 (CEST)

Du hast eine nachweislich falsche Version auf dieser Diskussionsseite verteidigt. Und da du den Begriff Konsensversion bemühst: Meinst du diese von dir verteidigte Version? Die ist falsch, die habe ich geändert Die Konsensversion stammt also von mir, genau wie die jetzige Version des Artikels. Und ich bin überzeugt davon, dass die den Anforderungen von WP:BIO entspricht. Deine nicht. --Dadawah 17:35, 9. Mai 2011 (CEST)

An der Version war nichts falsch, sie hatte lange Bestand und war de facto eine Konsensversion. Dass du stattdessen das wörtliche Zitat eingefügt hast, halte ich zwar persönlich für unnötig, habe es aber hingenommen. Die Löschung der restlichen Passagen werde ich nicht hinnehmen, schon gar nicht via Edit-War. --Anomalie01 17:44, 9. Mai 2011 (CEST)

An der Version war nichts falsch? Da stand, er hätte den Holocaust als Judenklatschen bezeichnet. Wenn du den Unterschied nicht verstehst, erübrigt sich jegliche Diskussion mit dir.--Dadawah 17:51, 9. Mai 2011 (CEST)

Richtig, genau das hatte er auch getan. Das ergibt sich übrigens auch aus dem von dir eingefügten wörtlichen Zitat Hornauers: "Das Gleiche hat man im Dritten Reich unter Adolf Hitler Judenklatschen genannt." Da du offensichtlich weder zu konstruktiver Mitarbeit noch zu sachlicher Diskussion fähig bist, solltest du deine Aktivitäten vielleicht besser woanders hin verlagern.--Anomalie01 17:59, 9. Mai 2011 (CEST)

Der Holocaust wurde Judenklatschen genannt? --Dadawah 18:01, 9. Mai 2011 (CEST)

Ist das eine ernstgemeinte Frage? --Anomalie01 18:08, 9. Mai 2011 (CEST)

Möglicherweise beruht der ganze Konflikt darauf. Ist völlig ernstgemeint. --Dadawah 18:11, 9. Mai 2011 (CEST)

Dann stelle ich fest, dass die restlichen Löschungen (weil Onlinequelle nicht mehr verfügbar) offensichtlich nur ein Vorwand sind, um hier eine Diskussion über den Begriff Holocaust zu führen. Wirklich interessant. -- 18:20, 9. Mai 2011 (CEST)

Könntest du mal die Frage beantworten? Ist Judenklatschen synonym für Holocaust zu verwenden? --Dadawah 18:22, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich fasse abschliessend zusammen: Entweder hält Anomalie01 Judenklatschen und Holocaust für synonyme Begriffe. Dann ist ihm nicht mehr zu helfen, denn mit dieser Meinung dürfte er ganz allein in der Welt stehen. Oder er hält es nicht für synonyme Begriffe, dann hat er eine verfälschende Version des Artikels verteidigt und hier auf der Diskussion nur herumge-eiert, aber nicht diskutiert. Daraus folgt: Im ersten Fall hat Anomalie01 eine Privatdefinition zum Begriff Judenklatschen erfunden, die gehört aber nicht in die Wikipedia. Im zweiten Fall stimmt Anomalie01 überein, dass kein Synonym vorliegt, er diskutiert aber hier trotzdem herum, um davon abzulenken.
In beiden Fällen besteht berechtigtes Misstrauen gegenüber der Fähigkeit des Accounts, Quellen richtig wiederzugeben. Die von ihm gewünschte Einfügung von Behauptungen ohne jegliche überprüfbare Quelle ist daher abzulehnen. --Dadawah 18:48, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich stimme mit dir überhaupt nicht überein. Was im Artikel stand, war hinreichend und vor allem zutreffen belegt. Wie gesagt, mit deinem Vandalismus wirst du dich dauerhaft nicht durchsetzen. --Anomalie01 18:57, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich habs schon mehrfach geschrieben: Bring Quellen, dann schreiben wir das rein. Ich habe nicht die geringste Sympathie für Hornauer, aber er hat Anspruch auf eine korrekte Darstellung. Und wer immer nur Vandalismus schreit, weil er keine Argumente hat....--Dadawah 19:01, 9. Mai 2011 (CEST)

Im übrigen warte ich immer noch voller Ungeduld auf eine Antwort. Holocaust = Judenklatschen? Keine Antwort ist auch eine Antwort....--Dadawah 19:03, 9. Mai 2011 (CEST)

Zunächst mal hast du überhaupt keine Bewertungen von Usern vorzunehmen. In diesem Stil werde ich mit dir nicht mehr diskutieren. Das gilt auch für deine Definition zum "Judenklatschen". Die Darstellung der Hornauerschen Äußerungen war völlig korrekt. Bislang basieren deine Änderungen auf merkwürdigen Interpretationen und pauschalen, unsubstantiierten Behauptungen. Die Quellen sind da, bzw. sie waren bis vor kurzem da. Wir können nicht jedes Mal einen Artikel umschreiben, wenn eine Onlinequelle mal nicht mehr erreichbar ist. Und daher kommt das auch wieder rein, bis die Sache abschließend geklärt ist. Wenn du mit Inhalten nicht einverstanden bist, kannst du gerne die Wikipedia-üblichen Wege beschreiten (3. Meinung, Vermittlungsausschuss etc). --Anomalie01 19:13, 9. Mai 2011 (CEST)

Ist klar. Du darfst ander User als Vandalen bezeichnen, ich habe natürlich keine Bewertungen vorzunehmen.
Einer Diskussion verweigerst du dich, zum Thema Judenklatschen = Holocaust hast du dich immer noch nicht geäussert. Dafür behauptest du fälschlich, ich hätte eine Definition zu Judenklatschen erstellt. Du gehst inhaltlich auf kein Argument ein, sondern müllst die VM zu.
Als nächstes findest du plötzlich diese Diskussionsseite wieder, auf der du eine Fortsetzung des Editwars nach Entsperrung des Artikels ankündigst. Ich schlage vor, du beantwortest in der Woche, in der der Artikel vollgesperrt ist, die an dich gerichteten Fragen und suchst Quellen. Unbequellte Änderungen werden nämlich nicht vorgenommen, so einfach ist das und wenn du anderer Meinung bist, steht dir neben der Lektüre der entsprechenden Hilfe-Seiten selbstverständlich frei, eine 3M einzuholen, ob wir vielleicht in diesem Artikel auf deinen Wunsch eine Ausnahme machen. --Dadawah 19:34, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich muss keine Quellen suchen. Du kannst dir ja von Hornauer einen Sendungsmitschnitt vom 13.04.2010 geben lassen, wenn du ihn auf YouTube nicht mehr findest. In der Zwischenzeit kannst du übrigens mal erläutern, was für dich "Judenklatschen" im 3. Reich sein soll, wenn nicht Holocaust und Judenverfolgung. Ich empfehle dir übrigens, dich mit den Begriffen "fälschlich" und "gefälscht" mal etwas zurückzunehmen, wenn ich dich ernst nehmen soll. Da du noch nicht so lange bei Wikipedia bist und offensichtlich sehr oft aneckst, solltest du deine Vorgehensweise dringend überdenken, sonst wirst du hier nicht glücklich werden. --Anomalie01 19:45, 9. Mai 2011 (CEST)

Kleiner Lesetipp: WP:BLG, speziell Punkt Drei. Wenn du was im Artikel drinhaben willst, bist du in der Pflicht, das zu belegen. Ball liegt bei dir. Wusstest du das nicht, obwohl du schon ganz lange dabei bist?
Interessant dein Zurückrudern: Judenklatschen definierst du jetzt plötzlich nicht mehr Holocaust, sondern als Holocaust und Judenverfolgung. Da schau her, meine Frage ist beantwortet, du gibst einen offensichtlichen Fehler endlich zu. Wenn du jetzt noch aufhörst, dir Gedanken über Dritte zu machen und stattdessen mal Belege anschleppst, dann können wir ja doch noch auf einen grünen Zweig kommen. --Dadawah 20:07, 9. Mai 2011 (CEST)

Ist doch belegt. Dein Spielchen mit der "Beweislastumkehr" funktioniert hier nicht. Der Ball liegt vielmehr bei dir. Wenn du den lange bestehenden Absatz draußen haben möchtest, musst du belegen, dass er unzutreffend ist; die Quelle ist jedenfalls hinreichend genannt. Ich rudere im Übrigen überhaupt nicht zurück, denn ich bleibe dabei, dass die bisherigen Ausführungen im Artikel zutreffend sind. Vielleicht erklärst du mal, was du eigentlich willst. --Anomalie01 20:14, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Was daran verstehst du nicht? Und das mit dem Holocaust und dem Judenklatschen hast du nicht verstanden? Lies es einfach noch mal. --Dadawah 20:19, 9. Mai 2011 (CEST)

Beleg ist doch drin: Sendung vom 13. April 2010. Reicht in diesem Fall voll und ganz. Quellen müssen nicht immer online abrufbar sein: "In vielen Artikeln, sowohl neu angelegten als auch älteren, fehlen Quellenangaben. Das ist ein möglicher, wenngleich nicht zwingender Anhaltspunkt dafür, dass ein Text unseren Anforderungen an Richtigkeit und Überprüfbarkeit nicht genügt.". Im vorliegenden Fall ist es ja nicht so, dass die Quelle komplett fehlt bzw. von Anfang an fehlte. Und nein, deine Definition von "Judenklatschen" habe ich noch immer nicht verstanden. Weiß auch gar nicht so genau, ob ich das möchte. --Anomalie01 20:30, 9. Mai 2011 (CEST)

Fangen wir mal mit dem Judenklatschen an: Du fälschst folgende Aussage:
Schauts euch an, was man mit Thomas Hornauer gemacht hat. Das Gleiche hat man im Dritten Reich unter Adolf Hitler Judenklatschen genannt. Oder Schwulenklatschen. Man hat sie einfach zu Freiwild erklärt und dann sieht man ja, wie der Deutsche losrennt...da ist einer Freiwild, kommt, haut drauf.
Du machst daraus fälschlich:
... den Holocaust bezeichnete er am 17.Juli 2009 vor laufender Kamera als "Judenklatschen".
und verteidigst diese Zitatfälschung auf dieser Diskussionsseite auch noch.
Das mag daran liegen, dass du Judenklatschen und Holocaust gleichsetzt. Ich habe dich mehrfach danach gefragt, ob das so ist, du hast die Frage nicht beantwortet. Dann bleibt als als andere Möglichkeit noch übrig, dass du eine absichtliche Fälschung begangen hast.
Offensichtlich bist du also nicht willens oder nicht in der Lage, eine Quelle richtig wiederzugeben. Da erwarte ich dann schon eine überprüfbare Quelle und nicht ein weiteres Beispiel deiner Unfähigkeit, Quellen korrekt wiederzugeben.
Und analog zu einem Buch, wo man die Seitenzahl angibt, wenn man das Buch als Referenz heranziehen will, brauchst du bei einer Fernseh-Sendung die Minute, in der das passiert ist, was du belegen möchtest. Mit Aussagen wie: das habe ich im Fernsehn gesehen, ich weiss nicht genau wo und die genaue Formulierung weiss ich auch nicht mehr, aber ich schreib mal was aus dem Gedächtnis zusammen kommen wir nicht weiter, das wird dir jeder bestätigen, ob auf 3M oder sonstwo. --Dadawah 21:38, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich werde darüber nicht mehr diskutieren. Ich weiß nicht, was du unter "Judenklatschen im 3. Reich" verstehst, wenn nicht den Holocaust. Und es ist mir langsam auch egal. Es liegt keine Zitatfälschung vor, und deshalb kommt das auch wieder rein. Egal, wie lange du deine Edit-Wars fortführst. --Anomalie01 23:12, 9. Mai 2011 (CEST)

http://www.youtube.com/watch?v=krEuQr3IZyM - Zusammengefasst: Er vergleicht das, was die BRD mit ihm macht mit dem was man im 3. Reich als "Judenklatschen" bezeichnet hat. Gezielter sprachlicher Missgriff? Unglücklich formuliert? Keine Ahnung, in meinen Augen aber allerunterste Schublade. --Schraubenbürschchen 22:18, 9. Mai 2011 (CEST)

Richtig. Genauso steht das jetzt auch im Artikel und natürlich ist der Vergleich abwegig und dumm. Aber ich sehe nirgendwo einen Holocaustvergleich, der vorher von Anomalie01 konstruiert wurde. --Dadawah 22:50, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts konstruiert. Es geht eigentlich darum, dass er überhaupt für den Holocaust das Wort "Judenklatschen" verwendet. Ob und inwieweit er sich damit vergleicht, ist völlig nachrangig. --Anomalie01 23:06, 9. Mai 2011 (CEST)

Du kapierst das einfach nicht, oder? Er redet nirgendwo vom Holocaust, sondern er redet vom Judenklatschen. Der einzige, der hier permanent und völlig sinnbefreit einen Zusammenhang mit dem Holocaust konstruiert, bist du. Ob und inwieweit er sich womit vergleicht, ist ein weiterer Beitrag von dir, den ich nicht verstehe. --Dadawah 23:14, 9. Mai 2011 (CEST)

"Sinnbefreit" einen Zusammenhang mit dem Holocaust konstruiert? Damit hast du dich selbst disqualifiziert. Für normale Menschen gibt es kein "Judenklatschen im 3. Reich", das nichts mit dem Holocaust zu tun hat. --Anomalie01 23:30, 9. Mai 2011 (CEST)

Für normale Menschen gibt es den Begriff Judenklatschen überhaupt nicht, aber man muss schon selten .....sein, um das mit dem Holocaust gleichzusetzen, wie du das tust. --Dadawah 23:39, 9. Mai 2011 (CEST)

Uh, sieh mal an, Anomalie01 hat einen Diskussionsbeitrag dazwischengeschoben, den ich übersehen hatte:
Ich weiß nicht, was du unter "Judenklatschen im 3. Reich" verstehst, wenn nicht den Holocaust. Und es ist mir langsam auch egal.
Ich formuliere das mal um: Der Holocaust wird auch Judenklatschen genannt. Da freue ich mich ja richtig auf die Entsperrung. Wenn du mit der Begründung deine Zitatfälschung wieder herstellst, landest du genau mit dieser Begründung auf der VM. --Dadawah 23:36, 9. Mai 2011 (CEST)

Wenn du deinen Edit-War wieder startest, landest du auf der VM. Was glaubst du eigentlich wer du bist? Vertrittst hier eine absolute Mindermeinung, gebärdest dich wie Papst Rohrspatz der Zwölfte und zerpflückst jahrelang gewachsene Artikel. Jedenfalls liegt hier keine "Zitatfälschung" vor. Ansonsten kannst du denken, was du möchtest. --Anomalie01 00:47, 10. Mai 2011 (CEST)--Anomalie01 00:47, 10. Mai 2011 (CEST)

Die ursprüngliche Version (und die war hier bislang Konsens) lautete:

"Hornauer fiel wiederholt durch fragwürdige Äußerungen über den Nationalsozialismus auf. So spricht er in seinen Sendungen oft von Adolf Hitler und der „deutschen Rasse“, den Holocaust bezeichnete er am 17. Juli 2009 vor laufender Kamera als „Judenklatschen“. Polen betrachtet Hornauer als „deutsche Muttererde“. Am 13. April 2010 wandte sich Hornauer an das „deutsche Volk“ und erklärte es von der Schuld am Holocaust als entlastet bzw. erlöst."

Eine "Zitatfälschung" liegt entgegen der Behauptungen von Dadawah nicht vor. Davon kann sich jeder überzeugen. Hornauers Äußerungen zum „Judenklatschen im 3. Reich“ sind klar belegt. Mittlerweile habe ich auch den Sendungsmitschnitt vom 13. April 2010 wiedergefunden, dieser dürfte nun als Quelle für den restlichen Absatz ausreichen: http://www.dailymotion.com/video/xfb3v9_kanal-telemedial-finding-nemo-17-ap_fun

Es ist nicht unsere Aufgabe, das Gesagte zu bewerten. Hier wird lediglich neutral wiedergegeben, was Hornauer öffentlich von sich gab. --Anomalie01 01:10, 10. Mai 2011 (CEST)

Selbstverständlich liegt eine Zitatfälschung durch dich vor, ob du dass nun begreifst oder nicht. Davon kann sich in der Tat jeder überzeugen. Die Äusserungen zum Judenklatschen stehen nun in der von mir erarbeiteten Version im Artikel, der komplett hirnrissige Holocaust-Vergleich ist draussen.
Was du persönlich als Konsensversion empfindest, spielt hier keine Rolle, wenn eine Version fehlerhaft ist, wird sie abgeändert. Zu deinem neuen Video: da begehst du die nächste Fälschung, insofern gehe ich darauf nicht ein. Wenn du den Quark abtippen und in den Artikel bringen willst, soll mir das recht sein. Aber dann bitteschön wörtlich und ohne deine verfälschenden Privat-Interpretationen.
Dein letzter Absatz wundert mich. Du hast bis jetzt als einziger bewertet und zudem auch noch eigene, falsche Interpretationen in den Artikel gedrückt und sprichst dich nun plötzlich dafür aus, Hornauers Äusserungen neutral wiederzugeben. Das bedeutet offensichtlich, dass du deine Zitatfälschung nicht mehr in den Artikel einarbeiten willst. Das freut mich. --Dadawah 01:40, 10. Mai 2011 (CEST)

Für mich ist an dieser Stelle nun Ende der Diskussion. Der Artikel wird so wiederhergestellt, wie er vor deinem Edit-War bestand. --Anomalie01 01:43, 10. Mai 2011 (CEST)

Ohne ein einziges Argument und mit deiner Fälschung? Wohl kaum. Ich habe übrigens einen extra Unterpunkt für dich aufgemacht, kannst du ja bei Gelegenheit mal lesen. [4] Wenn du kein Englisch kannst, übersetze ich dir gerne, den Sprachbabeln auf deiner Benutzerseite ist ja nicht unbedingt zu trauen....--Dadawah 01:48, 10. Mai 2011 (CEST)

Wie gesagt, unter diesen Umständen Ende der Diskussion. --Anomalie01 01:58, 10. Mai 2011 (CEST)

Kein Problem. Du hast wohl endlich verstanden, dass Judenklatschen nicht mit Holocaust interpretiert werden kann. Ich gehe dann davon aus, dass du deine Fälschungen nicht wieder im Artikel unterbringen willst. Nehme ich gerne zur Kenntnis, dann können wir auch gerne Entsperrung des Artikels beantragen. --Dadawah 02:21, 10. Mai 2011 (CEST)

Nachdem du deine Zustimmung durch Schweigen bekundest und stattdessen nur dein Geschrei wieder herstellst: Gehst du zu EW oder soll ich das machen? --Dadawah 02:30, 10. Mai 2011 (CEST)

Ist langsam wirklich lachhaft, was du hier veranstaltest. --Anomalie01 02:34, 10. Mai 2011 (CEST)

Freut mich, dass du über Humor verfügst. Auch mal dazu gekommen, die Sachen ganz oben zu lesen? Da stehen so ein paar Kästen mit den allgemeinen Regeln. Lies die mal, dann lachst du bestimmt ganz laut. --Dadawah 02:38, 10. Mai 2011 (CEST)

Dann mach dich mal schlau. Viel Erfolg. --Anomalie01 03:20, 10. Mai 2011 (CEST)

Nachdem deine letzten Beiträge darin bestehen, wirres Zeugs ohne Bezug zum Thema abzusondern und dein Gebrüll wieder herzustellen, kann ich der vorzeitigen Entsperrung des Artikels nicht zustimmen. Wenn du irgendwann mal wieder zur Diskussion zurückkehrst: ich lese hier mit und wenn von dir irgendwann mal etwas zum Thema kommen sollte, antworte ich auch darauf. --Dadawah 03:36, 10. Mai 2011 (CEST)

Einzelnachweise

Einzelnachweis #19: Sendungsmitschnitt vom 13. April 2010 ist auf Youtube nicht mehr existent. gruß der micha 93.205.255.179 22:20, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke Micha, ist inzwischen entfernt. Gruss --Dadawah 19:40, 9. Mai 2011 (CEST)

Der Einzelnachweis #19: Sendungsmitschnitt vom 13. April 2010 ist mittlerweile hier zu finden: http://www.dailymotion.com/video/xfb3v9_kanal-telemedial-finding-nemo-17-ap_fun und wird entsprechend wieder eingebaut. --Anomalie01 01:13, 10. Mai 2011 (CEST)

Anomalie kann ja den Text abtippen, wenn er will. In der von Anomalie eingebrachten Form kann das nicht wieder rein, da Zitatfälschung. --Dadawah 02:10, 10. Mai 2011 (CEST)

Das entscheidest glücklicherweise nicht du, Dadawah. Es liegt keine "Zitatfälschung" vor (siehe oben). --Anomalie01 02:14, 10. Mai 2011 (CEST)

Naja, solange du Judenklatschen als Holocaust interpretierst, solltest du auf weitere Interpretationen verzichten...--Dadawah 02:18, 10. Mai 2011 (CEST)

- 2011 -

Kalkofe

Wie wär´s mit einem Abschnitt über Oliver Kalkofes Satire zu Hornauer sowie dessen Reaktion (inklusive Drohungen und Hasstiraden - zu sehen unter http://www.youtube.com/watch?v=g9GeWCujRV4 )? (nicht signierter Beitrag von 91.37.159.197 (Diskussion) 13:26, 20. Jan. 2011 (CET))

Erweiterungen

Gemäss den Aussagen Hornauers in diesem Video kann nach Entsperrung eingefügt werden, dass der Bursche alleiniger Gesellschafter der Firmen ist, bei denen er Geschäftsführer ist. Den Quark mit den Freimaurerlogen kann man ebenfalls einfügen, Verschwörungstheorien machen sich immer gut. --Dadawah 21:44, 9. Mai 2011 (CEST)

Hornauers geäußerten "Wünsche" zu seinem WP-Artikel sind keine Quelle. Und Verschwörungstheorien machen sich nicht gar nicht gut in enzyklopädischen Artikeln. --Anomalie01 15:16, 10. Mai 2011 (CEST)

Lies dir einfach noch mal durch, was ich geschrieben habe. --Dadawah 22:02, 10. Mai 2011 (CEST)

Damits nicht zu lang wird

hier mal eine kleine Hilfe für Anomalie01 zur Bedeutung von Klatschen: Paki-Bashing oder Pakistaner-Klatschen. Minderheiten-Klatschen auf Englisch und gerne noch Paki-Klatschen im Wiktionary. Desweiteren empfehle ich, die beliebte Seite: Google zu verwenden, wenn man nicht weiss, was der Unterschied zwischen Judenklatschen und dem Holocaust ist. hth. --Dadawah 23:27, 9. Mai 2011 (CEST)

Nach diesen (erneuten) Äußerungen wäre eine dauerhafte Sperre für dich angebracht. --Anomalie01 01:57, 10. Mai 2011 (CEST)

Hast du es nicht verstanden? Wie gesagt, ich übersetze dir die englischen Texte gern. --Dadawah 02:18, 10. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht kannst du mal sachlich argumentieren. Hornauer sprach explizit vom "Judenklatschen" im 3. Reich unter Adolf Hitler. Dass du uns hier ernsthaft erzählen möchtest, seinerzeit habe es jeweils verschiedene Judenverfolgungen gegeben, liegt an der Grenze des Erträglichen. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Holocaust#Eskalationsstufen. --Anomalie01 13:40, 10. Mai 2011 (CEST)

Lies dir einfach nochmal durch, was Klatschen bedeutet. Und dann erklär mal ganz sachlich, warum du das als Holocaust bezeichnet haben willst. Der von dir verlinkte Absatz hilft da überhaupt nicht weiter. --Dadawah 22:04, 10. Mai 2011 (CEST)

Hornauer sagte wörtlich: "das hat man im Dritten Reich unter Adolf Hitler Judenklatschen genannt." Was bitte soll Hornauer anderes meinen als den Holocaust? Selbst wenn ich Hornauer keine bösen Absichten unterstelle (er merkt offensichtlich oft nicht was er da redet), ist die Formulierung eindeutig. --Anomalie01 22:21, 10. Mai 2011 (CEST)

die Frage ist schon längst beantortet und zwar am Anfang dieses Abschnitts. Lies einfach mal, was ich verlinkt habe. --Dadawah 22:38, 10. Mai 2011 (CEST)

Gut, so kommen wir nicht weiter. Deine kruden Links helfen nicht, deine Position zu verstehen. Was Hornauers Holocaust-Bezeichnung mit "Pakistaner-Bashing" in GB zu tun haben soll, bedarf offenbar einer tiefergehenden Interpretation und ist jedenfalls WP:TF: Zu ermitteln und darzustellen ist, wie ein Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. --Anomalie01 23:08, 10. Mai 2011 (CEST)

Oh, ich hatte unterstellt, du verstündest englisch. Bashing = Klatschen. --Dadawah 23:21, 10. Mai 2011 (CEST)

Sofern nicht noch irgendetwas mit Substanz kommt, ist für mich diese Diskussion über Hornauers "Judenklatschen im 3. Reich unter Adolf Hitler", gemeinhin besser bekannt als Holocaust, beendet. --Anomalie01 23:28, 10. Mai 2011 (CEST)

kein Problem. Solange du keine Fälschungen in den Artikel drücken willst, wie die Gleichsetzung des Holocaust mit Judenklatschen. --Dadawah 23:33, 10. Mai 2011 (CEST)

Offensichtlich willst du nicht sachlich diskutieren und langsam kommt es mir so vor, als wolltest du nur mal ein wenig provozieren. --Anomalie01 23:40, 10. Mai 2011 (CEST)

Mir ist egal, was du über mich denkst, mir ist es auch egal, wie gut dein Englisch oder dein Deutsch ist. Hier gehts um den Artikel und nicht darum, wie dir etwas vorkommt. Mach nen Vorschlag, wie ausführlich das Zitat sein soll, das im Artikel sein soll und dann werden wir uns schon einig. --Dadawah 23:54, 10. Mai 2011 (CEST)

Mein Vorschlag steht nach wie vor hier. --Anomalie01 23:56, 10. Mai 2011 (CEST)

Wie bereits unten festgestellt, dann ist die Diskussion ja zu einem schiedlich-friedlichen Ende gekommen. Wir löschen den Quark einfach, weil wir uns nicht einigen können. Da kommt der Hornauer zwar imho zu gut bei weg, aber bevor wir Zitatfälschungen begehen....--Dadawah 01:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel wird so wieder hergestellt, wie er ursprünglich war, inkl. aktualisiertem Einzelnachweis #19. --Anomalie01 02:01, 11. Mai 2011 (CEST)

Sicherlich nicht mit gefälschten Zitaten. Wir zitieren entweder den Schmarrn, den er von sich gibt, oder wir lassen das ganz weg. --Dadawah 02:12, 11. Mai 2011 (CEST)

Nö, es liegt ja keine "Zitatfälschung" vor. Da ändern auch deine gebetsmühlenartigen Wiederholungen nichts dran. --Anomalie01 02:21, 11. Mai 2011 (CEST)

Woran auch immer es liegt, dass du das nicht begreifst, aber eine Fälschung ist eine Fälschung ist eine Fälschung. Und Fälschungen können natürlich auf Diskussionsseiten diskutiert werden, aber im Artikel haben sie keinen Platz. --Dadawah 02:50, 11. Mai 2011 (CEST)

Dann diskutier mal schön, von mir aus auch mit dir selbst. Wenn dir einfällt, wie du deinen "Fälschungsvorwurf" untermauern kannst, melde dich wieder. Bis dahin sieh bitte von weiteren Bearbeitungen und Edit-Wars ab. --Anomalie01 03:10, 11. Mai 2011 (CEST)

Deine Fälschungen sind ausreichend belegt. Wie gesagt, wenn du Schwierigkeiten mit dem Verständnis längerer Sätze oder mit dem Umgang mit Quellen hast, ist das Mentorenprogramm vielleicht das Richtige für dich. --Dadawah 03:15, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich fürchte, auch deine permanenten Beleidigungen werden dir nicht weiterhelfen. Deine Argumente (soweit überhaupt welche erkennbar sind) werden dadurch nicht besser. --Anomalie01 03:21, 11. Mai 2011 (CEST)

Du kannst über mich denken, was du für richtig hältst, du kannst auch mit deinen Nebelkerzen weitermachen, wenn dich das glücklich macht. Aber um korrektes Zitieren wirst du nicht herumkommen. --Dadawah 03:27, 11. Mai 2011 (CEST)

Nach Sperre wg. Edit-War

Nach Ablauf der Sperre werde ich den Artikel in seiner ursprünglichen Form wiederherstellen. Diese lautete:

"Hornauer fiel wiederholt durch fragwürdige Äußerungen über den Nationalsozialismus auf. So spricht er in seinen Sendungen oft von Adolf Hitler und der „deutschen Rasse“, den Holocaust bezeichnete er am 17. Juli 2009 vor laufender Kamera als „Judenklatschen“. Polen betrachtet Hornauer als „deutsche Muttererde“. Am 13. April 2010 wandte sich Hornauer an das „deutsche Volk“ und erklärte es von der Schuld am Holocaust als entlastet bzw. erlöst."

Hornauers Äußerungen zum „Judenklatschen im Dritten Reich unter Adolf Hitler“ sind klar belegt (http://www.youtube.com/watch?v=krEuQr3IZyM). Mittlerweile habe ich auch den Sendungsmitschnitt vom 13. April 2010 wiedergefunden (http://www.dailymotion.com/video/xfb3v9_kanal-telemedial-finding-nemo-17-ap_fun ). Dieser wird natürlich wieder eingebaut, um alle Unklarheiten zu beseitigen. --Anomalie01 04:06, 10. Mai 2011 (CEST)

schreib wörtlich rein, was er gesagt hat. Theoriefindung kannst du vergessen. --Dadawah 23:34, 10. Mai 2011 (CEST)

Nö, das ist ja hier keine Zitatesammlung. --Anomalie01 23:35, 10. Mai 2011 (CEST)

Dann lassen wir es ganz weg. Theoriefindung a la Ich kann zwar weder englisch noch richtig deutsch, einer Diskussion kann ich auch nicht folgen, aber ich habe die richtige Gesinnung wirds nicht geben, Zitate willst du nicht. Von mir aus. --Dadawah 23:59, 10. Mai 2011 (CEST)

Wieder ein sehr sachlicher Beitrag von dir. Hat zwar nix mit Hornauers Umschreibung des Holocaust oder der angeblich fehlenden Quelle für den Rest des Absatzes zu tun, aber sei's drum. --Anomalie01 00:05, 11. Mai 2011 (CEST)

Danke für das Kompliment. Wenigstens sind wir uns mal einig, den ganzen Schamott zu löschen, klasse. --Dadawah 01:46, 11. Mai 2011 (CEST)

Wir sind uns überhaupt nicht einig, und das ist dir auch bewusst. --Anomalie01 04:18, 11. Mai 2011 (CEST)

Nu, dann ist das ja ganz einfach. Wenn man sich nicht einig ist, dann greift man auf das Regelwerk zurück. Ich habe beim besten Willen keine Ausnahmeregelung gefunden, die besagt: Wenn jemand sagt:
Schauts euch an, was man mit Thomas Hornauer gemacht hat. Das Gleiche hat man im Dritten Reich unter Adolf Hitler Judenklatschen genannt. Oder Schwulenklatschen. Man hat sie einfach zu Freiwild erklärt und dann sieht man ja, wie der Deutsche losrennt...da ist einer Freiwild, kommt, haut drauf.
dann ist es eine böswillige Fälschung, wenn man daraus macht:
den Holocaust bezeichnete er am 17. Juli 2009 vor laufender Kamera als „Judenklatschen“ .
Und wenn du das nicht verstehst oder nicht verstehen willst, dann spielt es keine Rolle, ob mir das bewusst ist oder nicht. Dann zählen die harten Fakten. Insofern sehe ich der Entsperrung ganz gelassen entgegen. --Dadawah 04:30, 11. Mai 2011 (CEST)

Richtig, er hat den Holocaust öffentlich in seiner Sendung als "Judenklatschen im Dritten Reich unter Adolf Hitler" bezeichnet. In welchem Zusammenhang ist hierbei irrelevant. Diese Information beinhaltet die von dir beanstandete Passage. Sie stellt ein Beispiel für die oftmals fragwürdige Wortwahl Hornauers zu diesem Themenkomplex dar, um die es in dem Absatz geht. Darin liegt keine "böswillige Fälschung", denn diese Äußerungen sind nachweislich gefallen (siehe obiger YT-Link). --Anomalie01 04:55, 11. Mai 2011 (CEST)

Nein, er hat eben nicht den Holocaust als Judenklatschen bezeichnet. Diesen Zusammenhang stellst nur du ganz alleine her und der ist nun mal falsch. Aus diesem Grund habe ich extra für dich einen neuen Abschnitt eröffnet, in welchem der Begriff Bashing erklärt wird. Ist nicht meine Schuld, dass du das nicht verstehst. Und nochmal: Wenn keine Einigkeit über eine Formulierung besteht, dann geht man ganz formal nach den Regeln vor. Dann wird wörtlich zitiert, ohne dass Vermutungen von Wikipedianern dazugeschrieben werden, unabhängig davon, wie lange diese Wikipedianer sich hier schon tummeln. Das habe ich aber alles schonmal geschrieben. --Dadawah 05:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Natürlich hat er das. Ich äußere hier auch keine "Vermutungen": Es steht außer Frage, dass sich Hornauers Wortschöpfung explizit auf die Judenverfolgung im Dritten Reich bezieht. Er betont es wirklich klar genug: "Judenklatschen im Dritten Reich unter Adolf Hitler". Da nutzt es auch nichts, dass du Diskussionen über die heutzutage übliche Verwendung des Begriffs "Bashing" führen möchtest. Damit verfehlst du deutlich das Thema. --Anomalie01 05:16, 11. Mai 2011 (CEST)

Was meinst du mit heutzutage üblicher Verwendung des Begriffs Bashing? Das Geschwalle von Hornauer ist von heutzutage, oder brauchst du dafür auch noch einen Beleg?
Wenn der Spinner also wörtlich sagt:
Schauts euch an, was man mit Thomas Hornauer gemacht hat. Das Gleiche hat man im Dritten Reich unter Adolf Hitler Judenklatschen genannt. Oder Schwulenklatschen. Man hat sie einfach zu Freiwild erklärt und dann sieht man ja, wie der Deutsche losrennt...da ist einer Freiwild, kommt, haut drauf.
dann meint er ja offensichtlich nicht damit, dass er im KZ sitzen würde oder dass ihm demnächst die Ermordung oder Vergasung droht.
Diesen Zusammenhang stellst bloss du her, und der ist falsch. So einfach ist das. Und wenn du das nicht verstehst, dann ist das dein Problem. Und wenn du es verstehst, aber trotzdem einen kruden Vergleich zum Holocaust ziehen willst, dann ist es eine Fälschung. In beiden Fällen liegt das Problem ausschliesslich bei dir. Was im Umkehrschluss bedeutet: Du kannst natürlich gerne weiterdiskutieren und dich blamieren, aber deine Interpretationen/Fälschungen kommen deswegen trotzdem nicht in den Artikel. --Dadawah 05:38, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube, diese Diskussion hat einen toten Punkt erreicht. Allein schon deine Bezeichnung "Spinner" für Hornauer zeigt, dass du den Fall nicht neutral betrachten kannst. Daher bitte ich dich, von weiteren Bearbeitungen dieses Artikels abzusehen, siehe WP:IK. Der Artikel wird jedenfalls nach der Sperre in seinen "Urzustand" versetzt, wie er vor dem Edit-War bestand (natürlich mitsamt den o.g. Sendungsmitschnitten als Quellen). --Anomalie01 05:52, 11. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist in der jetzigen Version anständig bequellt. Selbstverständlich kann und soll der Artikel durch belegte Tatsachen erweitert werden, das brauchen wir doch gar nicht zu diskutieren. Auch gegen weitere Videomitschnitte habe ich nichts, ich werde ja ebenfalls noch etwas belegtes hinzufügen, wie bereits angekündigt.
Dein absurder Holocaustvergleich allerdings hat in dem Artikel nichts verloren, aber das habe ich ja bereits ausführlich begründet.
Deine erneuten Nebelkerzen kannst du dir sparen, die sind nicht mal eine Antwort wert. --Dadawah 06:03, 11. Mai 2011 (CEST)

Was denn nun? Du hattest dich doch eingangs beklagt, dass zu dem Satz "Am 13. April 2010 wandte sich Hornauer an das „deutsche Volk“ und erklärte es von der Schuld am Holocaust als entlastet bzw. erlöst." die Quelle (Sendungsmitschnitt bei YouTube) nicht mehr abrufbar war. Folglich wird sie nun ersetzt (http://www.dailymotion.com/video/xfb3v9_kanal-telemedial-finding-nemo-17-ap_fun). --Anomalie01 06:18, 11. Mai 2011 (CEST)

Und diesmal werde ich nicht wieder bei Adam und Eva beginnen. Wenn du willst, kannst du gerne das wörtlich wiedergeben, was der Hornauer sagt. Deine Pseudo-Zusammenfassungen und Interpretationen allerdings - die sind nicht belegt und gehören nicht in den Artikel. Das ist ganz einfach und weiteres Gequengel deinerseits, dass du das wieder irgendwie anders oder gar nicht verstanden hast, kannst du ja dann auf deiner Lieblingsseite VM von dir geben. --Dadawah 16:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Darauf wird's hinauslaufen, denn unterschwellig kündigst du ja bereits an, den nächsten Edit-War starten zu wollen. Es ist wirklich schade, dass du außer dem Vorwurf "Pseudo-Zusammenfassung" und "Fälschung" argumentativ wenig anzubieten hast, obwohl sich wirklich jeder anhand der Sendungsmitschnitte von der Richtigkeit der Zitate bzw. Artikelpassagen überzeugen kann. Da du offensichtlich nicht willens oder nicht in der Lage bist, eine Diskussion sachlich zu führen, beende ich nun das "Gequengel" und weise dich abschließend abermals auf die Konsequenzen hin, falls du erneut ordnungsgemäß bequellte Passagen (siehe oben) im Artikel löschst. --Anomalie01 17:17, 11. Mai 2011 (CEST)

Fälschung ist in der Tat mein zentrales Argument: Du fälschst Zitate. Der Artikel ist in der jetzigen Form ordentlich bequellt und ich habe nichts gegen eine Erweiterung nach den Regeln der Wikipedia. Aber den Abschnitt im Regelwerk, wo es heisst: Wer sich für fähig hält, eine Zusammenfassung eines Zitats herzustellen, obwohl er das nachweislich nicht kann, der kann trotzdem Artikel verschlechtern.
, den habe ich nicht gefunden. Kannst du mir ja bei Gelegenheit mal zeigen. Ich empfehle dir wärmstens, jegliche Änderung am Artikel vorab zu begründen. --Dadawah 17:25, 11. Mai 2011 (CEST)

Emotionen

Es wäre allgemein wohl angebracht, mehr sachbezogen zu argumentieren. Der Diskussionsstil bewegt sich hier doch sehr nah "am Persönlichen". Das hilft wohl Niemandem. --Schraubenbürschchen 08:27, 10. Mai 2011 (CEST)

Da gebe ich dir recht. Und was meinst du inhaltlich? --Dadawah 22:01, 10. Mai 2011 (CEST)

Inhaltlich? Nüchtern am Thema, nicht verbunden mit weiteren Spitzen, die den vermeintlichen Gegner weiter provozieren. Es it sehr faszinierend, was hier geschieht.. oder auch befremdlich, je nachdem wie man es sehen will. --Schraubenbürschchen 00:12, 11. Mai 2011 (CEST)

Nüchtern am Thema - ich bemühe mich. Ich bemühe mich wirklich. Aber rede du mal mit einem, der offensichtlich nicht akzeptiert, dass 1 plus 1 zwei ergibt. Und dann noch anfägt, dich zu stalken. Und dann zur VM rennt, weil er irgendwann merkt, dass er wirklich überhaupt kein Argument hat. Und der, nachdem er bei einem Thema endlich Ruhe gibt, das nächste aufmacht. Und zwar mit genauso wenig Argumenten. Ich bemühe mich wirklich, aber irgendwie ist das sehr ermüdend. Der ganze Kram hätte mit drei Sätzen geklärt werden können, stattdessen findet hier ernsthaft eine Diskussion darüber statt, ob 1 plus 1 eins nun 2 ergibt. Gruss --Dadawah 16:21, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe nicht, wo du dir Mühe gibst, Dadawah. Ich sehe nur die immer gleichen gebetsmühlenartig vorgebrachten Schlagworte "Fälschung", "Pseudo-Zusammenfassung", "Interpretationen" teilweise gepaart mit persönlichen Beleidigungen. Vielleicht nimmst du dir einfach mal eine Auszeit. --Anomalie01 17:21, 11. Mai 2011 (CEST)

Klar siehst du nicht, wo ich mir Mühe gebe. Du hast ja auch Schwierigkeiten mit dem kleinen Einmaleins. --Dadawah 17:40, 11. Mai 2011 (CEST)

Genau das meinte ich... ohne jegliche Schuldzuweisungen: Das ist weit weg von sachlicher Artikelarbeit. --Schraubenbürschchen 17:48, 11. Mai 2011 (CEST)

@Schraubenbürstchen: Was wir hier machen, ist keine Artikelarbeit, sondern Vorbereitung oder wegen mir Grundlage für Artikelarbeit. Anomalie und ich haben unterschiedliche Auffassungen darüber, wie Äusserungen im Artikel untergebracht werden sollen. Im Zweifel bzw bei Unstimmigkeiten zieht man das Regelwerk zu Rat. Das wiederhole ich nun seit ein paar Tagen gebetsmühlenartig. Die ganze Diskussion wäre überhaupt nicht nötig, wenn er dies akzeptieren würde. Missbrauch der Vandalismusmeldung und Stalking gehören nunmal auch zum Bild, welches ein Account abgibt. Und nochmal Danke für deine De-Eskalationsversuche. Möchtest du nicht auch inhaltlich Stellung beziehen? --Dadawah 17:59, 11. Mai 2011 (CEST)

Apropos Bild, welches ein Account abgibt: [[5]]. Offensichtlich hast du wirkliche Probleme, die Arbeit anderer Autoren anzuerkennen. An Artikelarbeit sehe ich wenig. Vielmehr einen, der auszog, anderen Menschen die Welt zu erklären. Erschreckend finde ich, wie du deine Sicht der Dinge stets mit Gewalt in Form von Edit-Wars durchdrücken möchtest und auch vor Beleidigungen nicht Halt machst. Mit dieser Art und Weise wirst du es hier auf Dauer schwer haben, Wikipedia lebt von Teamwork. --Anomalie01 18:44, 11. Mai 2011 (CEST)

Erschreckend finde ich, wie du deine Sicht der Dinge stets mit Gewalt in Form von Edit-Wars durchdrücken möchtest. Und so folgt denn dein x-ter Beitrag ohne jeglichen inhaltlichen Bezug. Wäre allerdings auch eine Riesenüberraschung gewesen, wenn du plötzlich ein Argument gefunden hättest. (Woher sollte das auch kommen ) --Dadawah 19:14, 11. Mai 2011 (CEST)

Meine Argumente zur Sache stehen nach wie vor hier. Aber provoziere ruhig weiter, mich juckt das wenig. --Anomalie01 19:25, 11. Mai 2011 (CEST)

Das steht kein einziges Argument, sondern da kündigst du einen Editwar an, in dem du eine unbequellte Version herstellen willst. --Dadawah 19:30, 11. Mai 2011 (CEST)

Schon komisch, wie man gleich zwei Links dauerhaft übersehen kann. --Anomalie01 19:36, 11. Mai 2011 (CEST)

Ja, echt komisch, dabei brauchts doch bloss diesen: Unwahre Zitate können gegen das Persönlichkeitsrecht desjenigen verstoßen, dem sie zugeschrieben werden. Auch gegen Verfälschungen kann juristisch vorgegangen werden. Es ist nicht zulässig, Zitate aus ihrem Zusammenhang zu reißen, wenn damit ihr Sinn erheblich geändert wird. Ebenso können nicht gekennzeichnete Kürzungen problematisch sein.. --Dadawah 19:50, 11. Mai 2011 (CEST)

Fettgedruckt kann ich auch: Es ist nach wie vor weder ein unwahres Zitat noch eine Verfälschung, wenn Hornauer den Holocaust öffentlich "Judenklatschen im Dritten Reich unter Adolf Hitler" nennt und man lediglich feststellt, dass Hornauer diese Bezeichnung verwendete. Um nichts anderes geht es. --Anomalie01 20:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Aber anomalie01 hat recht, es sind in der Tat zwei Links: Niemand braucht es sich ...gefallen zu lassen, dass ihm falsche Zitate unterschoben werden oder dass Zitate etwa durch Auslassungen verfälscht werden. .
Ich schlage also zum wiederholten Male vor, dass wir diesen unwürdigen Zirkus beenden. Kriege ich das Signal von Anomali01, werde ich Entsperrung des Artikels unter Hinweis auf die Diskussionsseite beantragen. --Dadawah 20:16, 11. Mai 2011 (CEST)

@Dadawah: Die Diskussionsseite dient zur Verbesserung des Artikels. Natürlich betreibt man hier Artikelarbeit, wenn auch Verbesserung der Artikelarbeit. Das besagt WP:DS schon. Inhaltlich möchte ich mich (noch) nicht dazu äußern. Ich fände es gut, wenn Ihr beide Euch einigen könntet, anonsnten sollte wirklich WP:3M helfen und wenn das nicht hilft, ein Vermittlungsausschuss. --20:22, 11. Mai 2011 (CEST)

Das Ganze gleicht immer mehr einem Streit um des Kaisers Bart. Ich finde es langsam merkwürdig, dass ausgerechnet diese Passage im Artikel angegriffen wird. Denn würde man der Logik von Dadawah folgen, müssten zahlreiche Sätze aus dem Artikel entfernt werden, die wesentlich weniger bzw. gar nicht bequellt sind. --Anomalie01 21:53, 11. Mai 2011 (CEST)

Zur Sache

Ich will es mal mit einem Kompromissvorschlag versuchen. Wir nehmen das Zitat komplett rein, so wie Dadawah es möchte. Der Rest bleibt so wie er ist, natürlich mit aktualisierter zweiter Quelle.

Das Ganze würde dann so aussehen:

Hornauer fiel wiederholt durch fragwürdige Äußerungen über den Nationalsozialismus auf. So spricht er in seinen Sendungen oft von Adolf Hitler und der „deutschen Rasse“. In der Sendung vom 17. Juli 2009 äusserte er wörtlich: „Schaut euch an, was man mit Thomas Hornauer gemacht hat. Das Gleiche hat man im Dritten Reich unter Adolf Hitler Judenklatschen genannt. Oder Schwulenklatschen."^{<ref>Sendungsmitschnitt vom 17. Juli 2009 YouTube</ref>} Polen betrachtet Hornauer als „deutsche Muttererde". Am 13. April 2010 wandte sich Hornauer an das „deutsche Volk" und erklärte es von der Schuld am Holocaust als entlastet bzw. erlöst.^{<ref>Sendungsmitschnitt vom 13. April 2010 Dailymotion</ref>}

--Anomalie01 20:33, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass wir die jetzige Version des Artikels betrachten. Den willst du ergänzen, darauf gehe ich Punkt für Punkt ein.

Einverstanden mit dem ersten Satz, wobei ich fragwürdig weglassen würde, aber darum streite ich mich nicht, das kann bleiben.
Der zweite Satz ist unbelegt, gehört komplett raus. Wieviele Sendungen hat er gemacht, wie oft hat er Hitler und die deutsche Rasse angesprochen? Ohne Statistik bzw Quelle gehört das nicht in den Artikel.
Zitat: das muss mindestens in der Länge, in der es jetzt im Artikel steht, erhalten bleiben. Meinethalben können wir noch voranstellen, dass er sich auf die Landesmedienanstalt bezieht. Einer weiteren Kürzung wie von Anomalie01 vorgeschlagen, werde ich nicht zustimmen, da sonst eine böswillige Fälschung vorliegt.
Polen als deutsche Muttererde: Dafür brauchts einen Beleg, wenn das ein Video ist, dann bitte mit Angabe der Minute, wo sich das befindet. Ohne Beleg bleibt der Satz draussen.
13. April 2010: Ich schlage vor, du hörst dir an, was er da sagt und suchst dann das raus, was du als Zitat aufführen willst. Dein vorgeschlagener Satz ist so nicht wahr, daher inakzeptabel und kommt so nicht in den Artikel. --Dadawah 21:07, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich betrachte das dann als Ablehnung meines Kompromissvorschlages. Wir betrachten natürlich stets die Urversion vom 9. März und nicht die Version, die du mit Gewalt durchgesetzt hast und aktuell nur Bestand hat, weil du eine Minute vor Sperrung des Artikels nochmals revertiert hast.

Den Satz "böswillige Fälschung" kann ich langsam nicht mehr hören. Ein Beispiel: Wenn du sagst: "Der XY ist ein Vollidiot, weil er...." und ich hinterher feststelle, dass während der Auseinandersetzung das Wort "Vollidiot" benutzt wurde, ist das keine Verfälschung, sondern eine ganz einfache Tatsachenfeststellung. Auch kann man zig Videos als Beleg heranziehen, dass sich Hornauer "oft" mit dem Thema auseinandersetzt (z.B. dieses: http://www.youtube.com/watch?v=IqKaOxDB9Xg). Ich halte aber nichts davon, in einer Enzyklopädie ein halbes Sendungsarchiv zu installieren. Das Ganze geht langsam auch in Richtung WP:ABM. Eine von dir geforderte Statistik würde jeglichen Rahmen sprengen. Wenn du dir ernsthaft alle Hornauer-Sendungen seit 2008 anschauen möchtest, tu dir keinen Zwang an.

Dir steht es frei, nach Wiederherstellung der Urversion vom 9. März die Wikipedia-üblichen Wege zu beschreiten, wie Schraubenbürschchen es dir bereits empfohlen hat. Einem Vermittlungsausschuss würde ich mich nicht verweigern. --Anomalie01 21:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Es gibt Anforderung an Belege und an Quellen, dazu habe ich mich geäussert. Von dir kommt zu dem Thema nichts ausser abstrusen Privattheorien. Ich bin nicht dafür verantwortlich, ob du die Regeln verstehst oder nicht.
Wenn du in den Artikel schreibst, Hornauer habe gesagt, Polen sei deutsche Muttererde, ohne einen Beleg dafür beizubringen, wird das auf eine VM hinauslaufen.
Wenn du schreibst, Hornauer äussere sich häufig zu Hitler und der deutschen Rasse, und als Beleg lieferst du zwei Sendungen von ein paar hundert oder ein paar tausend, dann wird das auf eine VM hinauslaufen. Da brauchts dann auch nur einen Verweis auf diesen Absatz und auf dies hier:Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.. Das brauchen wir wirklich nicht ewig zu diskutieren. --Dadawah 22:01, 11. Mai 2011 (CEST)

Dir wurden nun zahlreiche Quellen von mir genannt, die wichtigsten beiden sind bereits in meinem Kompromissvorschlag eingearbeitet, können aber gerne noch durch weitere ergänzt werden. Ich werde mit dir hier ganz sicher nicht wetteifern, wer die meisten Videos mit fragwürdigen Hornauer-Auftritten findet. Hier hast du noch einen Beleg: Stuttgarter Zeitung vom 04.04.2008. Die Passage mit der "polnischen Muttererde" stammt übrigens auch aus der Sendung vom 13. April 2010, genauso wie die "Entlastung von der Schuld am Holocaust". Du wirst hier jedenfalls keine bequellten Artikelpassagen mehr nach eigenem Gusto entfernen um deine Theoriefindung durchzusetzen. Mit Gewalt wirst du hier nichts erreichen. --Anomalie01 22:20, 11. Mai 2011 (CEST)

Richte doch einen Vermittlungsausschuss ein. Bis zur Klärung bleibt es beim Status quo ante und damit bei der Artikelversion vom Version vom 9. März. Die hier im Laufe der Diskussion erwähnten (weiteren) Quellen können natürlich - soweit sinnvoll und nicht nur zur Untermauerung eines einzelnen Wortes wie z.B. "oft" - gerne eingearbeitet werden. --Anomalie01 22:28, 11. Mai 2011 (CEST)

Wie gesagt, das brauchen wir nicht endlos zu diskutieren. Unbequellte Änderungen werde ich auf der VM zur Sprache bringen. Nur zwei Dinge noch: Wie bereits mehrfach gesagt: Quelle inkl. Minutenangabe, dann können wir die polnisch-deutsche Muttererde gerne einarbeiten. Bei jemandem, der offensichtlich nicht mal in der Lage ist, ein Zitat richtig wiederzugeben, bestehe ich darauf. Zweitens: Im Bericht der Stuttgarter Zeitung ist die Rede davon, dass es Beschwerden gab. Was willst du damit eigentlich belegen? Dass sich Leute beschwert haben und dass die Staatsanwaltschaft keine Ermittlungen aufgenommen hat. Na, da bleibt dir aber bei ARD, ZDF und RTL noch ganz schön was zu tun, wenn du das in jeden Artikel schreiben willst.
Es bleibt dabei: Solide Belege beibringen, dann ändern wir gerne. Keine Belege - kommt nicht in den Artikel. --Dadawah 23:23, 11. Mai 2011 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob du deine Rolle als User bei Wikipedia richtig verstehst, aber lassen wir das. Die Belege sind dir genannt worden, wenn du sie sämtlich nicht anerkennst, ist das deine Sache. Du hast die entsprechenden Möglichkeiten, deine Sicht der Dinge prüfen zu lassen, meinetwegen kannst du auch das Schiedsgericht anrufen. Solltest du hier weiterhin "Terror" machen und Edit-Wars starten, landest du abermals auf der VM. --Anomalie01 23:34, 11. Mai 2011 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob du überhaupt etwas richtig verstehst, aber lassen wir das. Ich werde für den Fall, dass unbelegte Passagen in den Artikel eingebracht werden, denjenigen auf VM melden, der dies tut. Da du dies ja hier bereits ankündigst....--Dadawah 23:43, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich habe genügend Belege, wie du bereits an meinem obigen Kompromissvorschlag siehst. Auf deine Provokationen gehe ich gar nicht mehr ein. --Anomalie01 23:50, 11. Mai 2011 (CEST)

Du hast Belege für das, was jetzt im Artikel steht. Für das, was du reinschreiben willst, hast du keine Belege. So einfach ist das. --Dadawah 00:14, 12. Mai 2011 (CEST)

Du müsstest doch langsam mal merken, dass deine ständigen Provokationen (z.B. "...bis in fünf Tagen dann") nichts bringen. Inhaltlich kommt in dieser Debatte schon lange nichts mehr Neues. --Anomalie01 03:14, 12. Mai 2011 (CEST)

Inhaltlich kommt in dieser Debatte schon lange nichts mehr Neues. Das liegt daran, dass du trotz mehrfacher Aufforderung kein Argument für deine Änderungswünsche beigebracht hat. Ich fasse nochmals die entscheidenden Punkte zusammen, Belege und Zitat.
Behauptungen im Artikel müssen belegt werden.
Zitate werden so wiedergeben, dass sie weder sinnentstellend noch verkürzend sind.
Dies ist in der jetzigen Version des Artikels gegeben.
Bei den von dir vorgeschlagenen Änderungswünschen fehlen entweder Belege oder du schlägst eine sinnentstellende Zitierweise vor.
Solange du also deine Textvorschläge nicht entsprechend belegst bzw solange du sinnentstellende/verkürzende Zitate einbauen willst, befindest du dich de facto im Unrecht. Dazu brauchen wir keine Dritte Meinung, weil es nicht um Meinungen, sondern um Grundregeln des Projekts geht. Die kannst du akzeptieren oder du akzeptierst sie nicht. Dir ist unbenommen, dazu Dritte Meinungen einzuholen, aber die Regeln sind in diesem Fall eindeutig.--Dadawah 05:04, 12. Mai 2011 (CEST)

Deine Taktik besteht offenbar darin, zuerst in Artikeln (an denen du bislang nicht mitgearbeitet hast) ohne Diskussion herumzueditieren und deine Meinung bei Widerspruch per Edit-War durchzusetzen. Anschließend verlangst du von den bisherigen Autoren des Artikels, dass sie die Schritte (3M, Vermittlungsausschuss) gehen sollen, die eigentlich dir oblägen hätten. Das wird hier nicht funktionieren. --Anomalie01 06:14, 12. Mai 2011 (CEST)

Weisst du, was der Nachteil eines argumentum ad hominem ist? Jeder erkennt es als solches. --Dadawah 06:19, 12. Mai 2011 (CEST)

Gestatte mir, auch die entscheidenden Punkte zusammenzufassen:

Du schlägst bei diversen Artikeln als Neuling auf, editierst in ihnen herum (unter Hinweis auf deine persönliche Auslegung von WP:SCHLAGMICHTOT) und begegnest Widerspruch von Artikelautoren einfach mit dem Revert-Button. Hinzu kommt dein unsäglicher Diskussionsstil, wobei du nicht mal davor zurückschreckst, ausfallend zu werden oder die Aussagen deiner Kontrahenten zu deinen Gunsten zu verdrehen (Paradebeispiel hier). Von Anfang an wäre es deine Verpflichtung gewesen, nach Widerspruch die von dir monierten Passagen zu diskutieren und bei einer Nichteinigung eine 3. Meinung einzuholen. Diesen Grundsatz vertrauensvoller Zusammenarbeit verkehrst du komplett ins Gegenteil, indem du per Edit-War Fakten schaffst und anschließend so tust, als ob deine Version die ursprüngliche sei.

Wenn ich nun noch Sätze lese wie "Dazu brauchen wir keine Dritte Meinung, weil es nicht um Meinungen, sondern um Grundregeln des Projekts geht" fällt mir gar nichts mehr ein. Falls du deine Rolle hier nicht verstanden hast: Du bist User und kein Admin. --Anomalie01 08:18, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich muss mich korrigieren. Jeder erkennt den Nachteiel eines argumentum ad hominem. Nur du nicht. --Dadawah 20:21, 12. Mai 2011 (CEST)

Geburtsort

Was hat es eigentlich mit dieser quellenlosen Änderung auf sich? Bisher war doch immer klar, dass er in Plüderhausen geboren wurde. Die Personendaten wurden jedenfalls bis heute nicht geändert. --Positiv 11:41, 12. Mai 2011 (CEST)

Die Artikel beider Städte (Plüderhausen und Welzheim) listen Hornauer als Sohn. --Positiv 11:44, 12. Mai 2011 (CEST)

Wie siehts mit Quellen für Plüderhausen aus? ist der Mann Giesser oder Handformer , wie es heute im Artikel steht? Stimmt das mit dem G. ?. Hier haben wir mal eine Begründung Boulevardgeschwätz entfernt. Ich werde mich später mal weiter durch die History wühlen. --Dadawah 20:17, 12. Mai 2011 (CEST)

Hab die Quelle für Plüderhausen gefunden. [6] Hier ist allerdings nicht von Geburtsort die Rede, sondern nur davon, dass er in diesem Ort lebt bzw dort seine Firma hat. --Dadawah 23:03, 12. Mai 2011 (CEST)

Diskussionsvorschlag von Anomalie

Ich werde den Absatz nächste Woche wie folgt überarbeiten, wer damit Probleme hat, kann gerne einen eigenen Vorschlag unterbreiten. Einem Vermittlungsausschuss stehe ich gerne zur Verfügung:

Hornauer fiel wiederholt durch Äußerungen über den Nationalsozialismus auf. Den Holocaust bezeichnete er am 17. Juli 2009 vor laufender Kamera als „Judenklatschen“.^{<ref>Sendungsmitschnitt vom 17. Juli 2009 YouTube</ref>} Auch war Hornauer zu sehen, wie er in seinen Sendungen den Hitlergruß zeigte, was jedoch keine rechtlichen Konsequenzen hatte.^{<ref>Stuttgarter Zeitung vom 4. April 2008</ref>}^{<ref>Südkurier vom 17. April 2008</ref>} Am 13. April 2010 wandte sich Hornauer an das „deutsche Volk" und erklärte es von der Schuld am Holocaust als entlastet bzw. erlöst.^{<ref>Sendungsmitschnitt vom 13. April 2010 Dailymotion</ref>}
--Anomalie01 22:54, 12. Mai 2011 (CEST)

Ist alles bereits zwei Punkte weiter oben diskutiert und abgelehnt worden. Davon abgesehen belegen die Zeitungsartikel nichts von , was du reinschreiben willst. Dazu erneute Ankündigung, Zitatfälschungen in den Artikel zu bringen. Das ist kein Fall für den Vermittlungsausschuss, sondern für die VM. --Dadawah 23:11, 12. Mai 2011 (CEST)

Zu deinen Argumenten ist bereits oben alles gesagt worden, Dadawah. Erfolgt hier keine Einigung, wird nach Ablauf der Sperre der Status quo ante (Urversion vom 9. März) wiederhergestellt.--Anomalie01 23:21, 12. Mai 2011 (CEST)

Ist alles bereits zwei Punkte weiter oben diskutiert und abgelehnt worden. --Dadawah 23:28, 12. Mai 2011 (CEST)

In den angeführten Zeitungsberichten heißt es:

„Tatsächlich hatte er während einer seiner Monologe den rechten Arm mit flacher Hand schräg nach oben gestreckt. „Das ist vorbei, das ist Geschichte“, sagte er hinterher. Im Internet kursiert zudem ein Video, auf dem Hornauer während eines Schlagzeugsolos die gleiche Geste macht. Die Sprecherin der Wiener Medienaufsicht teilte dazu mit: „Sollten Anhaltspunkte für eine Verletzung des Verbotsgesetzes, welches nationalsozialistische Wiederbetätigung unter gerichtliche Strafe stellt, oder des Strafgesetzbuches aktenkundig werden“, werde Komm-Austria selbstverständlich die zuständige Staatsanwaltschaft einschalten. (...) Aufgrund einer Strafanzeige hatte auch die Staatsanwaltschaft Stuttgart den Vorgang geprüft, aber keine Ermittlungen eingeleitet. Hornauers Geste sei „nicht schön, aber nicht strafbar“, sagte eine Sprecherin.“

– Stuttgarter Zeitung

„"Juristisch indes ist Hornauer nicht zu belangen. "Der kann reden, was er will", sagt Axel Dürr von der LfK. Weder wurde Hornauer das Heben des Arms zum Hitlergruß als "Aufruf zum Rassenhass" zum Verhängnis noch die "Beratung" eines Hornauer-Vertrauten als "hellsichtiges Engelsmedium bzw. Geistheiler"...“

– Südkurier

Der Satz im obigen Entwurf ist also bestens belegt. --Anomalie01 05:12, 13. Mai 2011 (CEST)

Nein, durch einen Mitschnitt ist nicht und kann nicht belegt werden, dass die Äusserungen zum „Judenklatschen“ und zur „Holocaustschuld“ in relevanter Art und Weise aufgefallen seien. Zudem ist es nicht ersichtlich, warum hier speziell der Hitlergruss (mit dem er, wenn ich es richtig verstanden habe, einen autoritären Vater impersonifizieren wollte) herausgepickt werden muss, in den beiden Quellen steht schliesslich noch jede Menge anderes über Hornauer. Das ist so nicht ausgewogen. Viel wichtiger wäre es erstmal, grundsätzlich die Rezeption Hornauers darzustellen. Das ist eigentlich momentan das Hauptproblem dieses Artikels. So wie ich das mitbekommen habe, ist Thomas G. Hornauer unter seinen Nicht-Anhängern Kultobjekt und Hassfigur, und sein Kanal Telemedial geniesst im Internet Aufmerksamkeit als Freakshow. Es kommt ja auch nicht von ungefähr, dass ein Geschäftsführer eines Senders dieser Grössenordnung hier einen vergleichsweise ausführlichen Artikel erhält und sich seitenweise um Abschnitte gestritten wird. Es sollte erstmal ein Weg gefunden werden, diese Aussenwirkung abzubilden, und zwar ohne auf originäre Forschung zurückzugreifen. --Oberlaender 08:09, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich habe nichts gegen deinen Vorschlag Oberlaender, einer vollständigen Überarbeitung werde ich nicht im Wege stehen. Ich habe in meinem obigen Vorschlag das Ganze schon stark abgespeckt, weil auch ich diesem Thema nicht zu viel Platz im Artikel einräumen will. Bis eine Einigung gefunden ist, muss der Absatz jedoch bleiben, wie er war - ob in der alten Version vom 9. März 2011 oder in der o.g. Form als "Zwischenkompromiss" wäre mir dabei egal. Ansonsten bliebe nur ein Vermittlungsausschuss, der allerdings Zeitverschwendung wäre, wenn der Artikel sowieso komplett umgebaut werden soll. --Anomalie01 11:55, 13. Mai 2011 (CEST)

Der wird nicht umgebaut, der wird komplett gestrichen, wie von Oberlaender völlig richtig angekündigt. Besteht komplett aus TF und das ist nunmal zu entfernen. --Dadawah 21:35, 14. Mai 2011 (CEST)

Suchst du wieder Krawall? Lerne endlich, dich an die üblichen Gepflogenheiten zu halten. Dazu gehören bei Differenzen 3M und Vermittlungsausschuss. --Anomalie01 23:15, 14. Mai 2011 (CEST)

Es gibt auf dieser Diskussionsseite zwei User, die darauf verweisen, wie die Wikipedia funktioniert und daß dieser Abschnitt zu streichen ist. Meine Haltung dazu kennst du, Theoriefindung hat nun mal in der Wikipedia nichts zu suchen.
Der Diskussionsstand ist doch eindeutig und meine Position durch alle Drittmeinungen bestätigt. --Dadawah 23:36, 14. Mai 2011 (CEST)

Siehst du, meine Haltung kennst du auch. Hab keine Lust alles mehrfach zu schreiben oder mich in deine persönlichen Anfeindungen hineinziehen zu lassen. --Anomalie01 23:46, 14. Mai 2011 (CEST)

Prima. Dann sind wir uns ja einig. Dritte Meinung ist eingeholt, Argumente sind genannt und als Resultat wird der Kritikabschnitt nach Ensperrung gestrichen (bis auf den ersten Satz). Ist doch schön. Hätten wir zwar auch einfacher haben können, aber solange es der Wahrheitsfindung dient. --Dadawah 23:51, 14. Mai 2011 (CEST)

Der Absatz wird nicht gestrichen, da er ordnungsgemäß mit Quellen versehen ist. Wenn du damit weiterhin ein Problem hast, kannst du deine Energie darauf verwenden, schon mal einen Vermittlungsausschuss (an dem ich gerne teilnehme) einzurichten. Vielleicht kommen wir mit einem Vermittler weiter. --Anomalie01 23:58, 14. Mai 2011 (CEST)

Wir haben einen eindeutigen Diskussionsstand und der wird nach Entsperrung umgesetzt. Ich wüsste nicht, wozu du noch weitere Leute beschäftigen willst, so eindeutig ist die Sachlage hier. --Dadawah 00:08, 15. Mai 2011 (CEST)

Es ist alles gesagt (siehe oben). Erneute Provokation also unnötig. --Anomalie01 00:21, 15. Mai 2011 (CEST)

Absolut d´accord. Es ist alles gesagt und der Diskussionsstand wird nach Entsperrung umgesetzt. --Dadawah 00:26, 15. Mai 2011 (CEST)

Beachte bitte, dass bei erneutem unbegründetem Löschen und Edit-War VM erfolgt. --Anomalie01 00:30, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich habe nicht vor, irgendetwas ungegründet zu löschen. Ich werde das Ergebnis der Diskussion umsetzen, und das ist eindeutig. --Dadawah 00:32, 15. Mai 2011 (CEST)

Oh nein, was habt ihr getan?! Der unangemessene Vergleich ist wieder drin. Dabei stand es dem Artikel so gut, den Abschnitt nicht zu haben. Ach... --Positiv 17:15, 16. Mai 2011 (CEST)

Gähn ! (erl.)

Alle, die dafür sind, dass die Benutzer Anomalie und Dadawah zwei Wochen lang Schreibverbot auf "Thomas Hornauer" und "Disk:Thomas Hornauer" aufgrund akutem Rumgenerves erhalten sollen, heben jetzt den Arm:

Pro --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:44, 15. Mai 2011 (CEST)
Pro --Dadawah 00:48, 15. Mai 2011 (CEST)

Lange hat die selbst auferlegte Abstinenz aber nicht angehalten, wenn ich mir das hier anschaue: [7] --Anomalie01 10:58, 17. Mai 2011 (CEST)

Komplette Überarbeitung bzw. Streichung des Abschnitts „Kritik“

In diesem Abschnitt wird ausser im ersten Satz keine von relevanter Seite geäusserte bzw. wiedergegebene „Kritik“ dargestellt. Es handelt sich vielmehr um eine Aufzählung verschiedener Verstösse gegen Mediengesetze seitens Hornauers Sendern. Das gehört in dieser Form in die entsprechenden Artikel, und zwar nicht als „Kritik“, sondern als ganz banaler Teil der Sendergeschichte, und angemessen gekürzt in die Bio Hornauers. Irgendwelche Zitate, die Wikipedianern aufgefallen sind und deren Bewertung, haben hingegen im ganzen Artikel nichts verloren. Dazu wurde hier eigentlich schon alles gesagt. --Oberlaender 09:24, 12. Mai 2011 (CEST)

„Irgendwelche Zitate, die Wikipedianern aufgefallen sind und deren Bewertung, haben hingegen im ganzen Artikel nichts verloren.“

Genau das wollte ich damit sagen. Ich verstehe nicht, weshalb der Hahnenkampf hier oben überhaupt geführt wird. Es muss zwingend aus einer externen Quelle hervorgehen, dass Hornauers Aussage u. a. ein „unangemessener Vergleich“ war. Ansonsten kann der Abschnitt kommentarlos gestrichen werden. --Positiv 11:23, 12. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung. Wenn wir jede Beschwerde von Zuschauern über das Programm von RTL oder ZDF aufführen würden, dann wären diese Artikel dreimal so lang (wenns reicht). Ganz zu schweigen von den Kritikabschnitten in den Artikeln von Tageszeitungen. Da könnte man die Kritik der Leser sogar durch Leserbriefe belegen.
Ein zusätzliches Problem ist in diesem Artikel, dass ein User ankündigt, falsche Zitate einzubringen. --Dadawah 20:10, 12. Mai 2011 (CEST)

Nehmen wir einfach die Bewertung "unangemessen" wieder raus und stellen neutral fest, dass diese Äußerungen gefallen sind. Hornauers Geschwätz und Gesten zum Nationalsozialismus sorgten damals 2008 ja auch für ein Medienecho. Ich werde das nach Ablauf der Sperre mal etwas umbauen. Das Programm von Hornauer ist zudem etwas leicht anderes als ARD und ZDF. --Anomalie01 21:58, 12. Mai 2011 (CEST)

Drei Usern sprechen sich mit Begründung für eine Streichung des Absatzes aus. Anomalie01 möchte einen Absatz haben, in dem er beschreiben möchte, was er auf Youtube gesehen hat.
Wir könnten natürlich auch noch darüber diskutieren, ob Hornauers Programm ja etwas leicht anderes als ARD und ZDF sei. Ich wüsste allerdings nicht, wofür das gut sein sollte.
Resultat ist also: Wir streichen den Absatz und Anomalie01 kann hier auf der Diskussionsseite vorschlagen, unter Heranziehen welcher Quellen er was in den Artikel schreiben möchte. --Dadawah 22:17, 12. Mai 2011 (CEST)

Nein, wir streichen den Absatz nicht einfach. Er kann aber gerne überarbeitet werden. Die Bewertung "unangemessen" hat Dadawah übrigens reingebracht. Ich will da lediglich Tatsachen genannt wissen. --Anomalie01 22:21, 12. Mai 2011 (CEST)

Drei Usern sprechen sich mit Begründung für eine Streichung des Absatzes aus. Anomalie01 möchte einen Absatz haben, in dem er beschreiben möchte, was er auf Youtube gesehen hat.
Wir könnten natürlich auch noch darüber diskutieren, ob Hornauers Programm ja etwas leicht anderes als ARD und ZDF sei. Ich wüsste allerdings nicht, wofür das gut sein sollte.
Resultat ist also: Wir streichen den Absatz und Anomalie01 kann hier auf der Diskussionsseite vorschlagen, unter Heranziehen welcher Quellen er was in den Artikel schreiben möchte. --Dadawah 22:47, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich betrachte das hier mal als erledigt und lagere Anomalies Vorschlag in einen eigenen Unterpunkt aus. Den ersten Satz behalten wir aber bei, wie von Oberlaender am Anfang richtig bemerkt, ist dieser mit reputabler Quelle gestützt. --Dadawah 23:00, 12. Mai 2011 (CEST)

Im Prinzip lässt sich nur das auslagern, was direkt mit seinen Unternehmen zu tun hat. Das wären meines Erachtens folgende Absätze:

Die Bundesnetzagentur hat die von Hornauer betriebene Auskunftsrufnummer 11869 widerrufen, da sie keinen regulären Auskunftsdienst betrieben habe und damit gegen die Nutzungsbedingungen für Auskunftsrufnummern verstoße.

Im März 2008 erhielt Hornauers Kanal Telemedial eine Rüge von der Kommunikationsbehörde KommAustria. Grund dafür ist eine Teleshoppingsendung vom 5. August 2007. Darin erweckte der Berater Walter von Berg den Eindruck, dass eine telefonische Beratung und Behandlung mithilfe von „Engelenergien“ eine schulmedizinische Behandlung durch einen ausgebildeten Arzt ersetzen kann. Nach Ansicht der KommAustria werden damit Verhaltensweisen gefördert, die die Gesundheit gefährden. Damit verletze der Kanal österreichisches Recht.[14]

Zudem geriet der Sender im Frühjahr 2008 in die Kritik deutscher Medienwächter. Kanal Telemedial fordert seine Zuschauer zu kostenpflichtigen Telefonanrufen auf, um zum Beispiel Dienste wie eine Lebensberatung direkt vom Geschäftsführer vor der Kamera zu bekommen. Der Telefonanruf aus Deutschland soll für 30 Euro zu einem Energieaustausch über den Bildschirm führen. Für die angeblich erhaltene Kraft sollen die Zuschauer zusätzlich einen „Energieausgleich“ via Banküberweisung tätigen. Telefongebühren von bis zu 30 Euro seien zwar medienrechtlich nicht verboten, die Landesmedienanstalten halten die angebotenen Dienstleistungen jedoch für dubios. Sie nahmen daher Kontakt mit der österreichischen Regulierungsbehörde auf.[15] Inzwischen hat ihm die österreichische Medienaufsicht die Lizenz entzogen,[16] was am 1. Juli 2008 zur Einstellung des Senders Kanal Telemedial führte.

Auf demselben Kanal sendete zunächst Primetime Mediendienst, der ebenfalls von Hornauer betrieben wird. [17] Ende Juli 2008 wurde jedoch auch der Primetime Mediendienst eingestellt.

Das kann gerne ersatzlos gestrichen bzw. in die Artikel Kanal Telemedial und B.TV eingearbeitet werden. Beim Rest wird's schwierig. Hornauers Strafverfahren wegen Betruges lässt sich beispielsweise schwerlich woanders unterbringen. --Anomalie01 05:59, 13. Mai 2011 (CEST)

Es muss eigentlich nichts davon ersatzlos gestrichen werden, man kann das angemessen gekürzt in die Bio Hornauers einarbeiten, wie bereits erwähnt. Ausser die Rüge, deren Relevanz - auch für den Senderartikel - erst noch belegt werden muss. Man stelle sich vor, jede Rüge des ZDFs würde im entsprechenden Artikel erwähnt. --Oberlaender 07:35, 13. Mai 2011 (CEST)

Na ja, im ZDF werden ja auch keine Därme von Erzengeln ausgetauscht ;-). Eine generelle Relevanz sehe ich schon: [8] Aber es ist bereits hier genannt. --Anomalie01 07:41, 13. Mai 2011 (CEST)

Das ist ja mal ein umwerfendes Argument. Und weil es im ZDF das Aktuelle Sportstudio gibt und der Thomas Hornauer kein Fernsehsender ist...ääh, wie war die Frage nochmal?--Dadawah 22:20, 23. Mai 2011 (CEST)

Ergebnis der Diskussion während der Sperre (erl.)

Benutzer:Oberlaender äussert sich wie folgt:
Im Abschnitt Kritik wird ausser im ersten Satz keine von relevanter Seite geäusserte bzw. wiedergegebene „Kritik“ dargestellt
Benutzer:Positiv sagt dazu:
Irgendwelche Zitate, die Wikipedianern aufgefallen sind und deren Bewertung, haben hingegen im ganzen Artikel nichts verloren...Ansonsten kann der Abschnitt kommentarlos gestrichen werden
Dem stimme ich vorbehaltlos zu, womit dreimal geäussert wird, dass der Absatz bzw der grösste Teil des Absatzes zu streichen ist.Benutzer:Anomalie01 hat dazu eine Mindermeinung abgegeben, die jedoch nicht durch WP:Q noch durch WP:WWNI noch durch irgendeine andere Richtlinie gedeckt ist. Absatz daher entsprechend der begrüdeten Mehrheitsmeinung gekürzt. --Dadawah 19:14, 16. Mai 2011 (CEST)

Kritikteil wurde gekürzt, Einführung lesefreundlicher formuliert und ergänzt, Biografie chronologisch angeordnet und Redundantes bzw Selbstverständliches entfernt. Zustimmung und Kritik bitte hier. Dank und Gruss --Dadawah 19:31, 16. Mai 2011 (CEST)

Beide Aussagen stammen von Oberlaender, stimme ihm aber zu. --Positiv 20:25, 16. Mai 2011 (CEST)

Danke für deinen Beitrag, und du hast Recht, der erste Teil war ein Zitat, habe ich nicht gesehen. Ich habe nun weiter umformuliert, gekürzt und belegt. Wie seht ihr die Relevanz des Abschnittes über den Amoklauf von Winnenden? Schlecht formuliert ist das allemal, denn ob das wirklich sein erster öffentlicher Auftritt war und ob man Im-Hintergrund-im-Bild-rumstehen überhaupt als öffentlichen Auftritt bezeichnen kann, weiss ich nicht. Für seinen angeblichen Monolog über den Amoklauf sehe ich keinen Beleg, ich finde das aber auch komplett überflüssig. Ich plädiere dafür, den ganzen Abschnitt zu löschen, mindestens aber stark zu kürzen. Damit warte ich aber bis morgen, an einem Editwar habe ich kein Interesse. --Dadawah 21:59, 16. Mai 2011 (CEST)

Scheinbar hast du doch Interesse an einem Edit-War, sonst wäre der Artikel jetzt nicht zum 2. Mal gesperrt worden. --Anomalie01 03:39, 17. Mai 2011 (CEST)

Darf ich an der Stelle anmerken, dass ich es extrem unglücklich finde, wenn einer der am Editwar beteiligten "Kontrahenten" die Änderungen vornimmt, die die Gegenseite nicht wirklich akzeptiert? Zumal der EW nun ja munter weiter geht... --Schraubenbürschchen 23:48, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich überlasse es gerne dir, die Konsensversion herzustellen. --Dadawah 23:50, 16. Mai 2011 (CEST)

Ganz ehrlich? Zwischen Euch Beide geraten? Kein Interesse! Ich finde Euer Verhalten immer noch befremdlich, wie ich es schon mal weiter oben geschrieben hatte. --Schraubenbürschchen 23:56, 16. Mai 2011 (CEST) Nachtrag: Ich wollte nur beruhigend einwirken, mit der Thematik "T. Hornauer" habe ich mich zu wenig beschäftigt.

Wieso zwischen uns beide geraten? Es sind drei User, die den Abschnitt gelöscht sehen wollen. Und ich kenne den Hornauer auch nicht wirklich, ich versuche, den Artikel neutral zu gestalten. Gruss --Dadawah 00:03, 17. Mai 2011 (CEST)

Dadawah, ich habe dir auf dieser Seite nun mindestens 10x einen Vermittlungsausschuss vorgeschlagen. Das hast du abgelehnt. Stattdessen erfolgt wieder Durchdrücken deiner Meinung per Edit-War. Hier hat es dir jemand ausführlich erklärt: [9]. --Anomalie01 02:54, 17. Mai 2011 (CEST)

Nur mal so am Rande: Ich frage mich langsam, was das werden soll. In einem anderen Artikel fügt Dadawah gerade solche Ergänzungen ein, wie er sie im Hornauer-Artikel unbedingt löschen will. Wirkt alles zunehmend skurril, genau wie diese "Diskussionszusammenfassung" --Anomalie01 03:39, 17. Mai 2011 (CEST)

Kurz zu den 3M: Jetzt ist Schluss mit diesem Hickhack [10] [11]. Jetzt wird ganz normal weiterdiskutiert (wie das bei allen anderen Artikeln auch üblich ist) und wer eine 3M abgeben will, kann das tun. Zudem lasse ich mir von Dadawah nicht vorschreiben, ob und wann ich eine 3M kommentiere. --Anomalie01 19:43, 18. Mai 2011 (CEST)

Nu, das haste ja nun zur Genüge getan, morgen ist es eine Woche her, dass ich um Dritte Meinungen gebeten habe, die fasse ich dann in einem eigenen Abschnitt zusammen, die müssen wir dann auch nicht mehr zusätzlich kommentieren und dann lassen wir jemanden entscheiden, der an dem ganzen Hickhack unbeteiligt ist. Vgl dazu auch die Ansage von Benutzer:Schlämmer zu seiner Dritten Meinung: Mit meinem Kommentar könnt ihr machen, was ihr wollt, hinkopieren, wohin ihr wollt, aber bitte mit dem Hinweis, dass ich mich aus weiteren Diskussionen raushalte. . Das sollte für alle gelten, die eine Drittmeinung abgegeben haben, ohne dass wir diejenigen nochmal explizit ansprechen . --Dadawah 23:05, 23. Mai 2011 (CEST)

Nö, da fragt man auch weiterhin anstandshalber erst mal nach, bevor man Texte von fremden Benutzerdisks hierher kopiert und ohne das Wissen des Betroffenen als offizielle 3M präsentiert. --Anomalie01 04:27, 27. Mai 2011 (CEST)

Dritte Meinungen inkl. Diskussion

Direkte Youtube- oder sonstige Video-Zitate gibt es bei Wikipedia nicht. Das hat rein praktische Gründe, da es sonst zu Streitigkeiten ala "wer hat was gesagt?" kommt. Falls ein solches Zitat wichtig erscheint, muss man sich die Mühe machen und einen entsprechenden Zeitungsartikel (bspw. einer Lokalzeitung, die haben ja auch Archive) ausfindig machen und diesen Zitieren. Auf Wikipedia:Belege wird erklärt, wie das technisch geht. --(Saint)-Louis 21:06, 17. Mai 2011 (CEST)

Es kommt immer auf dem Einzelfall an. Die Streitigkeiten entstehen hier komischerweise genauso beim Zitieren von Zeitungsartikeln [12]. Ich gebe im Einklang mit Wikipedia:Belege der am einfachsten erreichbaren und längerfristig zugänglichen Quelle den Vorrang. Und das ist in diesem speziellen Fall der direkte kurze Sendungsmitschnitt gegenüber nicht mehr online erreichbaren alten Zeitungsartikeln aus der Bäckerblume. Natürlich können diese (weiteren) Quellen gerne hinzugefügt werden. --Anomalie01 23:35, 17. Mai 2011 (CEST)

Habe mal in die Videos reingeschaut (nur kurz, habe kaum Zeit und es ist nicht unbedingt ein Genuß, optisch wie von der Sprechweise). Ich halte die nicht für zitierfähig. Damit schlage ich mich allerdings auf keine Seite in diesem Konflikt, denn Dadawah ist offensichtlich ebenso bemüht, die Biographie reinzuwaschen, wie du dich bemühst, jeden noch so windige Äußerung von ihm hier draufzustellen. Beides ist unangemessen. --80.146.188.116 10:42, 18. Mai 2011 (CEST)

Reinwaschen? Hornauer wirkt auf mich extrem unsympathisch und ich habe nicht die geringste Absicht, seinen Eintrag aufzuhübschen. Aber ich habe eine ziemlich klare Vorstellung von einem guten Artikel : gut geschrieben, gut belegt und ohne Orignal Research. Dieser Artikel ist anständig geschrieben, strotzt allerdings von Original Research. Die gehört raus. Und zwar unabhängig davon, wie wir die Person persönlich finden. Und damit stehe ich nicht alleine.
Also bitte keine Schubladen. Trotzdem danke für deinen Beitrag. --Dadawah 06:48, 22. Mai 2011 (CEST)

Und fast vergessen, Danke natürlich auch für (Saint)-Louis´s Beitrag. Stimme dir zu. Schönen Gruss --Dadawah 08:25, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte bereits im Jahr 2008 die nicht-gerichtsfesten Beschuldigungen und allerlei unenzykloädisches Boulevardgeschwätz aus dem Artikel entfernt; ich halte es für angemessen, dass solche Passagen auch weiterhin draußen bleiben. Die momentan im Artikel stehenden, belegten Tatsachen allein genügen im Übrigen, dass sich der Leser ein Bild der Person machen kann. --Gerbil 09:30, 18. Mai 2011 (CEST)

Service: Gerbil bezieht sich auf den eingefrorenen Stand des Artikels am 18. Mai, in dem der Abschnitt Kritik wie folgt aussieht:

Im Rahmen seiner Fernseharbeit hat Hornauer massiv Mitarbeiter eingeschüchtert, die er nach Angaben der taz in „mehrstündigen Einzelgesprächen“ einer Gehirnwäsche unterziehe. Schon bei B.TV herrschten nach Angaben von Mitarbeitern teils „sektenähnliche Zustände“.

Muss natürlich heissen: Im Rahmen ...schüchterte Hornauer...ein. Ansonsten volle Zustimmung und Danke für deinen Beitrag. --Dadawah 07:34, 22. Mai 2011 (CEST)

In dem als Quelle genannten "taz"-Artikel erheben Hornauer-Angestellte anonym entsprechende Vorwürfe. Ohne weitere Quellen kein Grund, dies zu Tatsachen zu erklären. --Anomalie01 09:25, 22. Mai 2011 (CEST)

Das Youtubevideo gibt die von Anomalie behauptete Aussage nicht her. Anomalie interpretiert Hornauer an dieser Stelle sinnentstellend. Eine Person wie Hornauer sollte tunlichst nicht Recht haben, wenn sie behauptet, die Wikipedia würde über sie lügen. Außerdem ist die besagte Behauptung Original Research, was vermieden werden soll. Videos würde ich jedoch nicht grundsätzlich als Quelle ausschließen wollen - in unstrittigen Themenbereichen können sie eine sinnvolle Ergänzung sein. Die nicht-gerichtsfesten Beschuldigungen sollten in diesem Artikel entbleiben. Die lassen diesen Hornauer nur wichtiger Erscheinen, als er ist.--ScheSche 08:47, 20. Mai 2011 (CEST)

Welche Aussage ist gemeint? Die in Satz 2 oder Satz 4 des strittigen Absatzes? Ansonsten wäre ich für Formulierungsvorschläge dankbar. Die Angaben zum Strafverfahren müssen auf jeden Fall drinbleiben, es handelt sich ja nicht um irgendwelche auf der Luft gegriffenen Beschuldigungen ("Boulevardgeschwätz"). Hornauer wurde lediglich nicht verurteilt, weil die Verjährungsfrist von der Justiz verpennt wurde, was in dem Absatz auch ausreichend deutlich wird. Es handelt sich um eine exakte Beschreibung des strafrechtlichen Verfahrens, das Öffentlichkeit [13] [14] und Landtag [15] [16] lange beschäftigte. Inwieweit das Hornauer unnötig "wichtig" erscheinen lässt, möchtest du mir doch bitte erklären. --Anomalie01 11:22, 20. Mai 2011 (CEST)

Hornauer hat den Holocaust nicht als Judenklatschen bezeichnet. Ansonsten möchte ich Dir nichts erklären. Meine Aussage spricht für sich. Ebenso die anderen in diesem Abschnitt und zahlreiche andere, die auf dieser Diskussionsseite im Palaver unterzugehen drohen.--ScheSche 13:31, 20. Mai 2011 (CEST)

Haben wir hier schon alles ausdiskutiert. Hornauer wörtlich: "Das Gleiche hat man im Dritten Reich unter Adolf Hitler Judenklatschen genannt." Und danke für den Hinweis, dass du ansonsten nichts erklären möchtest und wohl auch keinen Formulierungsvorschlag anzubieten hast. --Anomalie01 15:25, 20. Mai 2011 (CEST)

Erstmal Danke auch an ScheSche für die Abgabe seiner Meinung. Ich finde deine Argumentation schlüssig, Anomalie01 offensichtlich nicht. Damit müssen wir leben, wir können uns ja im Anschluss an die Auswertung nochmal unterhalten. Gruss --Dadawah 06:56, 22. Mai 2011 (CEST)

Hallo, du hattest vor längerer Zeit mal hier Stellung genommen. Mittlerweile hat sich die anfängliche Kritik eines Telemedial-Freundes zu einem Riesenzirkus (Löschwut und Quellenwahn) hochgeschaukelt. Aktueller Versionsvergleich hier. Wäre schön, wenn du uns kurz deine Meinung sagen könntest, da du vom Thema Hornauer ja auch Ahnung hast. Danke und Gruß --Anomalie01 13:28, 18. Mai 2011 (CEST)

Hey. Naja, Ahnung von dem Typen habe ich nicht wirklich. Mehr als ein paar Youtubevideos und Kommentare/Forums- und Blogeinträgen von "Fans" habe ich mir nicht angekuckt, weil es einfach zu absurd ist. An den genauen Wortlaut des besagten gelöschten Videos kann ich mich nicht erinnern, daher habe ich mich in euren Streit auch nicht eingemischt. Inhaltlich stimmte es, aber es geht euch ja um den exakten Wortlaut, wofür ich mich eben nicht verbürgen kann. Prinzipiell hat aber Benutzer:Dadawah recht was WP:BIO und WP:BLG angeht. Von dem Watchblog, der den Zirkus observiert hat, ist offenbar nur ein Eintrag übrig geblieben [17] (wieso auch immer). Wenn das Video nicht mehr verfügbar ist und wir keine unabhängigen Quellen angeben können, kann man es nicht reinschreiben. Wenn es eine Quelle gäbe, braucht es das Video garnicht, dann reicht eben diese Quelle und der Hinweis auf das Video mit Datum. Da es aber offenbar keine Presse zum Thema gibt könntest du versuchen, über wirklich Fachkundige an das Video zu kommen. Oben verlinkter Blogrest verlinkt auf ein Forum, bzw. dessen Archiv in dem du stöbern oder nachfragen könntest. Oder im Forum CITV.NL einfach mal Nachfragen, die haben ja das letzte Jahrzehnt großteils mitgeschnitten. Es ist wohl möglich, dass sich jemand an einen Nutzer erinnert, der das Video damals hochgeladen oder archiviert hat. Da ich - wie gesagt - keine besonderen Kenntnisse zu dem Thema besitzte und keine Lust auf ausufernde Diskussionen habe, halte ich mich da aber raus. Ich wünsche dir viel Erfolg. Gruß--Schlämmer 14:54, 18. Mai 2011 (CEST)

Die Videos sind ja verfügbar, das fehlende hab ich bei Dailymotion wiedergefunden: Hornauer zum "Judenklatschen" [18] und zur "Erlösung von der Holocaust-Schuld" [19] Deshalb wird jetzt plötzlich nicht mehr über die fehlende Quelle diskutiert, sondern generell über die Zulässigkeit solcher Quellen. Ich hab nur ehrlich gesagt keine Lust, in kostenpflichtigen Pressearchiven zu wühlen, bloß weil ein paar Herrschaften die Videoquelle nicht akzeptieren wollen. Ich halte das auch für Quatsch, die Zeitungen zitierten ja selbst fast ausschließlich aus Youtube-Mitschnitten. Es setzt sich kein Redakteur abends hin und guckt Hornauers Gaga-TV ;-) --Anomalie01 16:09, 18. Mai 2011 (CEST)

Danke auch dir, Schlämmer für deinen Beitrag. Anomalie hat das ein bisschen überspitzt, aber in der Tat: Wir könnten auch wörtlich zitieren, wenn entschieden wird, dass das im Artikel erwähnt werden soll. Der Streitpunkt ist ja eben, ob wir zitieren oder ob wir das reinschreiben, was jemand sich dazu denkt. Und da verstehe ich dich ja so, dass wir das wörtliche Zitat verwenden sollten.
Und natürlich sollte vorab noch geklärt werden, ob das überhaupt in den Artikel gehört. Danke auch für deine Zustimmung bezüglich WP:BIO . Gruss --Dadawah 07:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Neuer Abschnitt

Dadawah, vielleicht gestattest du mir, mein Ergebnis selbst zusammenzufassen: Ersatzlos gestrichen werden können derzeit folgende Absätze:

Die Bundesnetzagentur hat die von Hornauer betriebene Auskunftsrufnummer 11869 widerrufen, da sie keinen regulären Auskunftsdienst betrieben habe und damit gegen die Nutzungsbedingungen für Auskunftsrufnummern verstoße. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Thomas_Hornauer&action=edit&section=8

Im März 2008 erhielt Hornauers Kanal Telemedial eine Rüge von der Kommunikationsbehörde KommAustria. Grund dafür ist eine Teleshoppingsendung vom 5. August 2007. Darin erweckte der Berater Walter von Berg den Eindruck, dass eine telefonische Beratung und Behandlung mithilfe von „Engelenergien“ eine schulmedizinische Behandlung durch einen ausgebildeten Arzt ersetzen kann. Nach Ansicht der KommAustria werden damit Verhaltensweisen gefördert, die die Gesundheit gefährden. Damit verletze der Kanal österreichisches Recht.[14]

Zudem geriet der Sender im Frühjahr 2008 in die Kritik deutscher Medienwächter. Kanal Telemedial fordert seine Zuschauer zu kostenpflichtigen Telefonanrufen auf, um zum Beispiel Dienste wie eine Lebensberatung direkt vom Geschäftsführer vor der Kamera zu bekommen. Der Telefonanruf aus Deutschland soll für 30 Euro zu einem Energieaustausch über den Bildschirm führen. Für die angeblich erhaltene Kraft sollen die Zuschauer zusätzlich einen „Energieausgleich“ via Banküberweisung tätigen. Telefongebühren von bis zu 30 Euro seien zwar medienrechtlich nicht verboten, die Landesmedienanstalten halten die angebotenen Dienstleistungen jedoch für dubios. Sie nahmen daher Kontakt mit der österreichischen Regulierungsbehörde auf.[15] Inzwischen hat ihm die österreichische Medienaufsicht die Lizenz entzogen,[16] was am 1. Juli 2008 zur Einstellung des Senders Kanal Telemedial führte.

Auf demselben Kanal sendete zunächst Primetime Mediendienst, der ebenfalls von Hornauer betrieben wird. [17] Ende Juli 2008 wurde jedoch auch der Primetime Mediendienst eingestellt.''

Der Rest muss drin bleiben, bis eine Einigung gefunden ist oder der Artikel wie von Oberlaender beschrieben umgebaut ist. Rein vorsorglich: Unter einem Umbau verstehe ich nicht das bloße Löschen einzelner Passagen. Was überhaupt nicht geht, ist das Löschen des Absatzes bezüglich des Strafverfahrens. --Anomalie01 22:50, 16. Mai 2011 (CEST)

Wir werden sicher keine Einstimmigkeit erreichen, aber wenn du der Meinung bist, Abschnitte über den Sender hätten etwas beim Lemma Hornauer zu suchen, dann solltest du nochmal die Beiträge von Positiv und Oberlander lesen. --Dadawah 23:41, 16. Mai 2011 (CEST)

Falls du Hornauers Strafverfahren meinst, das richtete sich gegen Hornauer als Person. Ich biete dir zum wiederholten Male einen Vermittlungsausschuss an. Vielleicht kann mit einem Vermittler ein Kompromiss gefunden werden. --Anomalie01 00:04, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich muss mein Befremden über die Vorgehensweise einiger Leute zum Ausdruck bringen. Es ist bedauerlich, dass die Funktionalität der WP durch obskurantes Handeln eingeschränkt wird. Wenn man schon Unruhe stiften will dann aber bitte methodisch korrekt, nicht mit inhaltlich nicht zutreffenden Behauptungen wie derjenigen, dass Videos kein "zitierfähiges" Material seien. --Liberaler Humanist 11:48, 22. Mai 2011 (CEST)

Vermittlungsausschuss? (erl.)

Da wir hier seit Wochen nicht weiterkommen, schlage ich nochmals einen Vermittlungsausschuss vor. Vielleicht gelingt die Diskussion unter einem Vermittler besser. Dort könnte man auch besprechen, wie eine komplette Überarbeitung aussehen könnte (die ja wohl geplant ist, wenn ich Oberlaender (siehe hier) richtig verstanden habe. Bis zu einer Einigung muss der Absatz jedoch bleiben wie er ist oder man findet noch einen Zwischenkompromiss. Bitte hier keine ausufernde Diskussion, eine Bekundung ob Interesse besteht genügt für's Erste. --Anomalie01 11:38, 20. Mai 2011 (CEST)

Da wir hier durch das Instrument dritte Meinung aus meiner Sicht sehr wohl weitergekommen sind, habe ich auf Administratorenanfragen um eine neutrale Auswertung gebeten.--ScheSche 13:41, 20. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Nachtrag: Danke für deine Administratorenanfrage. Ist inzwischen überraschenderweise durch eine selbsterstellte Auswertung ergänzt worden, warten wir mal die Zeit ab. Ansonsten merk dir eines: du gehörst zu den Bösen --Dadawah 20:17, 21. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich nicht so. Ich sehe einige pauschale Äußerungen zu Dadwahs Suggestivfragen (die ich vermutlich ohne Kenntnis des Einzelfalls genauso getroffen hätte), aber wenig Konkretes zu den in Rede stehenden beiden Absätzen. Breiter Konsens ist etwas anderes. Daher ---> Vermittlungsausschuss. --Anomalie01 13:45, 20. Mai 2011 (CEST)

Suggestivfragen? Wo denn?. Im übrigen hattest du lange genug Zeit und Möglichkeit, selber eine Dritte Meinung einzuholen. Hast du zwar von mir mehrfach gefordert, aber nicht selber gemacht. Mir nun vorzuwerfen, ich hätte Suggestivfragen gestellt, obwohl dies offensichtlich nicht der Fall ist, wirft ein bezeichnendes Licht auf dich. --Dadawah 20:24, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte hier eine einfache Frage gestellt. --Anomalie01 03:02, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe nirgendwo eine einfache Frage von dir, aber das ist ja auch nicht wichtig. Es liegen nicht nur drei Ursprungsstimmen für den Artikel in seiner jetzigen Form vor, sondern auch vier Drittmeinungen zum Thema. Wir werden es bestimmt hinbekommen, noch vor der Entsperrung des Artikels diese Meinungen auszuwerten, ohne dass ich dem vorgreifen möchte. --Dadawah 16:55, 23. Mai 2011 (CEST)

Du verstehst immer noch nicht, wie das funktioniert, obwohl es dir hier bereits erklärt wurde. Hab aber keine Lust mehr, das an dieser Stelle erneut z u thematisieren. Wenn du einen VA ablehnst, mach unten dein " - " und fertig. --Anomalie01 17:09, 23. Mai 2011 (CEST)

Mir ist sogar ausführlich erklärt worden, wie das funktioniert: weitere stimmen per WP:3M einholen (die bei einer derart offensichtlichen sachlage, wie du sie ausführst, nicht lange auf sich warten lassen dürften) und dann auf grundlage eines breiten konsens änderungen vornehmen. Die weiteren Stimmen haben wir, über den Konsens wird später entschieden und ja, das ist nervig, manchmal kaum auszuhalten und überhaupt. und ja, hier kommt das wiki-prinzip gelegentlich durchaus an seine grenzen.. Aber nun machen wir das so, wie Benutzer:JD das ansagt. --Dadawah 17:21, 23. Mai 2011 (CEST)

"...und dann auf grundlage eines breiten konsens änderungen vornehmen oder in einem VA zur erkenntnis kommen, dass nur die eine variante durch wp-richtlinien gedeckt ist. --JD {æ} 01:33, 17. Mai 2011 (CEST)". Falls du es noch nicht gemerkt hast: Wir haben hier keinen breiten Konsens. --Anomalie01 17:27, 23. Mai 2011 (CEST)

Das ist natürlich absolut richtig, wenn du unter breitem Konsens verstehst, dass alle einer Meinung sein müssen. Wenn aber alle einer Meinung sind und nur einer nicht, dann sehe ich durchaus einen breiten Konsens. Aber nochmal: Die Drittmeinungen sind noch nicht ausgewertet, das können wir doch in aller Ruhe abwarten.--Dadawah 17:29, 23. Mai 2011 (CEST)

Du kannst diese Endlos-Diskussion mit dir alleine führen. --Anomalie01 18:28, 23. Mai 2011 (CEST)

Oder auch: ich habe keine Lust zu diskutieren. Oder auch: Wenn mir die Felle wegschwimmen, greife ich gerne mal in die Ad-hominem-Kiste. Danke fürs Gespräch. --Dadawah 18:42, 23. Mai 2011 (CEST)

Ja, und stell dir vor, selbst die Admins haben keine Lust mehr: [20]. Vielleicht solltest du dir eine neue Spielwiese suchen. --Anomalie01 18:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Tja, der Kollege bestätigt mich halt. Sieht man doch gern. --Dadawah 20:15, 23. Mai 2011 (CEST)

Machen wir es kurz:

Pro --Anomalie01 17:39, 20. Mai 2011 (CEST)

Weil das wieder anfängt mit dem Kommentieren (erl.)

Bitte mal die Dritten Meinungen unkommentiert stehen lassen, wenn du möchtest kannst du den Abschnitt, den du entfernt hast, wieder als neuen Abschnitt einsetzen . Du kannst auch gerne diese Dritte Meinung hinzufügen , wenn du das für richtig befindest. Ich bitte aber darum, den obigen Abschnitt mal stehen zu lassen, bis er ausgewertet ist. Herzlichen Dank. --Dadawah 17:47, 25. Mai 2011 (CEST)

Wir haben ja auf deinen Wunsch extra einen Abschnitt, auf dem die Drittmeinungen kommentiert werden, der befindet sich hier auf der Diskussionsseite, dort kannst du doch gerne hinschreiben, wie du die dritten Meinungen bewertest.
Der Abschnitt mit den unkommentierten 3M wurde von mir doch lediglich angelegt, um die Auswertung zu erleichtern. Danke für dein Verständnis. --Dadawah 17:52, 25. Mai 2011 (CEST)

Wie dir hier bereits erklärt wurde, hast du die Finger von fremden Diskussionsbeiträgen zu lassen und nichts zu verschieben oder zu löschen. Zitat: "Die Beiträge bleiben bitte dort, wo die Leute sie selbst hinpflanzen. Ich kenne keine Regeln, die irgendjemanden das Recht zubilligen, gegen den Willen anderer Beiträge umzusortieren. Der Casus Hornauer-Disk muss jetzt mal vorbei sein. Ich lasse die VM noch offen, falls ein Admin noch eine andere Meinung hat. Koenraad ^Diskussion 04:53, 22. Mai 2011 (CEST)".

Ich werde das an dieser Stelle nicht noch einmal ausdiskutieren. --Anomalie01 18:56, 25. Mai 2011 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr. --Dadawah 19:24, 25. Mai 2011 (CEST)

Schön, dass du mittlerweile zumindest die Beiträge dort stehen lässt, wo die Diskussionsteilnehmer sie hingepflanzt haben. Da du mit deiner Sammlung ausgewählter aus dem Kontext gerissener Zitate erkennbar nur provozieren möchtest, lasse ich dir deine Spielwiese. Eine derartige "Auswertung" wird von mir ohnehin nicht akzeptiert. Du solltest dich langsam mal mit dem Gedanken an einen Vermittlungsausschuss anfreunden, denn viel anderes bleibt dir nicht übrig. --Anomalie01 00:22, 27. Mai 2011 (CEST)

Strafverfahren, Bündelung hier in diesem Artikel

Selbstverständlich muß das mit dem Strafverfahren gegen ihn hier in diesen Artikel.
Auch alles andere, was als Konstante eben diesen Herrn hat, gehört in einen Artikel gebündelt - sonst entstünden sinnlose Stubs. Man vergleiche den Artikel zu Leo Kirch - der Mann ist natürlich ein ganz anderes Kaliber, sozusagen wie Daumenkino zu Cinemascope, aber auch ein Kleinstesoterikramschsenderbetreiber ist, wenn er Alleingesellschafter und Geschäftsführer dieses Unternehmens ist, im lexikalischen Sinne damit eine Einheit. Also immer rein mit den Inhalten. -- Freud ^DISK 19:32, 25. Mai 2011 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass es nicht zu einem Strafverfahren kam, oder?--Dadawah 19:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Finger weg von meinen Beiträgen. Die stehen, wo sie stehen. Einzelnachweise in einer Disk sind übrigens nicht sehr sinnvoll, die bringt man besser im Fließtext unter. Schon mal darüber nachgedacht, warum die Funktion „Abschnitt hinzufügen“ einen neuen Abschnitt unten hinzufügt?

Ein Strafverfahren beginnt mit dem Ermittlungsverfahren, und das gab es. Du verwechselst das vermutlich mit dem Hauptverfahren. Ich helfe Dir da gerne weiter. -- Freud ^DISK 19:41, 25. Mai 2011 (CEST)

@Freud:Ist ja gut. Ich hatte die Absicht, die Einzelnachweise wieder nach unten zu bringen, wie das in Artikeln üblich ist, aber das ist mir Jacke wie Hose. Dann sei mal so freundlich und erklär mir mal die Hintergründe. Ich verweise übrigens auf diesen Abschnitt . Da ist zwar die Rede von Vorstrafen und nicht von staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen, aber wenn ich mich nicht schwer täusche, ist das Ermittlungsverfahren der erste Schritt, die Anklageerhebung der zweite und das Urteil die dritte. Und wenn schon Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden sollen....Den Vergleich mit Kirch verstehe ich in dem Zusammenhang wirklich nicht. --Dadawah 19:53, 25. Mai 2011 (CEST)

Dann mach dich mal schlau, wie in Deutschland Strafrecht funktioniert, anstatt wild in einem bestehenden Artikel herumzulöschen. Freud hat nämlich völlig recht. Wie ich oben zu den 3M bereits schrieb: Hornauer wurde lediglich nicht verurteilt, weil die Verjährungsfrist von der Justiz verpennt wurde, was in dem von Dadawah monierten Absatz auch ausreichend deutlich wird. Es handelt sich um eine exakte Beschreibung des strafrechtlichen Verfahrens, das Öffentlichkeit [21] [22] und Landtag [23] [24] lange beschäftigte. Von Resozialisierung kann man in diesem Fall ohnehin nicht sprechen, da überhaupt keine Strafe verbüßt wurde. --Anomalie01 20:02, 25. Mai 2011 (CEST)

Ach so, Hornauer wurde nur nicht verurteilt, weil ..... Ist ja sensationell, dass du schon weisst, welches Urteil ergangen wäre, bevor überhaupt Anklage erhoben wurde. Immer wieder eine Freude, mit dir zu diskutieren. Wie geht denn der Kachelmann-Prozess aus? --Dadawah 20:09, 25. Mai 2011 (CEST)

(BK) Einzelnachweise sind in Diskussionen nicht üblich; da bringt man den Link üblicherweise innerhalb des Edits. Siehe auch Hilfe:Einzelnachweise, dort steht gleich als erster Satz: „Einzelnachweise sind Fußnoten, die Inhalte in Artikeln belegen“ (Kursivstellung durch mich).

Im von Dir richtig angegebenen Wikilink steht der Satz „In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht“ - nun, aber genau das ist doch der Fall. -- Freud ^DISK 20:11, 25. Mai 2011 (CEST)

Dann habe ich mich unklar ausgedrückt, sorry. Schwerpunkt meines Einwands ist folgender, allerdings nur unsere Wikipedia-Artikel gedeckt: Das Ermittlungsverfahren wird eingeleitet, das ist natürlich unstrittig. Der nächste Schritt, das Zwischenverfahren wird aber nicht eingeleitet, es wird also auch nicht von einem Beschuldigten gesprochen.
Mein Einwand ist nun: Ist das Ermittlungsverfahren erwähnenswert? Dazu hätte ich gerne deine fachliche Einschätzung (deine Benutzerseite lässt auf den ersten Blick nicht erkennen, ob du Jurist bist) Gruss --Dadawah 20:57, 25. Mai 2011 (CEST)

Beschuldigter ist jemand, gegen den ein Strafverfahren oder ein Ermittlungsverfahren betrieben wird. Angeschuldigter ist jemand, gegen den die Staatsanwaltschaft öffentliche Klage erhoben hat (§ 157 1. Halbsatz StPO). Angeklagter ist jemand, gegen den die Eröffnung des Hauptverfahrens beschlossen ist (§ 157 2. Halbsatz StPO). Das ist aber alles irrelevant, weil schlicht und ergreifend das Strafverfahren insgesamt beschrieben wurde: Von der Einleitung bis zum äußerst ungewöhnlichen Ende. --Anomalie01 21:06, 25. Mai 2011 (CEST)

(BK) Die Frage ist durchaus, warum aus dem Ermittlungsverfahren kein Zwischen- oder Hauptverfahren wurde. Viele Ermittlungsverfahren werden eingestellt, weil die Ermittlungsbehörden zum Ergebnis kommen, daß hinreichender Tatverdacht nicht vorliegt - andere aber werden eingestellt aus Gründen geringer Schuld oder, wenn auch so gesetzlich nicht verankert, aus Gründen der Prozeßökonomie. In all diesen Fällen endet das Strafverfahren. Liegt jedoch Verjährung vor, dann ist dies kein absolutes Verfahrenshindernis - es handelt sich dabei lediglich um eine Einrede, die das Verfahren nicht verhindert, sondern lediglich dauerhaft hemmt. Klingt wie der Streit um des Kaisers Bart, ist es aber nicht - beispielsweise dann nicht, wenn im Zuge eines zivilrechtlichen Verfahrens, etwa wegen Schadensersatzes, Rückgriff auf die Sachverhaltsermittlungen der Ermittlungsbehörden im Strafverfahren genommen wird. So oder so - wenn einer einen Sender betreibt, in dem er (höflich formuliert) nichts Gutes für teuer Geld jenen verkauft, die so vereinsamt sind, daß sie für jede Form der Fernbeglückung zu bezahlen bereit sind, dann sind solche Ermittlungsverfahren doch durchaus von Interesse, siehe auch 9Live#Kritik. -- Freud ^DISK 21:13, 25. Mai 2011 (CEST)

Das klingt einleuchtend. Und der Kritikabschnitt zu Thema 9live steht im entsprechenden Fernsehsender und nicht im Lemma zu dessen Geschäftsführer. Das wäre dann dementsprechend dieser. Oder täusche ich mich? --Dadawah 21:18, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich verwies vorhin schon darauf, daß das besondere bei unserem Herrn hier der Umstand ist, daß er als natürliche Person zugleich Alleingesellschafter und Geschäftsführer ist. Deswegen ist die Auslagerung in andere Artikel - die überdies dadurch zu Stubs würden - nicht nur nicht geboten, sondern kontraindiziert. Überdies: das war ja ein Strafverfahren, also ging es gegen die natürliche Person. Gegen Gesellschaften werden bekanntlich genau so viele Strafverfahren geführt wie gegen Tote: keine. -- Freud ^DISK 21:23, 25. Mai 2011 (CEST)

Das habe ich Dadawah schon oft erklärt, vielleicht akzeptiert er es jetzt. --Anomalie01 21:26, 25. Mai 2011 (CEST)

@Anomalie:Du hast zunächst mal behauptet, du wüsstest, wieso Hornauer nicht verurteilt wurde. Du scheinst dich entweder für einen Richter zu halten, der aufgrund einer Anklageschrift ein Urteil fällt. Oder aber du hältst dich für eine Art Hellseher und Wahrsager. In beiden Fällen gilt: deine Beiträge zur Sache sind bis jetzt noch nicht durch sonderliche Sachkenntnis aufgefallen, daher hast du sicher Verständnis dafür, dass ich diese ignoriere.
@Freud: Wie siehts aus, schlägst du eine Formulierung vor, die wir verwenden können? Dank und Gruss --Dadawah 00:31, 27. Mai 2011 (CEST)

Steht alles in der von dir eigenmächtig gelöschten Artikelpassage:

"Die Staatsanwaltschaft Stuttgart hatte im Dezember 2003 insgesamt sechs Objekte des von Hornauer betriebenen Senders B.TV in Ludwigsburg und Plüderhausen durchsucht. [13] In der späteren Anklage ging die Staatsanwaltschaft davon aus, dass in verschiedenen live ausgestrahlten Quizsendungen auf Anweisung von Thomas Hornauer in 501 Fällen unrichtige Angaben zum Anruferaufkommen und damit zu den möglichen Gewinnchancen eines Anrufers gemacht wurden. Im Hinblick auf diese unrichtigen Informationen sollen nach Schätzung der Staatsanwaltschaft in jedem Einzelfall rund 3.000 Personen einen kostenpflichtigen Telefonanruf getätigt haben, um an den Quizsendungen telefonisch teilnehmen zu können. In strafrechtlicher Hinsicht bestand der Verdacht des Betrugs in 1.503.000 tateinheitlichen Fällen sowie der strafbaren Werbung in 501 tateinheitlichen Fällen. Die Staatsanwaltschaft errechnete einen Gesamtschaden von 662.823 Euro. Da die Staatsanwaltschaft jedoch eine Verjährungsfrist verstreichen ließ, wurde die öffentliche Klage vom Landgericht Stuttgart am 17. September 2009 nicht zugelassen.[14]"

Die Formulierung ist absolut korrekt, für jedermann verständlich und bleibt daher weiterhin im Artikel. Habe wirklich keine Lust mehr, mich auf diesem Niveau noch weitere Wochen mit Hobbyjurist Dadawah auseinanderzusetzen, der hier Fachleute belehren will. --Anomalie01 00:54, 27. Mai 2011 (CEST)

@Freud: Wie siehts aus, schlägst du eine Formulierung vor, die wir verwenden können? Dank und Gruss --Dadawah 20:41, 27. Mai 2011 (CEST)

Vorschlag:

„Nach einer Durchsuchung der B.TV-Geschäftsräume im Dezember 2003Fußnote ermittelte die Staatsanwaltschaft gegen Hornauer wegen tateinheitlichen Betrugs in 1.503.000 Fällen und der strafbaren Werbung in 501 tateinheitlichen Fällen mit einem Schaden von 662.823 EuroFN. Hintergrund waren unrichtige Angaben zum Anruferaufkommen und damit zu den Gewinnchancen. Die öffentliche Klage wurde am 17. September 2009 aufgrund einer Einrede der Verjährung nicht zugelassenFN.“

Er ist knapper, enthält aber, wie ich meine, alle wesentlichen Informationen. Eure Kommentare? -- Freud ^DISK 21:41, 27. Mai 2011 (CEST)

Würde den vorletzten Satz ergänzen um angeblich, aber deshalb würde ich nicht streiten. --Dadawah 21:54, 27. Mai 2011 (CEST)

Gegen die Kürzung habe ich generell nichts einzuwenden. Nur mit der Einrede der Verjährung will ich mich im Strafrecht nicht anfreunden ;). Daher - und um es auch allgemeinverständlich zu halten - möchte ich den Satz "Da die Staatsanwaltschaft jedoch eine Verjährungsfrist verstreichen ließ, wurde die öffentliche Klage vom Landgericht Stuttgart am 17. September 2009 nicht zugelassen." gerne so lassen wie er ist. --Anomalie01 21:56, 27. Mai 2011 (CEST)

Zu Euren Kommentaren:

@Dadawah: Im vorletzten Satz kann es heißen (ich bringe es im Kontext):

„Nach einer Durchsuchung der B.TV-Geschäftsräume im Dezember 2003Fußnote ermittelte die Staatsanwaltschaft gegen Hornauer wegen tateinheitlichen Betrugs in 1.503.000 Fällen und der strafbaren Werbung in 501 tateinheitlichen Fällen mit einem Schaden von 662.823 EuroFN. Hintergrund waren vermutete unrichtige Angaben zum Anruferaufkommen und damit zu den Gewinnchancen. Die öffentliche Klage wurde am 17. September 2009 aufgrund einer Einrede der Verjährung nicht zugelassenFN.“

„Angeblich“ wird im allgemeinen Sprachgebrauch als „unzutreffend“ verstanden. Von der Staatsanwaltschaft „vermutete“ unrichtige Angaben sollte es treffen.

@Anomalie01: Hier liegst Du falsch. Die Verjährung ist eine Einrede (das ist ein juristischer terminus technicus). Die Einrede der Verjährung kann nur der Angeschuldigte erheben. Also: Das LG Stuttgart hat die öffentliche Klage deswegen nicht zugelassen, weil H.s Anwalt die Einrede der Verjährung erhob. Übrigens ist die Formulierung „Da die Staatsanwaltschaft jedoch eine Verjährungsfrist verstreichen ließ“ minimale TF: wer sagt, daß sie es verstreichen ließ? Man kann - jedenfalls nicht mit absoluter Sicherheit - nicht ausschließen, daß man den Eintritt der Verjährung nicht verhindern konnte. Im Verstreichenlassen steckt der implizite Vorwurf, man hätte verstreichen lassen wollen. Deshalb bin ich hier für eine zurückhaltende und nichts weiter implizierende Formulierung.

Und nun: Bühne frei zur nächsten Kommentierungsrunde! (NB: Freut mich, daß Sacharbeit stattfindet). -- Freud ^DISK 22:16, 27. Mai 2011 (CEST)

Ja, vermutet ist in Ordnung. Deine letzte Formulierung ist damit für mich neutral und angemessen. --Dadawah 22:21, 27. Mai 2011 (CEST)Nachtrag: ich weiss nicht, ob es dann noch stimmt, aber könnnen wir nicht anstatt Einrede der Verjährung schreiben: Verjährung. Ist lesefreundlicher und gibt den Sachverhalt imho ebenfalls richtig wieder. --Dadawah 22:24, 27. Mai 2011 (CEST)

An der „Einrede“ hängt nicht mein Herzblut. Nicht-Juristen werden dem Wort keine besondere Bedeutung schenken, für Juristen ist es etwas, was sie in diesem Zusammenhang erwarten. Mir ist’s gleich, soll es Anomalie01 entscheiden. -- Freud ^DISK 22:28, 27. Mai 2011 (CEST)

Du verwechselst da Öffentliches Recht und Privatrecht. Aber lassen wir mal die Spitzfindigkeiten und halten die Einrede da raus. Das mit dem "vermutet" passt irgendwie gar nicht. Die StA nimmt keine "Vermutungen" vor, sondern trifft die Entscheidung zur Anklageerhebung auf Grundlage ihres Ermittlungsergebnisses.--Anomalie01 22:55, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich nehme an, Anomalie bezieht sich auf Benutzer:Freud, aber wenn wir auf die Einrede verzichten, dann haben wir ja eine Formulierung für den juristischen Abschnitt gefunden. Kann also ein Haken dran. Jetzt müssen wir nur noch klären, wie wir das mit den Video-Zitaten hinkriegen. --Dadawah 23:13, 27. Mai 2011 (CEST)

Gut, dann fügen wir das ein, wenn man den Artikel bearbeiten kann. Die Entsperrung sollten wir aber erst beantragen, wenn der untere Abschnitt auch gemeinschaftlich erledigt ist. Ich würde diesen Passus in den Abschnitt „Kritik“ einfügen, dabei aber den Abschnitt umbenennen in „Kritik und strafrechtliche Ermittlungen“. Einverständnis? -- Freud ^DISK 23:51, 27. Mai 2011 (CEST)

Könnte ich den jetzt konkreten Formulierungsvorschlag noch mal lesen? Zur Überschrift Einverständnis. --Anomalie01 02:09, 28. Mai 2011 (CEST)

Letzter Vorschlag (hoffentlich):

„Kritik und strafrechtliche Ermittlungen:“

„Nach einer Durchsuchung der B.TV-Geschäftsräume im Dezember 2003Fußnote ermittelte die Staatsanwaltschaft gegen Hornauer wegen tateinheitlichen Betrugs in 1.503.000 Fällen und der strafbaren Werbung in 501 tateinheitlichen Fällen mit einem Schaden von 662.823 EuroFN. Hintergrund waren als unrichtig ermittelte Angaben zum Anruferaufkommen und damit zu den Gewinnchancen. Aufgrund Verjährung wurde die öffentliche Klage am 17. September2009 nicht zugelassenFN.“

Nun? -- Freud ^DISK 09:10, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich nehme mal die Antwort des Justizministers als Quelle [25]: Dort heisst es bei Antwort unter Punkt drei: Wegen des Verdachts des Betrugs und von Schätzungen der Staatsanwaltschaft. Ob das relevant ist, weiss ich nicht, aber wenn wir uns schon die Mühe machen, hier eine Version festzuzurren, dann sollten wir das auch ein für allemal richtig machen. Ich unterstelle nämlich mal, dass wir sämtliche Änderungen in Zukunft mit Verweis auf diese Diskussion unterbinden können, falls keine neuen Gesichtspunkte auftauchen sollten. --Dadawah 18:38, 28. Mai 2011 (CEST)

Mit der Formulierung wäre ich einverstanden. --Anomalie01 20:56, 28. Mai 2011 (CEST)

Dann vermute ich mal an, Anomalie meint diese Version:

„Kritik und strafrechtliche Ermittlungen:“

„Nach einer Durchsuchung der B.TV-Geschäftsräume im Dezember 2003Fußnote ermittelte die Staatsanwaltschaft gegen Hornauer wegen des Verdachts tateinheitlichen Betrugs in 1.503.000 Fällen und der strafbaren Werbung in 501 tateinheitlichen Fällen. Die Staatsanwaltschaft schätzte den Schaden auf 662.823 EuroFN. Hintergrund waren als unrichtig ermittelte Angaben zum Anruferaufkommen und damit zu den Gewinnchancen. Aufgrund Verjährung wurde die öffentliche Klage am 17. September2009 nicht zugelassenFN.“

Damit wäre ich auch einverstanden. --Dadawah 21:11, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich nicht. StA schätzen nicht. Sie berechnen - dort, wo es mehrere Möglichkeiten der Berechnung gibt, nehmen sie nach in dubio pro reo die niedrigere Möglichkeit. Schätzungen aber sind es nicht. -- Freud ^DISK 22:05, 28. Mai 2011 (CEST)

Wie gesagt, ich habe das aus der Antwort des Justizministers, das ist imho die einzig valide Quelle, die wir zur Verfügung haben. Ich zitiere mal aus diesem PDF:

Im Hinblick auf diese unrichtigen Informationen sollen nach Schätzung der Staatsanwaltschaft in jedem Einzelfall rund 3.000 Personen einen kostenpflichtigen Telefonanruf getätigt haben, um an den Quizsendungen telefonisch teilnehmen zu können. In strafrechtlicher Hinsicht bestand insoweit der Verdacht des Betrugs in 1.503.000 tateinheitlichen Fällen sowie der strafbaren Werbung nach § 4 UWG a. F. in 501 tateinheitlichen Fällen. Pro Anruf sei ein Schaden von 0,49 € anzunehmen. Abzüglich eines im Hinblick auf die Schätzung erforderlichen Sicherheitsabschlages von 10 % errechnete sich hieraus einen Gesamtschaden von 662.823 €.

Das in dubio pro reo dürfte durch den Abschlag von 10 Prozent gegeben sein, der Justizminister spricht aber von einer Schätzung. --Dadawah 22:21, 28. Mai 2011 (CEST)

Wieviele Abschnitte über Drittmeinungen brauchen wir denn?

Ich zähle derzeit 3 Abschnitte. Einen Original-Abschnitt, und zwei Abschnitte mit von Dadawah persönlich ausgewählten Meinungen [26] [27], die offenbar eine "Auswertung" zu seinen Gunsten erleichtern sollen. Natürlich soll das Ganze nicht kommentiert werden. Selten so etwas Albernes gesehen. Ich sehe mal davon ab, Dadawah erneut zu erklären wie Konfliktlösung bei Wikipedia funktioniert, das haben andere bereits erfolglos versucht. --Anomalie01 00:46, 27. Mai 2011 (CEST)

Hat sich erledigt. So eine Diskussionsseite wie diese hier habe ich noch nie erlebt. Was ist das denn für ein Kindergarten? Kein Nutzer hat hier als „Moderator“ aufzutreten, und schon tausendmal nicht, wenn er Partei ist. Keiner hat hier die Hoheit über die Disk. Das multiplizieren von Beiträgen ist manipulativ und damit ein Verstoß gegen WP:DS und WP:BNS. Das Zusammenstellen von verstreuten Beiträgen ist ebenfalls manipulativ und damit ein Verstoß gegen die Regeln. Das ad-personam-Ansprechen in Abschnittsüberschriften ist ein PA. Ich habe das alles ohne VM erledigt, denn es geht mir nicht um Krawall. Ich betone aber, daß diese Störungen aufzuhören haben, widrigenfalls ich jede - jede - Störung zur VM bringen werde. In diesem Zusammenhang rate ich jedem, sich am Hochschaukeln von Auseinandersetzungen nicht zu beteiligen.

So. Nachdem das geklärt ist, kann man hier vielleicht wieder zur Sacharbeit zurückkehren. -- Freud ^DISK 06:42, 27. Mai 2011 (CEST)

@Freud: Das ist nicht ganz richtig: Die von dir als Originalversion gekennzeichnete Version wurde zwischendurch durch Anomalie01 gekürzt , wie hier ersichtlich. Würdest du da auch den Begriff Manipulation verwenden?.
Grundsätzlich zjm Thema Manipulation von Diskussionsseiten: Das kann man so sehen wie du, das sieht aber offensichtlich nicht jeder so. einer ist ganz böse, oder? . Ich habe von Anfang an argumentiert, dass ich es zwecks Auswertung der Drittmeinungen für einfacher halte, diese Drittmeinungen separat aufzuführen. Nun hast du zwar die Diskussionsseite aufgeräumt, aber erstens fehlt dabei ein wichtiger Teil und zweitens ist es nie meine Absicht gewesen, irgendetwas zu manipulieren. Vielmehr ist meine einzige Absicht, auf einer Diskussionsseite, die von Redundanz überquillt, die Argumente der bis dahin Unbeteiligten an einem Ort zusammenzufassen. Besten Gruss --Dadawah 20:37, 27. Mai 2011 (CEST)

Das Zusammenstellen von verstreuten Beiträgen ist ebenfalls manipulativ. Dazu dann doch mal ein Kommentar: Benutzer:Gerbil hat eine Drittmeinung auf meine Bitte um Dritte Meinungen abgebeben, und zwar hier. Was ist das Problem dabei, das hierhin zu übertragen und was ist daran manipulativ? So bin ich auch mit den anderen Drittmeinugen umgegangen. Manipulationsvorwürfe von jemandem, den ich ernst nehme, finde ich dann doch unfreundlich. Gruss --Dadawah 20:52, 27. Mai 2011 (CEST)

Man kann das Verhalten von Dadawah nur noch als dreist bezeichnen. Ich habe seinerzeit keine "Originalversion gekürzt". Dadawah hatte von einer fremden Benutzerdisk (Benutzer:Schlämmer) einfach Teile herauskopiert und hier als "Original-3M" eingefügt [28]. Diesen offensichtlichen Manipulationsversuch habe ich mit dem Hinweis "diese 3M wurde von Benutzer:Schlämmer NICHT abgegeben. Unzulässige Kopie/Wiedergabe aus Benutzerdisk" unterbunden [29].--Anomalie01 21:29, 27. Mai 2011 (CEST)

(BK) Manipulativ ist es, die Diskussion in irgendeinen anderen Zustand zu bringen, als sie von den Benutzern gebracht wurde. In Ordnung ist das Archivieren von Diskussionsbestandteilen, die ausdiskutiert sind; ferner alle Änderungen, die nach WP:DS erlaubt sind (Löschen von PA, Entfernen von Troll-Edits etc.).

Niemand hat eine redaktionelle Befugnis über DS. Hier kommt es nicht auf das Motiv an (edel oder böse), sondern aufs normative: Darf man umstellen, zusammenstellen, zusammenpacken, auseinanderreißen? Nein. Nicht das, was Dritte schrieben - nicht einmal das, was man selbst schrieb, wenn andere bereits darauf antworteten und es zur Nachvollziehbarkeit der Disk erforderlich ist, das vorangehende zu lesen.

Manipulativ ist es beispielsweise, in einer solchen Zusammenstellung die Originalsignatur zu erhalten. Ein Nutzer X mag seinen Edit irgendwo gemacht haben, in- oder außerhalb dieser Disk. Natürlich darfst Du ihn zitieren (auch Dislk-Edits sind gemeinfrei), aber Du mußt zeigen, daß Du ihn zitierst. Deswegen ist es manipulativ und - das Wort „manipulativ“ ist zunächst wertneutral - sogar verfälschend, wenn Du in diesem Zitat die Originalsignatur erhältst. Dadurch entsteht der Eindruck, Nutzer X hätte seinen Edit zu der in der Signatur angegebenen Zeit an diesem Ort editiert. Das aber ist unzutreffend: An diesem Ort hast Du editiert. Das darfst Du - aber nur unter Deinem Namen, nicht unter dem Namen X.

Kann man beklagen, daß Disks oft schwer überschaubar sind? Ja. Aber diese Klage ist eine unvermeidbare, wenn man Respekt vor den Edits Dritter hat. Jeder andere Umgang damit führt zu weitaus schwereren Klagen.

Disks sind anders als der ANR, es gelten auch andere Regeln. Diese sind zu respektieren, andere Nutzer sind zu respektieren, deren Edits sind zu respektieren. Es ist dies eine Grundvoraussetzung der Zusammenarbeit.

Einmal unterstellt, man dürfte Edits Dritter an eine andere Stelle bringen: Dann würden Nutzer, die sich einem Gegenargument ausgesetzt sehen, versuchen, dieses schnell an eine unauffällige Stelle in der Disk zu verschieben. Oder mit vorgegaukeltem Hinweis auf beispielsweise schlechtes Deutsch den Inhalt so verändern, bis das Argument verwässert wird. Oder eine eigene Meinung als Meinung eines (vielleicht als Autor sehr anerkannten) Dritten auszugeben. Und so weiter.

Daher: Alles, was nicht von Dir ist, darfst Du nicht anfassen. Alles, was von Dir ist, darfst Du nicht anfassen, wenn darauf schon jemand reagiert hat (dann darfst Du es nur noch mit <s> und </s> durchstreichen). Umstellen ist nicht erlaubt. Signaturfälschungen sind absolut nicht erlaubt.

Eine Disk ist ein Gemeinschaftswerk, über das niemand Verfügungsgewalt hat. -- Freud ^DISK 21:30, 27. Mai 2011 (CEST)

Anomalie, du hast einen Difflink weggelassen (Manipulation?)lies mal die Zusammenfassungszeile Aber in dem Zusammenhang zu schreiben, mein Verhalten sei dreist, ist richtig süss.--Dadawah 21:59, 27. Mai 2011 (CEST)

Das bringt doch nichts mehr. Vorschlag: Wir lassen das, was war, in der WP:Rumpelkammer verschwinden, schenken uns Ansprache ad personam und befassen uns mit der Sacharbeit. Was ja einen einen Abschnitt weiter oben erfreulicherweise passiert. -- Freud ^DISK 22:19, 27. Mai 2011 (CEST)

Klar. Und machst du dich dann auch noch gleich richtig unbeliebt und wertest den ganzen Wust noch aus? Danke im voraus.--Dadawah 22:26, 27. Mai 2011 (CEST)

Auswerten? Laß ’mal gut sein, mein Interesse daran ist begrenzt. Einfach stehen lassen, in einem Monat archivieren und dann ist's Vergangenheit, das ist mein Vorschlag dazu. -- Freud ^DISK 22:29, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich meinte nicht dem Kram mit der Anklage, unser Hauptstreitpunkt geht um Video-Zitate. Schau dir mal den unteren Absatz an Den Holocaust bezeichnete er am 17. Juli 2009 vor laufender Kamera als „Judenklatschen“.Auch war Hornauer zu sehen, wie er in seinen Sendungen den Hitlergruß zeigte, was jedoch keine rechtlichen Konsequenzen hatte. Am 13. April 2010 wandte sich Hornauer an das „deutsche Volk" und erklärte es von der Schuld am Holocaust als entlastet bzw. erlöst. Das ist der Punkt, zu dem ich Dritte Meinungen eingeholt hatte, darum streiten wir die ganze Zeit und dazu hatte ich auch die Zusammenfassung angelegt. Das ist mitnichten nach einem Monat Vergangenheit, das will Anomalie01 wieder einbauen. Gruss --Dadawah 22:38, 27. Mai 2011 (CEST)

"das will Anomalie01 wieder einbauen"... Dadawah will es entfernen. Das trifft's wohl eher. Für solche Fälle gibt es den Vermittlungsausschuss, den Dadawah leider ablehnt. --Anomalie01 23:11, 27. Mai 2011 (CEST)

Spielt doch keine Rolle, wer nun in diesem Konflikt welchen Standpunkt vertritt. Wir haben drei gleichlautende Meinungen dazu, bevor ich Dritte Meinungen eingeholt habe. Wir haben seitdem mehrere Drittmeinungen zum Thema, ob wir das Zitieren aus Videos als Original Research zulassen wollen oder nicht. Wir haben imho den geforderten breiten Konsens. Das siehst du anders, daher schlage ich vor, dass die Auswertung ein Dritter übernimmt. Wenn Benutzer:Freud bereit ist, das zu machen, ist das doch völlig ausreichend. Dann brauchen wir nicht weitere Heerscharen von Benutzern damit zu nerven. --Dadawah 23:18, 27. Mai 2011 (CEST)

Wir haben offensichtlich divergierende Ansichten zum Begriff "Konsens". Auch gibt es kein "Auswerten" von Benutzerdiskussionen, so wie du es dir vorstellst. Ich sehe hier keine andere Möglichkeit als einen Vermittlungsausschuss (außer hier vermittelt jemand und es wird eine Kompromisslösung gefunden). Derzeit sind wir von einem Konsens weit entfernt. --Anomalie01 23:33, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich mache ’mal einen neuen Abschnitt auf. Meine Bitte: laßt den alten Quark dort, wo er jetzt ist, und laßt uns dieses Thema ohne ad hominem-Kommunikation angehen. -- Freud ^DISK 23:37, 27. Mai 2011 (CEST)

Sehr gerne. Aber wage es ja nicht, die einzelnen Drittmeinungen in einem neuen Abschnitt unkommentiert aufzuführen. So schnell kannst du gar nicht schauen, wie ich da eine erfolglose VM aufmache ;-) Und mal ernsthaft. Ein paar Abschnitte können von mir aus auch gerne händisch archiviert werden. Ich traue mich da nicht ran, aber der Übersicht täte es gut. Gruss --Dadawah 23:45, 27. Mai 2011 (CEST)

Das macht besser ein Bot. Ein Monat scheint mir eine gute Sache zu sein. Wir brauchen keine falsche Eile an den Tag zu legen, und ein Monat ist schnell rum. Wenn es ein Bot macht, dann gibt’s auch keinen Streit darüber, denn mit Bots kann man nicht streiten. Ich mache das gelegentlich. -- Freud ^DISK 23:49, 27. Mai 2011 (CEST)

Korrektur: so ein Bot ist ja schon installiert. Also sollten wir den in Ruhe seine Arbeit machen lassen. -- Freud ^DISK 00:00, 28. Mai 2011 (CEST)

Hornauers Äußerungen zum Themenkreis Holocaust

Es gibt wohl Videos, die Hornauer beim Verbreiten Holocaust-relativierender Äußerungen zeigen; ferner gibt es wohl Videos, die ihn beim Hitlergruß zeigen. Debattiert wird, wie dies in den Artikel zu integrieren ist (ob und, wenn ja, wie).
Grundätzlich ist das zulässig, bitte lest das hier, insbesondere Nr. 7 und Nr. 14.
Vielleicht ist einer so freundlich und vervollständigt die nachfolgende Liste.

-- Freud ^DISK 23:46, 27. Mai 2011 (CEST)

Das ZDF-Spezial zum Amoklauf von Winnenden steht zwar nicht im Unterabschnitt Kritik, wird aber im Artikel als Quelle verwendet für folgende Beschreibung.
Hornauer trat nach dem Amoklauf von Winnenden am 11. März 2009 erstmals wieder in der Öffentlichkeit auf, indem er sich bei einem ZDF spezial zum Trauergottesdienst für die Opfer in den Bildhintergrund drängte und dort verharrte.
Das können wir in dem Zusammenhang imho gleich mit abfrühstücken. Ich nehme den Inuse jetzt raus, damit Anomalie noch nachschieben kann, was ich übersehen haben sollte.--Dadawah 23:58, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich würde das mit Winnenden an dieser Stelle gerne ausklammern. Das ist ein völlig anderes Thema, zu dem ich später Stellung nehme. Hier geht es zunächst mal um das hier. --Anomalie01 00:12, 28. Mai 2011 (CEST)

Warum ich das ergänzt habe: Benutzer:Freud verweist in seinem Eingangspost auf Punkt 7. Und dort ist ganz klar formuliert, unter welchen Bedingungen Videos auf Videoportalen genutzt werden dürfen und unter welchen nicht. Und daraus folgt: Wenn wir zu der Erkenntnis kommen sollten, dass diese Uploads nicht von den Rechteinhabern, sondern von nicht autorisierten Dritten hochgeladen werden sein sollten, dann können wir uns die ganze Diskussion sparen. Dann ist das nämlich alles nicht zulässig und darf nicht im Artikel auftauchen. Und dann wiederum können wir den Absatz mit dem Amoklauf von Winnenden auch gleich mitstreichen. Wenn es möglich ist, können wir ja in einem Aufwasch alle Fische mitputzen. --Dadawah 00:24, 28. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn's an dieser Stelle wirklich lustig wird, überlasse ich die komplette Beantwortung dieses Statements gerne einem Zivilrechtler. --Anomalie01 00:33, 28. Mai 2011 (CEST)

Bitte zwei Sachen nicht miteinander verwechseln: Die Information ist eine Sache, der Beleg eine andere. Wenn (ich hab's noch nicht angesehen, weil ich auch noch ein RL habe) Hornauer den Hitlergruß gezeigt hat, dann darf man das - wenn relevant - auch schreiben. Daß man es möglicherweise nicht mit einem YouTube-Video belegen darf (aus rechtlichen Gründen), impliziert nicht, daß man die Information nicht bringen dürfe. Es können auch nichtbelegte Informationen in einem Artikel stehen; allerdings ist es natürlich besser, gerade solche Ausfälle mit einem ordentlichen Einzelnachweis zu belegen. -- Freud ^DISK 01:47, 28. Mai 2011 (CEST)

Das ist der einzige Satz, der nicht durch ein Video, sondern durch einen Artikel in der Stuttgarter Zeitung belegt ist.
Hier im Original die Stuttgarter Zeitung : ...wird Hornauer vorgeworfen, er habe auf Kanal Telemedial vor kurzem den Hitlergruß gezeigt. Tatsächlich hatte er während einer seiner Monologe den rechten Arm mit flacher Hand schräg nach oben gestreckt. „Das ist vorbei, das ist Geschichte“, sagte er hinterher. Im Internet kursiert zudem ein Video, auf dem Hornauer während eines Schlagzeugsolos die gleiche Geste macht. Mir gefällt besonders: während einer seiner Monologe
Nichts liegt mir ferner, als das zu verharmlosen. Der Knabe ist ein Spinn*r und er zockt die Leute ab, klarer Fall. Aber es ist nicht in Ordnung, solch eine Formulierung daraus zu basteln. Auch war Hornauer zu sehen, wie er in seinen Sendungen den Hitlergruß zeigte, was jedoch keine rechtlichen Konsequenzen hatte.
Zur Frage der Relevanz warte ich deine Meinung ab. --Dadawah 02:17, 28. Mai 2011 (CEST)

Gleichzeitig ist der von dir genannte Satz auch der einzige, der durch eine externe Quelle referenziert ist. Die anderen zur Debatte stehenden drei Sätze sind ausschliesslich Original Research. Wenn wir uns darüber einig sind, dass wir die Grundhaltung der Wikipedia zu diesem Thema respektieren, dann diskutieren wir über genau diesen einen Satz. --Dadawah 02:35, 28. Mai 2011 (CEST)

In den angeführten Zeitungsberichten heißt es bezüglich des Hitlergrußes:

„Tatsächlich hatte er während einer seiner Monologe den rechten Arm mit flacher Hand schräg nach oben gestreckt. „Das ist vorbei, das ist Geschichte“, sagte er hinterher. Im Internet kursiert zudem ein Video, auf dem Hornauer während eines Schlagzeugsolos die gleiche Geste macht. Die Sprecherin der Wiener Medienaufsicht teilte dazu mit: „Sollten Anhaltspunkte für eine Verletzung des Verbotsgesetzes, welches nationalsozialistische Wiederbetätigung unter gerichtliche Strafe stellt, oder des Strafgesetzbuches aktenkundig werden“, werde Komm-Austria selbstverständlich die zuständige Staatsanwaltschaft einschalten. (...) Aufgrund einer Strafanzeige hatte auch die Staatsanwaltschaft Stuttgart den Vorgang geprüft, aber keine Ermittlungen eingeleitet. Hornauers Geste sei „nicht schön, aber nicht strafbar“, sagte eine Sprecherin.“

– Stuttgarter Zeitung

„"Juristisch indes ist Hornauer nicht zu belangen. "Der kann reden, was er will", sagt Axel Dürr von der LfK. Weder wurde Hornauer das Heben des Arms zum Hitlergruß als "Aufruf zum Rassenhass" zum Verhängnis noch die "Beratung" eines Hornauer-Vertrauten als "hellsichtiges Engelsmedium bzw. Geistheiler"...“

– Südkurier

--Anomalie01 08:05, 28. Mai 2011 (CEST)

Hitlergruß: Der Bericht ist unklar. Wenn die StA Suttgart das, was H. da tat, als „nicht schön, aber nicht strafbar“ bezeichnet, dann handelt es sich ihrer Meinung nach nicht um „Wiederbetätigung“, wie unsere österreichischen Nachbarn es nennen, oder Verwenden von Kennzeichen verfassungsfeinlicher Organisationen, § 86 a StGB (beachte II). Interessant ist, daß trotz des Universalprinzips im deutschen Strafrecht diese Vorschrift nur dann greift, wenn die Tat „im Inland“ begangen wird. Es stellen sich also mehrere Fragen:

Das Zitat aus der Stuttgarter Zeitung hat keine nähere Bezeichnung. Wenn es nur gedruckt verfügbar ist, brauchen wir das Datum und die Seitenzahl.
Gleiches gilt für das Zitat des Südkruier. Ferner ist dieses Zitat merkwürdig unvollständig: der dritte Satz bricht sinnlos ab.
Ich vermute wohl richtig, daß er diese Geste in Österreich bzw. sonstwo im Ausland machte. Wenn das so ist, dann hat er nach deutschem Recht den Tatbestand nicht erfüllt. § 86 I Nr. 1 StGB: „Wer im Inland...“; zur österreichischen rechtlichen Würdigung kann ich nichts sagen.
Im Zusammenhang mit dem Schlagzeugsolo: Das kriegt kein Mensch gerichtsverwertbar hin. Da kommen Ausreden wie „Kunst“, „Ironie“, „künstlerische Provokation“ und dergleichen mehr, was aus dem Kontext der „künstlerischen Betätigung“ heraus nicht mit letzter Bestimmtheit zurückgewiesen werden könnte. Denkt mal nur an die SS-Runen auf den originalen KISS-T-Shirts - da eckt man vielleicht an (KISS hat den auch geändert, aber das ignoriert die ganze Welt - siehe auch den verlinkten WP-Artikel, wo der Name ebenfalls in SS-Manier ausgeführt ist), aber man macht sich nicht strafbar.
Ich habe mir mittlerweile, und es ist schade um die vergeudete Lebenszeit, einige dieser Videos voller unsäglicher menschlicher Dummheit, gepaart mit Wichtigtuerei, Selbstüberschätzung, geckenhafter Eitelkeit, widerlichster Primitivität, aber vor allem, und ich wiederhole mich, unfasslicher Doofheit angesehen. Soweit mein Verstoß gg. den fettgedruckten Satz im Intro ganz oben auf dieser Seite. Ich bin mir sicher, daß es dazu etwas gibt. Diesen knapp anderthalb Jahre alten Bericht der BILD fand ich, auch diese (undatierte) Veröffentlichung der SPD und diesen Artikel in der [Frankfurter Rundschau] fand ich - die magere Ausbeute von zehn Seiten Google-Treffern.
Das Problem ist: wir haben nicht selbst den Sachverhalt zu recherchieren, wir haben nur zusammenzutragen, was andere schrieben. Wenn er beispielsweise klar verständlich „Holokost“ sagt und damit auf die erfolgten Zahlungen anspielt, wenn er von „Judenklatschen“ labert, dann hätten bsp. Medienwissenschaftler genügend Anhaltspunkte, sich mit ihm zu befassen und etwas über ihn zu publizieren. So etwas brauchen wir, nicht unsere eigenen Erkenntnisse. Gibt's da denn nichts?

-- Freud ^DISK 10:25, 28. Mai 2011 (CEST)

Oder, um es anders zu formulieren: Der Artikel ist in der jetzigen, gekürzten Form die Ausgangsbasis für weitere Arbeiten. Der Kram mit den selbst interpretierten Videos ist draussen und bleibt draussen. Wenn mal jemand was darüber in einer reputablen Quelle schreiben sollte, können wir die Diskussion neu aufmachen. Ansonsten können wir gerne auch die Entsperrung des Artikels beantragen. Kleinigkeiten sind noch zu entfernen, das habe ich bereits oben angesprochen, Video-Interpretation des ZDF-Specials zum Amoklauf von Winnenden muss noch raus etc. --Dadawah 15:46, 28. Mai 2011 (CEST)

Wir müssen schon differenzieren: Das, was dieser Zeitgenosse da so tut, können wir schon bringen. Grundsätzlich bringe ich lieber etwas, wofür der Leser sich selbst via Google den Beleg suchen muß, als es nicht zu bringen und dadurch eine Lücke im Artikel zu lassen. Vielleicht komme ich später, jedenfalls aber morgen dazu, einen konkret(er)en Vorschlag zu machen. -- Freud ^DISK 18:18, 28. Mai 2011 (CEST)

Damit bin ich absolut einverstanden. Wir können und sollen alles in den Artikel schreiben, was wir unter Beachtung von WP:BIO , WP:Belege und WP:TF dürfen. Prima, wenn du einen konkreten Formulierungsvorschlag anbieten kannst. Gruss --Dadawah 18:28, 28. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich von Dadawah schon Formulierungen lese wie "ist draussen und bleibt draussen", muss ich mich fragen, welches Selbstverständnis dieser User hat. Ich verstehe das als Androhung eines weiteren Edit-Wars. Der Absatz bleibt nicht draußen, er wird zunächst wiederhergestellt. Dann kann man gerne über eine Umformulierung sprechen. Ersatzlose Streichung ist mit mir nicht zu machen. --Anomalie01 20:17, 28. Mai 2011 (CEST)

Der Abschnitt widerspricht den Grundanforderungen der Wikipedia. Das hat mit meinem Selbstverständnis nicht das geringste zu tun, sondern mit den Regeln dieses Projekts. Ob du das akzeptierst oder nicht, spielt dabei überhaupt keine Rolle. --Dadawah 20:31, 28. Mai 2011 (CEST)

Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht. Bei erneuter eigenmächtigen Entfernung des Absatzes ergeht VM. --Anomalie01 20:46, 28. Mai 2011 (CEST)

Was meinst du mit Niveau? Du bist nicht bereit, die Grundregeln der Wikipedia zu akzeptieren und drohst mit VM? Das ist allerdings äusserst niveauvoll. Im übrigen ist im Moment kein Absatz zu entfernen, wenn ich das richtig sehe. --Dadawah 21:14, 28. Mai 2011 (CEST)

Siehe hier: [30] --Anomalie01 21:17, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich bin ausdrücklich dafür, diese belegten Ausfälle von Hornauer in den Artikel einfließen zu lassen. Erneut rufe ich in Erinnerung: Nur aufgrund der Tatsache, daß eine wiki-taugliche Quelle nicht verfügbar ist, kann man nicht den Schluß ziehen, daß die damit zu belegende Information nicht in den Artikel soll. Wer - beispielsweise - „Hornauer Hitlergruß“ googelt, wird sofort fündig - unter anderem findet man dies. Wer „Hornauer Holocaust“ eingibt, wird ebenfalls fündig, und zwar nicht zu knapp. Der StZ-Bericht ist so formuliert, daß wir nicht „hat den Hitlergruß gezeigtFN?“ schreiben können, sondern lediglich „soll den Hitlergruß gezeigt haben, wie auch auf mehreren im Internet verfügbaren Videodateien zu sehen istFN: StZ“.
Unsere Aufgabe ist es doch nicht, den Mann bloßzustellen - denn das tut er ganz alleine, frei nach dem Motto jeder blamiert sich, so gut er kann. Unsere Aufgabe ist es erst recht nicht, seine Ausfälle nicht zu bringen. Unsere Aufgabe ist es vielmehr, alles Relevante unter Beachtung von WP:BIO zu bringen, alles mit Einzelnachweisen zu belegen und dort, wo Einzelnachweise aus rechtlichen Gründen (URV) nicht gebracht werden können, dem Leser die Information nicht vorzuenthalten, auch wenn er sich die Videos selbst suchen muß.
Besteht darüber Einverständnis? -- Freud ^DISK 21:36, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich warte erst mal auf einen Formulierungsvorschlag. Gewisse Dinge sehe ich anders, insbesondere was offensichtliche Dinge angeht. Wir schreiben ja auch nicht "Die Erde soll eine Kugel sein". --Anomalie01 22:10, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich warte auch mal deinen Formulierungsvorschlag ab. Wir schreiben ja auch nicht WWNI --Dadawah 22:26, 28. Mai 2011 (CEST)

Dann bitte ich um Geduld bis morgen. RL. -- Freud ^DISK 22:34, 28. Mai 2011 (CEST)

Quatsch mit Soße. Die RL lautet:

7. Keine Links zu rechtswidrigen Websites, solange deren Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind (siehe auch die Hilfe:FAQ Rechtliches und Haftung für Hyperlinks). Dies betrifft insbesondere auch vereinzelte Seiten auf Video- und Musikplattformen wie z. B. ein Videoportal, wenn auf ihnen eine offensichtlich rechtswidrig zum Download bereitgestellte Vorlage angeboten wird – dies ist dann der Fall, wenn der Uploader offensichtlich keine Berechtigung zum Upload hatte. Legal eingestellte Inhalte auf solchen Plattformen können hingegen verlinkt werden, sofern sie die übrigen Richtlinien erfüllen.

Natürlich lassen sich auch mit - möglicherweise illegalen - Youtube-Uploads Fakten belegen. Die Quelle kann nicht nur, sie muss auch genannt werden. Das geht auch ohne Verlinkung unter bloßer Nennung der Quelle. Mir stellen sich die Nackenhaare auf, wenn ich diese Diskussion lese. Verglichen damit ist die von Freund Freud immer wieder gern zitierte Diskussion um den Donauturm ja gar nichts. Man kann sich nur ans Hirn packen. Trotzdem noch einen schönen Abend! --JosFritz 22:44, 28. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Edit-Check. RL = Real Life, soviel dazu. Die ad hominem-Ansprache und das Gehässige im Tonfall war so ziemlich genau das, was diese Diskussion nicht braucht. Wir haben hier doch zu einer überwiegend sachlichen Arbeit gefunden. Ich hoffe, die kann ohne Umwege beibehalten werden. -- Freud ^DISK 22:53, 28. Mai 2011 (CEST)

Bitte bitte. Zu Deinem Bearbeitungskommentar: Ja, das war sogar dringend nötig. Und einen ad-hominem-Angriff erkenne ich so wenig wie Du, Freud, denn dann hättest Du ihn längst gelöscht oder Deine nächste VM gegen mich losgelassen. Auf Deine angekündigte Formulierung (belegfrei belegt?) bin ich aber sehr gespannt. --JosFritz 23:11, 28. Mai 2011 (CEST)

Ob eine URV bei den YouTube-Videos vorliegt, wissen wir nicht. Hornauer lädt selbst Sachen bei YouTube hoch und animierte auch andere, seine "Weisheit" in die Welt zu tragen. Wie JosFritz bereits zutreffend anmerkte, sprechen wir hier von Quellen und nicht von normalen Weblinks. Ausgangspunkt dieser unsäglichen Diskussion war ja, dass eine Videoquelle bei YouTube nicht mehr verfügbar war und Dadawah auf eine Internetquelle bestand. --Anomalie01 23:16, 28. Mai 2011 (CEST)

Das ist nicht wahr. Ich habe eine Quelle für deine selbstgebauten Zitate verlangt, und die liegt bis heute nicht vor. Aber Hauptsache was geschrieben, gelle. --Dadawah 23:24, 28. Mai 2011 (CEST)

Ist leider doch wahr, man braucht bloß auf den Anfang dieser Disk zu schauen oder auf die damalige VM: [31]. Aber schön, dass Dadawah wieder so konstruktiv mitarbeitet und dafür sorgt, dass sich die Diskussion im Kreis dreht. Es geht doch nichts über ein paar persönliche Angriffe zur richtigen Zeit. --Anomalie01 23:33, 28. Mai 2011 (CEST)

Ja, oder über eine gut dokumentierte Fleissarbeit, nicht wahr. --Dadawah 23:45, 28. Mai 2011 (CEST)

Tja, damit hast du dich wohl endgültig disqualifiziert. Ich würde vorschlagen, die persönlichen Angriffe von Dadawah fortan zu ignorieren. --Anomalie01 23:56, 28. Mai 2011 (CEST)

Neubeginn: Hornauer und NS

Vorschlag:

„Hornauer setzte sich dem Vorwurf der Verharmlosung des Holocaust aus, indem er seine Probleme mit der Justiz mit dem gleichsetzt, was Juden in der Zeit des Nationalsozialismus widerfuhrFN:Youtube-Video mit „Judenklatschen“. Durch in seinen Sendungen gezeigte Gesten wie den in Deutschland und anderen Ländern verbotenen Hitlergruß hat Hornauer Ermittlungen deutscher und österreichischer Staatsanwälte ausgelöst, die bislang Stand: Juni 2011 zu keiner Aburteilung führtenFN: StZ, BILD(?).“

-- Freud ^DISK 08:12, 29. Mai 2011 (CEST)

Das ist ja jetzt nicht so viel anders als die bestehende Version. (Hornauer fiel wiederholt durch Äußerungen über den Nationalsozialismus auf. Den Holocaust bezeichnete er am 17. Juli 2009 vor laufender Kamera als „Judenklatschen“.[15] Auch war Hornauer zu sehen, wie er in seinen Sendungen den Hitlergruß zeigte, was jedoch keine rechtlichen Konsequenzen hatte.[16][17] Am 13. April 2010 wandte sich Hornauer an das „deutsche Volk" und erklärte es von der Schuld am Holocaust als entlastet bzw. erlöst.[18]).

Hornauers "Erlösung" vom "Holocoschd" fehlt allerdings. --Anomalie01 13:38, 29. Mai 2011 (CEST)

Ja, das sollte noch rein. Diese unerträglichen Formulierungen habe ich mir vorgestern angetan; ich brauche das eigentlich nicht schon wieder. Mag's jemand hinzufügen? -- Freud ^DISK 14:28, 29. Mai 2011 (CEST)

Lassen wir den Satz doch einfach wie er ist: Am 13. April 2010 wandte sich Hornauer an das „deutsche Volk" und erklärte es von der Schuld am Holocaust als entlastet bzw. erlöst. --Anomalie01 16:29, 29. Mai 2011 (CEST)

Danke an Freud für seine Dritte Meinung. Und nun wertet jemand anders die aus oder machst du das, Freud? Gruss --Dadawah 17:41, 29. Mai 2011 (CEST)

Via VM mal ein anderer Aspekt, unabhängig von diesem Fall: Wenn man im Artikel wiedergeben will, dass sich jemand bei einer Live-Sendung ins Bild gedrängt hat, braucht man mE dafür die Meldung eines reputablen Medienerzeugnisses, dass dem so war. Ebenso verhält es sich mit der Wiedergabe von Aussagen auf Basis des eigenen Verständnisses - da passiert hier auf WP unglaublich viel Mist. Das Beispiel hier ist nicht unbedingt eines der krasseren Sorte, denn das Zitat dieses wirren Menschen ist so oder so widerlich und dumm. Trotzdem: Die Youtube-Videos sollten durch solide Quellen ersetzt werden, und wenn das nicht geht, weil es einfach nicht beachtet wurde, kann man die betreffenden Passagen vermutlich auch wegen Bedeutungslosigkeit entfernen (das gilt insbesondere für das erste Video).--bennsenson - reloaded 10:57, 31. Mai 2011 (CEST)

Das Verwenden von Youtube-Videos als Einzelnachweise (in diesem Artikel gleich zwei) für bestimmte Aussagen verstößt in meinen Augen, mal abgesehen von urheberrechtlichen Fragen, gegen das Verbot des original research. In meinen Augen nicht. Jeder darf hier aus einer Video-Sendung wie aus einem Film wie aus einem Buch ztitieren. Aber interessante Sichtweise. Grüße, --JosFritz 11:27, 31. Mai 2011 (CEST)

Bitte mal etwas differenzieren. Selbstverständlich kann man aus einer TV-Sendung zitieren, die über das Subjekt berichtet, also beispielsweise eine Reportage über Hornauer. Etwas anderes ist es, Bilder zu interpretieren, also "da sieht man jemandem auf dem Video, und der verhält sich so und so". Das ist Theoriefindung. Die Paraphrasierung von Aussagen, die in Bild- und Tonform vorliegen, ist sicher ein Grenzfall, aber wie ich schon oben schrieb, das Problem ist oft, dass Dinge häufig falsch oder zumindest nicht richtig wiedergegeben werden, inhaltlich, manchmal sogar wörtlich falsch, und dann hier auf WP als Fakten präsentiert werden. Letztes Beispiel war der Artikel über die Filmfestspiele von Cannes, wo jemand die Skandal-PK von Lars von Trier anhand des Youtube-Videos aufs virtuelle Papier brachte, mit diversen krassen Fehlern (zB I'm very much tortuous statt I'm very much for jews). Deshalb sollte man wo immer es möglich ist auf reputable Quellen zurückgreifen und falls es keine gibt, Dinge auch einfach mal weglassen. Womit ich jetzt nicht sagen will, dass Medien bei sowas keine Fehler machen. Aber dann sind es wenigstens deren Fehler und nicht "unsere".--bennsenson - reloaded 11:40, 31. Mai 2011 (CEST)

Genau so ist das. Im übrigen gibt es dazu einen Abschnitt, in welchem Drittmeinungen abgegeben wurden. Da ist das alles bereits durchgekaut worden. --Dadawah 12:53, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mir jetzt auch mal dieses Video angeschaut. Auch hier muss ich sagen, dass die Wiedergabe seines (wirren) Gefasels mangelhaft war. Er sagt, dass er das deutsche Volk von seiner Schuld (nicht näher definiert) als spirituelle Autorität, die er sei, mit seiner "Kraft von Afrika, mit der Weisheit des Buddhismusses, zum thailändischen Neujahr", entlaste, daher dürfe es nun wieder lachen :D zwischendurch redet er noch ein bisschen antisemitisch daher, von wegen Holocausindustrie und das Geld würden die Empfänger nutzen, um die Medien zu kontrollieren. Ganz ehrlich: Mich wundert es nicht, dass dieses strunzdumme Gerede den Weg in reputable Medien nicht gefunden hat. Das ist einfach geistiger Abfall, abgesondert um aufzufallen. 1. Den Gefallen müssen wir ihm nicht tun 2. den Gefallen können wir ihm nicht tun, weil wir hier etabliertes Wissen wiedergeben und kein original research anstellen.--bennsenson - reloaded 14:22, 31. Mai 2011 (CEST)

So siehts aus. Wirres Gefasel, dummes Geschwätz und so weiter und so fort. Aber es gilt nunmal WP:TF--Dadawah 14:26, 31. Mai 2011 (CEST)

Stellen wir erstmal fest, dass es hier unterschiedliche Ansichten gibt. Von einem breiten Konsens, der Veränderungen an der lange bestehenden Fassung des Artikels rechtfertigt, kann jedenfalls keine Rede sein. --Anomalie01 14:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung zu Bennsenson. Hinzu kommt aber noch, um mich zu wiederholen, dass bei einer solchen Vorhergehensweise keine relevante Kritik dargestellt werden kann, da es sich um die Kritik des Wikipedianers handelt. Mich befremdet überdies weiterhin diese Auftrennung des Artikels in die Abschnitte „Gut“ und „Böse“, die ohnehin nicht sehr konsequent durchgezogen wird (warum ist zum Beispiel die Empörung über den Pornofilm im Abschnitt „Biographie“, aber der Hitlergruss unter „Kritik“?), und dass als Beispiele für die öffentliche Wahrnehmung von Hornauers Äusserungen weiterhin nur „Dinge mit Hitler“ herangezogen werden, als ob das die Quintessenz sei. Wir brauchen keinen solchen Abschnitt. Die Einschüchterung seiner Mitarbeiter und die Strafuntersuchung kann im Biografieabschnitt im Absatz zu B.TV untergebracht werden, die Wahrnehmung in den Medien umfassender dargestellt werden. --Oberlaender

Jop, der Schwerpunkt der medialen Rezeption, also Kommentare zu seinem sinnentleerten Eso-Gefasel, wird derzeit nicht mal genannt.--bennsenson - reloaded 14:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Der ganze Artikel muss komplett überarbeitet werden, soviel ist mal sicher. Als ersten Schritt habe ich die Theoriefindung entfernt, die durch Anomalie wieder eingebracht wurde. Die Drittmeinungen sind ebenfalls eindeutig und mir ist unklar, wieso hier so lange über Selbstverständlichkeiten diskutiert werden muss. --Dadawah 14:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Tja, ich würde sagen, dass ist ein klassischer Fall für einen VA. Einige Benutzer halten die Quellen für zulässig und die Äußerungen für relevant, andere Benutzer sehen das wiederum anders. Dumm nur, dass niemand das Angebot zu einem VA annimmt. --Anomalie01 14:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Niemand hindert dich daran, einen VA anzulegen. --Dadawah 14:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Ein VA ist völlig unnötig, der Diskverlauf war zuletzt eindeutig, Gegenargumente wurden keine geliefert. Nur weil ein Admin die übliche Fehlentscheidung trifft, braucht man sich nicht in so eine Laberfalle wie VA locken lassen. Nach Sperre wird der Artikel überarbeitet und alle TF-Passagen fliegen raus.--bennsenson - reloaded 15:10, 31. Mai 2011 (CEST)

Lies mal diese umfangreiche Disk, bevor du die "Laberfalle" ablehnst.

Das ist seit Wochen so, Anomalie befindet sich allein auf weiter Flur und behauptet, es gäbe keinen breiten Konsens. Aber wenn du es übernimmst, Oberlaenders Meinung sowie die anderen Drittmeinungen auszuwerten, stimmt mich das so richtig fröhlich. --Dadawah 15:16, 31. Mai 2011 (CEST)

Hier ist überhaupt nichts klar und die Meinungen gehen stark auseinander. So lange hier kein Konsens über die Ausgestaltung der strittigen Passagen erzielt wird, bleibt der Status quo bestehen. Festzuhalten ist, dass Dadawah den Artikel in seiner bestehenden Fassung ohne Konsens verändern möchte (ersatzlose Streichung eines Absatzes). Dem werde ich weiterhin entgegenwirken, und andere offensichtlich auch: [32]. - -Anomalie01 15:21, 31. Mai 2011 (CEST)

is klar. und sobald du und die anderen irgendwann mal Argumente beibringen, warum in genau diesem Artikel gegen WP:TF, WP:Bio und andere Grundregeln verstossen werden soll, können wir uns darüber unterhalten. Im Moment fehlen diese Argumente komplett. --Dadawah 15:29, 31. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht sollte Dadawah mal ausgiebig diese wochenlange Diskussion lesen anstatt pausenlos Edit-Wars in zahlreichen Artikeln zu führen. --Anomalie01 15:58, 31. Mai 2011 (CEST)

Lesen, mein Liebling, ist nur der erste Schritt. Der zweite, wiewohl mindestens genauso wichtige Schritt ist, das Gelesene auch zu verstehen. Erst das befähigt dazu, sinnvoll auf Argumente zu antworten bzw selber Argumente zu formulieren. Aber immerhin: das mit dem Lesen scheint ja bei dir ja schon zu klappen. --Dadawah 16:08, 31. Mai 2011 (CEST)

Wie gesagt, auf diesem Niveau nicht mehr. Du hast die Wahl: Vermittlungsausschuss oder der Artikel bleibt wie er ist. Gilt auch für deinen neuen "Mitstreiter". --Anomalie01 17:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Welche Mitstreiter meinst du?

Benutzer:Oberlaender, dessen Wortmeldung in diesem Absatz du wohl überlesen hast?
Benutzer:Bennsenson , der auf die Grundregeln der Wikipedia verweist?
Benutzer:Saint-Louis, der dir erklärt, direkte Youtube-Zitate seien nicht zulässig?
Benutzer:ScheSche , der dich darauf hinweist, dass du sinnentstellend zitierst?
Benutzer:Gerbil , der deine Änderungen ebenfalls ablehnt?
Benutzer:Schlämmer , der mir zustimmt oder
[diese IP], die dein Vorgehen ebenfalls für falsch hält? Oder meinst du
Benutzer:Positiv , der den Abschnitt ebenfalls komplett streichen will?

Da bin ich ja mal gespannt, welchen von diesen, die den Schmarrn allesamt löschen wollen, du meinst. Und zwar auf Weltniveau. --Dadawah 18:25, 31. Mai 2011 (CEST)

Nö, an solchen Manipulationsversuchen durch "zusammengefasste Diskussionsbeiträge" einer am Streit beteiligten Partei beteilige ich mich nicht. Ich meine mich zu erinnern, dass Dadawah kürzlich von Benutzer:Freud bereits erklärt wurde, dass das so nicht funktioniert [33] [34]. --Anomalie01 18:39, 31. Mai 2011 (CEST)

Bleibt dir unbenommen, andere Stellungnahmen zu ignorieren. Ich habe das nur zusammengestellt, weil du unterstellt hattest, ich stünde mit meiner Meinung ganz alleine da. Das ist ja nun gründlich widerlegt, nicht wahr? --Dadawah 19:15, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich habe nie unterstellt, dass Dadawah mit seiner Meinung ganz alleine dasteht. Das Gegenteil ist der Fall, es gibt solche und solche Meinungen. --Anomalie01 19:41, 31. Mai 2011 (CEST)

So, so! Er manipuliert! Wo sind die Steine?! Nein, aber im Ernst: Dadawah hat doch Recht. Wenn man die Meinungen der obigen Benutzer anschaut, ist klar erkennbar, was sie für eine Position vertreten. Hier ist nix manipuliert. Ein paar Benutzer haben sich zu diesem Fall geäußert und fertig - nix anderes. Wahrscheinlich lehnen sie es genauso wie ich ab, ungewollt in diesen Streit hineinzurutschen, und unterlassen deshalb die Beteiligung an der weiteren Diskussion. Anomalie, lass es doch einfach mal gut sein. Du verteidigst einen Absatz, der ohne Zusammenhang daherkommt. Der Vollständigkeit halber solltest Du noch weiter auf YouTube surfen und herausfinden, ob Hornauer sich auch in anderen Clips schlecht benahm. Ich bin mir sicher, Du wirst Erfolg haben. Die Wikipedia würde es Dir danken. Hihi! Und Du, Dadawah, solltest nachgeben und eine Pause einlegen. Ist doch völlig egal, wenn ein Jemand hier einen Absatz durchbringen will, der von mindestens acht anderen Leuten abgelehnt wird. Für mich jedenfalls war's das jetzt. Ich werde diese Diskussion nur noch still (aber mit Vergnügen!) mitverfolgen. Bin gespannt, wie das alles hier ausgeht. Tschau, tschau! --Positiv 19:25, 31. Mai 2011 (CEST)

+1 Vor allem die letzten drei Sätze. --(Saint)-Louis 19:33, 31. Mai 2011 (CEST)

Ist zur Kenntnis genommen. Andere Benutzer (und auch ich) sehen das eben anders. Bin auch mal gespannt, wie sich die Sache weiterentwickelt. --Anomalie01 19:40, 31. Mai 2011 (CEST)

Auch eine Taktik. Dann wage ich mal die Prophezeiung, dass unser Freund Anomalie während der Sperre des Artikels überall reinschreiben wird, der Artikel sei zurückzusetzen auf Version anno Blumenkohl. Dann verweist er darauf, dass ihm keiner widersprochen habe und dann beginnt das ganze wieder von vorne. Aber gut, Abstinenz von meiner Seite auf dieser Disk bis zum 7. Juni. Gruss an die stillen Geniesser. --Dadawah 19:38, 31. Mai 2011 (CEST)

Schade, dass die Bemühungen um eine Konsenslösung (siehe Anfang dieses Abschnitts) von zwei Streichungs-Befürwortern heute zunichte gemacht wurden. Ohne neutralen Vermittler ist dieses Problem offensichtlich nicht zu lösen. --Anomalie01 19:48, 31. Mai 2011 (CEST)

Bist Du so gütig und beschäftigst Dich kurz mit dieser Seite hier? Gab es im April lediglich 6 Bearbeitungen an dieser Disku, waren es im Mai schon 567 (der berüchtigte Monat, in dem ihr euch beide kennen und lieben gelernt habt). Das sind etwas weniger als sämtliche Bearbeitungen des letzten Jahres (589) zusammengenommen. Das Diagramm unter „Zeitverlauf“ macht den krassen Unterschied deutlich. Von den 567 Bearbeitungen stammen alleine 501 von Dir und Dadawah. Die Statistik von „Thomas Hornauer“ sieht auch nicht besser aus. 65 Bearbeitungen im Monat 5/2011 gegenüber 0 im April, wovon die meisten sicherlich Revertierungen sind. Auch dort seid ihr beide Rekordhalter in der Anzahl Bearbeitungen. Durch Deine Reverts hast Du es sogar zum Titel des Hauptautoren geschafft, obwohl Du mehrheitlich im Abschnitt „Kritik“ tätig warst, wie man in der Versionsgeschichte nachsehen kann. Was haben Dir all die in die Disku gesteckten Bytes eigentlich gebracht? Jedenfalls so wie das hier ausschaut, wäre es von Vorteil, Du würdest Dich von jetzt an mehr um den Artikelnamensraum kümmern. Schalt auf Pause und fang an, sinnvoll in der WP mitzuwirken. Thomas Hornauer ist nicht die Welt. --Positiv 16:18, 1. Jun. 2011 (CEST)

Für dein Anliegen bin ich der falsche Ansprechpartner. Ich arbeite seit Jahren an diesem Artikel mit. Die Bitte, sich doch woanders zu betätigen, solltest du an Dadawah richten. Dadawah bearbeitet täglich ein breites Feld an Artikeln. Warum er sich ausgerechnet auf diesen versteift, vermag ich nicht zu beantworten. --Anomalie01 18:55, 1. Jun. 2011 (CEST)

3. Artikelsperre: Weiter so? (er.)

Nach der nunmehr 3. Artikelsperre nach Edit-War frage ich mich, wie das hier weitergehen soll. Das Ganze ist eigentlich ein klassischer Fall für einen VA. Einige Benutzer halten die Quellen für zulässig und die Äußerungen für relevant, andere Benutzer sehen das wiederum anders. Einig sind sich jedoch alle, dass der Artikel mal grundlegend überarbeitet gehört. Dumm nur, dass niemand das Angebot zu einem VA annimmt.

Ansonsten bliebe nur, den Artikel in die Urversion vom 9. März 2011 (vor den ganzen Streitigkeiten) zurückzusetzen und längerfrisitig zu sperren. --Anomalie01 19:05, 31. Mai 2011 (CEST)

Die Regeln sind recht klar: Dritte Meinungen einholen (ist geschehen), diese auswerten (damit tun wir uns noch etwas schwer, wie ich sehe) und dann einen breiten Konsens umsetzen. Der Artikel ist eine Woche gesperrt, wir sollten diese Zeit nutzen, die Argumente abzuwägen und dann festzustellen, ob ein breiter Konsens vorliegt. --Dadawah 19:18, 31. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht findest du ja in dieser Zeit den Weg in einen Vermittlungsausschuss. Sonst wirst du dir vermutlich einen Artikel für deine Grundsatzdiskussionen suchen müssen. --Anomalie01 19:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Anomalies emsige Filibusterei kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass es einen breiten Konsens zur Entfernung der mangelhaft bzw garnicht bequellten Passagen entlang von WP:BLG und WP:TF gibt. Ich habe das daher umgesetzt und kann dem Kollegen nur raten, nicht wieder einen Editwar vom Zaun zu brechen.--bennsenson - reloaded 16:55, 7. Jun. 2011 (CEST)

+1. --(Saint)-Louis 17:00, 7. Jun. 2011 (CEST)

+1 --Dadawah 17:29, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nö, einen breiten Konsens für eine Löschung sehe ich hier nicht. Dies hat diese Disk eindrucksvoll gezeigt (siehe obige Disk-Abschnitte und die darin enthaltenen Kommentare anderer Benutzer) Daher werde ich auch keine weiteren Löschversuche dulden. Ich sehe das mittlerweile schmerzfrei, wenn hier der nächste Edit-War gestartet wird, ergeht eben wieder VM. Bis sich die Lösch-Befürworter in einen VA begeben oder sich ernsthaft Gedanken über eine Neuformulierung machen. Tatsache ist jedoch, dass vielen Leuten die Lust auf Teilnahme an dieser Diskussion vergangen ist. --Anomalie01 17:32, 7. Jun. 2011 (CEST)

Völlig eindeutige Sache, Anomalie01,es gibt niemanden, der dir zustimmt. Es ist ein so krasser Verstoß gegen Wikipedia-Prinzipien, was du hier betreibst, dass ein VA völlig lächerlich wäre. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig, du konntest dich nicht durchsetzen und nun gib Ruhe. Gruß, adornix ^(disk) 17:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dann lies mal oben genauer nach, insbesondere die Beiträge von Benutzer:JosFritz und Benutzer:Freud. Entweder VA oder der Artikel bleibt wie er ist. --Anomalie01 17:41, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die diskutierten Passagen bleiben draußen, Mehrheitskonsens + Projektregeln.--bennsenson - reloaded 18:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

Einen Mehrheitskonsens gibt es nicht. Benutzer JosFritz hat es hier sehr schön auf den Punkt gebracht. Ursprünglicher Artikel wird nach Ablauf der Sperre wiederhergestellt. Aus meiner Sicht derzeit EOD. --Anomalie01 18:29, 7. Jun. 2011 (CEST)

Filibusterei ist das korrekte Wort. Es gibt völlig offenkundig einen breiten Konsens mit nur sporadischen Gegenmeinungen, dem du dich bockig verweigerst. Für das nächste Mal empfehle ich eine Benutzer-Sperre und keine Artikelsperre.

Ein Satz wie "...indem er sich bei einem ZDF spezial zum Trauergottesdienst für die Opfer in den Bildhintergrund drängte und dort verharrte" ist nicht belegbar, schon gar nicht durch einen Link auf ein Youtube-Video. Es handelt sich hier um einen Artikel über eine lebende Person, indem derlei Zeugs einfach nicht stehen kann und übrigens zukünftig auch nicht mehr stehen wird. Dies gilt, obwohl ich die Person Hornauer abscheulich finde und die Interpretationen in Teilen für korrekt halte. Trotzdem: durchweg TF. Gruß, adornix ^(disk) 18:40, 7. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt keinen Konsens, solange es mehrere Benutzer gibt, die eine ersatzlose Streichung ablehnen. Vielleicht solltest du mal die ganze Disk (einschließlich der bereits archivierten Teile) lesen, und nicht nur diesen Abschnitt. --Anomalie01 18:46, 7. Jun. 2011 (CEST)

So sieht also Dein EOD aus. Schmunzel.--bennsenson - reloaded 18:51, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Anomalie, im Gegensatz zu Dawdah hat Benson die strittige Passage nicht restlos gestrichen. So wie es jetzt da steht, reicht es einerseits, um den Wikipedia-Leser deutlich zu machen, wes Geistes Kind H. ist - auch in Bezug auf seine Tendenz, den NS zu verharmlosen - und entspricht andererseits auch den Wikipedia-Richtlinien. Vielleicht wäre es wünschenswert, wenn die Medien auch über den Holocaust-Exkulpations-Summs von Hornauer berichtet hätten, aber dieses Detail wird leider nirgendwo erwähnt. Ich habe auch noch mal gesucht und nichts gefunden. Sehen wir es einfach positiv: Nicht jeder NS-Rotz, der irgendeinem selbsternannten Porno-Häuptling aus der Nase trieft, ist es wert, berichtet zu werden. Und Hornauer tun wir nur einen Gefallen, je mehr Details aus seiner geistigen Jauchegrube wir hier auftischen. Deswegen halte ich die jetzige Version für konsensfähig. Grüße, --JosFritz 19:32, 7. Jun. 2011 (CEST)

Freue mich über diese differenzierte Stellungnahme, die ich so unterschreiben kann (ohne Ironie).--bennsenson - reloaded 19:39, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ja, völlig richtig. Wenn der Schwachsinn, den der Kerl verbreitet, keine Medienaufmerksamkeit erhält, müssen und können wir auch nicht darüber schreiben. Wobei ich "Holocaust-Exkulpations-Summs" durchaus ne ernste Sache finde, die eine Person recht eindrucksvoll charakterisiert. Wir können aber keinesfalls die Interpretationsarbeit von Medien oder Wissenschaft übernehmen und hier Hornauers Jauchegrube selbst analysieren. Übrigens finde ich den Biographie-Abschnitt ziemlich konfus, den müsste man evtl. mal umsortieren. Gruß, adornix ^(disk) 20:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

In der Tat. Leider wurde lieber einen Monat gesperrt, anstatt einen querschießenden Benutzer zum Abkühlen auf die Strafbank zu schicken. Und durch einen zweiten Admin wurde das noch zementiert und angedroht, den Artikel "für immer zu sperren". Ein besseres Beispiel für die hiesige, völlig verquere "Moderation" kann es kaum geben.--bennsenson - reloaded 20:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hast völlig recht, für dein Verhalten hättest du eine Sperre verdient. Vielleicht hätte das dein Mütchen gekühlt und du hättest den Weg in einen VA gefunden, anstatt für eine erneute Sperrung des Artikels zu sorgen. Leider ist die zweite Admin-Entscheidung völlig richtig, wenn hier keine Einigung gefunden werden kann, bleibt nur eine längere Sperre des Artikels. Interessant ist übrigens auch, dass sich alle einig sind, dass der Artikel grundlegend überarbeitet gehört. Das tut aber niemand, die Bearbeitungen erschöpfen sich in der Streichung der beiden strittigen Passagen. Vernünftige Artikelarbeit sieht anders aus. --Anomalie01 04:34, 8. Jun. 2011 (CEST)

Noch ein bisschen Meta: Ich finde nicht, dass hier unbedingt ein Verlierer ausgemacht werden muss. Anomalies Hauptanliegen ist und war ja, wenn ich ihn richtig verstanden habe, dass die Person Hornauer und dessen NS-Aktivitäten angemessen dargestellt werden. Da war eine Vollöschung des Absatzes nicht gerade dienlich, um einen Konsens zu finden und so die Sperre zu verhindern. Und wenn Bearbeiter persönlich angegangen werden, wie das hier von verschiedenen Seiten der Fall war, erhöht sich dadurch nicht die Bereitschaft, eigene Positionen auch nur zu variieren. Ist jedenfalls meine Erfahrung, die ich oft genug machen musste, weil ich mich selbst nicht immer an diese Binsenweisheit halte. --JosFritz 21:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

Um Verlierer kann es ohnehin nicht gehen. Allerdings war das Beharren von Anomalie01 auf den schlecht belegten Abschnitten und sein Editwar für mich Grund genug, eine VM einzuleiten. Die jetzige Lösung einer einmonatigen Sperrung des Artikels mit administrativer Entfernung der WP:TF, WP:BIO und WP:BLG widersprechenden Abschnitte halte ich für sinnvoll. Es ist nicht anzunehmen, dass in der Causa Hornauer in dieser Zeit etwas nennenswertes passiert, und wenn doch, dann kann ja ein Entsperrantrag gestellt werden. Hoffen wir, dass in der Zwischenzeit genug Gras über die Sache wächst. Wenn Anomalie01 damit nicht zufrieden ist, bleibt es ihm überlassen, auf anderen Plattformen über die Meinungsäußerungen Hornauers zu berichten. --(Saint)-Louis 21:55, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke, hier wurde alles zum Thema Edit-War gesagt. Da sich einige Leute partout nicht an die üblichen Gepflogenheiten bei Meinungsverschiedenheiten halten wollen (VA-Nutzung, Kompromissvorschläge) und ihre Meinung mit Gewalt durchboxen wollen, wird dieser Konflikt weiter schwelen. Ich bin gespannt, ob es den Lösch-Befürwortern gelingt, einen eigenen Formulierungsvorschlag einzubringen, auf den man sich vielleicht einigen könnte. Ansonsten wäre tatsächlich die beste Lösung, den Artikel mal für eine längere Zeit zu sperren, am besten in der Urversion vom 9. März 2011 vor den ganzen Streitigkeiten. --Anomalie01 04:17, 8. Jun. 2011 (CEST)

Die "Löschbefürworter" haben sich doch gar nicht durchgesetzt. Bensons Vorschlag wird als vorläufiger Konsens mehrheitlich unterstützt. Er hat sogar signalisiert, dass seiner Meinung nach H.s Holocaust-Verharmlosung durchaus in den Artikel gehören würde, wenn sie auch nur ein ernstzunehmendes Medium rezipiert hätte. Leider hat aber damals anscheinend kein Journalist mitgekriegt, was H. von sich gegeben hat, oder niemand wollte es mitbekommen. Daran wird sich zumindest solange nichts ändern, bis H. die nächste Schote bringt, und auch dann nur, wenn H. dann als wichtig genug eingestuft wird. Das wird wiederum davon abhängen, wo und in welcher Funktion - als Porno-Privatier oder Chef eines Fernsehsenders? - H. ausfällig werden wird. Bis dahin müssen wir uns "leider" gedulden. Und bedenke bitte auch: Selbst wenn Hornauer demnächst konkret den Holocaust leugnen würde, müsste sich jeder Journalist fragen, ob es verantwortlich ist, hier einen neuen Deppen-Star herbeizuschreiben, indem er diesen Mist aufgreift und so - über die momentan erfreulicherweise recht begrenzte Reichweite dieses Spinners hinaus - weiterverbreitet. --JosFritz 09:23, 8. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwann wird jemand auch noch den verbliebenen Satz "Hornauer fiel wiederholt durch... " rauslöschen, weil er ihn für unbelegt hält. Und dann geht der Zirkus von vorne los. --Anomalie01 23:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde den Satz umformulieren, aber nicht entschärfen wollen. In dem Zusammenhang kann z.b. das Zitat aus der FAZ gebracht werden, welches wir im Artikel über seinen Sender verwenden. Ich schlage aber vor, die Diskussion hier als beendet anzusehen. Alles weitere einen Abschnitt weiter unten. --Dadawah 23:36, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nach der vierten Sperre

Wie Benutzer:Adornix einen Abschnitt weiter oben richtig bemerkt, gehört die Biografie mal ordentlich strukturiert. Darüberhinaus sind einige Formulierungen unpräzise. Das betrifft den Hitlergruss sowie die Konjunktivform bei der Einschüchterung von Mitarbeitern. Ob der Unsinn mit dem Königsohn drinstehen muss, ist mir egal, ich halte das für nicht notwendig, aber wenigstens gibts dafür eine Quelle, die prächtige Bild-Zeitung. Da ich davon ausgehe, dass es keinen weiteren Editwar über die derzeitige Konsensversion geben wird, stelle ich das erstmal zur Diskussion. --Dadawah 13:21, 8. Jun. 2011 (CEST)

Dann würde ich endlich mal Artikelarbeit machen, anstatt sinnlos Passagen zu löschen und Edit-Wars zu führen. --Anomalie01 23:24, 8. Jun. 2011 (CEST)

Über argumentum ad hominem habe ich dir bereits weiter oben was geschrieben. Wie der gute Benutzer:Freud mal anderswo schrub: Bringt uns nicht weiter, fällt auf den Schreiber zurück und verführt dazu, sich gleichfalls so zu verhalten. Es sind eben nicht sinnlos Passagen durch mich gelöscht worden. Und was Filibusterei ist, hast du inzwischen bestimmt auch gelesen.
Zur Sache. Zurzeit steht im Artikel:

Hornauer fiel außerdem wiederholt mit Äußerungen über den Nationalsozialismus auf. Auch war Hornauer zu sehen, wie er in seinen Sendungen den Hitlergruß zeigte, was jedoch keine rechtlichen Konsequenzen hatte.

das geben die Quellen nicht her. Es wird lediglich von Beschwerden von Zuschauern berichtet. Inwieweit Beschwerden über einen Sender bzw dessen Inhaber und Chef in personalunion überhaupt ins Lemma gehören, bezweifle ich weiterhin. Das sehe ich auch bei keinem anderen TV-Sender. Wir können aber erwähnen, dass es diese Beschwerden gab. Halte ich für vertretbar, zumal bei solch einem Thema. Was ich gerne zur Abrundung der Persönlichkeit im Artikel haben würde, wäre : Die deutschen Landesmedienanstalten nennen es Abzocke. aus dem Südkurier und die Bewertung der FAZ als reines Schwindelunternehmen oder so ähnlich. Muss auch meinethalben nicht alles in dem Abschnitt stehen, kann auch in die Biografie. Ich entwerfe mal was dazu. --Dadawah 23:51, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das ist jetzt wohl ein schlechter Scherz. Erst werden alle Einzelquellen (YouTube-Videos) rausgelöscht und nun behauptet Dadawah, die verbliebenen Quellen würden nicht mehr ausreichen. Soll sich damit bespaßen, wer will. Nach Ablauf der Sperre wird der Artikel in seine ursprüngliche Fassung vor den ganzen Streitigkeiten gebracht. Ich bin's jetzt leid. --Anomalie01 19:55, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wollen wir mal ganz sachlich bleiben? Die Stuttgarter Zeitung berichtet von Beschwerden von Zuschauern sowie von einer Strafanzeige, die die Staatsanwaltschaft Stuttgart nicht weiter verfolgt hat.
Würdest du versuchen, Zuschauerbeschwerden zum Programm von RTL, der ARD oder irgendeinen anderen Fernsehsender im entsprechenden Artikel unterzubringen und dazu noch einen Editwar zu führen, dann wärst du schneller weg vom Fenster, als du gucken kannst.
Das würde die Arbeit am Artikel zwar erleichtern, aber das ist ja nicht das Ziel.
Also nochmal: Die Vorwürfe in der Stgt Zeitung gehören nach WP:BIO üblicherweise nicht mal erwähnt. Imho kann das aber ausnahmsweise erwähnt werden, zumal dazu ein Konsens besteht. Was wir aber nicht machen können, sind eigene Interpretationen von Quellen. Wie gesagt, ich entwerfe mal was dazu, kannst du ja gerne auch machen. --Dadawah 20:56, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das wurde in den letzten Wochen erschöpfend diskutiert. Ich habe keine Lust, mich wöchentlich zu wiederholen. Schau einfach ins Artikelarchiv. Dann füge doch einfach die beiden Videoquellen dem Satz hinzu, das sind die Quellen für seine Äußerungen.--Anomalie01 21:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Anomalie, ich glaube nicht, dass Dadawah Informationen streichen will, die belegt sind. Die Geschichte mit dem Hitlergruß gehört rein, aber warten wir doch erstmal ab, was für eine Formulierung Dadawah anbietet. Grüße, --JosFritz 21:54, 9. Jun. 2011 (CEST)

Auf einen Formulierungsvorschlag warte ich schon seit Wochen. Bislang sind sehr wohl Informationen gestrichen worden, insbesondere Quellen. --Anomalie01 22:01, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nun denn

Jetzige Version des Artikels:

Hornauer fiel außerdem wiederholt mit Äußerungen über den Nationalsozialismus auf. Auch war Hornauer zu sehen, wie er in seinen Sendungen den Hitlergruß zeigte, was jedoch keine rechtlichen Konsequenzen hatte.

Der zweite Satz ist nicht durch Quellen gedeckt, insofern TF und kann so nicht stehenbleiben. Dies ist problemlos durch Überprüfung der als Quellen angegebenen Artikel zu überprüfen.
Der erste Satz ist sprachlich falsch (er fiel nicht mit Äusserungen, sondern durch Äusserungen auf). Wichtiger scheint mir: Bereits im Abschnitt Biografie bestehen die letzten beiden und umfangreichsten Abschnitte aus Kritik.
Wir sollten alle Kritik im Unterpunkt Kritik zusammenfügen. Inhaltlich sollten wir uns dabei nicht beschränken. Es gibt zu dem Video noch eine schöne Beschreibung bei der Stuttgarter Zeitung, die als Beschreibung genutzt werden kann. Wenig später tauchte ein Video des neuen Inhabers auf. In dem Filmschnipsel tanzte Hornauer in den TV-Studios in Ludwigsburg auf dem Tisch und rief nach Kriegern, mit denen er Millionen scheffeln könne. Diese Art der merkwürdigen Mitarbeitermotivation blieb freilich kein Einzelfall. Mal ließ er offenbar minutengenau erfassen, wann seine Mitarbeiter rauchen, ein anderes Mal berichteten Mitarbeiter, sei er in der Tür gestanden und habe gebrüllt: "Ich möchte mehr kurze Röcke sehen." Aber auch außerhalb der Studios sorgte der frühere Kneipenbesitzer für Aufsehen.. Die frühere Tätigkeit als Kneipenbesitzer kann in die Biografie eingearbeitet werden, die Beschreibung des Videos können wir umformuliert oder in Zitatform in den Kritik-abschnitt einbauen.
Dies als erster Vorschlag, feel free to comment, einen Vorschlag zu dem zweiten Satz des Kritikabschnitts lege ich nach. Eine Kopie des Artikels in vorgeschlagener Form lege ich auf einer Unterseite an, weil das recht umfangreich wird. Kann nach Abschluss der Diskussion hier ins Archiv verschoben werden.--Dadawah 03:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das ist wenig enzyklopädischer Stil, liest sich wie ein Zeitungsbericht. Was den Absatz über seine NS-Äußerungen angeht: Du glaubst doch nicht, dass du auch noch den verbliebenen Rest streichen kannst. --Anomalie01 16:45, 10. Jun. 2011 (CEST)

Fabelhaft, dass du erkennst, dass ein Zeitungsbericht sich liest wie ein Zeitungsbericht. Dürfte sich auch nahtlos in den jetzigen Stil des Artikels einfügen. Ich habe die jetzige Version hier rüberkopiert, die Refs entfernt und umstrukturiert, vgl die Versionsgeschichte. Dort können wir ja versuchen, eine Konsensversion zu erstellen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen. --Dadawah 17:01, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hätte man alles längst in einem VA besprechen können. Aber warum einfach, wenn's auch kompliziert geht. --Anomalie01 17:07, 10. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst gerne einen Vermittlungsausschuss einberufen, hindert dich niemand dran. Den nennst du dann Anomalie01 gegen alle anderen und lieferst als Beleg dafür folgende Difflinks:

Wie gesagt, tu dir keinen Zwang an und lege einen VA an. Oder du diskutierst sachlich mit. Deine Entscheidung. --Dadawah 17:30, 10. Jun. 2011 (CEST)

Auf diesem Niveau diskutiere ich überhaupt nicht mehr mit dir. Dass ich nach deinen zahlreichen Edit-Wars, persönlichen Angriffen, Manipulationen des Diskverlaufs usw. überhaupt noch mit dir spreche, ist bereits das Höchste der Gefühle. Ich werde dann bei Gelegenheit mal die ganzen Disk-Beiträge zusammenstellen, die meine Position stützen. Wie du merkst, fehlt mir momentan die Zeit für die tägliche Auseinandersetzung mit dir. --Anomalie01 18:00, 10. Jun. 2011 (CEST)

Sehr gerne. Der Artikel wird ja irgendwann wieder entsperrt und du kannst dich ja solange belustigen, womit du willst. Und Filibusterei hast du immer noch nicht gelesen, wie ich feststelle. --Dadawah 18:06, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was du mit deiner komischen Unterseite anfangen möchtest bzw. was du dort mit dir selbst diskutierst. Da du offenbar weitere Streichungen im Artikel anstrebst, kündige ich schon mal mein Veto an, damit du gar nicht erst auf dumme Gedanken kommst. --Anomalie01 02:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

Vorschlag zur Güte

Der Absatz zu Hornauers NS-Äußerungen lautete in seiner letzten Fassung:

"Hornauer fiel wiederholt durch Äußerungen über den Nationalsozialismus auf. Den Holocaust bezeichnete er am 17. Juli 2009 vor laufender Kamera als „Judenklatschen“.[Videoquelle 1] Auch war Hornauer zu sehen, wie er in seinen Sendungen den Hitlergruß zeigte, was jedoch keine rechtlichen Konsequenzen hatte.[Stuttgarter Zeitung][Südkurier] Am 13. April 2010 wandte sich Hornauer an das „deutsche Volk" und erklärte es für von der Schuld am Holocaust „entlastet" bzw. „erlöst".[Videoquelle 2]"

Daraus wurde nun zuletzt:

"Hornauer fiel außerdem wiederholt mit Äußerungen über den Nationalsozialismus auf. Auch war Hornauer zu sehen, wie er in seinen Sendungen den Hitlergruß zeigte, was jedoch keine rechtlichen Konsequenzen hatte.[Stuttgarter Zeitung][Südkurier]"

Ich wäre bereit, das so stehenzulassen, wenn dem ersten Satz die beiden Videoquellen hinzugefügt werden, sprich:

"Hornauer fiel außerdem wiederholt durch Äußerungen über den Nationalsozialismus auf.[Videoquelle 1][Videoquelle 2] Auch war Hornauer zu sehen, wie er in seinen Sendungen den Hitlergruß zeigte, was jedoch keine rechtlichen Konsequenzen hatte.[Stuttgarter Zeitung][Südkurier]"

Dann soll sich der Leser meinetwegen sein eigenes Bild von dem NS-Gebrabbel machen. --Anomalie01 15:19, 11. Jun. 2011 (CEST)

Anders formuliert: wer zuerst kommt... . War aber den Versuch wert. --Dadawah 12:38, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ein simples Ja oder Nein würde genügen. --Anomalie01 13:12, 13. Jun. 2011 (CEST)

Schrieb derjenige, für den der Begriff Filibusterei erfunden wurde. scnr --Dadawah 13:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Du wirst dir überlegen müssen, wie lange du deinen Konfrontationskurs noch aufrechterhalten kannst. --Anomalie01 15:48, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich hätte da noch eine fast neue Gebetsmühle™ rumzuliegen ...--Dadawah 18:16, 15. Jun. 2011 (CEST)

Youtube mal wieder

Ich sehe grade, dass Anomalie die Youtube-Links gegen die klare Mehrheit der Teilnehmer auf der Diskussionsseite wieder eingefügt hat. Aufgrund der Vorgeschichte würde das für eine VM und eine angekündigte Sperrung Anomalies reichen, ich belasse es mit einem Zurücksetzen und behalte mir vor, bei erneuter Revertierung durch Anomalie dieses erneute nicht abgesprochene Einsetzen auf der VM zu melden. --Dadawah 22:59, 9. Jul. 2011 (CEST)

Mach mal. Entweder so, oder die Diskussion über den Abschnitt geht wieder los. Ich kann den Artikel auch gerne wieder in die Urversion vom 9. März zurücksetzen, wenn dir das lieber ist. Ich bin den Zirkus mit dir leid, meine Kompromissbereitschaft ist zu Ende. --Anomalie01 23:36, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem, ist ja relativ leicht festzustellen, wie weit du mit deiner Kompromissbereitschaft gekommen bist. [35] --Dadawah 02:57, 10. Jul. 2011 (CEST)

Und wieder ohne Diskussionsbeitrag den Artikel geändert, der gute Anomalie. Dann bin ich ja auf der sicheren Seite. Ich setzte mal den Konsens um. --Dadawah 03:03, 10. Jul. 2011 (CEST)

Der Absatz bleibt jetzt bitte so wie er ist. Ich werde das jetzt nicht nochmal diskutieren, zumal du erkennbar einfach nur provozieren möchtest. --Anomalie01 03:05, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wow, ich sehe, Anomalie streitet nur noch um den Satz: Hornauer wurden Kontakte zum Stamm der Likatier nachgesagt. Ist ja schonmal ein Fortschritt. Und nun erklärt uns Anomalie noch, wieso nachgesagte KOntakte in einen Artikel über eine lebende Person gehören. --Dadawah 03:13, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das hier ("In einzelnen Zeitungsartikeln ist davon die Rede, dass es Zuschauerbeschwerden gegeben habe, Hornauer hätte den Hitlergruss gezeigt. Dies wurde jedoch nicht bestätigt.") ist nicht nur völlig falsch, es ist der erbärmliche Versuch, die mühsam gefundene Kompromissformulierung auszuhebeln. Und das ist mit mir nach dem ganzen Zirks der letzten Monate nicht zu machen. --Anomalie01 03:20, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe das mal so umformuliert, wie es in der Quelle steht. [36]. So sollten alle zufrieden sein. --Dadawah 04:03, 10. Jul. 2011 (CEST)

Kann sein, dass ich mich wiederhole: Der Absatz bleibt so wie er ist. Wir haben hier nicht umsonst monatelang nach dieser Kompromissformulierung gesucht. --Anomalie01 04:13, 10. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, wir hatten eine Konsensversion, dass Youtube nicht verlinkt wird. Hattest du das nicht verstanden?--Dadawah 04:14, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe dieser Konsensversion (massive Kürzung des ursprünglichen Absatzes zu Hornauers NS-Äußerungen) seinerzeit nur unter der Bedingung zugestimmt, dass auf die Quellen verlinkt wird. Dabei bleibt es. --Anomalie01 04:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

Hier gehts um den Konsens, wenn alle einer Meinung sind und nur du nicht, dann ist das immer noch ein Konsens, ob du das nun wahrhaben willst oder nicht. --Dadawah 04:19, 10. Jul. 2011 (CEST)

Darüber diskutiere ich nicht mehr. Entweder bleibt der gefundene Konsens bestehen oder der betreffende Abschnitt wird von mir auf die Urversion vom 9. März (vor den ganzen Streitigkeiten) zurückgesetzt. Du kannst dir aussuchen, was dir lieber ist.--Anomalie01 04:41, 10. Jul. 2011 (CEST)

Hier dann übrigens der Konsens, extra für dich nochmal aufbereitet:

Komisch, dass du der einzige bist, der das anders sieht und von einem anderen Konsens fabulierst. --Dadawah 04:43, 10. Jul. 2011 (CEST)

*Gähn* --Anomalie01 04:45, 10. Jul. 2011 (CEST)

Geh schlafen. --Dadawah 04:46, 10. Jul. 2011 (CEST)

Stamm der Likatier

Anomalie streitet nur noch um den Satz: Hornauer wurden Kontakte zum Stamm der Likatier nachgesagt. Ist ja schonmal ein Fortschritt. Und nun erklärt uns Anomalie noch, wieso nachgesagte KOntakte in einen Artikel über eine lebende Person gehören. --Dadawah 03:24, 10. Jul. 2011 (CEST)

Anomalie antwortet nicht, editiert aber im Artikel. Ich nehme an, eine Begründung, warum dieser Satz nötig ist, wird noch kommen. Lassen wirs halt solange drin. --Dadawah 04:04, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem hier keine Begründung kommt, entferne ich diesen Satz nun. --Dadawah 04:17, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich vermisse Diskussionsbeiträge von Anomalie, der jedoch fröhlich revertiert. --Dadawah 04:35, 10. Jul. 2011 (CEST)

Struktur

Weiter oben gibt es bereits einen Hinweis, dass der ganze Artikel mal anders strukturiert werden muss. Ich habe nun einen Abschnitt aus der Biografie in den Kritikteil verschoben. Zudem die Vorwürfe und die Reaktionen darauf präzisiert. Die nachgesagten Kontakte zum Stamm der Likatier habe ich entfernt, weil ich die sowieso nur isoliert im Artikel rumstanden und zudem dort nicht hingehören. --Dadawah 00:51, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Kritikpunkte habe ich nun chronologisch geordnet und um einen Satz ergänzt. Es ist sonst unverständlich, warum die österreichische Medienaufsicht plötzlich zuständig war. --Dadawah 03:05, 11. Jul. 2011 (CEST)

Damit kann ich leben. Nun muss man nur noch überlegen, wo man Hornauers Äußerungen hinpackt. --Anomalie01 22:25, 11. Jul. 2011 (CEST)

Prima, das freut mich. Dann überleg du doch und mach dann einen Vorschlag, welche Äusserungen du aufführen möchtest. Wir werden sicherlich auch dafür eine Lösung finden, da bin ich mir sicher. --Dadawah 23:06, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich überleg mir die Tage mal was. Ein kurzes Beispiel würde völlig reichen, z.B. die seltsame Erlösung von der Holocaust-Schuld. Schließlich ist der Mann kein eingefleischter Nationalsozialist, sondern er verknüpft sein Stammtisch-Wissen zum 3. Reich mit seiner Geistheilerei. --Anomalie01 17:54, 13. Jul. 2011 (CEST)

Eine Frage hätte ich da noch: Wo ist denn die Geschichte mit Hornauers Prinzenrolle abgeblieben? Mir wurde da in der Bio etwas zu viel gekürzt. --Anomalie01 17:54, 13. Jul. 2011 (CEST)

[37]. --Dadawah 18:04, 13. Jul. 2011 (CEST) sorry, ist auf der Disk begründet [38]--Dadawah 18:05, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hornauer strahlt in regelmäßigen Abständen seine "Krönungszeremonie" aus. Er inseriert neuerdings auch in Zeitungen so: http://dl.fernsehkritik.tv/hornikurs.jpg Ich halte das schon für erwähnenswert.--Anomalie01 18:37, 13. Jul. 2011 (CEST)

Und wo ist die Rezeption durch reputable Quellen dazu? --Dadawah 18:43, 13. Jul. 2011 (CEST)

Soll ich wieder Sendungsmitschnitte raussuchen? ;) Du musst schon deutlich machen, ob du die Relevanz oder den Wahrheitsgehalt anzweifelst. Er führt offen seinen komischen Titel, z.B. auf seiner Homepage. Da halte ich doch eine kurze Erklärung, was es damit auf sich hat, für angezeigt. --Anomalie01 18:52, 13. Jul. 2011 (CEST)

Meine Frage war, warte mal, ist schon ziemlich lange her, oh ja doch, da stehts ja: Wo ist die Rezeption durch reputable Quellen? Ohja, ist ja schon ganze 10 Minuten her, dass ich das geschrieben habe. Worauf könnte sich das wohl beziehen? Lass mich mal überlegen, was könnte ich damit wohl gemeint haben? Wo ist die Rezeption durch reputable Quellen? Wie könnte man diesen Satz wohl verstehen? Ganz schön schwierig, gebe ich zu. --Dadawah 19:00, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wenn kein substantiierter Einwand kommt, setze ich das wieder rein. --Anomalie01 19:02, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du eine Rezeption durch reputable Quellen präsentierst, ist das kein Problem. --Dadawah 19:05, 13. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst ja hier mal einen Blick hinein werfen: [39] --Anomalie01 19:08, 13. Jul. 2011 (CEST)

Das Thema youtube-links als Quelle sollte nun wirklich gegessen sein. Ich habe VM eröffnet.--Dadawah 19:16, 13. Jul. 2011 (CEST)

Entfernung von Quelle #7

[40] Ich wollte das bei Telekontor einbauen, aber da steht es schon drin. --Dadawah 17:36, 12. Jul. 2011 (CEST)

Trivia

ein 2009 gedrehter Film, der angeblich 2011 erscheinen soll, als Quelle ist mal wieder die Bildzeitung angegeben. Gehört das in den Artikel? --Dadawah 03:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

Damit das nicht falsch verstanden wird: Es gibt diesen Film, es gibt auch eine Homepage dazu [41]. Ich bezweifle also nicht, dass der Film gedreht wurde, meine Frage ist schlichtweg : Gehört das Ding in den Artikel? --Dadawah 03:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

Keinen interessierts. Lassen wirs drin. Der Film kommt ist für 2011 angekündigt, ich freu mich schon wie verrückt. --Dadawah 06:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

Prinzenabschnitt

Hallo zusammen! Ich finde, dass der Abschnitt, um den zuletzt geeditwart wurde, nicht komplett draußenbleiben sollte. Er komplettiert schön die ja doch sehr speziellen Eigenschaften der Person Hornauer. Ich schlage folgenden Text (der nicht perfekt ist) vor - Unbelegtes habe ich weggelassen und umformuliert:

2009 rief Hornauer sein Fantasiekönigreich aus und bat um Spenden für jenes.<ref>[http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/city-talk/roter-teppich-stuttgart/2009/02/06/thomas-hornauer/ruft-heiliges-koenigreich-aus.html ''Ex-TV-Boss Thomas Hornauer jetzt total durchgeknallt?''] In: Bild.de vom 6. Februar 2009.</ref> Auch in der Unternehmenskommunikation tritt er ähnlich auf: Die Website seines ''Kanal Telemedial'' wird (2011) von der ''Prinz Thomas G. Hornauer Gruppe'' „präsentiert“.<ref>[http://www.telemedial.eu Homepage telemedial.eu]. Abgerufen am 23. Juli 2011.</ref>

Ich bitte um Kommentare. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:13, 23. Jul. 2011 (CEST)

Für mich erstens aufgrund der Quellen nicht, das ist schlichtweg Boulevard. Zum zweiten: Wir sollten hier nicht alles ausbreiten, was der Knilch veranstaltet. Das ist zwar irgendwie unterhaltsam, aber das wiederum ist ja kaum der Zweck dieser Enzyklopädie. Eine aktuelle Diskussion zum Thema Wieviel Selbstdarstellung/Werbung gehört in Artikel über merkwürdige Zeitgenossen wird übrigens hier geführt. --Dadawah 04:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

Danke für deine Enschätzung. Dennoch: Boulevard? Es geht hier um die Person und das eben ist die Person - ganz charakteristisch. Eine Phobie vor simplen Details ist hier mE fehl am Platz, da sie eben zur Person gehören, wie sein taggenaues Geburtsdatum. Ebenso haben wir keinen Zwang den Artikel auf 1000 Wörter zu begrenzen. Kannst du mir etwas in unseren Richtlinien zeigen, was dagegen spräche?

Die Diskussion die du bei Gsell führst, dreht sich, wenn ich das richtig sehe, um Details zu Gerichtsprozessen - ganz leicht abweichend von den Details hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Diskussion wird von drei Leuten geführt, ich verstehe nicht, was du mit deinem hervorgehobenen du meinst. In der Tat dreht sich die Diskussion dort nicht darum, wie sich jemand darstellen möchte, sondern ebenfalls darum, welchen irrelevanten Kram wir hier aufführen. Dies war der Vergleich. Gruss --Dadawah 04:57, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das "du" ist hervorgehoben, weil es nichts mit diesem Artikel oder mir zu tun hat. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:00, 2. Aug. 2011 (CEST)

Film

Hab ich rausgenommen, weils den immer noch nicht gibt. Wenn der irgendwann mal mehr als eine Ankündigung ist, können wir das ja wieder reinschreiben. Und nachdem sich die Aufregung um den Artikel jetzt gelegt hat, schlage ich vor, die Beschwerden einzelner Zuschauer ebenfalls zu löschen. Sowas steht weder beim Intendanten des ZDF noch irgendwelcher anderer Sender im Artikel. Damit warte ich aber noch, mag sich ja noch jemand dagegen äussern. --Dadawah 22:26, 2. Dez. 2011 (CET)

Anonym

Suche

Diskussion:Thomas Hornauer/Archiv/1