Diskussion:Tierrechte/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Peter Singer

Singer betont die Leidensfähigkeit als Voraussetzung für die Berücksichtigung, Rechte zu erwerben; dieses Prinzip leitet sich aus seiner dem Präferenz-Utilitarismus nahestehenden Ethik ab. Singer argumentiert, dass unser Rechtssystem Grundrechte nicht aufgrund von Intelligenz, moralischer "Selbstbestimmung/-orientierung" (fehlt beim Verbrecher oder manchen Geisteskranken) oder anderer nur beim Menschen zu findender Eigenschaften gewähre. Vielmehr sei die Leidensfähigkeit des Individuums ein ausschlaggebendes Kriterium, für ein Recht auf Leben bedarf es jedoch Personenstatus mit Zukunftgerichtetheit usw.

Das sollte etwas genauer erklärt werden. Klingt auf den ersten Blick ja einleuchtend, hat jedoch furchtbare Konsequenzen. So verliert eine erkrankte Person diese "Zukunftsgerichtetheit". Demnach darf ein spezielles Ärztekollegium die Behandlung einstellen. (die Rede ist ausdrücklich nicht von Komapatienten usw.), da diese Person der Gesellschaft nicht mehr nützlich ist. Anwendung z.B: in Australien. Quelle : Singer ?Praktische? Ethik. Ebendas gilt natürlich auch für die Viechereien.Schmierer 23:14, 9. Mär 2006 (CET)

Diese ganzen Tierethikartikel sind m.E. ohne konzertierte Anstrengung mehrere Unbeteiligter überhaupt nicht neutral zu bekommen. Ich schaue mir das schon seit Monaten an, mir fehlt aber die Motivation, mich mit der Thematik noch ein weiteres mal quellenfest auseinanderzusetzen. Überarbeitungsbedürftig sind die alle. --Markus Mueller 23:30, 9. Mär 2006 (CET)
Nie den Mut verlieren - es kann nur besser werden. Und jedes chaotische System findet irgendwann einen stabilen Zustand - in der Theorie :-).Schmierer 00:05, 10. Mär 2006 (CET)

Nicht objektiv

Überschriften wie "Extrempositionen" gehören nicht in einen objektiven Artikel. Was extrem ist, ist eine subjektive Entscheidung.

Wer soll das überhaupt sein? Ich habe in meinem ganzen Leben nicht von einem lebenden Menschen gehört der allen Tieren gleiche Rechte zusprechen wollte. Die Jainisten? [1], selbst bei denen gibt es Abstufungen. Wer vertritt denn diese Position eigentlich? --LL 18:22, 22. Mär 2006 (CET)

Grenzziehung - Kurzschlüsse - Menschenrechte für Tiere - Umkehrschlüsse

"Aus der Auffassung, die Grenze zwischen Mensch und Tier sei fließend, wird der Schluss gezogen, dass grundlegenden Menschenrechte auch manchen Tieren zuzugestehen seien."

Ist das die gleiche Logik wieso Menschen manchmal auch wie Tiere behandelt/benannt/gehalten werden? Arcy 23:51, 10. Mai 2006 (CEST)

worauf willst du hinaus, was willst du klären? --LL 00:28, 11. Mai 2006 (CEST)
Mit der gleichen Logik, mit der Tieren Menschenrechte zuerkannt werden, kann man auch den Menschen rechtemäßig auf Tierniveau "zurückstufen". Auch dann wäre der Übergang noch fließend und eine Gleichbehandlung erreicht. Arcy 18:21, 11. Mai 2006 (CEST)
Eben weil der Artikel so Realitätsfern geschrieben ist, kann man nicht ersehen was nach Ansicht der Tierrechtler eine Grenze der unveräußerlichen Rechte für Tiere darstellt. Viele Tiere haben nach meiner Erfahrung Genuß am Spiel, Freiheit, sozialer Interaktion und Triebauslebung. Ein indisches Lohnsklavenkind zB kann wegen des Lärms im Steinbruch auch nicht der sozialen Interaktion nachgehen. Hauptsache die Rendite stimmt, so ist es doch mit der Menschheit. --LL 12:16, 15. Mai 2006 (CEST)

Naturrecht

Heisst Naturrecht: Wolf darf Lamm fressen? Arcy 23:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Auch hier wieder die Frage, welcher Art eine Verbesserung des Artikels möglich wäre, wenn man dies klären könnte. --LL 00:29, 11. Mai 2006 (CEST)

Kritik bei Tierrechte und Ernährung betr. Veganismus

Es ist ein beachtlich häufig anzutreffender Standpunkt, dass aus Tierrechtsthesen folgende Ernährungs Gebote (Vegenismus/Vegetarismus) potenzielle Gesundheitsbeeintrechtigung mit sich ziehen, deshalb: kürzer fassen, aber nicht völlig entfernen, oder Arcy? --LL 00:36, 11. Mai 2006 (CEST)

ich tendiere hin zum völligen entfernen. in seiner ausführlichkeit war der beitrag übertieben. dein kommentar zur löschung könnte man reinbauen. Arcy 18:15, 11. Mai 2006 (CEST)
  1. Warum tendierst du dazu?
  2. Ja das war zu ausführlich, da gebe ich dir Recht.
  3. Warum würdest du, trotz Vorbehalte, einer Erwähnung zustimmen?--LL 22:49, 13. Mai 2006 (CEST)
Tendieren=Unentschlossen: Es könnten sicherllich viele Konsequenzen aus Tierrechtsthesen geschlossen werden. Die Umstellung der Ernährung ist nur eine. Eine entsprechende detailierte Beschreibung dieser Konsequenzen wie geschehen geht IMHO zu weit. Nichtsdestsotrotz halte ich aber die Erwähnung der wichtigsten Konsequenzen für wichtig. Die reine Erwähnung und verlinkung erscheint mir der beste Weg zu sein. Arcy 20:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Bentham oder Singer?

Ist im neuesten eingefügten Abschnitt nicht eher Singer gemeint? In Benthams Zeit hat es wohl kaum schon Behindertenverbände gegeben. --Markus Mueller 20:24, 11. Mai 2006 (CEST)

Spanien, Neuseeland & Menschenaffen

Gesetzentwurf in Spanien, Neuseeland wird auch erwähnt: http://de.wikinews.org/wiki/Spaniens_Parlament_erw%C3%A4gt_Schutzrechte_f%C3%BCr_Menschenaffen

überlegungen in Neuseeland: http://www.animallaw.info/journals/jo_pdf/lralvol_7p35.pdf (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 129.173.251.146 (Diskussion • Beiträge) --Hydro 08:30, 19. Mai 2006 (CEST))

Kritik

Ich habe auch eine Kritik: warum stehen da so viele unverständliche Wörter ? Muss mensch wirklich ein Fremdwort-Duden kaufen um einen einfachen Wikipedia Artikel lesen zu können ?! In der säkularen rechtstheoretischen Tradition ist jedoch ein Recht ein dreistelliges Relationsprädikat mit variablen Komponenten: 1. dem Subjekt oder Inhaber, 2. den Adressaten und 3. dem Inhalt oder Gegenstand des Rechts. Wie diese drei Komponenten ausgefüllt werden, ist nicht in einer vorpositiven apriorischen Natur- oder Vernunftordnung objektiv vorgegeben. In einer säkularen Konzeption kann dies vielmehr nur semikognitiv in einer moderaten Intersubjektivierbarkeit durch Austausch von Argumenten erarbeitet werden ?? Hä ?? Könnt ihr das BITTE etwas einfacher sprich verständlicher für Normalmenschen ausdrücken ? Hier lesen doch nicht nur Studentinnen mit!!! Danke. Janine


Ich lese das gar nicht erst groß weiter. Sicher relevant, aber in der Form eigentlich ein Fall für die Löschung. Allein dei Darstellung Grundlagen ist eine grauenhafte Sammlung von POV. Warum werden jedeils diese Leute zitiert? Dann ist das Bild von Singer absolut deplatziert, da es dort nicht um ihn geht. Och nö, ich mag einfach nicht weiterlesen! Marcus Cyron Bücherbörse 22:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Ja! Kann man sich ganricht lesen. Warum nicht schnellstgelöscht? Macht doch alles keinen Sinn. Dann doch lieber Wikipedia. (Wenn man nachvollziehen kann, worum es einem Wikipedia-Mensch in einem Diskussionsbeitrag geht, wird eine Diskussion um einiges wertvoller.) --Yetzt 01:43, 9. Jul 2006 (CEST)
Wenn ich mal übersetzen darf: Ich nehme an, es geht darum, dass der Artikel schlecht geschrieben, inhaltlich konfus und abenteuerlich gegliedert ist.
Zum schlecht geschrieben: Der Artikel ist beinahe komplett im Passiv verfasst und viele Sätze werden statt mit dem Haupt- mit einem Nebensatz eingeleitet. Man erfährt also erst gegen Ende eines Bandwurmsatzes, worauf der Autor überhaupt hinauswollte, was es sehr, sehr mühsam macht, ihn zu lesen.
Zur inhaltlichen Konfusion und abenteuerlichen Gliederung: Der Abschnitt, der die Grundlagen erklären soll, stellt statt dessen die Meinung von einzelnen Tierrechtlern vor, was sie so vertreten, wofür sie plädieren und was sie in Buch XY geschrieben haben. Das ist nicht nur POV, sondern hat auch überhaupt nix mit der verheißungsvollen Überschrift "Grundlagen" zu tun. Ich vermisse außerdem sowas wie einen roten Faden und es wäre ganz nett, wenn die einzelnen Absätze aufeinander aufbauen würden, damit man nicht ständig das Gefühl hat, sowas ähnliches gerade schon gelesen zu haben.
Und das Bild von Singer gehört tatsächlich nicht hier rein. --Streifengrasmaus 02:33, 9. Jul 2006 (CEST)
Dann machts doch mehr Sinn, Vorlage:Neutralität und Vorlage:Überarbeiten einzubauen, oder? --Yetzt 14:19, 9. Jul 2006 (CEST)
Momentan ist der Artikel im Review. Ich finde es nicht sehr sinnvoll, Artikel mit Bapperln zuzupflastern. Die Diskussionsseite wird ja hoffentlich auch gelesen, ohne mit vielen bunten Vorlagen darauf hinzuweisen. --Streifengrasmaus 14:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die pauschale Kritik von jemandem, der den Artikel gar nicht erst liest, für nicht sehr konstruktiv und hilfreich. Wenn man die Grundlagen (bzw. genauer unterschiedlichen Ansätze) eines philosophischen Gedankens darstellen will, wird man nicht umhinkommen, zu zitieren, was seine jeweiligen Vertreter (Unterschiedliches) zum Thema sagen; solche Gedanken wachsen nicht auf Bäumen. (Oder kann man den Existentialismus darstellen, ohne Camus und Sartre zu zitieren?) Das hat nichts mit POV zu tun. Ich würde mich für genauere Hinweise interessieren, wo hier die Neutralität der Darstellung nicht gewahrt ist, solche Pauschalschläge führen nicht weiter. Ebenso finde ich keine Beispiele für unverständliche Formulierungen, exzessiven Gebrauch des Passivs (Natürlich kann man praktisch jeden Artikel sprachlich verbessern, selbst die exzellenten haben da oft noch erhebliches Potential)... Und ein überflüssiges Bild als Löschgrund? -- Toolittle 10:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Es ist einfach nur ein Witz schade, das es für WP m.E. traurige Konsequenzen hat wenn hier Leute selbstherrlich von POV reden, unter der abwertenden Überschrifft "Grundlagenunsinn", ohne auch nur einen Hauch an sachlicher oder überhaupt irgendeiner BEGRÜNDUNG, zur Krönung wird diese pauschal Kritik abgeschlossen mit "Och nö, ich mag einfach nicht weiterlesen!", dieser Form von sinnlosem dahergebabbl begegne ich leider viel zu oft in WP :( . Ergo: dito! + Plonk von Herzen an Marcus Cyron.
Streifengrasmaus, du begruendet schon etwas mehr, weißt aber offensichtlich nicht, dass es eher so ist, das man bei zwei Tierrechtlern in einem Raum oft schon 3 Meinungen zu Tierrechten hat. Was genau POV sein soll und was gegen ein Bild von Singer sprechen soll wird dem Leser auch nicht ersichtlich.
Warum es hier niemanden auffällt unter welcher herabsetzender Überschrift er eigentlich diskutiert frage ich mich noch. Neben der Frage für die Motivation, das kann mir Yetzt vielleicht mal erklären? Ich kann das jedenfalls diese egozentrische Schreibweise, die meint jeder denkt so wie der jeweilige Author nicht nachvollziehen.
Ich denke die Konzeption & Roter-Faden ist bei dem Artikel halt jetzt nach den ganzen einzel Edits auf der Strecke geblieben, der Satzbau auch, aber so funktioniert Wiki meiner Meinung nach nun mal und dafuer kann niemand direkt etwas es muesen sich halt leute finden die gewillt sind verbesserung reinzustecken. --LL 14:29, 10. Jul 2006 (CEST)
Ne, das weiß ich nicht. Und warum? Weil es im Artikel höchstens zart angedeutet wird.
Wir könnten ja einfach mal mit dem ersten Absatz anfangen:
Tierrechte werden für jene Tiere vorgeschlagen (von wem werden die vorgeschlagen? wo? wann? mit welchem Ziel?), die Bewusstsein besitzen (zum Beispiel? welche Tiere besitzen Bewußtsein, woran erkennt man das, wer behauptet das?) und die ihrem eigenen Leben erkennbar einen Wert beimessen (ebenso: Beispiele? wie erkennt man das?). Grundlage hierfür sind ethische Konzepte in der westlichen Philosophie (und zwar welche?), die davon ausgehen, dass Tiere über eine Schmerz- und Leidensfähigkeit verfügen und damit einen Eigenwert und eine eigene Würde besitzen (ergibt sich die Würde in diesem Konzept automatisch aus der Schmerz- und Leidensfähigkeit?). Man nennt diese Sicht der Dinge auch pathozentrische Ethik (welche Sicht der Dinge? Schmerz- und Leidensfähigkeit? Würde von Tieren? was bedeutet patho?).
Geh ruhig davon aus, dass ich nichts weiß. Ich will aber wissen, doch der Artikel erklärt es mir bisher nicht.--Streifengrasmaus 15:14, 10. Jul 2006 (CEST)
Pathozentrisch heist dem Leiden des Tieres eine eigene Qualität zub geben. Spannenderweise wude dies in deutschland erst 1933 etabliert. Vorher war Tierquälerei nur verboten, wenn menschliche Zuschauer anstoß nahmen. Grundlage war nicht irgendwelches westliches Blabla sondern sehr spezifisch die Schopenhauersche Philosophie einschließlich deren spezifischen Antisemitismus. -- Polentario 10:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

Review Juli 2006

Ist an diesem Artikel noch was zu verbessern? Antifaschist 666 21:32, 2. Jul 2006 (CEST)

Das Juristische fehlt so gut wie ganz. Bis auf den einen Paragraphen aus dem Deutschen BGB findet sich nichts. Wie sieht es mit den Tierrechten juristisch aus? Zumindest DACH und EU sollten behandelt werden. Griensteidl 20:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Zwei Überschriften „Kritik“ - das sollte auf jeden Fall geändert/umstrukturiert werden. Vor allem aber: Die „Gemäßigte Kurzkritik ...“ (unter 6.) ist mit den vielen „ad ...“ sehr unübersichtlich. Außerdem wirken die Formulierungen dort sehr unelegant, z.T. sind die Sätze unvollständig (z.B: ad 4) ). Tobias K. 12:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Kann es sein, dass an einer Stelle des Beitrags Bentham mit Singer verwechselt wird (welche Interessenverbände für Behinderte gab es denn zu Benthams Zeiten?)? Nicht wichtig, fand ich aber lustig: Singer schreibt irgendwo, dass man Hühner ruhig essen könne, da sie so wenig Intelligenz besäßen. -- SK 20:02, 8. Jul 2006 (CEST)

Tierrechte

Der Begriff der Tierrechte wurde als wörtliche Übersetzung des englischen Begriffs „Animal Rights“ aus dem angelsächsischen Sprach- und Kulturraum übernommen. Er bezeichnet die Ansicht, dass zumindest einige Tierarten ebenso wie Menschen unveräußerliche Grundrechte haben und dass Menschen ethische Grundsätze beim Umgang mit diesen Tieren befolgen sollen.

Neutral als Co-Autor Antifaschist 666 23:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

  • Pro Gibt einen kompetenten Überblick über die Bewegung --Uwe G. ¿⇔? 09:53, 17. Okt. 2006 (CEST) (P.S. etliche orthografische und typografische Fehler habe ich noch entfernt, so etwas sollte vor der Kandidatur erfolgen.)

Neutral Zweifellos hat der Artikel Potential, aber ich finde die Struktur grauslig. Zuerst: Um wen geht es, Abgrenzung? Dann: Um was geht es, Rechte, Schutz? Dann: Geschichte, Ströhmungen, Argumente. Dann: Aktuelle Gesetzeslage, Organisationsstrukturen, Aktionen. Wenn man einen Überblick über die Argumente hat, dann kann man sich einen Absatz Kritik sparen. Da die wesentlichen Argumente gut versteckt und verteilt im Artikel noch auftauchen besteht aber noch Hoffnung. Und da ich noch keinen Strich daran gemacht und das Review verpaßt habe, gibts kein contra. -- Tamás 11:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

  • Während der Tierschutz zwar ähnliche Ziele verfolgt, die Nutzung von Tieren durch den Menschen aber nicht unmittelbar in Frage stellt, wird auch genau dies aus der Sicht der Tierrechte abgelehnt. - Hab ich nicht verstanden, was genau wird denn da abgelehnt? Zudem Zustimmung zum Vorredner, vieles wiederholt sich häufiger, eine entsprechende Straffung würde dem Artikel gut tun. Stilistische Unfälle wie "Tiere als Essen" würd ich ändern (wenn der Artikel nicht gesperrt wäre). 89.59.169.86 11:48, 17. Okt. 2006 (CEST)
  • Kontra Der Artikel ist nicht wirklicht flüssig zu lesen. Dann habe ich beim Überfliegen noch einige POV-Elemente entdeckt, die nicht zu einem lesenswerten Artikel passen: u.A. die Kritik an der Sekte Universelles Leben gehört da nicht rein und ist ziemlich POV. (Wobei ich die Kritik durchaus teile; aber hier hat sie nichts verloren). Die Linksammlung ist auch ein wenig eigenwillig: was soll der Link auf einem Forumsthread in einem unbedeutenden Forum unter den Links zum Holocaustvergleich? Ergo: da muss sich noch einiges tun, bis der Artikel wirklich lesenswert ist, so reicht das beim besten Willen nicht. --Mark Nowiasz 23:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Toter Weblink (erledigt)

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 03:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Fazit

Inhaltlich würde ich sagen, schon ziemlich gut. Teilweise fehlt ein bisschen Futter. Hauptsächliche einige kleinere Ecken und Kanten. Sprachlich finde ich es sehr gut. Du solltest darauf achten Fachbegriffe zu erklären. Alien65 09:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Tierrechte/Archiv/2006&oldid=56099930“