Diskussion:Todesfall Trayvon Martin/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Todesfall Trayvon Martin/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Todesfall_Trayvon_Martin/Archiv/1#Thema_1

Prozess Aussagen minteinbeziehen

Man sollte sich überlegen, ob man den Artikel nicht vielleicht um die Ausagen des Tatzeugen John Good ergänzt, dieser hatte ausgesagt, dass der Latino Zimmerman auf dem Boden lag und der Schwarze Trayvon Martin auf ihn einprügelte http://www.youtube.com/watch?v=fv-NQYODGps (Minute 5:54),

siehe auch http://networkedblogs.com/NeRge  !!!

"Den eigentlichen Wendepunkt im Verfahren stellte schliesslich die Aussage des Zeugen John Good dar. Good, der in der Nähe des Tatorts wohnte, hatte als Einziger das Geschehen beobachtet: „Da war ein schwarzer Mann, bekleidet mit einem schwarzen Kapuzenpullover. Er befand sich oben, auf dem anderen, einem Weissen oder Latino, der ein rotes Sweatshirt trug und um Hilfe rief“, sagte der Zeuge aus." Martin, darauf deuteten sowohl die Aussage Goods als auch die Wunden an Zimmermans Hinterkopf hin, hatte sich in einem Kampf mit Zimmerman befunden und dabei den Kopf seines körperlich hoffnungslos unterlegenen Gegners wieder und wieder gegen den Betonboden geschlagen. Dass Zimmerman Todesangst empfand und die Waffe zückte, wirkte von nun an mehr als verständlich.

Treyvon Martin war übrigens kein frommes Lamm, wie uns die Presse weißmachen will: "Martin, von der Staatsanwaltschaft als harmloser Bub porträtiert, entpuppte sich als versierter Kampfsportler, der immer wieder in Raufhändel verstrickt gewesen war: Im November 2011, so zeigten Textmessages auf seinem Natel, hatte er gegenüber einer Freundin damit geprahlt, einen anderen Jugendlichen im Kampf besiegt zu haben. Obwohl er seinen Kontrahenten bereits übel zugerichtet habe, sei er „noch nicht fertig mit dem Idioten. Er wird mich nochmal sehen“. Warum er, Martin, denn ständig Schlägereien anfange, fragte ihn seine Freundin daraufhin. Martins Antwort: „Weil der Nigger mich verpetzt hat.“ " siehe http://networkedblogs.com/NeRge !!!

Achja noch was zu der ohnehin absurden Behauptung der Latino Zimmerman sei Rassist:

"Dass Zimmerman und seine Frau als Mentoren afroamerikanische Jugendliche betreut hatten, dass der Angeklagte Obama gewählt hatte, all das blieb unerwähnt. Es passte nicht in das Bild, das die Medien zeichnen wollten." siehe http://networkedblogs.com/NeRge

--Nikolaus27 (Diskussion) 13:30, 17. Jul. 2013 (CEST)

Datum

Merkwürdig. Heute ist der 23.03.2012 doch hier im Artikel gibt es einen Link zu Yahoo-Nachrichten, versehen mit dem Datum von morgen (24.3.2012) Sind Zeitreisen jetzt doch möglich? -- 201.174.18.170 23:17, 23. Mär. 2012 (CET)

Schlimmer noch, Doc Brown hat mit seinem Flux-Kompensator die ganze Welt mit ominösen Zeitzonen übersät! --Kronf @ 00:46, 25. Mär. 2012 (CET)

Weisser Latino

Sollte dem interessierten Leser erklärt werden: White Hispanic and Latino Americans are citizens and residents of the United States who are racially White and ethnically Hispanic or Latino. GEEZER^{nil nisi bene} 09:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hab mal einen Wikilink reingesetzt.--olag disk ₂cv 10:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gesehen, aber Latino erklärt nicht, was ein "weisser Latino" oder ein "schwarzer Latino" ist. Der FAZ-Artikel schmeisst nur den Begriff in den Ring. Erwähne es, weil ich selber bis in die en:WP gehen musste, da mir der Begriff "fehlverwendet" vorkam - was er aber nicht ist. GEEZER^{nil nisi bene} 15:19, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hast Du einen Formulierungsvorschlag für eine kurze, erläuternde Interjektion?--olag disk ₂cv 15:36, 26. Mär. 2012 (CEST)

Am besten wäre es wohl, wir würden diesen Artikel übersetzen: en:White_Hispanic_and_Latino_Americans. --Widerborst 10:58, 27. Mär. 2012 (CEST)

Daraus hatte ich oben zitiert. mal hier geparkt - geplant: Fussnote mit Übersetzung und Annotation. GEEZER^{nil nisi bene} 11:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

Vorläufig könnten wir auch auf Race_(United_States_Census) verweisen, wo der Unterschied erläutert ist, der in den USA zwischen Rasse und Ethnie gemacht wird.--olag disk ₂cv 17:16, 27. Mär. 2012 (CEST)

Technically, Zimmerman is only half white - his mother is not white. His father said he grew up in a multiracial family. Mythic Writerlord (Diskussion) 12:02, 4. Apr. 2012 (CEST)

Opfer von Rassismus

Hab die Kategorie:O v R erst mal wieder rausgenommen (Selbstrevert): die "rassistische Außerung" auf der Aufnahme des Notrufs ist kaum als solche zu vernehmen, was an der Aufnahmequalität liegen mag oder weil sie nicht so gefallen ist. Über die Einstellungen Zimmermans gegenüber Schwarzen gibt es unterschiedliche Äußerungen, die kein klares Bild erkennen lassen. Insofern sollte hier keine Vorverurteilung stattfinden. Eine Kat:Vermutetes Opfer von Rassismus gibts ja nicht... Trotzdem: Egal was für Ansichten von Z geäußert wurden, ist trotzdem naheliegend, dass unterschwelliger Rassismus im Spiel ist, wenn ein Jugendlicher als Krimineller angesehen wird, obwohl sein konkretes Verhalten dafür keinen Anlass bot.--olag disk ₂cv 10:10, 26. Mär. 2012 (CEST)

Unabhängig davon, was im konkreten Fall vorlag, muss die Spekulation darüber, die nationale Debatte über Rassismus anhand von Trayvon Martins Schicksal, freilich in den Artikel. Besonders wichtig ist vor allem der juristische Punkt: Sollte eine rassistische Absicht vorgelegen haben, kann das Bundesjustizministerium eine Anklage über Gesetze gegen Hate crimes erheben; liegt kein Rassismus vor, dann bleibt es Sache der lokalen Regierungsinstitutionen (hat was mit dem Aufbau des Föderalismus in den USA zu tun). Man müsste mal sorgfältig über die Erklärungen des DOJs und des FBIs drübergehen (unabhängig davon wäre allerdings auch das Vorgehen der lokalen Polizei ein eigenes Kapitel wert – ungeheuerliche Schlamperei dort). Zweiter Punkt ist freilich der 911-Anruf mit dem ominösen Wort nach "fucking". Dazu hier nur mal dieser CNN-Reportage-Beitrag. Dritter Punkt ist die Debatte über Zimmermanns "race". Dabei ist zu beachten, dass im US Census die Eigenschaft Hispanic/Latino unabhängig von der Einordnung in "Rassen" wie Weißer, Schwarzer, Asiate, usw. gestellt wird, in der Debatte aber einige betonen, dass er zwar Latino, aber eben auch weiß ist, während andere abstreiten, dass Latinos überhaupt Weiße wären. Unter ferner liefen könnte man dann noch solche Idiotien wie die von Geraldo Riviera über die Gefährlichkeit von Kapuzen auflisten, da sollte man aber u.U. noch warten, bis man das seriös Presseschaumäßig aufbereiten kann. --Widerborst 13:22, 26. Mär. 2012 (CEST)

Danke, Widerborst, das sind wertvolle Aspekte, insb "hate crime"-Frage und genauere Darstellung des Vorgehens der lokale Polizei. Ich habe ein Aufnahmeschnipsel auf NBC gehört, bzw eigentlich nichts hören können. Das lag wohl daran, dass NBC Fucking laut ausgebeept hat und der Rest dadurch gar nicht mehr hörbar war. NBC ist halt keine besonders gute Quelle, hätte ich mir eigentlich denken können. Bei CNN finde ich es ziemlich eindeutig. Wenn Du Zeit hast, wäre ich froh, wenn Du einiges, was schon ausreichend „abgestanden“ ist, ergänzen könntest. Ich komme wahrscheinlich (über meine schnelle Abhilfe von gerade eben hinaus) selbst nicht dazu. Was zur Zeit auch die Berichterstattung beherrscht, sind die Stellungnahmen von Präsidentschaftskandidaten: Gingrich, Obama: "wenn ich einen Sohn hätte, würde er wie Trayvon Martin aussehen"...--olag disk ₂cv 14:14, 26. Mär. 2012 (CEST)

Nana, Gingrich ist ja noch kein Präsidentschaftskandidat, sondern ein Nominierungskandidat ;-) Klar, sollte rein, auch Santorums und Romneys Aussagen sollten rein. Bei Obama gab's dann noch interessante Kommentare, einmal eben zum Inhalt (ob man "sieht aus wie" auf Alter oder "race" von Martin wenden sollte) und einmal zur Form (sollte ein amtierender Präsident sich zu einem Kriminalfall äußern, bevor überhaupt Anklage erhoben wurde – wieder so'n Föderalismus-Dings, das man als Europäer oft nicht kapiert, ähnlicher Fall wie damals, als Bush so lange mit Bundeshilfe für die Opfer vom Hurrikan Katrina gewartet hat). Ob und wann ich zum Einarbeiten komme, weiß ich aber leider nicht. --Widerborst 11:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Was die Ermittlungen vor Ort angeht, ist dieses Interview mit dem Gouverneur von Florida, Rick Scott, informativ. --Widerborst 16:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Blödsinnige und peinliche Diskussion! So als ob Schwarze oder Latinos keine Rassisten sein könnten oder als Täter für hate crimes in Frage kommen würden. Irgendwie müssen das ja zwangsläufig "Weiße" sein. <...PA entfernt--olag disk ₂cv 15:26, 9. Nov. 2012 (CET)>. -- 178.115.251.3 00:43, 1. Mai 2012 (CEST)

<Beitrag gemäß Intro entfernt>.--olag disk ₂cv 15:26, 9. Nov. 2012 (CET)

@IP: Die Frage, die sich in Bezug auff den Fall stellt, ist nicht, ob der Täter kein Rassist sein kann, sondern ob er aus rassistischen Gründen handelte. Sofern seine Ausführungen bzgl. des Angriffs stimmen, wäre das nämlich nicht der Fall.93.128.2.14 00:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kopfgeld New Black Panther

Sollte nicht vlt. noch Erwähnung finde, dass die New Black Panther ein Kopfgeld von 10.000$ für die "Gefangennahme" von Zimmerman ausgesetzt hat? http://www.morgenpost.de/printarchiv/politik/article1937037/New-Black-Panther-setzen-10-000-Dollar-Kopfgeld-aus.html LG (nicht signierter Beitrag von 91.66.18.223 (Diskussion) 10:51, 26. Mär. 2012 (CEST))

Sanford Polizei, Staatsanwaltschaft

Da ist noch einiges zu sagen über die Ermittlungen und über die Leaks, die von der Polizei an die Presse gingen. Das neueste ist diese Geschichte. --Widerborst 07:18, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hier eine Zusammenstellung offener Fragen in diesem Zusammenhang. --Widerborst 08:51, 30. Mär. 2012 (CEST)

Tatversion von Zimmerman

Tages-Anzeiger. Da gibt es doch einige neue Hinweise. Bin dankbar, wenn sich das jemand anschauen und gegebenfalls einarbeiten würde.--KurtR (Diskussion) 10:32, 28. Mär. 2012 (CEST)

Lieber Kurt, habs versucht. Für Nachweise bin ich grad zu faul, aber ich glaub das kommt so hin.--olag disk ₂cv 14:52, 28. Mär. 2012 (CEST)

Danke. Jetzt kommt auf Spon eine andere Version... --KurtR (Diskussion) 15:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die US-amerikanische Diskussion inkl gegenseitiger Verleumdungs- und Weißwaschungsstrategien wird mir etwas zu komplex. Am besten wäre es, diese ganzen Meldungen irgendwie souverän ganz kurz zusammenzufassen: Vielleicht ein Link auf Tea-Party-Bewegung einbauen?--olag disk ₂cv 15:40, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dieses Video hat Zweifel an der Version Zimmermans (gebrochene Nase, Kopfverletzungen) aufkommen lassen bzw. verhärtet. --Widerborst 09:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

Naja, diese Fotos hier zeigen was anderes: http://www.nydailynews.com/news/national/trayvon-martin-death-civil-case-housing-complex-settled-1-million-article-1.1308943

Ja. Das wird, wie es im "Real-Life" so ist, alles immer verwickelter: hier noch mal mit kommentierendem Text. Neu schreiben? Oder erst mal weitertickern? I resign.--olag disk ₂cv 11:18, 29. Mär. 2012 (CEST)

ticker...ticker...habs jetzt doch eingebaut.--olag disk ₂cv 15:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

Auf Focus-Online heißt es: Die Zeitung „Orlando Sentinel“ berichtete am Montag, Zimmerman habe bei der Polizei ausgesagt, dass Martin ihn mit einem Faustschlag zu Boden gestreckt habe. Anschließend habe sich der Teenager auf ihn gestürzt, um seinen Kopf auf den Bürgersteig zu schlagen. Der Zeitung lagen nach eigenen Angaben Zeugenaussagen vor, die diese Version bestätigen.--91.52.171.82 04:46, 30. Mär. 2012 (CEST)

Die verschiedenen Zeugenaussagen widersprechen sich offensichtlich. Der Bestattungsinstituts-Direktor, der Trayvon Martins Leiche präpariert hat, hat ausgesagt, dass es bis auf die Schusswunde keine Zeichen eines Kampfes am Körper gab. Ein neuer Zeuge sagte aus, die Auseinandersetzung habe auf Rasen und nicht auf Asphalt stattgefunden. Die Stadt Sanford hat auf YouTube jetzt übrigens die kompletten Video-Aufnahmen von George Zimmerman bei der Polizeiwache veröffentlicht. Die datieren übrigens von 35 Minuten nach der Erschießung von Trayvon Martin. --Widerborst 08:42, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vollkommen unglaublich, dass tatsächlich kein Gerichtsmediziner die Leiche und kein Arzt Zimmermans "gebrochene Nase" etc begutachtet hat. Allein das ist doch ein Skandal in einem zivilisierten Land.--olag disk ₂cv 10:00, 30. Mär. 2012 (CEST)

Da scheint hinter den Kulissen einiges im Argen zu sein. Zimmermans Vater war wohl ein hohes Tier im Gerichtswesen von Virginia… Polizei und diverse Stellen der Anwaltschaft schieben sich gegenseitig implizit die Schuld zu… Stinkt alles zum Himmel. --Widerborst 14:57, 30. Mär. 2012 (CEST)

Eine Autopsie von Trayvon Martins Leiche gab es übrigens – deren Ergebnisse sind aber bis nach Abschluss der Ermittlungen usw. unter Verschluss. --Widerborst 14:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

@ Widerborst: Das sein Vater Jurist ist, ist aber kein Beweis für Zimmermans Schuld. In dubio pro reo.93.128.2.14 00:26, 15. Jul. 2013 (CEST)

Defense

Sollte das nicht besser Notwehr statt Selbstverteidigung heißen? --Con^structor 20:23, 28. Mär. 2012 (CEST)

Notwehr ist ein deutschsprachiger Begriff der in Deutschland durch § 32 StGB definiert ist. In anderen (ausländischen) Rechtsordnungen gelten aber anders lautende Grenzen und Vorschriften für die Selbstverteidigung. In Österreich sind die Grenzen enger und strenger, in den USA sind die Grenzen weiter und lockerer. Hinzu kommt, daß in den USA sogar von Bundesstaat zu Bundesstaat jeweils verschiedene ergänzende Regeln gelten. Mit dem deutschen Begriff der "Notwehr" kommt man im vorliegenden Fall also nicht weiter, da § 32 des bundesdeutschen Strafgesetzbuches in den USA nicht gilt, also auch nicht in Florida. Es erscheint also sachdienlicher und passender, auf die Rechtsbegriffe aus den USA bzw. aus Florida abzustellen. Alles andere wäre eher verwirrend und irreführend.--91.52.180.210 19:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

Da sollte man ganz pragmatisch und nicht so prinzipiell-positivistisch rangehen. Dass die Notwehrgrenzen in den USA weiter sind, heißt nicht, dass das Institut nicht vergleichbar ist. An sich ist die Übersetzung von Self-Defense mit Notwehr schon korrekt. Ansonsten müsste auch nach jeder Strafrechtsreform für die geänderten Tatbestände andere Bezeichnungen erfunden werden, weil bzgl der Merkmale oder Rechtfolgen vorher und nachher gewisse Unterschiede bestehen. Trotzdem danke: ich hab self-defense in Klammern ergänzt. Selbst Selbstverteidigung einzuführen führt wohl ebenfalls in die Irre. Hört sich nach Jiu-jitsu an. Viele Grüße--olag disk ₂cv 21:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

Seit wann sind den die Notwehrgrenzen in den USA niedriger als in Deutschland? In den USA hast du sogar erst mal die Pflicht vor einem Angreifer zurück zu weichen wenn der Bundesstaat kein "Stand-Your-Ground" Gesetz hat. Siehe z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Stand-your-ground_law. So hatte Florida als erster Bundesstaat ein Gesetz eingeführt das unserem "Recht muss Unrecht nicht weichen" sehr ähnlich ist. Normalerweise gilt in den USA dass man z.B. wenn man jemand in seinem Haus sieht das Haus verlassen muss und sein Haus nicht verteidigen darf. Hier in Deutschland gilt das nicht. Du dürftest sogar tödliche Gewalt anwenden um dein Eigentum zu schützen wenn dies nur mit tödlicher Gewalt möglich ist. P91 (Diskussion) 23:07, 15. Jun. 2013 (CEST)

White latino

Zimmerman is not a white Latino - his mother is Native Peruvian, his father is white. He is of mixed ancestry (multiracial). Do not know how to translate this into German. Mythic Writerlord (Diskussion) 12:01, 4. Apr. 2012 (CEST)

The next thing they surely are going to sell us is that criminal blacks are in reality white blacks. Afaik Zimmerman really is an adopted child, he got his name from his adopter or stepfather. One could say with more plausability that he is an indegenious american rather then a white one.-- 178.115.251.3 00:51, 1. Mai 2012 (CEST)

Schade eigentlich, daß du's in Englisch versucht hast...In deutscher Sprache wäre dein braun-krauses Zeug noch deutlicher geworden. (nicht signierter Beitrag von 84.135.224.88 (Diskussion) 18:56, 1. Mai 2012 (CEST))

Funny ideas. Obama surely should be of mixed race according to your criteria. After all he has German roots. But if he considers himself black, so he is.--olag disk ₂cv 20:58, 9. Mai 2012 (CEST)

@ IP: Wo siehst du da braune Ansichten in der Aussage von Writerlord?--93.128.2.14 00:29, 15. Jul. 2013 (CEST)

Falsche Aussage im Artikel?

Im Artikel steht unter Video, dass Zimmermann keinerlei Verletzungen auf dem Polizeivideo habe. Ist das richtig? Auf einer Bilderstrecke der Bildzeitung sind aber sehr wohl Verletzungen an Zimmermanns Hinterkopf zu sehen. http://www.bild.de/news/ausland/mord/trayvon-martin-ins-herz-geschossen-24205642.bild.html Ich kenne den Fall nicht (daher schaut ich hier nach) und frage mich nun, was richtig ist ... (nicht signierter Beitrag von 92.231.113.39 (Diskussion) 15:22, 19. Mai 2012 (CEST)) -- 85.176.131.78 17:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Die deutsche Version ist hier offenbar noch nicht aktualisiert worden. Mittlerweile wurde das auf ABC gezeigte Polizeivideo von einer hierauf spezialisierten Firma aufgearbeitet / digital verstärkt (da kenne ich mich nicht so aus). In diesem "enhanced video" sind Verletzungen am Hinterkopf erkennbar. Der englische Beitrag führt dies im Abschnitt "Surveillance video mistake" auch bereits näher aus, inkl. Bildmaterial. (nicht signierter Beitrag von 85.179.208.6 (Diskussion) 15:40, 28. Mai 2012 (CEST))

Der dt. Artikel ist darauf ausgerichtet Zimmerman als Mörder vorzuverurteilen und klare Beweise etc. werden gezielt ins Gegenteil verkehrt und trotz besseren Wissens auch nicht korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 91.15.65.101 (Diskussion) 23:09, 6. Jul 2013 (CEST))

Wird es nicht langsam Zeit, den Artikel zu überarbeiten oder ganz zu löschen?

Der ganze Artikel wirkt so, als wolle man einen falschen Eindruck vortäuschen. Inzwischen hat auch das FBI ausführlich ermittelt und kann keinerlei rassistische Motive ausmachen(http://www.heise.de/tp/blogs/8/152381). Aber wahrscheinlich kommt so etwas wie dieser Artikel immer heraus, wenn die Autoren nur ihre ideologischen Grundsätze statt Fakten haben. Zeit diesen peinlichen Artikel zu löschen, Zeit mit Falschbehauptungen und Lügen über George Zimmerman aufzuhören. (nicht signierter Beitrag von 77.179.198.55 (Diskussion) 13:06, 13. Jul 2012 (CEST))

Löschen auf keinen Fall! Überarbeiten auf jeden Fall! "Dies ließ erkennen, dass Zimmerman in erster Instanz nicht wegen Mordes angeklagt wird. Bei Mordfällen wäre in Florida ein Geschworenengericht obligatorisch."

"Am 11. April 2012, mehr als sechs Wochen nach dem Tod von Trayvon Martin, wurde der Todesschütze George Zimmerman wegen Mordes angeklagt. Zimmerman müsse sich wegen Mordes mit bedingtem Vorsatz (second degree murder – oder auch „Murder two“) verantworten, erklärte die Sonderermittlerin der Staatsanwaltschaft, Angela Corey, auf einer Pressekonferenz."

Etwas widersprüchlich, oder? Im ersten Absatz fehlt das "vorsätzlichen" --VomMüller (Diskussion) 18:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nur bedingt. Die Übersetzung von "second degree murder" oder "murder two" ist einfach falsch. Second degree murder ist das, was hierzulande unter "Totschlag" fällt. Zum "First degree murder" gehört der Vorsatz, der wird bei Zimmerman verneint. Second degree murder ist eine Anklage wegen Totschlags, da ist ein Geschworenengericht obligatorisch.

Der korrekte erste Absatz muss daher heißen: '"Am 11. April 2012, mehr als sechs Wochen nach dem Tod von Trayvon Martin, wurde der Todesschütze George Zimmerman wegen Totschlags angeklagt. Zimmerman müsse sich wegen Totschlags (second degree murder – oder auch „Murder two“) verantworten, erklärte die Sonderermittlerin der Staatsanwaltschaft, Angela Corey, auf einer Pressekonferenz."

Auch wenn das sprachlich in den Zähnen wehtut.

--Tante Jay (Diskussion) 16:49, 21. Mär. 2013 (CET)

@VomMüller: Mord erfordert immer Vorsatz. Deshalb muss das "vorsätzlich" nicht hervorgehoben werden.93.128.2.14 00:35, 15. Jul. 2013 (CEST)

Unbedingt überarbeiten! Entweder dieser Artikel oder der englische (Pendant) ist unglaublich tendenziös - und wenn ich die Entscheidung des Gerichts anschaue, dann ist es eher dieser hier. Lest euch die englische Version des Tathergangs durch! Retolu (Diskussion) 17:19, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien Mordfall und Ungeklärter Kriminalfall entfernt

Das es Mord war, ist bisher unbewiesen. „Ungeklärt“ ist der Fall keineswegs, das meiste und insbessondere der Täter sind bekannt. --Furfur (Diskussion) 16:27, 5. Jan. 2013 (CET)

Falsches Lemma - jetzt gerichtet (erl.)

Dacapo von oben "Mehr über den Fall als über die Person"

Sieht man sich das Lemma an - und die Auflistung der Paragraphen-Titel, kann man erkennen, dass das Lemma falsch gewählt ist. Es geht hier im Artikel nicht ausschliesslich um die genannte Person, ihre Ausbildung etc; Es geht um den Tötungsfall und den nachfolgenden Prozess und - nächsten Tage abwarten - die Reaktionen darauf. Wiede einmal zeigt uns die en:WP, wie man die Dinge richtig macht. Ich bitte um geeignete Vorschläge (anhand der Themenbereiche). GEEZER^{... nil nisi bene} 14:01, 14. Jul. 2013 (CEST)

Vergleichen wir mal: Angesichts des Freispruchs (kein Mord) käme analog zu Todesfall Jonny K. und Todesfall Daniel S. das Lemma Todesfall Trayvon Martin oder analog zu Tötung von Kalinka Bamberski das Lemma Tötung von Trayvon Martin in Betracht. „Todesfall“ ist aber m.E. treffender, da vor Gericht nun mal „Fälle“ behandelt werden. --H7 (Diskussion) 14:20, 14. Jul. 2013 (CEST)

"Todesfall" erscheint mir nach dem, was wir haben, als parallele Benennung ("OK"). Man sollte dann bei der Tötung von Kalinka Bamberski überlegen, ob da der Begriff "Tötung" wirklich erforderlich ist.

OK wäre also u.M.n. Todesfall Trayvon Martin (mit redir. von Trayvon Martin und auch mit dem Namen des Herrn auf der anderen Seite der Pistole.) Weitere Meinungen? GEEZER^{... nil nisi bene} 14:58, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich wollte auch gerade schreiben, dass ich die Überschrift unpassend finde.

• Wenn man nach "George Zimmerman" sucht, findet man keinen Artikel.
• Im Artikel Trayvon Martin würde ich nur Dinge zu dieser Person erwarten.
• Alles zum Prozess sollte auf einer extra Seite sein, damit sie dann z.B. auch zu http://en.wikipedia.org/wiki/Zimmerman_trial verlinkt werden kann. ---- Bernburgerin (Diskussion) 21:51, 14. Jul. 2013 (CEST)

Zustimmung. Analog zu vergleichbaren Ereignissen sollte man auf ein Lemma verschieben, was das Ereignis beschreibt. Genauso gut könnte man ja schließlich auch auf George Zimmerman verschieben, weil mittlerweile im Zusammenhang mit dem Prozess mehrheitlich er genannt wird. Das derzeitige Lemma ist daher fast schon POV. Den Vorschlag von Grey Geezer finde ich gut. LG Stefan 01:29, 16. Jul. 2013 (CEST)

And then there were three... Gut, dann gehen wir es an. Dann muss aber auch die Einleitung leicht geändert werden. All together now !

Bitte bis morgen früh korrigieren / erweitern - damit ich dann verschieben kann. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:32, 16. Jul. 2013 (CEST)

Kleine sprachliche Verbesserung, ansonsten passt das schon so! LG Stefan 01:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke! Habe verschoben.

Was man noch überdenken könnte: Sollte man - vor dem Bericht der Tat - zwei kurze Berichte zu den Personen einfügen? 2, 3 Sätze zu Who is Who ? Aber das könnte jemand anderes machen... GEEZER^{... nil nisi bene} 08:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

Neuvorschlag

Der Todesfall Trayvon Martin ist ein Kriminalfall, der in der Nacht vom 26. Februar 2012 begann, als der 17-jährige Afroamerikaner und Highschool-Student Trayvon Martin von dem 28-jährigen Hispanic George Zimmerman, einem Nachbarschaftswachtmann des dortigen Viertels, in Sanford, Florida, erschossen wurde.^{<ref name="faz" /><ref>Suzanne Gamboa: Florida shooter's race a complicated matter. cbsnews.com, 29. März 2012, abgerufen am 13. April 2012 (englisch). </ref>} Dieser Todesfall und seine Umstände lösten in den USA eine landesweite Rassismusdebatte aus. Zimmerman wurde des Mordes mit bedingtem Vorsatz (second degree murder) angeklagt und der Prozess begann am 10. Juni 2013 in Sanford. Am 13. Juli 2013 wurde Zimmerman von einem Geschworenengericht bezüglich dieser Anschuldigung für unschuldig (not guilty) erklärt und freigesprochen; nach 16-stündiger Beratung war die sechsköpfige Jury zu dem Schluss gekommen, dass Zimmerman in Notwehr gehandelt habe.^{<ref>SPON vom 14. Juli 2013: Urteil im Fall Trayvon Martin: Freispruch für Nachbarschaftswächter Zimmerman</ref><ref>FAZ 14. Juli 2013: „Eine Ohrfeige für das amerikanische Volk“ – Bürgerrechtler vor allem aus der schwarzen Bevölkerung sprechen von einer „Tragödie“ – die amerikanische Rechte hingegen gibt sich erleichtert.</ref><ref>Süddeutsche Zeitung: Im Reich der unbegrenzten Selbstverteidigung </ref>}

Ganz toll. Warum nicht Trayvon Martin. Das ist wieder genau so eine Maßnahme, Artikel in der WP nicht zu finden. Und es ist POV. Er ist keines natürlichen Todes gestorben. --Hans Haase (Diskussion) 14:43, 18. Jul. 2013 (CEST)

Bitte lies oben meine Einleitung.

Bitte vergleiche die Titel in allen anderen WPs.

Es ist kein Personenartikel sondern bigger.

Warum findest du den Artikel nicht? Trayvon Martin ist direkter Redirect hier auf den Artikel.GEEZER^{... nil nisi bene} 14:47, 18. Jul. 2013 (CEST)

OK, den Redirect hatte ich aus der 3M heraus nicht gleich gesehen. Ok. --Hans Haase (Diskussion) 14:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

Latino?

Ich finde es etwas unpassend George Zimmermann ohne Zusatz als Latino zu bezeichnen. Der Begriff "Latino" wird ja für Amerikaner verwendet, deren Muttersprache Spanisch ist und die oder deren Familie aus Südamerika stammt; dadurch, dass er aber in eine gemischtrassige Familie hineingeboren wurde (Vater weiß, daher der Nachname), würde ich den Begriff nicht auf ihn anwenden, nur weil er südländisch aussieht. Siehe http://www.huffingtonpost.com/2012/03/29/trayvon-martin-case-georg_n_1387711.html --Feloscho (Diskussion) 17:05, 15. Jul. 2013 (CEST)

Jein. Latino/Hispanic hat in den USA folgende Bedeutung: "Hispanic and Latino Americans (Spanish: Latinos estadounidenses) refers to an ethnolinguistic group[5] of citizens of the United States with origins in the countries of Latin America or the Iberian peninsula. More generally it includes all persons in the United States who self-identify as Hispanic or Latino" Da er sich selbst bei früheren Wahlen als Hispanic angeben hat, ist er deshalb Hispanic/Latino. Latino/Hispanic ist dabei eine ethnische Einordnung und unabhängig von der "race". Da der Vater "Weiss" (deutsche Vorfahren) ist und die Mutter "Mestizo" (aus Peru) ist, wäre Zimmerman offiziell laut US Census "Some other race" oder "two or more races" und Hispanic. Manche Medien haben ihn aber als "White Latino" bezeichnet, was meiner Meinung nach falsch ist (und meiner Meinung nach nur gemacht wurde um eine "Rassismusdiskussion" anzuzetteln).

--109.47.0.120 23:35, 17. Jul. 2013 (CEST)

Stand your ground

Der Fall hat nichts mit stand your ground zu tun. http://reason.com/blog/2013/07/14/sorry-the-zimmerman-case-still-has-nothi Der Abschnitt sollte gelöscht oder verändert werden. --109.47.0.123 21:54, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ja und Nein. SyG wurde in dem Zusammenhang wieder in die Disk. geholt, aber es trifft zu, dass Zimmerman sich nicht darauf berief. Das sollte klarer herauskommen. GEEZER^{... nil nisi bene} 23:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

Das "stand your ground"-Gesetz hat sehr wohl wesentliche Bedeutung im Fall Zimmerman, deshalb muss es Erwähnung finden. Das gesamte Geschehen spaltet sich in zwei Handlungsakte auf. Zunächst die Verfolgung Martins durch Zimmerman und anschließend die (vermutete) Auseinandersetzung, die zum Tod Martins geführt hat. Der erste Handlungsakt (und damit die folgenden tragischen Ereignisse) steht unter dem rechtlichen Gesichtspunkt des "stand your ground". Hätte das Gesetz keine Geltung gehabt, so wäre Zimmerman nach älterem Recht gezwungen gewesen, die Verfolgung abzubrechen ("duty-to-retreat"). Daher erklärt sich auch das - vor allem in amerikanischen Medien vorherrschende - große Interesse an dem Telefonat mit der Polizei. Der Hinweis, Zimmerman müsse ihn nicht weiter verfolgen, wäre früher ein zu befolgender Befehl gewesen, nach dem Inhalt des "stand your ground"-Gesetzes jedoch nur ein Hinweis, den Zimmerman (nach herrschender Auffassung) nicht beachten musste. Das das spätere Handlungsgeschehen als Notwehrhandlung ("acting in self-defense") gewertet wurde ist richtig, aber der ganze Vorgang wäre ohne Geltung des "stand your ground"-Gesetzes eben gar nicht erst geschehen. Deshalb ist ein entsprechender Hinweis auf das Gesetz unerlässlich. --OnlyMe (Diskussion) 15:16, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dies ist vollkommen falsch. Der erste Akt, jemanden folgen (meiner Meinung nach die Übersetzung von "to follow" und nicht "verfolgen") ist keine Straftat und hat gar nichts mit "Stand your ground" zu tun (ist es eine Straftat wen jemand in Deutschland hinter Ihnen herläuft und die Polizeit anruft?). "Stand your ground" trifft zu nach dem man in der Öffentlickheit angegriffen wird und in Florida seit 2005 keine "Duty hat to retreat". Hier im Fall ist es allerdings irrelevant, da Zimmerman nach dem Angriff sowieso keine Möglichkeit hatte ein "retreat" zu machen. Liesen sie sich bitte im Internet "Stand your ground" durch. z.B: http://www.blakedorstenlaw.com/lawyer-attorney-1687102.html "Prior to Stand Your Ground, a person could use only non-deadly force to defend against the imminent use of unlawful non-deadly force. Deadly force was authorized only to defend against imminent deadly force or great bodily harm, or the commission of a forcible felony." --109.47.0.120 22:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ein Polizeibeamter eine Person, die er der möglichen Begehung einer Straftat verdächtigt folgt, so wird dies üblicherweise als "Verfolgung" bezeichnet. Nichts anderes hat für einen Angehörigen der "Bürgerwehr" zu gelten. Zimmerman ist Martin ja gerade nicht gefolgt, weil beide zufällig den gleichen Weg hatten.

Ihre/Deine (in der Wikipedia pflegt man das "Du") Ansicht, "stand your ground" wäre einschlägig, wenn man in der Öffentlichkeit angegriffen würde, ist falsch. "Reasonably believes it is necessary to do so..." (F.S. §776.013(3)) lässt das Gesetz bereits Geltung erreichen, wenn die Person lediglich den Verdacht hegt, eine Straftat könnte bevorstehen. Über den genauen Inhalt des Begriffs "reasonably" streiten amerikanische Juristen, Bürgerrechtler etc. schon seit Jahren. Eine für alle Seiten befriedigende Inhaltsbestimmung des Begriffs konnte bislang jedoch nicht gefunden werden.

Die eigentliche Tötung Martins scheint sich - nach Angaben Zimmermans und Feststellungen des Geschworenengerichts - als Notwehrhandlung i. s. d. "akting in self-defence" und somit unabhängig vom "stay your ground"-Gesetz ereignet zu haben. Dennoch bleibe ich bei meiner Ansicht, dass der gesamte Vorfall ohne "stand your ground"-Gesetz nicht so hätte ablaufen können. Daher sollten einige Hinweise zum "stand your ground" in dem Artikel erhalten bleiben. --OnlyMe (Diskussion) 13:36, 18. Jul. 2013 (CEST)

SYG normiert eine Ausnahme der Duty-to-retreat. DTR verweist die in einer Notwehr-/Nothilfelage in Betracht kommende tödl. Gewalt in die Subsidiarität. SYG bestimmt also nur die zulässige Reichweite einer Notwehr-/Nothilfehandlung. "Reasonably believes it is necessary to do so..." bezieht sich entsprechend nicht auf das Vorliegen einer Notwehrlage (erst Recht nicht: "Straftat") sondern auf die Notwendigkeit der Anwendung tödl. Gewalt in einer solchen. Damit wird grundsätzlich ein unvermeidbar irrtümlicher Notwehrexzess in Form tödlicher Gewalt von SYG gedeckt, wenn die übrigen Voraussetzungen vorliegen. Die "Verfolgung" hat schon deshalb nichts mit SYG zu tun, weil es keine tödliche Gewalt ist, die über SYG gerechtfertigt werden müsste bzw. könnte, wenn sich der Angeklagte darauf beruft. Zweitens handelt es sich bei der Verfolgung nicht einmal um eine Notwehr-/Nothilfehandlung, bzw. bedürfte sie einer solchen Rechtfertigung, weil es - bis zur Nötigungsschwelle - nicht rechtswidrig ist, jemandem zu folgen und ihn auf den Verdacht einer Straftat anzusprechen.

Missverständlich ist in dem Zusammenhang auch die übersetzte Aussage von Peaden. Peaden sagte wörtlich "lost his defense" und dürfte damit gemeint haben, dadurch, dass Zimmmerman Martin gefolgt sei, könne er sich nicht mehr auf SYG berufen, hat er also diese Verteidigungsmöglichkeit im Prozess verloren. Das hängt damit zusammen, dass man jemanden z.B. nicht auf befriedetes Besitztum bzw. einen anderen örtlichen Anwendungsbereich von SYG verfolgen darf, um sich dann in einer dort entstehenden Notwehrlage darauf zu berufen. Es allerdings schon auf Englisch eine grob vereinfachte Aussage. Jedenfalls falsch ist die Übersetzung, die das SYG-Recht mit dem Recht auf Selbstverteidigung (fälschlich "defense") gleichsetzt.--46.59.207.43 13:15, 19. Jul. 2013 (CEST)

Fruchtsaft

Trayvon Martin kaufte keinen Eistee sondern einen Fruchtsaft. Hier ist ein Foto vom Prozess: http://assets.nydailynews.com/polopoly_fs/1.1396946.1373619350!/img/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/landscape_635/usa-florida-shooting.jpg Und hier zum Vergleich der Link zum Produkt auf der Webseite des Herstellers: http://www.drinkarizona.com/index_national.html#product_jblend_watermelon Habe das mal geändert... --LemmalingIstGesprungen! (Diskussion) 22:57, 15. Jul. 2013 (CEST)

Nein, werter Emergency.doc, das ist nicht in Ordnung und schon gar nicht kommentarlos und indem du dich auf die Quelle beziehst. Zuvor stand dort: "Eine Packung Kaudragees und eine Dose Eistee". Wenn ich hier nun eine Quelle beibringe, die das als offenkundig falsch herausstellt, dann kann die Antwort nicht Kürzung sein! Hättest du dich mit dem Thema befasst, dann wüsstest du, dass sowohl die Skittles-Packung als auch die Dose eine große Rolle in dem Protest zum Todesfall spielen. Ja, es ist tatsächlich relevant, was Martin gekauft hat. Revertiert. --LemmalingIstGesprungen! (Diskussion) 23:16, 15. Jul. 2013 (CEST)

Stand your ground 2

Für die Formulierung

• Er berief sich auf das in Florida besonders weitreichende Selbstverteidigungsrecht („Stand-your-ground law“ – „Weiche-nicht-zurück“-Gesetz). |Die Welt 24. März 2012, Tagesspiegel 23. März 2012, Die Welt, 24. März 2012|

bitte die Quelle nachreichen. Alle drei angegebenen Quellen sagen überhaupt nicht, GZ habe sich auf das Stand-your-ground law berufen. Falls nicht bis morgen (18.07.2013|16:00) eine diese Aussage belegende und belastbare Quelle nachgereicht wird, streiche ich das. Aber bitte keine deutsche Tertiär-Quellen verwenden, wenn dieser Fakt mit amerik. Quellen nicht belegt werden kann. Das Stand-your-ground law ist nämlich in im ref. Artikel durch die Redakteure als in Florida geltendes Recht ERWÄHNT. Zitate aus den beiden WELT-Artikeln:

• Die Tragödie wird in Zusammenhang gebracht mit dem "Stand-your-ground-Law", einem Gesetz, das in 22 US-Staaten den Griff zur Waffe zulässt, wenn man sich und sein Hab und Gut bedroht sieht..
• In Florida gilt das "Stand Your Ground"-Gesetz (Weiche nicht zurück), das Bürgern ein besonders ausgeprägtes Recht auf Selbstverteidigung einräumt.

Da steht nichts davon, GZ habe sich darauf berufen. Er hat jedoch sehr wohl Notwehr (amerikan.: "self defense") geltend gemacht. --TK-lion (Diskussion) 15:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

Der nicht belegte Satz wird wie angekündigt entfernt. --TK-lion (Diskussion) 16:41, 18. Jul. 2013 (CEST)

Viele Fehler

Peinlich wie viele Fehler es hier im Artikel gibt!

"Die Polizei wies ihn daraufhin an, zunächst nichts weiter zu unternehmen. Kurz darauf gab Zimmerman der Polizei durch, dass der Verdächtige zu laufen angefangen habe, und er ihn verfolge." --> Laut englischer Wikipedia ist es andersrum: 7:11:33 — Zimmerman tells the police dispatcher that Trayvon Martin is running. 7:11:59 — In reply to the dispatcher's question, "Are you following him?" Zimmerman responds with, "Yes." Dispatcher: "OK, we don't need you to do that." Zimmerman: "OK." 7:13:10 — Zimmerman says he does not know Martin's location.

"Dabei wurde George Zimmerman festgenommen und auf die örtliche Polizeidienststelle gebracht. Eine sonst bei Tötungsfällen übliche Alkohol- oder Drogenkontrolle wurde bei Zimmerman nicht durchgeführt" --> Laut englischer Wikipedia "Zimmerman was not given a drug or alcohol test.[80] Peter Bella, a retired Chicago Police forensic investigator, told The Washington Times, "Except for DUIs, police cannot test suspects for drugs or alcohol, unless the accused demands or consents to it, or they get a warrant"

"Zimmermans Telefonat mit der Polizei (die rassistische Äußerung [fucking coons] wird nach 2 Min. 21 Sek. vermutet" Wer vermutet dies? Und ausserdem wieso wird dies hervorgehoben Laut englischer Wikipedia: "After the audio of the call was released, reports by CNN[355] and other news outlets alleged that Zimmerman had said "fucking coons" two minutes and twenty-one seconds (2:21) into the call. Two weeks later on April 4, 2012, CNN claimed that enhanced audio revealed that Zimmerman had said "fucking cold" (alluding to ongoing rain in February).[356] The following day, April 5, 2012, CNN's Martin Savidge reported that forensic audio expert Tom Owen claimed it was "fucking punks."[357] It is said to be "fucking punks" in the affidavit of probable cause, dated April 11, 2012.[186] Other reviewers of the call have offered alternate interpretations of what was said, some labeling it "unintelligible." According to the Associated Press, the alleged racial slur "fed growing outrage over the police department's initial decision not to arrest Zimmerman"

"George Zimmerman, Mitglied einer Nachbarschaftswache[6] in einer Gated Community von Sanford, sah Trayvon Martin, als dieser auf dem Weg von einer Tankstelle, wo er sich eine Packung Kaudragees und eine Dose Fruchtsaft gekauft hatte, zum Haus der Freundin seines Vaters gehen." woher weiss man das? --> Laut englischer Wikipedia sagt Zimmerman folgendes: "It's raining and he's just walking around, looking about." "...looking at all the houses." "Yeah, now he's coming towards me."

"In einem Telefonat mit seiner Freundin beklagte sich Trayvon Martin darüber, dass ihn ein ihm unbekannter Mann verfolge,[9] wenig später erschoss Zimmerman den unbewaffneten Jugendlichen während eines Handgemenges" --> Folgendes muss hier auch erwähnt werden: "Zimmerman told investigators he was returning to his vehicle when Martin approached him from his left rear and confronted him.[165][166] According to Zimmerman, Martin then punched him in the face, knocking him down, and began beating his head against the sidewalk.[165][166] Zimmerman said he called out for help while being beaten, and at one point Martin covered his mouth to muffle the screams.[165][166] According to Zimmerman's father, during the struggle while Martin was on top of Zimmerman, Martin saw the gun his son was carrying and said something to the effect of "You're gonna die now" or "You're gonna die tonight" and continued to beat Zimmerman.[164] Zimmerman and Martin struggled over the gun, and Zimmerman shot Martin once in the chest at close range, in self-defense." und "ABC News reported that a medical report compiled by the family physician of George Zimmerman showed that, following the altercation with Martin, Zimmerman was diagnosed with a closed fracture of his nose, two black eyes, lacerations to the back of his head, a minor back injury, and bruising in his upper lip and cheek" Eine ähnliche Version hiervon wurde ja von dem einzigen Zeugen und dem Gericht bestätigt. --109.47.0.120 22:11, 17. Jul. 2013 (CEST) (22:36, 17. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Revert von Venezianer

Das Revert im o.g. Artikel steht nicht in Übereinstimmung mit dem neuesten Erkenntnisstand. Da die einstellende IP dies hier auf der Diskussionseite eingehend begründet hat, mache ich diese Änderung wieder rückgängig. Das betrifft:

(a) GZ wurde nicht "sofort" durch die Polizei darauf hingewiesen, sondern zu einem späteren Zeitpunkt.

• In reply to the dispatcher's question, "Are you following him?" Zimmerman responds with, "Yes." Dispatcher: "OK, we don't need you to do that." Zimmerman: "OK." 7:13:10 — Zimmerman says he does not know Martin's location.

(b) Insbesondere die Vermutung einer rassistischen Äußerung wurde zurückgenommen bzw. relativiert:

• ...Two weeks later on April 4, 2012, CNN claimed that enhanced audio revealed that Zimmerman had said "fucking cold" (alluding to ongoing rain in February).i

Ich bitte Venezianer daher, in Zukunft Änderungen ohne Beachtung/Benutzung der Diskussionsseite und Analyse der aktuellen Quellenlage nicht mehr vorzunehmen. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 16:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ist beim Sichten passiert. Kann wieder passieren, wenn ohne Hinweis in der Kommentarzeile gelöscht wird. Die Kontroverse um fucking coons/cold fehlt in unserem Artikel. Ich halte die Löschung der Minutenangabe für falsch, da nun die Stelle nicht mehr schnell auffindbar ist. Die Beschriftung hingegen sollte angepasst und mit Belegen zur Kontroverse versehen werden.--Venezianer (Diskussion) 17:23, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das ist normalerweise auch nicht schlimm, aber bei diesem komplexen Thema kann tatsächlich jedes Detail zu falschen Implikationen führen. Der Artikel ist insgesamt nicht durchgängig gut und schwankt zwischen Mordvorwurf und berechtigter Notwehr. Die Wahrheit ist mglw., dass ein durch die vorherige Einbruchsserie übermotivierter besorgter Resident letztlich den unerfahrenen Jungen in eine vermeidbare Konfrontation brachte, bei welcher dieser wohl deutlich zu aggressiv wurde. Das tragische Ende kennen wir. Bei etwas mehr Deeskalation von beiden Seiten wäre es wohl gut ausgegangen. VG --TK-lion (Diskussion) 20:21, 18. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist zuerst die Stelle aufgefallen, dass in unserem Artikel steht, lediglich die Mutter von Martin habe die Hilfeschreie als die Schreie ihres Sohnes identifiziert. Aus einem Bericht über den Ausgang des Prozesses habe ich aber gewusst, dass auch die Familie von Zimmerman die Stimme erkannt hat, aber eben davon überzeugt ist, dass es George Zimmerman ist, der um Hilfe ruft. Ich habe mich dann ein paar Stunden in den Fall eingelesen, um die erste Ergänzung zum Artikel vorzunehmen.[1] Mittlerweile habe ich weitergelesen und mir weitere Berichte angehört: nun ist es so, dass der Vater und der Bruder von Martin die Stimme beim ersten Anhören nicht erkannt haben. Später nach mehrmaligem erneutem Anhören haben die beiden ihre Meinung geändert. Ich weiß jetzt nicht, wie das bewertet worden ist, ob das als ein Hinweis auf eine gewisse Unsicherheit gilt. Die Sichtung der fünf Beiträge ist fast einen Tag lang nicht erfolgt. Ich habe mich dann in die Thematik mit dem "creepy ass cracker" eingelesen. Das scheint in den Südstaaten eine Beleidigung zu sein, nicht so schwer wie Nigger, aber es wird wohl als rassistische Beleidigung aufgefasst. Und dann die Sache mit dem, was Zimmerman da nuschelt: coons/cold/punks? Schwierig zu entscheiden. Doch nach meiner bisherigen Lektüre ist der fehlgeschnittene NBC-Audiobeitrag zu Zimmermans Anruf bei der Polizei ein wichtiger Grund, warum der Fall begonnen hat, stärker Wellen zu schlagen.[2] Das Transkript des Anrufes füge ich mal ein, da es hilfreich ist. Beim Audiofile füge ich die Minutenangabe mal wieder ein mit anderer Beschriftung.--Venezianer (Diskussion) 00:24, 19. Jul. 2013 (CEST)

Da hast du ja eine Menge Arbeit investiert. Und user:Wiederbeschreibbar liefert gleich noch die Übersetzung nach. Wäre es nicht so eine furchtbar traurige Geschichte, könnte man sich über euer beider Engagement richtig freuen. Ich habe auch an anderen Stellen im Artikel noch viele Unstimmigkeiten und teilweise falsche Darstellungen entdeckt. Und das bei diesem hochsensiblen Thema. Ich war selbst Anfang der 90er in L.A. und zutiefst entsetzt über die Eskalation der Gewalt in der Folge der Prügelattacke gegen Rodney King. Und dieser überlebte den Übergriff. Damals hatte das offensichtliche Fehlurteil (auch ein Freispruch) zu einer unglaublichen Eskalation geführt. Man fühlte sich an die 1960er Jahre erinnert. Hier liegt der Fall etwas anders, der Freispruch scheint rechtens zu sein. Leider sind wiederum einige übereifrige Journalisten mit der Ölkanne unterwegs (übrigens auch bei den öffentlich-rechtlichen Anstalten), denen würde ich wünschen, sie würden einen Bruchteil der Ernsthaftigkeit aufbringen, die ihr hier investiert habt. VG --TK-lion (Diskussion) 06:43, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ja, es scheint anders zu sein, als es letztes Jahr berichtet worden ist. Könntest du noch mal die Übersetzung durchsehen? Ich habe sie nur gesichtet, ein paar Stellen sind mir aufgefallen, die verbessert werden könnten: "Hintereingang" statt "Hintergang", "Schneise" dürfte es nicht treffen ... Mir fehlt jetzt aber die Ruhe, um es selbst zu tun.--Venezianer (Diskussion) 11:57, 19. Jul. 2013 (CEST)

|<-nach links gerückt Das schaffe ich wahrscheinlich erst am Sonntag. VG --TK-lion (Diskussion) 16:15, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mich jetzt noch mal fast einen halben Tag festgelesen in dem Fall. Zu einem habe ich verifizieren wollen, ob meine Änderung richtig ist, dass es sich bei dem 7-eleven-Laden nicht um eine Tankstelle handelt. Scheint wirklich keine Tanke zu sein. Ein gutes Foto dazu habe ich gefunden - in einem konservativem Blog.[3] Es ist keine Tankstelle. Bei der Zeitleiste ist dann aber deutlich geworden, dass da vielleicht doch noch etwas vorher gewesen ist. Die Videoanalyse weist auf eine Möglichkeit hin, dass Martin dort von älteren Jugendlichen Blunts zum Grasrauchen gekauft hat. Und diese Süßigkeiten müssen nicht so harmlos sein, wie sie auf den ersten Blick wirken.[4] Skittles und Arizona Watermelon Fruit Juice Cocktail sind zwei von drei Zutaten für ein Drogengetränk zum Schlürfen. Die dritte wäre Hustensaft. In den Sommerferien vor seinem Tod ist bei Martin etwas aus dem Ruder gelaufen.[5] Drei Suspendierungen von der Schule bis Februar folgten. Zu erst wegen Faulheit oder Schwänzerei, dann wegen eines Graffitidelikts, zuletzt wegen eines Besitzes von Drogenutensilien. Beim Graffitidelikt hat die Polizei den Frauenschmuck im Rucksack, der sich da mit einem Schraubenzieher befand, unter den Tisch fallen lassen. Ob die Meldung stimmt, dass die örtliche Polizei Anweisung hatte, die Kriminalitätsrate zu senken, indem möglichst einfache Straftaten verfolgt wurden, habe ich noch nicht überprüfen können. Martins Goldzähne passen aber schon besser zu seinem Interesse an Straßenkämpfen und Gangsta-Gehabe als zu dem anfangs kolportierten Bild des Kids von nebenan, das Bonbons kauft in der Halbzeitpause und auf dem Heimweg erschossen wird.[6] Ob man jetzt wirklich mit Skittles, Wassermelonensaft und Hustensaft eine Droge panschen kann, die in ihrer Wirkung an LSD heranreicht, wäre eine Antwort wert. Irgendwie fehlen mir da aber auch nach langer Suche noch die besseren Quellen.--Venezianer (Diskussion) 22:02, 19. Jul. 2013 (CEST)

Lean oder Purple drank heißt das Zeug.[7]--Venezianer (Diskussion) 22:36, 19. Jul. 2013 (CEST)

Im Autopsiebericht ist vermerkt, dass Martins Leber leichte Verfettungsanzeichen aufweist, was bei diesem schlanken Teenager wirklich überrascht, aber eventuell auf neun Monate Lean-Konsum deuten könnte. Für mich sieht das wie eine Verkettung unglücklicher Umstände aus. Martin bewegt sich schon leicht groovig, vielleicht ist es auch nur seine Angewohnheit. Dann quatscht er mit einer Freundin über Headset und wandert dabei umher, will aber noch nicht nach Hause zu seinem Freund, der ein Videospiel zockt. Zimmerman sieht wegen Martins Kapuze das Headset nicht, weiß damit nicht, dass der sich festgequatscht hat, und ist alarmiert, weil da womöglich ein Drogenabhängiger Häuser ausspäht. Aus seinem Telefonat lese ich auch nicht Racial Profiling heraus. Und der ominöse Fluch "fucking coons" soll auch abwegig sein, weil es seltsam wäre, wenn ein Twen ein so antiquiertes Schimpfwort wie "coon" benutzt.--Venezianer (Diskussion) 14:31, 20. Jul. 2013 (CEST)

@Venezianer: Ich habe mir heute wie versprochen die Übersetzung angesehen und keine Schnitzer entdeckt. Inzwischen gibt es zwar heftige Reaktionen auf das Urteil, aber die von mir ein wenig befürchtete Eskalation ist zum Glück ausgeblieben. Der dt. Artikel steckt immer noch voller Fehlmeldungen und nichtneutralen selektiven Informationen. Der ::en:wp Artikel ist da wesentlich besser und vor allem ausgeglichen ohne irgend etwas zu werten. Die Angaben zu den angeblichen Turbulenzen (Chefermittler, Polizeichef, Staatsanwalt ...) konnte ich nicht nachvollziehen. Das waren evtl. sensationsheischende Enten oder Übertreibungen. Auch wurden von Journalisten illegal beschaffte Kopien von Beweismitteln offensichtlich zu Ungunsten von GZ manipuliert, an die Öffentlichkeit gebracht usw. usf. Einige Autoren hier witterten eine ganz große rassistische Verschwörung, welche aufzudecken sie sich berufen fühlten und haben damit den Artikel völlig überladen.--TK-lion (Diskussion) 18:19, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin jetzt wohl 15 Stunden dabei mich in den Fall einzulesen und finde so langsam die Antworten und die Belege auf die kleinen Fragen zum englischen Text zu Trayvon Martin.[8] Die Sache mit den Juwelen in seinem Rucksack habe ich seltsam gefunden. Auf den ersten Blick erschienen sie mir nicht relevant. Doch nun bin ich auf die Hintergründe gestoßen. Es gibt zwei Polizeieinheiten in dieser Sache. Neben der offiziellen Polizei auch die eigenständige Polizei, die fürs Schulsystem zuständig ist. Diese hat eine interne Ermittlung gestartet wegen einer unzulässigen Dienstanweisung. Ein Sergeant Tagle sagt dann das, was kolportiert worden ist. Es gab die Anweisung, die Juwelen in Martins Rucksack als gefunden zu klassifizieren. Auf diese Weise waren sie nicht mit einem Einbruch in der Nähe der Schule in Verbindung zu bringen, bei der genau die Sachen gestohlen wurden, die sich bei Martin im Rucksack anfanden, da der von der eigentlichen Polizei untersucht wurde und es nur einen Abgleich mit gestohlenen Sachen der Schulpolizei gegeben hätte.Seite 51 Da aber bisher reputable Medien die Sache nicht aufgegriffen haben, könnte die Entscheidung eher dahingegen die Sache mit den Juwelen in unserem Artikel herauszulassen. Bei mir ist jedoch die Zeit jetzt zu knapp, um stärker am Artikel mitzuarbeiten. Möge sich jemand finden, der das überarbeitet. Die Stelle im englischen Text, dass Martin bereits mehrere Male in Twin Lakes war, scheint nicht zu stimmen. Er lebte vorher bei Onkel und Tante, wie erst dieses Jahr berichtet wurde.--Venezianer (Diskussion) 22:20, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe noch mal die amerikanischen Leitmedien aufgerufen und muss konstatieren, dass sie arg hinterherhinken. Die New York Times bringt immer noch auf ihrer Themenseite zum Einstieg das Bild des 13jährigen Martin neben einem Zimmerman-Foto.[9] Gruselige Lesermanipulation. Und was sich ein Sender wie NBC da letztes Jahr geleistet hat mit dem Zusammenschnitt eines rassistischen Audiofiles, ist harter Tobak.[10] Diese Sektion aus dem englischen Artikel muss unbedingt im deutschen Artikel übernommen werden. Bis vor wenigen Tagen hatte ich vielleicht zwanzig Minuten über deutsche Medien von dem Fall mitbekommen und ein klares Bild von dem Fall, wie wohl die meisten hier. Und beim Sichten des Materials bleibt mir nach vier Tagen nur der Eindruck, dass die konservative Blogger- und Podcastszene da einfach smarter aufschlägt. Ein paar Tage erst alt: Afterburner von einem mir bisher unbekannten Bill Whittle[11][12] Was er da vorlegt, ist so ziemlich das, was ich auch gefunden habe. Zur Gegenprobe klicke ich bei der New York Times einen Artikel an: Reader Reactions to the George Zimmerman Verdict[13] Und ganz unten mussten sie im Juli 2013 (!) eine Richtigstellung drucken, die derart verblüffend ist, weil sie sich durch Lektüre des Audiomitschnitts von Zimmermans Anruf ganz einfach hätte vermeiden lassen können. Es scheinen da Leute bei der New York Times mit dem Fall befasst zu sein, die sich mit ihm nicht auskennen. Im Mitschnitt kann man klar lesen: Dispatcher: Are you following him? Zimmerman: Yeah. Dispatcher: Okay, we don't need you to do that. Zimmerman: Okay. Dispatcher: All right, sir, what is your name?.--Venezianer (Diskussion) 00:58, 22. Jul. 2013 (CEST)

Lückenhaft

Der Artikel scheint extrem lückenhaft. Nicht nur der Prozess ist knappstdenkbar im Ergebnis mitgeteilt, offenbar gibt es hinreichend Darstellungen zum Tatablauf, ausser der Darstellung des Angeklagten, die auch völlig fehlen(vgl. oberster Abschnitt). Alles aussenherum ist dagegen in exzessiver Auführlichkeit vorhanden. --Itu (Diskussion) 01:59, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das interessiert doch hier keinen, dass Trayvon Martin die Schlägerei angefangen und George Zimmermann übel zugerichtet hat. Dafür aber wird immer wieder im Widerspruch zu den Fakten auf den angeblich rassistischen Hintergrund der Tat (die nach einhelliger Meinung der Geschworenen keine Tat sondern eine Notwehrhandlung war) verwiesen. Die letzte von sachlicher Inkompetenz in diesem Fall zeugende Presseerklärung eines O'Bama (der möge mir nicht als Anwalt beistehen) hier reinzuklecksen ist eben einfacher, als an Hand von gründlichen Recherchen zu einem soliden Artikel beizutragen. Also, entweder die Leute, die hier Propaganda betreiben halten sich endlich mit ihren irrelevanten Beiträgen raus, oder es wird einfach nichts. --109.45.165.52 08:49, 20. Jul. 2013 (CEST)

Der Zustand ist so, dass die PR in Deutschland mutmaßlich zwingend einen Weißen Rassisten benötigt, welcher einen unschuldigen (kleinen) schnukligen höchstens dreizehnjährig aussehenden Jungen grundlos kaltblütig erschossen hat ...

http://web.de/magazine/nachrichten/panorama/17626854-trayvon-martin-buergerrechtler-eingreifen-obamas-justizminister.html

--193.159.61.119 18:06, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke das ist der am ausführlichsten informationsfreie Artikel ever in de-WP. Alles was fehlt könnte btw. in diesem ausführlichen Videobeitrag enthalten sein. --Itu (Diskussion) 07:50, 21. Jul. 2013 (CEST)

<in wikipedia zu kennzeichnende ironie: ein>

..ein weisser kahlgeschorener, der sich völlig unbeteiligt am kollektivschmerz zeigt, ergeht sich in einer die mehrheitliche unkenntnis und voreingenommenheit ignorierenden detailanalyse festgestellter fakten und erfrecht sich auch noch, daraus naheliegende schlussfolgerungen zu ziehen, die zumindest nicht in übereinstimmung mit dem medial und emotional so beachteten auftritt des air force one benutzers stehen...

</in wikipedia zu kennzeichnende ironie: aus>

ganz ehrlich, was da in den medien (einschließlich ard und zdf) abgeht, lässt einen an der vernunft der journalistischen zunft zweifeln. hhm, sie haben ja einen prominenten vorsprecher mit allerbester adresse. wenn dieses propagandagetöse unter verleugnung wichtiger fakten, welche in den u.s.a. viel weiter verbreitet wurden als im pollyttysch so korräkktänn old germany, mal gut geht. der fall rodney king und l.a. 1992 lassen grüssen. --109.45.165.52 12:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

In Folge

Im Artikel kommt dreimal die Floskel "in Folge" vor. Laut Duden bedeutet das "in ununterbrochener Reihenfolge, ohne Unterbrechung", z.B. "die dritte Niederlage in Folge". Hier stehen aber Sachen wie "In Folge erklärte Zimmerman sich für „nicht schuldig“." Das ergibt offensichtlich keinen Sinn. Verbesserungsvorschläge? --109.41.109.43 02:23, 20. Jul. 2013 (CEST)

Er sagte kein Wort zur...

"Er sagte kein Wort zu Martins Hautfarbe." <= Bitte entfernen. Seit wann schreiben wir (und suggerieren dabei), was Personen NICHT gesagt haben? GEEZER^{... nil nisi bene} 09:49, 20. Jul. 2013 (CEST)

für einen vorgeblichen rassisten, dem gerade das wahrheitswidrig von verschiedenen schreiberlingen vorgeworfen wurde, ist das dann doch durchaus bemerkenswert. aber eine neutrale formulierung wie "die Hautfarbe von Trayvor Martin erwähnte er gegenüber anders lautenden Medienberichten erst auf die Anfrage des Dispatchers der Polizeistation hin" würde der neutralität und der sachlichkeit des ansonsten durch übermäßige pc und propaganda ziemlich verhunzten artikels nicht schaden.--109.45.165.52 10:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

haha. ich sehe gerade, dass sich das auf den air force one benutzer bezieht. allerdings erkennt man daran die irrelevanz dieser artikelaufblähung. ich stimme mit dem entfernen zu, allerdings gleich den ganzen einträgen von neunx, weil sie nichts zur verbesserung des artikels beiträgen sondern rein propagandistisch sind. er möge doch seine zeit lieber der sachlichen verbesserung des artikels widmen. --109.45.165.52 10:46, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe es herausgenommen, obwohl es der Jounalist dramatisch erwähnt. Wenn man es hier "irgendwie" drin haben will, kann man umschreiben, dass Obama zwar auf "the race issue" einging, aber "in dezenter Weise". So sind Politiker. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:27, 20. Jul. 2013 (CEST)

Gute Verbesserung. Danke. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:01, 20. Jul. 2013 (CEST)

de.wikipedia sagt kein Wort zum

Profil des Trayvon Martin! Schule und so weiter. Auch wird vermisst die Erwähnung, dass der American Football spielende Trayvon Martin körperlich grösser als Zimmermann. --193.159.61.119 17:52, 20. Jul. 2013 (CEST)

Es fehlt eine Kurzbeschreibung beider Personen. Die en:WP hat sowas. GEEZER^{... nil nisi bene} 17:54, 20. Jul. 2013 (CEST)

Die Wortwahl hier und weiter oben - willst du das nochmal überdenken ? GEEZER^{... nil nisi bene} 18:11, 20. Jul. 2013 (CEST)

Erstens: So ist es und der Footballspieler http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=3jhes6BlFf8#t=56s scheint nicht so sehr das arme Opfer zu sein welches gerade von der Schule aus dem Unterricht kam. Und eine gewisse Affinität zu etlichen Schmuckstücken von Frauen scheint es auch zu geben.

Zweitens: Welche Wortwahl?

--193.159.61.119 18:16, 20. Jul. 2013 (CEST)

Der vorstehende Käse ist dermassen zielführend dass man ihn eigentlich gemäss WP:DISK entsorgen könnte. --Itu (Diskussion) 05:11, 21. Jul. 2013 (CEST)

besonders zielführend erscheint dagegen die einseitige aurichtung im artikel, vor gericht festgestellte fakten wegzulassen, unbewiesene und teilweise falsche behaptungen als fakten darzustellen und daraus politisch genehme schlussfolgerungen abzuleiten. der eigentliche ablauf der tragischen ereignisse hatte nichts mit rassismus zu tun, den rassismus haben journalisten und politiker und von ihnen bewusst oder unbewusst fehlinformierte bürger hereingebracht.--109.45.0.22 07:19, 21. Jul. 2013 (CEST)

Fühle dich frei ... belegte Änderungen und Erweiterungen einzubringen. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:22, 21. Jul. 2013 (CEST)

HA, HA aber nicht bei der "Zensur" der "staatlichen" Hetzer HIER

guckst du mal Video hier einartysken: KORREKTUR zum gestrigen Artikel 'Alle 28 Stunden .. http://einarschlereth.blogspot.de/2013/07/korrektur-zum-gestrigen-artikel-alle-28.html

"KORREKTUR zum gestrigen Artikel 'Alle 28 Stunden morden Polizisten einen Schwarzen'

Vielen Dank, Daisy Schmitt. Ich habe mir das Video ( https://www.youtube.com/watch?v=NuH_YuBtH40 ) mit der ausführlichen und sehr sachlichen Darstellung des Falles von Stefan Molyneux genauestens angehört und muss mich seiner Argumentation beugen. Die Medien - diesmal Mainstream und die alternativen - haben uns einen Bären aufgebunden. Zimmerman ist erstens kein Weißer und zweitens ist Martin der Angreifer gewesen, der zudem auf sehr brutale Weise vogegangen ist. Dieses Urteil ist also rechtens."

--90.186.213.0 07:15, 24. Jul. 2013 (CEST)

Überarbeitung persönlicher Hintergrund von Martin

Der englische Artikel ist da sicherlich besser ausgestattet, doch in dem familiären Hintergrund dort fehlen wichtige Informationen. So war Martins eigentliche Mutter die zweite Frau seines Vaters, Alicia Stanley-Martin, mit deren zwei Töchtern er aufwuchs seit er drei war.[14] Nach deren Aussage verbrachte Martin etwa 90 % seiner Zeit bei ihrer Familie. Erst als Martins Vater eine Beziehung mit seiner nächsten Frau etablierte, die in der geschlossenen Wohnanlage wohnte, brach dieser wichtige Kontakt ab, zu dem Zeitpunkt war Martin 15. [15] Für seine leibliche Mutter war er eher der Sohn ihres Ex-Mannes.--Venezianer (Diskussion) 17:33, 21. Jul. 2013 (CEST)

Bisher habe ich noch den Eindruck gehabt, dass Martin im laufenden Jahr die Highschool besucht hat, doch angesichts von 53 Fehltagen in der Schule von August 2011 bis zu seiner dritten Suspendierung am 21. Februar 2012 ändert sich das, (vorausgesetzt, dass sich diese 53 Tagen bestätigen sollten). Bei etwa 100 Schultagen ist da dann doch eher das Ende seiner Schullaufbahn vorgezeichnet. Eine Schulkameradin (Rosalyn Zarate) hat nach seinem Tod noch geschrieben, dass sie enttäuscht gewesen sei, als er ihr mitgeteilt habe, dass er die Schule endgültig verlassen würde, und in der Klasse wäre er auch nicht mehr gewesen.[16] Im Prozess wurden die Schulakten und Socialmedianachrichten von Martin der Verteidigung zugänglich gemacht, durften aber nur verwendet werden, wenn sie als relevant für den Fall erachtet werden. So auch ein paar Bilder von seinem Mobiltelefon. Darunter das Bild einer Smith & Wesson SW 40 VE.[17][18] Die schmalen Finger mit den eingewachsenen Nägeln sehen sehr nach Martins Fingern aus.[19] Liest man dann die getexteten Nachrichten fünf Tage vor Martins Tod, in denen er Nachrichten von seiner leiblichen Mutter und seinem Vater erhält, der dann auch seinen ältesten Sohn bittet für den 14jährigen Sohn seiner neuen Lebensgefährtin ein großer Bruder zu sein und kein Esel, während Martin gleichzeitig über den Kauf einer Schusswaffe verhandelt, dann wird deutlich, dass diese Eltern nichts mehr über ihren Sohn wissen. Außer, dass seine leibliche Mutter ihn vor die Tür gesetzt hat wegen diverser Schlägereien.[20] Eine gut lesbare Aufarbeitung dieser Nachrichten findet sich im American Thinker, (hab leider nichts besseres gefunden).[21] Die Frage, die mich nun neugierig macht, ist, ob Martin in den verbleibenden fünf Tagen es noch geschafft hat, seine Wunschwaffe zu kaufen. Hilfreich könnte da das Datum des Fotos sein. Mal sehen, ob das nun aufgelöst wird.--Venezianer (Diskussion) 19:44, 21. Jul. 2013 (CEST)

Persönliche Betrachtungen und Schlussfolgerungen gehören nicht auf die Artikel-Disk. --JosFritz (Diskussion) 20:12, 21. Jul. 2013 (CEST)

@JosFritz: Die von Venetianer recherchierten und hier jetzt vorgelegten Fakten sind ganz wesentlich in die Bewertung der Vorgänge durch das Gericht eingeflossen und offenbaren das Bild eines 17-Jährigen, der seine letzten Lebensmonate nicht für die ihm ermöglichte bessere Ausbildung genutzt hat, sondern mehr und mehr in Gangsta-Gehabe, großspuriges Auftreten bis hin zu Schlägereien und Drogenkonsum abgerutscht ist. Dazu offenbaren die übrigens auch dir zugänglichen Kopien einiger seiner SMS in den letzten Lebenstagen den Versuch, in den Besitz einer Schusswaffe zu gelangen. Findet sich alles in den von dir als persönliche Betrachtungen bezeichnete Quellen. Insofern gehören diese Informationen in den Artikel und nicht nur auf die Diskussionsseite. Also: Erst informieren, dann analysieren und nachdenken und dann sachgerecht äußern. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 07:35, 22. Jul. 2013 (CEST)

"diverser Schlägereien" gelten den Etablierten und den Admins der Wikipedia als "Persönliche Betrachtungen und Schlussfolgerungen" oder wie ist z.B. die Darstellung von JosFritz zu bewerten?

Der Sachverhalt, dass der Teenager Trayvon Martin sich rassistisch mittels Schimpfwort für Weiße geäußert ist dann auch nur "Persönliche Betrachtunge"? --79.252.134.126 13:12, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hast du den Artikel schon durchgelesen?--Venezianer (Diskussion) 20:55, 21. Jul. 2013 (CEST)

Keine Antwort. Englischen Artikel gelesen? Dazu den englischen Artikel über den Prozess? Mach ruhig. Meine Beiträge betreffen eher die Frage, ob diese Fotos in unserem Artikel erwähnt werden sollten. Zum Prozess gibt es die umfassenden TV-Aufnahmen. Für diese Sache mit den Fotos habe ich mal ein Statement des Zimmerman-Verteidigers herausgesucht.[22]--Venezianer (Diskussion) 22:36, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal, obwohl ich mich eigentlich deutlich genug ausgedrückt habe: Persönliche Betrachtungen und Schlussfolgerungen bleiben draußen. Wir betreiben hier keinen Journalismus und stellen keine Ermittlungen an. Wer sich dazu berufen fühlt, darf seine Geistesergüsse gern bloggen. --JosFritz (Diskussion) 09:29, 22. Jul. 2013 (CEST)

Dein deutlicher Ausdruck ist leider für die Verbesserung des Artikels irrelevant. Es geht uns hier nicht um persönliche Meinungen und eigene Ermittlungen, sondern um die in zugänglichen Quellen recherchierbare FAKTENLAGE, die im Artikel im Gegensatz zu einseitiger und teilweise verfälschter Darstellung bisher nicht genügend berücksichtigt ist. Das und genau das betreiben wir hier. Deine nicht auf den Fall und die Sachlage bezogenen Statements helfen bei der Verbesserung des Artikels nicht. Nochmal (jetzt von mir): Gehe doch einfach die engl. Version mit ihren Quellen gründlich durch. Arbeite dich also in die Faktenlage gründlich ein (was ich übrigens schon mal empfohlen habe) UND DANN trage bei. --TK-lion (Diskussion) 10:16, 22. Jul. 2013 (CEST) p.s. und als Denkanstoß: In den Diskussionsbeiträgen von Venetianer finden sich ca. 20 überprüfbare (weil mit validen links versehene) Referenzen, deren Einarbeitung in den Artikel er vorschlägt. In deinen beiden Beiträgen finde ich leider keine Referenzen, die zur Artikelverbesserung beitragen können. --TK-lion (Diskussion) 10:34, 22. Jul. 2013 (CEST)

FAKTENLAGE, nun ja Drogen, Diebesgut, Einbruchwerkzeug, Schlägerreien sind für die Herren hinter Wikipedia "Persönliche Betrachtungen" und unerwünschter POV weil diese FAKTENLAGE mutmaßlich mit der Agenda der Herrschenden Wikipedianer-Indymedianer und deren POV im Konflikt.

Darzustellen warum das Gericht letztlich zu einem Freispruch kam scheint nicht im Interesse derer die hier mutmaßlich Rassenhass schüren wollen. --90.186.213.0 07:07, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hhm, ich sage einfach mal nur, MAINSTREAM und PC (da tragen aber auch die Medien in Deutschland ein Teil Verantwortung) gepaart mit einem gerütteltem Maß an Ignoranz gegenüber von eigenen ideologischen Vorurteilen abweichender Wirklichkeit leiten eben auch bei fortschritlicher Grundabsicht in die Irre. Hauptsache, die keine Fakten kennenden oder ignorierenden Besserwisser halten sich einfach raus. --TK-lion (Diskussion) 19:25, 24. Jul. 2013 (CEST)

Cracker =/= rassistisch

Das sollte einfach als fakt anerkannt werden. Uns (weissen) geegenüber kann man nicht rassistisch sein, das ist eine strategie die als reverse racism bekannt ist und weder hand noch fuss hat (cracker btw -> whip-cracker=peitschenschwinger, nicht das essen Sorry wenn ich mich nicht gut ausgedrückt habe habe mich auf englisch selbst informiert --88.78.238.163 18:29, 3. Apr. 2015 (CEST)

wie kommt man auf diese übersetzung, gibts einen link?

ein bedrohlich wirkender weißer Mann ("a creepy ass cracker") --92.229.80.122 09:11, 6. Mai 2017 (CEST)

Abschnitt "Politische Folgen"

Der Begriff "Ermordung" sollte auf jeden Fall geändert werden, da es sich laut Urteil eben nicht um einen Mord handelte. 195.34.145.202 10:15, 16. Mai 2018 (CEST)

Geändert --Distelfinck (Diskussion) 21:39, 16. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Distelfinck (Diskussion) 21:39, 16. Mai 2018 (CEST)

"Latino"

George Zimmermann ist kein "Latino", das ist eine absolut falsche Bezeichnung. Als "Latino" wird nach Wikipedia ein Mensch "lateinamerikanischer Herkunft" bezeichnet. George Zimmermann wurde in den USA geboren. Er ist damit US-amerikanischer Herkunft. Und selbst seine familiären Wurzeln sind nicht in Lateinamerika zu suchen. Sein Vater Robert Zimmerman sr. ist Amerikaner ohne Latino-Hintergrund. Seine Mutter Gladys stammt aus Peru. Peru liegt nicht in Latein-, sondern in Südamerika. Ich bitte darum, das entsprechend zu ändern. --Art und wIEse (Diskussion) 12:39, 27. Jul. 2018 (CEST)

Im Artikel Latino steht weiter folgendes: "Der Begriff wird vor allem in Nordamerika für US-Bürger benutzt, die bzw. deren Vorfahren aus Lateinamerika stammen und deren Muttersprache meist Spanisch oder Portugiesisch ist." Damit ist Zimmerman klar ein Latino, weil ein Elternteil (die Mutter (!)) aus Lateinamerika stammt. Lateinamerika bezeichnet unzweifelhaft Mexiko, Mittelamerika und ganz Südamerika, also auch Peru (auch wenn es dort zusätzlich zu Spanisch noch eine indigene Amtssprache gibt). --Kuhni74 (Diskussion) 12:50, 27. Jul. 2018 (CEST)

Alle FAKTEN als Video zusammengestellt

Hier findet Ihr ein Video mit allen Fakten drauf - ohne politische Ideologien: https://www.youtube.com/watch?v=bF-Ax5E8EJc

"mit allen Fakten" - Mit Verlaub: Das stimmt nicht. Das Video wurde von Stefan Molyneux erstellt. Stefan Molyneux verfolgt eine poltische Agenda und ist ganz eindeutig Rassist. Er glaubt beispielsweise an die white genocide Verschwörungstheorie. Vgl. den englischsprachigen Wikipedia-Artikel zu ihm. Daher ist es ihm ein Anliegen, Zimmermann zu verteidigen. Die Verweise auf Molyneux hier und im Artikel sind äußerst problematisch. --Tennerbaum (Diskussion) 16:25, 16. Aug. 2018 (CEST)tennerbaum

Artikel ist einseitig und tendenziös

Während die gesamte Vorgeschichte und die Geschichte nach dem Urteil bis ins letzte Detail dargestellt werden, und zwar praktisch alles aus dem Gesichtspunkt der Rassismusproblematik und der Bürgerrechtsbewegung, und natürlich auch Obama mehrfach zu Wort kommt, wird die ganze Begründung des Urteils, die zum Freispruch führte, schlicht verschwiegen, da sie aus Sicht der Bürgerrechtsbewegung ohnehin nur falsch und irrelevant sein kann. Wikipedia wird zurecht schon lange vorgeworfen, je länger je mehr rücksichtslos für linke Propaganda missbraucht zu werden, was sich auch in diesem Artikel bestätigt. (nicht signierter Beitrag von 188.154.197.236 (Diskussion) 17:13, 6. Dez. 2019 (CET))

Obwohl ich vor lesen des Artikels bereits ein Gefühl zugunsten Martins hatte, bin ich nach Lektüre nun gar nicht mehr so sicher. So einseitig kann der Artikel wohl nicht sein. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 11:19, 1. Jul. 2020 (CEST)

Mehr über den Fall als über die Person

Im Artikel "Trayvon Martin" wird mehr über das Stand-Your-Ground Gesetz, den Mord, Rassismus in den USA und den Mörder an sich gesprochen als über die eigentliche Person. Ein Artikel wie "Trayvon Martin (Mordfall)" würde besser passen. Denn außer dass diese Person ermordet wurde hat sie nichts geleistet, um einen Wikipedia Artikel zu bekommen. Das soll jetzt nicht euphemistisch gegenüber dem Mord wirken, aber wie gesagt, hier wird mehr über den Mordfall mit Ablauf etc gesprochen als über die eigentliche Person an sich. -- 85.176.131.78 17:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Wurde mittlerweile behoben durch Umbenennung des Artikels --Distelfinck (Diskussion) 22:48, 2. Jul. 2020 (CEST)

Verweis auf den Beitrag von Stefan Molyneux

Bitte unbedingt den Beitrag von Stefan Molyneux aus dem Weblink-Abschnitt löschen. Es handelt sich nicht um eine neutrale Berichterstattung. Stefan Molyneux wird der Altright zugeordnet, der u.a. rassistische Standpunkte vertritt. Er verfolgt eine politische Agenda. Molyneux zu diskutieren, würde einen eigenen Artikel erfordern. Aber ihn hier als "Quelle" anzugeben, ist wirklich irreführend.

Guter Hinweis! Der Stefan Molyneux hat sich seit 2013 stark radikalisiert.--Venezianer (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2020 (CEST)

Jemand hat den Link mittlerweile gelöscht --Distelfinck (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2020 (CEST)