Diskussion:Torfall von Madrid
Neues Lemma
Für den Fall, dass das Lemma wirklich geändert werden sollte, schlage ich analog zu anderen Artikeln Fußballspiel Real Madrid – Borussia Dortmund 1998 vor. Gruß --NeXXor 20:35, 12. Apr. 2010 (CEST)
- Da nicht das Spiel, sondern die Moderation zur Überbrückung des Torfalls von Madrid ausgezeichnet wurde und auch nur der Torfall ansich so großes Medieninteresse erzeugt hat, ist mMn das aktuelle Lemma Torfall von Madrid das passendste. --NiTeChiLLeR 20:45, 12. Apr. 2010 (CEST)
- Dem schließe ich mich an, ich bezog mich mit meinem Vorschlag auch nur auf die Forderungen aus der Löschdiskussion. Gruß --NeXXor 07:23, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Ich kann die behalten-Entscheidung zwar nicht verstehen, aber da sie nun da ist, habe ich mal versucht, das Lemma entsprechend einzuordnen, damit es nicht allzu TF-lastig ist. Es wäre schön, wenn der Artikelersteller jetzt noch Presselinks heraussuchen könnte, die diese Bezeichnung auch wirklich verwenden. Denn wie gesagt, die derzeit verlinkten Berichte liefern das nicht.--bennsenson 15:34, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Dein LA war einfach nur Unsinn. Einen LA stellt man, wenn die Relevanz für den Artikel nicht gegeben ist. Hier ist sie gleich zweimal gegeben: Auszeichnung für Moderation und weitreichend große Medienresonanz. Wenn du auch nach Torfall von Madrid googelst, findest du ausreichend Bestätigung. Und du solltest dir nochmal durchlesen, was WP:TF ist, bevor du das Lemma als TF bezeichnest, denn unter der Nennung vom "Torfall von Madrid" ist eindeutig das bekannteste Lemma gewählt --NiTeChiLLeR 16:54, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Der LA war nicht Unsinn, aber ich habe auch keine Lust, die Einzelheiten immer wieder neu durchzukauen. Fakt ist, dass "Torfall von Madrid" kein in Fach- oder Geschichtsliteratur verankerter, sondern ein von Medien erfundener Begriff ist, den man dann voneinander abgeschrieben hat. Was WP:TF betrifft, darf ich zitieren: Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Als Kriterium zur Klärung, ob es sich bei der vorliegenden Literatur um anerkannte Fachliteratur handelt, bietet sich beispielsweise das Web of Science an. Dass gegen diese Regel in Bezug auf die Erstellung von Lemmata zu aktuellen Ereignissen am laufenden Band verstoßen wird, ändert nichts daran, dass es so ist. Dass du mir hier Googletreffer verlinkst, ist unnötig. Ich bat Dich, entsprechende Quellen in den Artikel einzubauen, damit in den Quellen das Lemma wenigstens vorkommt.
- Und was den Einleitungssatz betrifft: Die alberne Formulierung "[...] ist ein bekanntes Malheur" habe ich durch "ist eine von Medienberichten geprägte Bezeichnung" ersetzt, und genau das ist zutreffend. Nur weil auf einem Fußballplatz ein Tor umfällt, heißt das noch lange nicht, dass "Torfall von Madrid" automatisch die korrekte Bezeichnung dafür ist. Diese dramatische Formulierung, die sonst eher bei wichtigeren Ereignissen wie etwa dem Kniefall von Warschau zur Anwendung kommt, ist eine journalistisch-humoristische Überhöhung einer Banalität, und solange diese noch nicht Eingang in Fußballsach- und Geschichtsbücher gefunden hat, sollte man sie auch entsprechend kennzeichnen.--bennsenson 18:39, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Es gibt nunmal Begrifflichkeiten, die in der Allgemeinheit so verwendet werden, dafür gibt es auch keine Fachliteratur. Was soll auch in Fachliteratur über das umgefallene Tor stehen? Such dann bitte auch mal Fachliteratur für den Flugzeugabsturz bei Smolensk. Welchen Titel soll man sonst wählen? Genauso könnte man sagen, dass "Der Ball ist rund" nur TF ist, denn kein Ball ist 100%ig rund... zu jeder WM wird der Ball immer ein bisschen "runder", aber trotzdem zweifelt diesen Satz keiner an. Deinen LA habe ich anfangs als Tollerei gesehen, denn wenn dich das Lemma stört, dann schlag doch ein besseres vor. Mir ist leider kein besseres eingefallen, doch wurde dieses in vielen Artikeln als Umschreibung verwendet und google hat meine Entscheidung für dieses Lemma schlussendlich bekräftigt. Da ich hier aber keine Lust habe, mich wegen einem Einleitungssatz zu streiten, tu ich dir den gefallen und lasse dir deine Formulierung, wenn es dich glücklich macht. Ich habe nunmal Lust interessante Artikel mit irgendeiner Relevanz in die Wikipedia zu bringen und hasse es, wenn anstelle von WP:QS gleich WP:LA getätigt werden. --NiTeChiLLeR 16:08, 14. Apr. 2010 (CEST)
- Dein LA war einfach nur Unsinn. Einen LA stellt man, wenn die Relevanz für den Artikel nicht gegeben ist. Hier ist sie gleich zweimal gegeben: Auszeichnung für Moderation und weitreichend große Medienresonanz. Wenn du auch nach Torfall von Madrid googelst, findest du ausreichend Bestätigung. Und du solltest dir nochmal durchlesen, was WP:TF ist, bevor du das Lemma als TF bezeichnest, denn unter der Nennung vom "Torfall von Madrid" ist eindeutig das bekannteste Lemma gewählt --NiTeChiLLeR 16:54, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Ich kann die behalten-Entscheidung zwar nicht verstehen, aber da sie nun da ist, habe ich mal versucht, das Lemma entsprechend einzuordnen, damit es nicht allzu TF-lastig ist. Es wäre schön, wenn der Artikelersteller jetzt noch Presselinks heraussuchen könnte, die diese Bezeichnung auch wirklich verwenden. Denn wie gesagt, die derzeit verlinkten Berichte liefern das nicht.--bennsenson 15:34, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Dem schließe ich mich an, ich bezog mich mit meinem Vorschlag auch nur auf die Forderungen aus der Löschdiskussion. Gruß --NeXXor 07:23, 13. Apr. 2010 (CEST)
Zeitdauer
Für einen, der nicht dabei war: Was ist denn genau passiert, sodass es zu dieser absurden Geschichte kam? Warum konnte denn das Tor nicht auf die schnelle (vom Hausmeister etwa) auf die Schnelle geflickt werden?--Antemister (Diskussion) 14:38, 1. Apr. 2013 (CEST)
Ein Torpfosten besteht aus Aluminum und lässt sich eben nicht einfach mit Klebeband umwickeln und dann kann weiter gespielt werden ;) Es musste ein Ersatztor rangeschafft werden, ein den UEFA Champions League-Regularien entsprechendes Tor war aber im Stadion nicht vorrätig, sodass eines von weiter weg heran geschafft werden musste.194.114.62.72 10:07, 17. Apr. 2013 (CEST)
Algerien - Togo
Der Spieler der das Verbiegen des Pfostens beim Afrika-Cup 2013 verursacht hatte, war Adlène Guédioura. Das ist z.B. auf youtube Videos gut zu sehen, er trägt die Nummer 17.--Wolle Petterson (Diskussion) (16:14, 27. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Es gab diesen Eintrag:
- Am 26. Januar 2013 verbog sich im Spiel zwischen Algerien und Togo während der Fußball-Afrikameisterschaft 2013 der linke Torpfosten, nachdem der Algerier Yacine Bezzaz kurz vor Ende ins Netz des togoischen Tors gelaufen war.
Bitte Quelle verlinken. So ist es relativ wertlos, zumal man nicht erfährt, welche Nachwirkungen das Eriegnis hatte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:37, 12. Aug. 2019 (CEST)
Welche Medien?
Dieser Vorfall schien nur in Deutschland große Aufmerksamkeit bekommen zu haben. Es gibt nicht einmal einen spanischen Artikel und der Begriff ist in den spanischen Medien nicht etabliert.--2001:16B8:314A:1300:8D34:7D75:435D:9E8D 15:03, 6. Dez. 2021 (CET)
- Wenn dies in Deutschland große Aufmerksamkeit bekommen hat, ist das enzyklopädisch relevant. Dass es in der spanischen WP keinen Artikel dazu gibt, interessiert hier nicht. Vielleicht waren ja die spanischen Kommentatoren nicht so launig bei der Sache? Wie auch immer: Welche Verbesserung möchtest du vorschlagen? Troubled @sset [ Talk ] 17:32, 6. Dez. 2021 (CET)
