Diskussion:Torsten Körber

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Ruf nach Göttingen

Ich habe die Information (eingebracht von einer IP) überprüft. Sie stimmt. Siehe [1]. --Mussklprozz 08:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bitte sachkliche Korrekturen nicht willkürlich entfernen und Privatsphäre akzeptieren

Ich bitte die Moderatoren herzlich um zwei Dinge:

1. Ich (mein Name ist Torsten Körber, der um den es hier geht) habe desöfteren sachliche Korrekturen angebracht, in denen es um objektiv nachprüfbare Aspekte ging (z.B. Änderungen bei meinen Publikationen oder die Korrektur fehlerhafter Internet-Links). Diese wurden seltsamerweise bisweilen "verworfen" und dadurch der alte, fehlerhafte Zustand wiederhergestellt. Warum?

2. Ich habe schon mehrfach darum gebeten, dass - wie bei fast allen anderen Professorenseiten auch - nur das Datum meines Geburtsjahres und nicht mein exakter Geburtstag veröffentlicht wird, an dem niemand ein berechtigtes Interesse hat, außer denen die ihn schon kennen. Daher bitte ich nachdrücklich, darum, insoweit meine Privatsphäre zu respektieren.

Vielen Dank Torsten Körber (nicht signierter Beitrag von 87.143.116.168 (Diskussion) 16:30, 19. Aug. 2017 (CEST))

Beleg für das Geburtsdatum

Gibt es einen Beleg für das Geburtsdatum? Sonst muss das raus. Es stand schon bei Artikelerstellung drin und war, so wie ich es sehe, unbelegt.--Frogfol (Diskussion) 19:33, 19. Aug. 2017 (CEST)

Nach BK:

Das Geburtsdatum ist nicht belegbar; die zeitweilig angegeben „Belege“ geben das nicht her; einer nennt kein Datum, der zweite hat es aus der WP. Alle anderen „Belege“ im Internet, die ich finden konnte, scheinen ebenfalls alle auf die WP zurückzuführen. Das Datum wurde offensichtlich nicht durch Thorsten Körber selbst veröffentlicht und authorisiert; daher ist es hier auch nicht zu nennen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:36, 19. Aug. 2017 (CEST)

Danke, was sagst du denn zu den anderen Veränderungen von ihm? Zumindest nomos stimmt ja, auch die Korrektur der website war in Ordnung, wobei ich meine, ein Großteil der Links raus kann, da sie nicht direkt zum Artikel passen.--Frogfol (Diskussion) 19:50, 19. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich auf den ersten Blick genauso, sowohl was die Änderungen betrifft als auch die Weblinks (nur zwei: DNB und persönliche Seite). --Horst Gräbner (Diskussion) 19:59, 19. Aug. 2017 (CEST)

Umgesetzt. Der Ruf nach Köln (und Bay.) ist auch belegbar wie von ihm angegeben, s. hier. Kann mE auch rein, auch wenn es formal erst im Oktober stattfindet. Wie siehst du das? --Frogfol (Diskussion) 20:25, 19. Aug. 2017 (CEST)

Wenn sich keine anderen Belege finden, sollte es noch warten, da „Eigenbeleg“. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:25, 19. Aug. 2017 (CEST)

Hat sich mit meinem Edit im Artikel überschnitten, ich hab auch den Aufbau des Institutes wieder reingeschrieben (ohne POV). Ich halte das nicht für einen Eigenbeleg, es handelt sich ja nicht um die private Homepage, sondern um die HP der Uni, auf die der Prof natürlich Einfluss hat, die aber iSdMR die Uni verantwortet.--Frogfol (Diskussion) 22:37, 19. Aug. 2017 (CEST)

Passt schon. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:56, 19. Aug. 2017 (CEST)

Links

Hi, wie schon direkt an Frogpol geschrieben: Die Links waren an sich gut und hilfreich, da sie sich auf Institutionen beziehen, die oben im Text angesprochen wurden und noch keinen eigenen Wikipedia-Eintrag haben. Nur war halt einmal ein "s" (https statt http zu viel). Dass die Links auch für andere hilfreich sind, zeigt ja auch der Umstand, dass mich ein Nutzer auf den falschen Link hingewiesen hat. Deshalb bin ich ja überhaupt auf die Idee gekommen, die Seite (auch in anderen Bereichen) zu aktualisieren. Nur die von "Marion Molltaur" eingefügten Fußnoten waren Spam.

Zum Inhalt: Die Rufe nach Bayreuth und Köln liegen in der Vergangenheit. Die Rufannahnme ebenfalls (dazu auch http://www.forschung-und-lehre.de/wordpress/?page_id=922#Rechtswissenschaft). Der Rest kann meinetwegen warten, obwohl es auch alles belegt ist. Hoffentlich ist die Seite bis dahin wieder frei und <Passus administrativ entfernt --Artregor (Diskussion) 23:43, 19. Aug. 2017 (CEST)>...

Danke für Eure Hilfe!

--Tokoerber (Diskussion) 21:13, 19. Aug. 2017 (CEST)

Zu Weblinks siehe bitte WP:WEB. Die Artikelinhalte sollen vertieft werden, was diese jedoch nicht leisten. Bestenfalls wären sie im Einzelfall als Beleg geeignet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:13, 19. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Die entfernten Weblinks hatten nicht mit dem Artikelgegenstand als solches zu tun, sie behandelten einen Teilaspekt, s. wp:weblinks. Der Ruf sollte rein, der obige Beleg ist auch noch besser als der der Uni. Ich kümmere mich drum, vielleicht aber nicht sofort. --Frogfol (Diskussion) 21:18, 19. Aug. 2017 (CEST)

Zumindest beim Link zur Regulierungsrechtlervereinigung wäre ich dankbar, wenn der wieder aufgenommen würde. Er erfüllt alle Kriterien (vgl. Hinweis im Text, dass ich nicht nur vorrangig Regulierungsrecht mache, sondern auch der Sprecher dieser Professoren-Vereinigung bin und dort weiterführendes zur wissenschaftliche Befassung mit der Materie zu finden ist). Es wäre daher nett, wenn wenigsten der Link wieder rein kommt (Wissenschaftliche Vereinigung für das gesamte Regulierungsrecht, http://www.regulierungsrecht.eu).(nicht signierter Beitrag von Tokoerber (Diskussion | Beiträge) )

Bitte signieren und Beiträge einrücken. Ich schau mir das nochmal an, aber als weblink geht das nach den Richtlinien nicht, ev. ist das aber eine Referenz. Sprachlich ist im "Werdegang" noch einiges zu machen, auch ist der Abschnitt "Forschungsschwerpunkte" wörtlich, aber schlechter formatiert, von der HP übernommen worden.--Frogfol (Diskussion) 21:28, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ich wollte das alles auf Vordermann bringen, aber die sachlichen wie sprachlichen Korrekturen wurden ja mehrfach (obwohl alles sauber belegt war) willkürlich abgelehnt. Ich fand das ziemlich kafkaesk, weil es ja nur um banale, nachprüfbare und letztlich eher langweilige Fakten und die Korrektur offensichtlicher Tippfehler ging. Wie dem auch sei, ich versuche das in ein paar Wochen noch mal, wenn man hier hoffentlich wieder rational an der Verbesserung der Seite arbeiten kann, ohne - aus welchen Motiven auch immer - daran gehindert zu werden. Danke noch mal an Horst Gräbner und Frogpol.

-Tokoerber (Diskussion) 08:37, 20. Aug. 2017 (CEST)