Diskussion:U(1)

Redundanz

Die Artikel U(1) und Kreisgruppe behandeln dieselbe Gruppe. Ich würde vorschlagen, alles aus U(1), was in "Kreisgruppe" fehlt, dort unterzubringen und für U(1) eine Weiterleitung auf Kreisgruppe zu erstellen.--FerdiBf (Diskussion) 11:08, 29. Sep. 2016 (CEST)

Die Artikel behandeln nicht dieselben Gruppen, sondern lediglich zwei zueinander isomorphe Gruppen. Aus Sicht der Gruppentheorie macht das keinen Unterschied, aus anderer Sicht aber schon.--Pugo (Diskussion) 11:20, 29. Sep. 2016 (CEST)

Die Gruppe S₃ tritt als Symmetriegruppe oder als Permutationsgruppe auf (und noch mehr). Deswegen erstellen wir doch nicht jeweils einen neuen Artikel. Es ist dieselbe Gruppe. Man kann die Kreisgruppe rein algebraisch, als topologische Gruppe oder auch als Lie-Gruppe ansehen. Das gehört meiner Meinung nach in einen Artikel.--FerdiBf (Diskussion) 11:30, 29. Sep. 2016 (CEST)

Möglicherweise ist die Symmetriegruppe des gleichseitigen Dreiecks nicht wichtig oder interessant genug für einen eigenen Artikel. aber jedenfalls würde man einen Abschnitt zu den Symmetrien des gleichseitigen Dreiecks doch wohl nicht als Abschnitt in S₃ einbauen, sondern eher wohl in einen Artikel Gleichseitiges Dreieck. So wie die Symmetrieruppe des regelmäßigen Tetraeders nicht in S₄ behandelt wird, sondern in Tetraeder#Symmetrie.

Auch die Galoisgruppe eines kubischen Polynoms wird nicht in S₃ behandelt, sondern in Galoisgruppe#Galoisgruppe eines kubischen Polynoms.

In diesem Artikel geht es ja auch nicht um die Interpretation der Kreisgruppe als topologische Gruppe (das wäre wohl $\mathbb {R} /\mathbb {Z}$) oder als Lie-Gruppe (die wird in Lehrbüchern durch reelle Karten eingeführt), sondern es geht eben um die $U(1)$, wie sie in Quantenphysik und Hilbertraumtheorie verwendet wird.--Pugo (Diskussion) 13:08, 29. Sep. 2016 (CEST)