Diskussion:Uluru/Archiv/2016
Sprachkorrekturen
Mit einer kleinen Korrektur begann meine Arbeit am Lemma: im Geologieabschnitt hieß ein Unterkapitel „Eigentliche Entstehung“, als ob es auch eine uneigentliche gäbe. Der Grund war der übergeordnete Titel Entstehung, der besser Entstehungsgeschichte lauten sollte. Dann gab es kleine Ungereimtheiten, die ich ebenfalls beseitigt habe: „faktisch“ senkrecht sollen die Schichten des Uluṟu sein, die 85° steil sind - das ist eben nicht „faktisch“, sondern im Gegenteil, wie im Bildtext richtig beschrieben, „fast“. Und sie sind nicht „senkrecht“ (senkrecht in Bezug worauf?), sondern lotrecht. Den Unterschied kennt jeder Mathematiker. Es folgten typographische Korrekturen, selbsterklärend; dann Elimination mancher unangemessenen blumigen Stilauswüchse (das Schicksal ereilt sie usw.) und schließlich, im Abschnitt Geschichte, der um 1977 aufhörte, Ergänzungen bis (fast) in die Gegenwart. Tourismuszahlen wären noch samt offizieller Quelle, die ich schon habe, einzufügen.
Bei der Gelegenheit: Die Uluṟu/Ayers-Rock-Debatte um das Sonderzeichen wird sich wohl in absehbarer Zeit erledigt haben, auch wenn es vielen nicht gefällt, wie das geschieht. Die australische Politik hat (nicht zu Unrecht) gegenüber den Aborigines sehr verspätet einen Wiedergutmachungskomplex entwickelt, wie zum Beispiel die deutsche, ebenfalls zu Recht, gegenüber den Opfern des Dritten Reichs. Die Sinti/Roma-Namensdebatte zeigt genauso wie der Uluṟu-Streit, dass Symbole etwas bewegen, und dass umgekehrt die reale Geschichte Symbolcharakter haben kann. Leningrad? Petersburg? Sankt Petersburg? Und wer sagt heute noch Hungarn, wie Kaiser Franz Joseph in seinen Regierungserklärungen? Jedenfalls: Der Gebrauch des Namens Uluṟu nimmt faktisch (!) zu und rückt an erste Stelle; in australischen Quellen liest man auch schon „Uluṟu, formerly named Ayers Rock“. Das wäre dann schlecht, wenn es nur bei der Umetikettierung bliebe. Aber die sehr komplexe Entwicklung der „Aborigines“, als ob das eine homogene Bevölkerung von Ureinwohnern wäre (es sind ja immerhin viele einander fremde Volksgruppen mit etwa vierzig Sprachen - andere wurden samt ihren Sprechern ausgerottet), hat schon erhebliche Fortschritte in Richtung Emanzipation und Gleichberechtigung gemacht. --Cantakukuruz (Diskussion) 01:52, 22. Feb. 2016 (CET)
- Was den Geologie-Teil betrifft, empfinde ich deine Änderungen weit überwiegend als Verbesserung. Was die Punkte angeht, die du oben noch zusätzlich ansprichst: In der Geologie sind 5° Fallwinkel de facto horizontal, 85° Fallwinkel de facto vertikal. Liegt daran, dass der Messfehler bei der Bestimmung des Fallwinkels durchaus im Bereich von mehreren Grad liegt. Passt also. „Senkrecht“ meint senkrecht im Bezug zur (idealen) Erdoberfläche, wozu denn sonst? Das ist das, was 99,9% aller Menschen mit der Bezeichnung „senkrecht“ assoziieren. Auch ein Mathematiker mit halbwegs sozialer Kompetenz wird sein Umfeld nicht permanent darüber belehren, dass es „lotrecht“ heißen muss, statt „senkrecht“ (im Übrigen hätte ich wohl für den Text tatsächlich eher das adjektiv „vertikal“ gewählt, wenn es hierzuwiki nicht „Experten“ gäbe, die meinen, jegliche, auch die gängigsten Fremdwörter hätten gefälligst durch ihr Nicht-Fremdwort-Synonym ersetzt zu werden). Und der Käse um Uluru vs. Ayers Rock ist doch längst gegessen. Der Artikel steht auf Uluru mit Tiefgaragen-R und Ayers Rock ist Sekundärlemma. Und niemand hat ernsthafte Anstrengungen unternommen, das zu ändern. Ja, die Aborigines sind gleichberechtigt, auf dem Papier jedenfalls, und auf den Landkarten. Es lebe die Political Correctness, Hauptsache ist doch, dass ansonsten alles beim Alten bleibt... --Gretarsson (Diskussion) 19:57, 22. Feb. 2016 (CET)
- Lieber Gretarsson, ich stimme Dir weitgehend zu, aber blauäugig wie ich bin versuche ich, gerade in einer Enzyklopädie, einen einigermaßen korrekten Sprachgebrauch zu verteidigen. (Auch ich bin nebenbei für vertikal.) Wenn sich Sprachschluderei oder Geschwurbel einschleicht („Technologie“ statt Technik [und wie sage ich, wenn ich wirklich die Wissenschaft von der Technik meine? Technologologie?], „zeitgleich“ statt gleichzeitig, unverzichtbar [grammatisch falsch]) statt unentbehrlich), ist das keine Bereicherung. Ich kann sie verzichten, sozusagen. Das Gleiche ist nicht dasselbe, und wenn wir schon das Glück haben, mit „lotrecht“ und „senkrecht“ differenzieren zu können, sollten wir den Reichtum unserer Sprache auch nützen. Z.B. Dein „hierzuwiki“ ist eine schöne Bereicherung. Sicher: es gibt Deutschtümler, die gern Knalltreibling sagen würden statt Revolver, und die einen Hydranten eine Oberflurwasserzapfstelle nennen. Sicher auch: es gibt Leute, die haben soziale Kompetenz und kommen mit einem Mikrowortschatz von zweihundert Wörtern und ohne Grammatik aus... Da ich gestehen mein sozial Kompetenz wunschen ubriglassen. Wenn es schon diverse Dialekt-Wikis gibt, könnte man ja auch mal eine Wikipedia in Türkendeutsch gründen. Du versteh? Aber ich mache gewiß keine Glaubensfrage aus den wikipedianischen Meinungsverschiedenheiten. Ich habe noch nie (NIE!) auf einer Änderung bestanden und einen Editionskrieg begonnen, schon deswegen, weil ich auch ohne Wikipedia leben kann. Ich geb was zu bedenken, und was die fromme Gemeinde damit macht, ist nicht mehr meine Sache.
- Im übrigen war ich gerad vor kurzem an Ort und Stelle (falsch angewandte Bergmannsprache: „vor Ort“) und habe - als einstiger Kletterer voll Bedauern wegen des faktischen (hier stimmts) Kletterverbots - die Felsoberflächen und Strukturen von Uluṟu und Kata Tjuṯa verglichen. Da möchte ich schon überheblich sagen: Wer meint, daß da im Abstand von 30-40km dieselbe [nicht: eine gleiche!] Sedimentschicht zutage tritt, hat wohl Gurkenscheiben auf den Augen. Aber das weißt Du als Vollgeologe sicher besser. Mit einem schönen-Abend-Gruß --Cantakukuruz (Diskussion) 21:44, 22. Feb. 2016 (CET)
Seitenschutz sinnvoll?
Hallo, liebe Mitautoren, ich treibe mich normalerweise eher in (real wie online) weniger stark besuchten Regionen Australiens rum und weiß daher nicht, ob das vielleicht einfach normal ist, aber die Versionsgeschichte dieses Artikels besteht mittlerweile zu gefühlt drei Vierteln aus Vandalismus oder inhaltlich sehr zweifelhaften Änderungen und ihren Reverts. Wäre es da nicht sinnvoll, die Seite zu schützen? -- Christallkeks (Diskussion) 19:02, 22. Sep. 2016 (CEST)
