Diskussion:Untermannigfaltigkeit des ℝn
Die Bezeichnung "Reelle Untermannigfaltigkeit" für Untermannigfaltigkeiten des R^n ist m.E. nicht üblich. Normalerweise spricht man von reellen Mannigfaltigkeiten nur dann, wenn man betonen will, dass es sich nicht um komplexe Mannigfaltigkeiten handelt. In diesem Sinne wird der Begriff auch in der englischen Wikipedia verwendet. (In der komplexen Analysis gibt es noch den Begriff "total-reelle Untermannigfaltigkeiten", ein Beispiel hierfür wäre der R^n als Untermannigfaltigkeit des C^n.) Allerdings kenne ich auch keinen anderen Begriff für im R^n eingebettete Untermannigfaltigkeiten, nur "Untermannigfaltigkeit des R^n". --Suhagja (Diskussion) 22:15, 19. Okt. 2012 (CEST)
Regulärer Wert
Hallo zusammen! Sorry, wenn's ne doofe Frage oder ein mathematisches Missverständnis meinerseits sein sollte, aber: Stimmt der Satz "Außerdem wird noch gefordert, dass ein regulärer Wert von ist, also die Jacobi-Matrix von für alle Punkte den Maximalrang hat." so? Müsste es nicht vielmehr heißen, für alle Punkte x aus M mit f(x) = 0? Sibelius84 (Diskussion) 10:38, 10. Jan. 2015 (CET)
- Im Satz davor steht ja, dass M die Menge aller Punkte x mit f(x) = 0 ist. Grüße -- HilberTraum (d, m) 21:08, 10. Jan. 2015 (CET)
Wichtige Aussagen - Äquivalente Beschreibung mit lokalem Flachmacher
Die im Artikel gegebene Definition des lokalen Flachmachers sagt nichts über Punkte aus "U\M" aus.
Müsste es nicht korrekt so heißen: Für alle x \in U: x \in M genau dann wenn f_m+1 (x) = ... = f_n(x) = 0 (nicht signierter Beitrag von Mc22222 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 1. Apr. 2020 (CEST))
- Das ist richtig. Sonst hätte man nur eine immersierte Mannigfaltigkeit. Magst du es selbst ändern? --Digamma (Diskussion) 09:32, 2. Apr. 2020 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort. Ich habe es korrigiert. Wenn ich es recht verstehe, muss die Änderung noch "gesichtet" werden. Bitte um Info, falls meinerseits noch etwas zu tun ist. --Mc22222 (Diskussion) 23:32, 5. Apr. 2020 (CEST)
