Diskussion:Uwe Krüger

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Seite „Uwe Krüger“ wurde ab dem 4. Mai 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Kopp&Co...

...sind unseriös und als Beleg ebenso untauglich wie es belanglos ist, dass Ulfkotte Krüger plagiiert und verfälscht. --JosFritz (Diskussion) 19:11, 22. Nov. 2014 (CET)

@JosFritz: Uwe Krüger hat Ulfkottes Darstellung grundsätzlich gutgeheißen. [1]. Die grundsätzliche Kritik am Kopp-Verlag ist berechtigt, aber deshalb ist nicht jede Publikation von vornherein unseriös. Ulfkottes Darstellung wurde nicht nur abgelehnt, es gibt auch Empfehlungen, etwa des Südwestfunks: überzogen, aber diskutabel. Unter "Rezeption" passt das Buch Ulfkottes sehr gut, da er sich stark auf Krüger stützt und mit seinem immerhin publikumswirksamen Buch "publik" macht. Mit dieser Resonanz (Amazon, Spiegel-Bestseller) ist die Rezeption nicht "belanglos". Du solltest bitte mal begründen, wo Ulfkotte plagiiert und verfälscht. Kennst du das Buch überhaupt?. Es ist voller Belege. Krüger wird korrekt wiedergegeben. Es gibt keine Übernahme aus seinem Buch ohne Quellenangabe. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 19:40, 22. Nov. 2014 (CET)
Nach fast einer Woche Schweigen rechne ich nicht mehr mit einer Antwort auf mein Ping. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 22:56, 27. Nov. 2014 (CET)
Ich denke wir sollten für den Leser den Artikel kompakt halten, Schwerpunkt sollte die Arbeit sein und dann noch die wesentliche Rezeption zur Relevanz. Die Anstalt und Nachspiel z.B. ist relevant, große Verbreitung, Nachspiel über weitere Äußerungen usw.. Aber bitte nicht weitere Extraabschnitte nur dafür, in welchem Medium sich darauf bezogen wurde (dafür ist das Ulfkotte-Buch z.B. zu gering in Bedeutung/Reputation). --Casra (Diskussion) 15:36, 30. Nov. 2014 (CET)

Reaktionen betroffener Journalisten

Darin sollte es um Krüger gehen und wenn es um andere geht, soll nicht die "Gestaltung" der anderen kritisiert werden. Bitte keine doppelten Verschränkungen. --Pauelz (Diskussion) 19:48, 7. Mär. 2016 (CET)

+1--Feliks (Diskussion) 20:01, 7. Mär. 2016 (CET)
-1--Wenn Krüger Journalisten angreift, ist deren Reaktion für das Gesamtbild wichtig, zu dem die Außenwahrnehmung gehört, gerade die Außenwahrnehmung der Betroffenen. Seit wann ist Aktion und Reaktion eine "doppelte Verschränkung"? Grund und Folge, Ursache und Wirkung, Aktion und Reaktion sind sinnvolle Zusammenhänge und das eine ist ohne das andere nur der halbe Sachverhalt.Gabel1960 (Diskussion) 20:13, 7. Mär. 2016 (CET)

Rezensionen: Bernd Ulrich

Dass Bernd Ulrich zu ähnlichen Ergebnissen kommt, ist für Krüger und ihn zwar schön, aber inwieweit bezieht er sich dabei direkt auf Krüger? Soweit dies nicht dargestellt ist, ist es keine Rezeption, und selbst dann ist es keine Rezension. --Feliks (Diskussion) 14:44, 8. Mär. 2016 (CET)

Streng genommen, hast du sicher Recht. Wenn du meinst, den Abschnitt deshalb unbedingt löschen zu müssen, damit den Prinzipien der Wikipedia hier genaustens entsprochen wird und die Qualität des Artikels wie die der Wikipedia insgeamt gesteigert wird, dann tu es. Das gilt auch für deine Literaturlöschungen, die du buchstabengetreu dem Regelwerk entsprechend durchführst. Die Leser, die sich für das dargestellte Thema (nicht) interessieren, werden es dir danken!Gabel1960 (Diskussion) 20:03, 8. Mär. 2016 (CET)
Es bleibt dir unbenommen, die Regeln zu ändern. Dass du nicht verstehen wirst, dass alle deinen Ausbau des Artikels zur Krüger-Fanseite zu schätzen wissen [2], war zu erwarten. --Feliks (Diskussion) 07:38, 9. Mär. 2016 (CET)
Du meinst sicher, "dass nicht alle...wissen". Ich verstehe die Krüger-Kritiker durchaus und fordere sie sogar herzlich dazu auf, alles hier einzubringen, was den Artikel bereichert. Ich bin auch gegen Fanseiten und gebe sogar zu, dass mich mein Interesse für Medienkritik in diesem Artikel dazu gebracht hat, hier auch Inhalte einzubinden, die in thematischem, aber nicht immer enzyklopädisch-lemmatischen Zusammenhang stehen. Ich habe deiner Kritik auch schon die prinzipielle Regelkonformität bescheinigt. Was willst du mehr? Dass ich zwischen Prinzipienreiterei und sinnvollen Beiträgen unterscheide und ich Wikipedianer höher schätze, die Beiträge - auch kritisch - erweitern und bereichern als solche, die gerne an der Arbeit anderer herummäkeln und Absätze streichen, das ist letztlich auch eine Einstellungsfrage. Wenn das dein Selbstverständnis ist, dann handle entsprechend. Ich würde mich freuen, zum Thema Krüger von deiner Seite aus neben der Kritik am Bestehenden etwa substanziell Neues zu sehen. Man kann an der Methodik seiner Diss. auch Kritisches viel ausführlicher darstellen. Zum Fan-Begriff wollte ich noch anmerken, dass ich tatsächlich Fan bin, etwa in dem Sinne wie man "Fußballfan" ist. Deswegen muss man nicht für Bayern München sein, obwohl das auch zulässig wäre. Ich interessiere mich für Medienkritik, dass Krüger hier eine meiner Auffasung nach wichtige Forschungsarbeit geleistet hat, ist für jeden am Thema Interessierten relevant, es hat mit persönlicher Voreingenommenheit, die du implizierst, nicht viel zu tun.Gabel1960 (Diskussion) 13:00, 9. Mär. 2016 (CET)
Nach Durchsicht deiner Bearbeitungen vom 9.3. nehme ich meine Kritik teilweise zurück: Ich finde diese Bearbeitungen zum größten Teil sehr konstruktiv.Gabel1960 (Diskussion) 15:23, 9. Mär. 2016 (CET)

Cahoots

Laut beiden verwendeten Quellen entstand die App als Reaktion auf "Die Anstalt" (Medienwoche: „Entstanden ist das Projekt nach einer Ausgabe der Satiresendung «Die Anstalt».“ taz: Als die Folge der „Anstalt“ zum Thema Unabhängigkeit im Journalismus am 29. April ausgestrahlt wurde, waren die beiden Entwickler ... gerade auf der Suche nach einem Thema für ein Uniprojekt ... Jetzt, fünf Monate später, ist „cahoots“ fertig) Die taz erwähnt Krüger nicht mal, die Medienwoche erwähnt in Bezug zur Anstalt („Der betreffende Ausschnitt [der Anstalt] nimmt Bezug auf die Dissertation «Meinungsmacht» des Medienwissenschaftlers Uwe Krüger“) Eine direkte Reaktion auf Krüger liegt also nicht vor, dies hier als solche darzustellen ist WP:TF. --Feliks (Diskussion) 07:56, 9. Mär. 2016 (CET)

Die Belege sind tatsächlich nicht wiki-ideal, sondern setzen ein sinnvolles Verständnis des offensichtlichen Sach-Zusammenhangs "Krüger - Anstalt - Cahoots" voraus, das nach Meinung vieler Wikipedianer regelwidrige TF ist, zumal kein direkter Zusammenhang "Krüger-Cahoots" belegt wird. Auch diese Quelle https://www.freitag.de/autoren/meyko/nicht-alle-journalisten-in-einen-topf-werfen wird sicher wegen mangelnder "Reputabilität" verworfen. Ich als Teil der "Inklusionisten" unter den Wikipedianern bin der Meinung, dass man Sinnvolles behalten sollte, auch wenn die Belege nicht ideal sind und denke, dass einfache Schlussfolgerungen aus dem Sachzusammenhang noch keine "Theorie" sind. Gabel1960 (Diskussion) 13:14, 9. Mär. 2016 (CET)
Der letzte link (beim Freitag) geht auf einen Nutzerbeitrag und ist somit in der Tat noch nicht relevant. Jedoch stimme ich deinem Punkt schon insofern zu als dass die Verbindung hier keine eigene Theorie ist. Auf die Idee sind die Ersteller durch die Kabarettsendung Die Anstalt gekommen (und diese weist wohl auch mehr Bekanntheit als eine wissenschaftliche Untersuchung auf), aber inhaltlich ist dadurch die Dissertation Impulsgeber, wie die Medienwoche erwähnt. Der Abschnitt muss nach Quellenlage nicht unbedingt rein, aber TF ist der Zusammenhang mit der Medienwoche nicht. --85.176.215.41 14:15, 9. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen gibt es den Artikel Cahoots (App). --Coyote III (Diskussion) 17:10, 17. Mär. 2016 (CET)

Allgemein: TF

"Anschließend an Jürgen Habermas kann das Ergebnis der Untersuchungen Krügers im Sinne einer Refeudalisierung der Strukturen politischer Öffentlichkeit und damit im Rahmen einer Privatisierung der Macht interpretiert werden." Belegt durch:

Der Deutschlandfunk erwähnt Krüger, aber nicht Habermas. André Donk/Joachim Westerbarkey erwähnen in ihrem Beitrag weder den einen noch den anderen. Ergo: TF, Namedropping. Und so geht das weiter. --Feliks (Diskussion) 09:17, 9. Mär. 2016 (CET)

Namedropping ist etwas anderes. Es geht hier um Sachzusammenhänge, die man sieht, wenn man etwas vom Thema versteht. Ein direkter Zusammenhang mit Krüger im Sinne der direkten Erwähnung ist allerdings wirklich nicht vorhanden. Es wäre sicher wiki-konformer, wenn man diese Zusammenhänge am Ende durch Verweis auf thematisch verwandte Artikel erwähnen, aber nicht im Artikel selbst darstellen würde. Das gilt auch für andere thematisch verwandten, aber nicht dirket auf das Lemma bezogenen Inhalte.Gabel1960 (Diskussion) 13:40, 9. Mär. 2016 (CET)
Der Begriff und These stammen von Habermas, siehe hier zum Begriff. Dies wird in wissenschaftlichen Untersuchungen auch entsprechend jeweils erwähnt um den Ursprung zu kennzeichnen (und so ist wohl der Artikel von Donk/ Westerbarkey als Quellentransparenz gedacht, der die These erläutert). Für die Enzyklopädie ist die Extraerwähnung insofern nicht nötig, als dass es einen entsprechenden Blaulink gibt (jedoch ist der Wikiartikel leider arg kurz geraten, so dass aus Gründen der Verständlichkeit für den Leser der Beitrag von Donk/ Westerbarkey weiterhin angebracht ist). Ich setze den Wikilink ein (nvm, sehe er ist bereits dort) und entnehme Habermas mit jedoch entsprechendem Verweis im Ref. --85.176.215.41 14:15, 9. Mär. 2016 (CET)

Dritte Meinung Assoziative Verweise

Ich finde die Löschung der Verlinkungen unter dem Artikel nicht durch ein sinnvolles Regelverständnis der Wikipedia gerechtfertigt.

Die thematische Verbindung der Forschungsarbeit Krügers mit dem App Cahoots (App) und mit Habermas' Konzept muss jedem, der überhaupt etwas vom Thema versteht, unmittelbar klar sein. Dritte Meinungen, natürlich auch zum Grundsätzlichen des Regelbverständnisses, sind sehr erwünscht.Gabel1960 (Diskussion) 18:14, 9. Mär. 2016 (CET)

Es geht um

Die Löschung in dieser Form ist verständlich. Offenbar basiert Cahoots auf Informationen von Uwe Krüger. Dann kann man das doch genau so schreiben und der Leser muss nicht erst im anderen Artikel den Bezug suchen. Und beim zweiten Verweis lässt sich sicher auch ein Bezug formulieren.

ps. Der Einleitungssatz sollte die Relevanz besser hervorheben. Da fehlt noch ein Nachsatz: Der Öffentlichkeit wurde er bekannt durch ... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:20, 9. Mär. 2016 (CET)

Beim Satz "Der Öffentlichkeit wurde er bekannt durch..." müsste man mal die Formulierung diskutieren. Wer behauptet denn eigentlich, dass er bekannt ist? Das "bekannt" suggeriert falsch. Wenn schon schreiben, was er macht. Das "bekannt" tönt nach Anpreisung und ist nicht so wahrnehmbar. Die Formulierung sollte die These auch nicht als Tatsache darstellen.--Pauelz (Diskussion) 17:50, 11. Mär. 2016 (CET)
Die Cahoots-Macher bezogen selbst ihre Motivation explizit auf die Die Anstalt, siehe oben [3]. Das kann man gerne im Anstaltsartikel einbauen. hier aber nicht. --Feliks (Diskussion) 22:37, 9. Mär. 2016 (CET)
Ich bin der Meinung von Siehe-auch-Löscher, bitte diesen aber die vorausgehenden Löschaktionen des Nutzers [Benutzer:Feliks|Feliks]] zu berücksichtigen. Ich hätte die thematisch verwandten Inhalte gerne innerhalb des Corpus belassen, bin auf die andere Art der Verlinkung über assoziative Verweise erst gekommen, weil Felix in seinem - meiner Meinung nach unsinnig engen und puristischen Regelverständnis den lemmatischen Bezug vermisst und nicht willens ist, den rein logischen Schritt vom journalistischen Netzwerk-App Cahoots über die journalistische Netzwerk-Satire der Anstalt zu Krügers journalistischer Netzwerk-Forschung ohne direkten Beleg aus dem Denken einer anderen (reputabel belegten) Quelle in seinem eigenen Geiste selbständig zu vollziehen. Ich freue mich auf weitere 3M und hoffe auf den spiritus rector der Schwarm-Intelligenz des wikipedia-Projekts. Gabel1960 (Diskussion) 17:57, 10. Mär. 2016 (CET)
Was du einen logischen Schritt nennst, nennen andere TF. Gute TF ist nichts anders als das Machen von logischen Schritten, also Wissensmehrung, aber sie ist bei Wikipedia nunmal (egal ob gut oder schlecht) ein NoNo, weil wir zur Wiedergabe gesicherten Wissens da sind, nicht zur Wissensmehrung. --Feliks (Diskussion) 22:12, 10. Mär. 2016 (CET)

Warum nicht folgender Satz?

Damit ist die Assoziation zu einem Bezug umformuliert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:41, 11. Mär. 2016 (CET)

Und wodurch ist der Bezug belegt? --Feliks (Diskussion) 09:03, 11. Mär. 2016 (CET)
Steht unter Cahoots (App). Wenn es dort schon falsch ist bitte auch dort löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:35, 11. Mär. 2016 (CET)
Selbstreferenzierung? --Pauelz (Diskussion) 17:30, 11. Mär. 2016 (CET)

Pajek

Krüger hat für "Meinungsmacht" das Programm Pajek verwendet. Leider ist in der dt. Wikipedia dazu so gut wie nichts zu finden.--Cabanero42 (Diskussion) 11:05, 13. Okt. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Uwe_Krüger&oldid=204509655“