Diskussion:Vandana Shiva

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vandana Shiva“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org hingewiesen werden.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Filmdokumentation "Leben außer Kontrolle. Von Genfood und Designerbabys"

Sinngemäß gilt für Filmdokumentationen dasselbe wie für Literatur (WP:LIT) und Weblinks (WP:WEB), d.h. unter anderen sollte sich die Dokumentation primär mit dem Artikelthema beschäftigen und nicht mit einen Überthema oder einem anderen Thema in dem das Artikelthema auch irgendwo auftaucht. Ich sehe nicht so ganz wie "Leben außer Kontrolle. Von Genfood und Designerbabys" das erfüllen sollte. Shiva ist hier lediglich eine von vielen Experten und Betroffenen, die in dem Film auftreten, auch wenn ihr Navdanya dabei vorgestellt wird. Ich könnte es ja noch nachvollziehen, wenn es sonst keine Filmdokumentation über Shiva geben würde. In einen solchen Fall mag es vertretbar sein sein eine Dokumentation anzugeben, die sich nur in einem Unterabschnitt mit Shiva beschäftigt. Aber auch das liegt hier nicht vor, denn es gibt ja zumindest zwei weitere Filmdokumentationen die sich primär bzw. auschließlich mit Shiva beschäftigen und eine davon ist sogar von denselben Autoren. Ich kann daher wirklich keinen guten Grund sehen, aus dem "Leben außer Kontrolle. Von Genfood und Designerbabys" unter Filmdokumentationen aufgeführt werden sollte.--Kmhkmh (Diskussion) 06:33, 6. Aug. 2015 (CEST)

WP:LIt sagt nicht, dass ein Buch ausschließlich das Artikellemma zum Gegenstand haben muss. (Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.) Die Dokumentation Leben außer Kontrolle stellt zwei Personen und ihre Projekte vor: den kanadischen Farmer Percy Schmeiser und Vandana Shiva mit ihrer Versuchsfarm Navdanya, die im Artikel genannt ist. Der Film beschäftigt sich also zentral mit Shivas Denken und ihrer Arbeit. Die Angabe in der Liste der Filme stellt somit einen Mehrwert für die Leser der Wikipedia dar. --Fiona (Diskussion) 06:56, 6. Aug. 2015 (CEST)
Die betroffene Dokumentation macht genau das, was dort ausgeschlossen ist, nämlich die Beschäftigung mit "verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen". Bücher, die nur ein Kapitel über das Artikelthema besitzen wie z. B. ein Kapitel in einer Biographiensammlung, anzugeben, ist eigentlich nur Usus, wenn keine Bücher zum Thema selbst (wie z.B. ein Einzelbiographien) vorliegen. Das ist aber hier aber nicht der Fall. Auch der behauptete (inhaltliche) Mehrwert würde nur existieren, wenn die Thematik, in den beiden anderen Dokumentation nicht angesprochen würde. Auch das kann ich nicht sehen. Allerdings habe ich nicht vor eine Endlosdiskussion um einen einzelnen Eintrag zu führen, wenn sich sonst keiner dran stört, bleibt er halt drinne.--Kmhkmh (Diskussion) 07:08, 6. Aug. 2015 (CEST)
Unsere Regeln schließen den Film nicht aus. In Wikipedia ist es Usus auch solche Werke unter Literatur anzugeben, die sich bspw. nur in einem Kapitel mit dem Thema des Lemmas beschäftigen. Der Film wurde vom SWR gesendet, lief auf mehreren internationalen Dokumentar- und Video-Filmfestpielen, wurde mit Preisen ausgezeichnet, ist auf DVD verfügbar - er ist also in jeder Hinsicht nach unseren RK relevant.--Fiona (Diskussion) 08:21, 6. Aug. 2015 (CEST)
Die Regeln sind hier eindeutig; kmhkmh hat hier eindeutig Recht. Da sind wir jetzt schon mal zwei, die sich daran stören. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:45, 13. Dez. 2015 (CET)

Von der offiziellen Film-Website:

"95 min

ungebrochen dass Standardwerk um Gentechnik zu verstehen!

mit Andrew Kimbrell, Percy Schmeiser, Dr. Vandana Shiva, Samba Shiva, Martin Pratchler, Joe McGonigle, Rick Howard, Marc Loiselle, Terje Traavic, Mark Franz und Larry Bain

[...]

Der Industriesamen hat die traditionelle, gut wachsende Baumwollart kontaminiert.

[...]

Nur ein Beispiel für die unkontrollierbare Gen-Verschmutzung der Natur."

Scheint ein Film mit Anti-Gentech-Ammenmärchen zu sein. Zu niedrige Qualität für Auflistung als Literatur im Artikel. --Distelfinck (Diskussion) 15:45, 13. Dez. 2015 (CET)

Mmh, Distelfinck, der Film muss doch nicht den wissenschaftlichen Stand zur Gentechnik wiedergeben; er stellt Shivas Projekt vor, darum ist er geeignet, in ihrer Biografie angegeben zu werden. Aber ich hänge nicht daran, den Film zu nennen.--Fiona (Diskussion) 16:16, 13. Dez. 2015 (CET)
ein Zeichen von Einsicht in grottige Belege und Illustrationen! Wohlan. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 17:15, 13. Dez. 2015 (CET)
Mit "Einsicht in grottige Belege" hat nun ganz und gar nichts zu tun, denn deine Meinung zu dem Dokumentarfilm teile ich nicht. --Fiona (Diskussion) 17:38, 13. Dez. 2015 (CET)
Mein Gott, auf welchem Niveau wird den hier z.T. trivialisiert! Distelfink gibt das Wort Anti-Gentech-Ammenmärchen raus. Ein Wort, das so durch Ammenmärchen selbst ad absurdum führt. Märchen kommt aus dem Mittelalter und ist ein vollkommen unseriöser Terminus, da extrem alt, vielschichtig und volkstümlich. Wer denn solche Begriffe verwendet, macht keinen kompetenten bzw. versierten Eindruck. mfG --77.56.118.154 13:26, 12. Nov. 2016 (CET)
Ola, hier spricht offensichtlich eine versierte Literaturwissenschaftler:in, die den Fachbegriff Märchen bereits genauestens analysiert hat! Habe die Ehre, --Trinitrix (Diskussion) 14:50, 4. Aug. 2021 (CEST)

Forbes-Artikel & Co

Also da haben sich wieder eine ganze absichtlich oder unabsichtlicher Formulierungen angesammelt, die zwar "formal" korrekt belegt, bei den es aber einem Enzyklopädisten eigentlich die Schuhe ausziehen müsste.

Die Formulierung "laut einem Forbes-Artikel kam sie in ihrer Dissertation zum Schluss, dass die Quantenmechanik philosophisch ungültig und faktisch zweifelhaft sei" stehen mir jedenfalls die Haare zu berge. Mal angesehen von dem povigen klang ist ein Forbes-Artikel alles andere als eine wirklich geeignere Quelle zur Beurteilung Doktorarbeiten im Bereich Physik/Wissenschaftsphilosophie. Vor allem aber statt eine fragwürdige Forbes-Beurteilung bzw. Gerüchte als Forbes hier wiederzugeben, kann man auch in der Dissertation bzw. in ihrem Abstract direkt nachlesen, welche Behauptungen sie aufstellt und gegebenfalls dazu eine Fachreview dazu konsultieren.

Ähnlich unsinning erscheint mir der Satz, dass die Britannica sie als Physikerin bezeichnet. Dieser ganze Unsinnsstreit, ob sie Physikerin ist/war oder nicht, mag man wenn man sich's nicht verkneifen, in dem Kontroversenabschnitt aufgreifen. Aber Studienzeit und Berufsweg sollte man sich darauf beschränken ihre Studienfächer bzw. Abschlüsse und Anstellungen anzugeben. Ob die Britannica sie nun als Physikerin bezeichnet oder nicht interessiert doch im Zweifelsfall kein Schwein.--Kmhkmh (Diskussion) 15:14, 12. Dez. 2016 (CET)

+1 Hab das entfernt. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:47, 12. Dez. 2016 (CET)
Naja. Jon Entine, der den Forbes-Artikel geschrieben hat, versteht wohl mehr von Wissenschaft als Vandana Shiva, die etablierte wissenschaftliche Erkenntnisse schlicht ignoriert. Aber hey, das passt ja voll in unser (achtung Trigger!) postfaktisches Zeitalter. Wem's gefällt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:14, 12. Dez. 2016 (CET)
Von der Ausbildung eher nicht, Shiva hat immerhin eine Bachelor und einen Master in Physik bevor sie für den Doktor in die Schnittstelle zur Wissenschaftsphilosophie abgewandert ist, Entine bringt es gerade mal auf einen Bachelor in Philosophie und hat sich anschließend als "Investigativjournalist" betätigt, um es mal freundlich zu formulieren.
Bei seiner "Recherche" zu Shiva hat er nicht einmal deren Ausbildung und Physikabschlüsse in Indien entdeckt, zumindest der Bachelor stand dabei damals schon seit Jahren in ihrer Biographie auf en.wp. Seine Co-Autorin hat immerhin einen PhD, aber in Sozialwissenschaften und ist zudem eine Monsantotante. Alles in allem würde das als einen eher schlecht recherchierten (oder gezielt einseitigen) "attack article" ansehen, der Artikel und seine Schwächen wurden übrigens schon mal weiter oben (vor längerer Zeit) diskutiert. Für Kritik an Shiva gibt es weitaus bessere Publikationen von qualifizierteren Autoren mit weniger Interessenskonflikten (teilweise auch weiter oben schon angesprochen).--Kmhkmh (Diskussion) 18:14, 12. Dez. 2016 (CET)

Fehlgechlagenes Experiment in Sri Lanka

Lesenswert die Zusammenfassung bei den Salonkolumnisten, der auf das fehlgeschlagene Experiment bei der Abkehr von der modernen Landwirtschaft in Sri Lanka hinweist. --Julius Senegal (Diskussion) 15:56, 9. Feb. 2022 (CET)

Kurz gesagt (ohne die angegebene Quelle gelesen zu haben): Unsere ökofeministische Landwirtschaftsexpertin hatte Gelegenheit, ihre Thesen 'in vivo' zu erproben, und zwar in Sri Lanka. Dort fungierte sie als Beraterin der Regierung, worauf diese den Import von Kunstdünger verbot. Das Resultat waren Missernten bei Tee (wichtiges Exportgut für Sri Lanka) und Nahrungsmitteln. Damit kommt ihr das "Verdienst" zu, wesentlich zu Sri Lankas aktueller Nahrungsmittelkrise und sogar Staatspleite beigetragen zu haben. Blumige Theorien bestehen eben nicht immer den Praxistest, da die störrische Natur offenbar nicht auf der philosophischen Höhe mancher Denker ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1210:3ECB:2600:A02C:8FAA:FEF9:EB03 (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2022 (CEST))

Nahrung

In einem längeren Beitrag spricht sich die Aktivistin sehr pauschal gegen moderne vegane Produkte aus. Ich frage (mich), ob das zur Darstellung der Person gehört;

https://navdanyainternational.org/publications/the-corporate-push-for-synthetic-foods/ Dermotor (Diskussion) 00:10, 2. Apr. 2022 (CEST)

Distanzierung durch Brot Für Die Welt

Die Organisation Brot für die Welt hat sich im Dezember 2021 via Twitter von Frau Shiva distanziert wegen Verharmlosung von NS-Verbrechen, aber auch COVID-19. Mag vielleicht noch jemand ergänzen.

https://twitter.com/BROT_furdiewelt/status/1471170064489590795

--87.164.97.198 21:16, 27. Jun. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Vandana_Shiva&oldid=224048246“