Diskussion:Verbrauch

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Verbrauch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wasserverbrauch

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber wenn der wasserverbrauch von einer person und pro tag berechnet wird, sollen das ca.30-45m hoch 3 sein, dass wäre bei einem wasserverbrauch auf einen monat ca.900-2700m hoch 3 wären das bei den aktuellen preisen der berliner wasserbetrieben zwischen 1992,60€ und 5977,80€, ziemlich teures duschen... ich glaube korrekt wäre ca. 1dm3 ist ein liter wasser danke im vorraus

Da ist wohl der Jahresverbrauch/Person gemeint. Der Wasserverbrauch pro Person und Tag beträgt etw 130 Liter. Hadhuey 11:55, 26. Okt 2005 (CEST)

"Etwa"-Werte haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Jeder der nachrechnet findet die Diskrepanz zwischen der m^3-Angabe und der Liter-Angabe. Bei 45m^3 kommen lediglich ~123,28 L heraus. Habe daher mal einen ordentlichen Wert eingefügt, der auch eine Quelle hat.--86.50.67.27 17:29, 23. Okt. 2011 (CEST)

Telefonkosten

Kann man Telefonkosten verbrauchen? Ich finde die ganzen Zahlen ein wenige zu sehr Statistik und zu stark pauschalisiert. Würde meine Wohnung z.B. 18-20m³ Gas pro Jahr und m² verbrauchen, würde ich aber ganz dringend etwas dagegen unternehmen.

Strom "verbrauch"

Für mich ergibt das Wort "Verbrauch" kein Sinn, da mein Lehrer schon gesagt hat "Strom kann nicht verbraucht werden, er fließt" und damit hat er auch Recht. Ein "Stromverbrauch" ist nichts anderes als ein Stromfluss der logischerweise nicht verbraucht werden kann. Im chemischen Sinne können Stoffe wie Gas Benzin Mehl usw. auch nicht verbraucht werden, da sie nur umgewandelt werden bzw. reagieren und so ein neuer Stoff entsteht.

Streng physikalisch gesehen gibt es nur Umwandlungen. Ein Stoff dessen Vorrat erschöpft ist und der nicht mehr in seine Ursprungsform direkt zur Verfügung steht (egal ob er nun umgewandelt oder nach der Nutzung abgeleitet wurde) gilt als verbraucht. Das gilt auch in der Chemie für die Ausgangsstoffe einer Reaktion und wird auch auf Energie übertragen, wobei dabei nicht die reine Energie, sondern meist die vorliegende Energieform bzw. Potentialdifferenz gemeint ist. Hadhuey 07:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Sprachliches: Sich gegen den Begriff "Stromverbrauch" zu stellen ist Haarspalterei. Man kann ihn natürlich etwa für Haushalte durch z.B. "Verbrauch von der vom jeweiligen regionalen Verteiler zur Verfügung gestellten elektrischen Energie" ersetzten. Klingt ja viel fachlicher. Bitte.--KaHe ^Disput 09:58, 30. Mai 2006 (CEST)

Wasser fließt auch --217.235.9.29 14:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hadhuey hat es genau erklärt. Außerdem: natürlich wird der Strom verbraucht. Der Strom fließt. Der Strom ist also eine Bewegung. Wenn der Verbraucher die Energie umgesetzt hat fließt der Strom nicht mehr, die Bewegung, also der Strom ist also aufgebraucht. Es muß deshalb fortwährend neue Bewegung, neuer Strom erzeugt werden. --Diwas 15:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ist doch im Artikel genau erklärt. --Diwas 15:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Stromverbrauch ist extrem unlogisch: - Stromverbrauch pro Person, wenn elektrisch gekocht und Badewasser elektrisch erhitzt wird: ca. 1800 kWh pro Person (2006) wäre bei 4 Persone 7200 kWh weiter unten aber:

- Stromverbrauch Bundesdurchschnitt für eine Familie mit 4 Personen: 4430 kWh (2006) (nicht signierter Beitrag von 91.45.137.89 (Diskussion) 20:53, 28. Dez. 2010 (CET))

Nix unlogisch. Viele Menschen kochen nicht elektrisch; (afaik) die Mehrheit erwärmt das Bade-/Dusch-/Brauch-Warmwasser nicht-elektrisch. --arilou (Diskussion) 16:35, 16. Feb. 2017 (CET)

Jede Art von Energieverbrauch ist ein Verbrauch im Sinne dieses Artikels, denn die Energie wird durch den Verbrauchsvorgang in Licht, Kälte oder Wärme umgewandelt und dient damit dem Komfort des Menschen. Nach der Umwandlung steht die Energie nicht mehr zur Verfügung, weil sie verbraucht wurde. Auch die Versorger benutzen den Begriff Energieverbrauch. --Wowo2008 (Diskussion) 13:34, 27. Jan. 2017 (CET)

Gasheizung

Die Angabe von ca. 18-20 m³ pro m² Wohnfläche halte ich für stark übertrieben. Gibt es dazu eine aktuelle Quelle? Dieser Wert genügt nicht einmal der Energieeinsparverordnung von 1984. --thiebomat 20:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Schattenartikel

betrifft [1].

Löschen ist halt einfacher als verbessern. Damit die Zahlen nicht verschwinden, wenigstens in die Diskussion gerettet von Abrev (Diskussion):

so ist es übersichtlicher.

Wenn Du meinst, dass WP eine Datenbank ist – ich bin anderer Ansicht, andere auch – dann pflege die Daten in die passenden Artikel ein. Hier (Artikel und Diskussionsseite) ist jedenfalls der falsche Ort. --Rainald62 (Diskussion) 14:25, 30. Aug. 2014 (CEST)

gudn tach!

@Rainald62: das mit der datenbank verstehe ich nicht. selbstverstaendlich ist die wikipedia auch eine datenbank. und es geht hier auch nicht um eine rohdatensammlung, sondern um ein paar werte, die etwas veranschaulichen sollen. so haben wir z.b. auch im artikel datenmenge einige beispiele fuer datenmengen aufgelistet, nur zur veranschaulichung und um ein gefuehl fuer die zahlen und das wort zu vermitteln. was spricht aus deiner sicht gegen sowas? vielleicht magst du das von genannte redundanz-argument und deinen verbesserungsvorschlag etwas naeher erlaeutern? -- seth 00:10, 2. Sep. 2014 (CEST)

Der nicht hinkende Vergleich wären quantitative Beispiele zu Datenmengen in einem Artikel Menge (Maß) – absurd. Ein solcher Artikel sollte als Beispiele Datenmenge und Stoffmenge verlinken, während die quantitativen Beispiele in die verlinkten Artikel gehören. Genauso hier: Unter "Siehe auch" sind Artikel gelistet, die bestimmte Arten von Verbräuchen zum Thema haben, und dort könnten die hier gelöschten Daten stehen. --Rainald62 (Diskussion) 17:17, 3. Sep. 2014 (CEST)

gudn tach!

Deiner ansicht nach waere es also besser, die daten nicht hier zentral zu buendeln, sondern in die jeweiligen artikel zu schreiben. dann waere es doch ein feiner zug, die angaben nicht nur hier zu loeschen, sondern auch eben dorthin zu transferieren bzw. Abrev dabei zu unterstuetzen, findest du nicht? (ansonsten kaeme es eher so rueber, als wuerde man in der wikipedia lieber loeschen als verbessern -- ein ruf, den wir nicht so pauschal eigentlich nicht verfestigen moechten.) -- seth 01:25, 6. Sep. 2014 (CEST)

Danke! Falls du Rainhald noch einmal sprichst: könntest du ihn bitte darauf hinweisen, Diskussionsbeiträge anderer zu achten und nicht zu verändern? Freie Meinungsäußerung ist ein hohes Gut, und Wikipedia hilft dabei, es zu schätzen. Abrev (Diskussion) 20:43, 10. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Seth, leider konnstet auch du nicht helfen. Der Artikel ist jetzt wieder da, wo er nach dem Bereinigen war.

Darum rette ich die Daten wieder auf die Diskussionsseite. Mal schauen, ob meine Ergänzungen jetzt auch hier wieder rückgängig gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von Abrev (Diskussion | Beiträge) 18:06, 12. Sep. 2014 (CEST))

gudn tach!

daten auf die talk page zu verschieben ist keine (sinnvolle) loesung. besser waere es, zu klaeren, ob die daten hier im artikel oder (nur) in den spezialisierten artikeln stehen sollten. vielleicht waere es fuer den anfang wirklich besser, die daten in die jeweiligen sparten-artikel zu schreiben und anschliessend zu ueberlegen, ob eine buendelung hier im artikel sinnvoll waere. -- seth 22:34, 15. Sep. 2014 (CEST)

Du meinst doch nicht etwa, die XY-Verbrauch-Artikel zusammenzulegen, weil sie den Wortteil ~verbrauch gemeinsam haben? Was hat die mittlere Leistungsaufnahme eines Kühlschrankes mit für Straßenbau versiegelter Fläche gemeinsam? In welcher Enzyklopädie, außer WP, würde man so ein Potpourri erwarten? --Rainald62 (Diskussion) 00:41, 16. Sep. 2014 (CEST)

gudn tach!

ich sage nicht, dass ich das notwendig sinnvoll faende, sondern sage, dass man das klaeren sollte. meiner meinung nach waere das, was Abrev versuchte, im artikel unterzubringen, besser in einem artikel Pro-Kopf-Verbrauch (der momentan nur eine weiterleitung auf Verbrauch ist) untergebracht. zunaechst sollten jedoch die werte deinem rat folgend in den jeweilig spezialisierten artikeln untergebracht und hinreichend belegt werden. ein kleiner uebersichtsartikel Pro-Kopf-Verbrauch waere imho durchaus von enzyklopaedischem nutzen, so wie es auch Pro-Kopf-Einkommen ist. -- seth 22:01, 16. Sep. 2014 (CEST)