Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Vereinigte_Staaten/Archiv/3#Thema_1

Archiv

bis 2008 2009 bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

TABELLE VERRUTSCHT!

Bei mir wird die tabelle bezüglich der gesprochenen sprachen im teil wirtschaft angezeigt, irgendwas ist da falsch. könnte das evtl. jemand wieder richten? Danke.Joobo (Diskussion) 23:21, 15. Feb. 2016 (CET)

Umbenennung

Auf die Gefahr hin mich unbeliebt zu machen, möchte ich nochmal anregen, den Artikel umzubenennen. Einen entsprechenden Antrag gab es im Jahr 2012, der jedoch nicht ausgeführt wurde. Auslöser war eine längere Diskussion dazu im gleichen Jahr; der Eintrag darin von Michael Scheffenacker hat meines Erachtens die Situation gut zusammengefasst. Für mich macht es den Eindruck, dass hier entweder die Faulheit gesiegt hat oder das Recht des Lauteren — beides wäre eher unrühmlich. --Fenris.kcf (Diskussion) 15:09, 20. Feb. 2016 (CET)

die Faulheit, soso. Aber wie gut, dass ein so fleißiges Bienchen wie Spezial:Beiträge/Fenris.kcf mit seinen sageundschreibe 12 (in Worten zwölf) Beiträgen im Artikelnamensraum (seit 2009) zur Stelle ist, um uns zur Arbeit zu treiben. --Edith Wahr (Diskussion) 15:20, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich glaub du hast da was in den falschen Hals bekommen. Keine Ahnung warum du dich überhaupt persönlich angesprochen fühlst. Wäre es vllt. möglich auf das Thema einzugehen? Die Anzahl meiner Bearbeitungen sollte dafür ja völlig unerheblich sein. --Fenris.kcf (Diskussion) 15:34, 20. Feb. 2016 (CET)

Na dann nehme ich mir doch das Recht heraus, diese deine Bearbeitung für ebenso völlig unerheblich zu halten wie den Rest deiner bisherigen Bearbeitungen; der Drops gelutscht, und der Artikel bleibt, wo er ist. Vielen Dank für Ihr Verständnis. --Edith Wahr (Diskussion) 17:10, 20. Feb. 2016 (CET)

Wenn man keine Argumente hat, muss man halt pöbeln. --Fenris.kcf (Diskussion) 12:20, 21. Feb. 2016 (CET)

Da die Vereinigten Staaten von Amerika üblicherweise als USA bezeichnet werden, schlage ich vor auch diese Buchstaben im ersten Satz des Artikels Fett hervorzuheben. --2A02:908:FD30:1D80:292B:CA7C:2C81:B4DE 12:59, 3. Mär. 2016 (CET)

Ja, das wäre auch mal eine Maßnahme. --Fenris.kcf (Diskussion) 19:52, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich finde es mittlerweile ja fast schon amüsant, dass offenbar seit Jahren hier regelmäßig Leute einfinden, die es befremdlich finden, dass das Lemma einfach nur die »Vereinigten Staaten« und nicht »Vereinigten Staaten von Amerika« heißt, ganz zu schweigen von all den unbedarften Nutzern, die sich ganz einfach nicht melden. Man stelle sich nur die umgekehrte Situation vor, der Artikel wäre mit »Vereinigten Staaten von Amerika« überschrieben, wie viele Nutzer würden sich wohl melden und meinen »Ich war ganz verwundert, als ich ›Vereinigte Staaten von Amerika‹ las, das entspricht ja gar nicht der amtlichen Kurzform!«. Genauso absurd, wie diese Anekdote ist der Stand der Diskussion in diesem Fall. Und ich denke, das ganze lässt sich auf folgende Irrtümer zurückführen:

• »Vereinigte Staaten« ist weit weniger geläufig, als die Wächter des Staus Quo hier glauben. Es wirkt auf viele einfach befremdlich und unprofessionell; genau aus diesem Grund hält die Diskussion ja schon so lange an; jeder der darüber stolpert, denkt sich, hier müsse was schief gelaufen sein.
• Die Wächter des Status Quo halten die amtliche Kurzbezeichnung für den Stein der Weisen. Freilich, sie ist in den meisten Fällen die bessere Wahl, aber schon die Liste der bestehenden Ausnahmen zeigt, dass dies eben nicht immer der Fall ist.

Schon der Blick in ein Lexikon zeigt, dass die längere Bezeichnung die richtige Wahl ist, aber wer weiß, wie lange es noch dauert, bis sich das hier herumspricht. --Michael Scheffenacker (Diskussion) 16:32, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hat denn schon jemand mal ausgewertet, welche deutschsprachigen (Länder)lexika und Enzyklopädien welches Lemma verwenden? Am Besten aktuelle, also nicht vielleicht den Brockhaus von 1911. --Neitram ✉ 09:55, 12. Apr. 2016 (CEST)

Wurde zumindest teilweise schon gemacht, ich hätte beispielsweise »Bertelsmann Lexikon in 15 Bänden« (1985/87), darin das Lemma »Vereinigte Staaten von Amerika«, und natürlich trotzdem die Kurzformen wie »Österreich« ohne »Bundesrepublik« davor. (Und sogar den Eintrag »Deutschland« als eine Art Doppeleintrag »Bundesrepublik Deutschland/Deutsche Demokratische Republik«). Einen aktuelleren Brockhaus dürfte auch jemand in den archivierten Einträgen von 2012(?) konsultiert haben. --Michael Scheffenacker (Diskussion) 00:52, 15. Apr. 2016 (CEST)

Eine Ära pro Präsident

Ist es wirklich so, dass mit jedem Präsident seit 1990 eine neue Ära beginnt? Ich finde das etwas übertrieben.--Leif (Diskussion) 19:45, 28. Jan. 2017 (CET)

Fällt Dir was Bess'res ein? Die Zeittafel war vorher beim „Kalten Krieg“ stehengeblieben..., --Hungchaka (Diskussion) 19:48, 28. Jan. 2017 (CET)

Na ja sowohl Obama als auch Trump sind „nach dem Kalten Krieg“ bzw. „nach der Jahrtausendwende“. Denke insbesondere Letzteres ist auch die aktuelle Bezeichnung für unsere Epoche. Aber es immer schwer für eine noch laufende Epoche einen Namen zu finden.--Leif (Diskussion) 20:14, 28. Jan. 2017 (CET)

Neu Epochen gilt jedenfalls für die letzten 3 Präsis und das wird es voraussichtlich auch für den nächsten. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:31, 28. Jan. 2017 (CET)

Als neue Epochen imho unter den Gesichtspunkten insofern berechtigt, als Obama der erste „Afroamerikaner“-US-Präse war, Trump (der älteste bei Amtsantritt sowie) der Erste ohne ein früheres militärisches oder politisches Amt. Obama war immerhin fast 10 Jahre im Amt.--Hungchaka (Diskussion) 20:47, 28. Jan. 2017 (CET)

Hmm das sind gute Argumente. Ob das aber so weitergeht ist fraglich. Jemand der Trumps Politik weiterführt, wäre ja seine Epoche.--Leif (Diskussion) 20:58, 28. Jan. 2017 (CET)

Man kann ja mal vergleichen: Geschichte_der_Vereinigten_Staaten#Jüngere Geschichte (seit 1989) und Vereinigte Staaten#Seit der Jahrtausendwende. Der Zeitraum seit 2000 wird auf der Vorderseite in relativ genau dem gleichen Umfang geschildert wie im Spezialartikel zur Geschichte der eigentlich ausfürhlicher sein sollte. Die simple Vorgehensweise wäre hier zu kürzen - dann kann man auch die zwei Überschriften mit den Präsidenten rausnehmen und alles abhandeln unter "Seit der Jahrtausendwende". --DWI (Diskussion) 21:00, 28. Jan. 2017 (CET)

Erster Neger bzw. erster Politamateur sind Merkmale, die mit einem Satz zu erledigen sind. Epochen sind ernsthafte Umschwünge. Obama war unter ihnen der einzige Stabilisierer in diesem Jahtausend. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:17, 28. Jan. 2017 (CET)

Genau das würde ich aber auch meinen!--Leif (Diskussion) 23:29, 28. Jan. 2017 (CET)

nur weil trump der älteste präsident bei amtsantritt war gibt es nicht gleich eine neue "epoche", gleiche gilt für obama und seine merkmale. hier sollte gekürzt, aktualisiert(handlungen und zeiten obamas) werden. wie gesagt gehört es wenn dann ausführlicher in den hauptartikel zur geschichte. ich würde würde die sache in nächster zeit überarbeiten.Joobo (Diskussion) 14:08, 31. Jan. 2017 (CET)

D'accord.--Leif (Diskussion) 18:00, 31. Jan. 2017 (CET)

Super. Das erspart mir nun den Redundanz-Hinweis zur Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten; immerhin konnte ich mit der Einführung des neuen Jahrtausends in den USA einen Impuls setzen... ;-):

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 21:46, 31. Jan. 2017 (CET)

BIP

Im Artikel stehen 4 unterschiedliche Werte fürs BIP, oben wird eines in Höhe von 15,6 Billionen USD im Jahr 2012 erwähnt, im Kasten von 18,558 Milliarden (!) USD, beim Unterpunkt "Wirtschaft" ist von 18,1 Billionen (2015) die Rede und daneben im Kasten "Ökonomische Indikatoren" von 18,221 Billionen USD (2016). Meiner Meinung nach sollte das im Artikel konsistent sein, und vor allem die Angabe 18,558 Mrd. muss falsch sein. Ich hab keine Ahnung wie man hier einen Artikel korrekt bearbeitet aber da sollte sich jemand drum kümmern.

--FabianDi (Diskussion) 17:21, 20. Okt. 2016 (CEST)

das liegt wohl daran, dass billion nicht etwa Billion, sondern Milliarde bedeutet. Den Rest mögen die Volxwirtschaftler ausrechnen. --Edith Wahr (Diskussion) 00:03, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hier geht es aber tatsächlich um (deutsche) Billionen bzw (amerikanische) Trillionen! Das wird auch deutlich, wenn man das BIP/Einwohner (~57.000$) mit der Einwohnerzahl (~320.000.000) multipliziert: Ausgeschrieben sind das ungefähr 18.240.000.000.000. Die Angabe in Milliarden ist in unserem Zahlensystem also schlicht falsch. --FabianDi (Diskussion) 16:22, 20. Dez. 2016 (CEST)

Infrastruktur

Kann es sein das der Bereich Infrastruktur komplett im Artikel fehlt oder gibt es dazu einen extra Artikel? --GroßerHund (Diskussion) 13:42, 30. Mai 2016 (CEST)

Es gibt einen Abschnitt "Verkehr". Oder suchst du was über Wasserversorgung, Energieversorgung, Telekommunikation? --Neitram ✉ 14:44, 30. Mai 2016 (CEST)

Richtig den Bereich Verkehr gibt es aber Verkehr ist ja nicht Infrastruktur. Zur Infrastruktur gehört ja wie du schon sagst auch Wasserversorgung, Energieversorgung, Telekommunikation usw, Siehe Arten der Öffentlichen Infrastruktur. Gruß--GroßerHund (Diskussion) 07:56, 31. Mai 2016 (CEST)

Dann fehlt der Bereich wohl noch komplett. Auf Englisch gibt es schon was, auch eigene Artikel (siehe en:Category:Infrastructure in the United States), aber noch nicht auf Deutsch. --Neitram ✉ 09:31, 31. Mai 2016 (CEST)

Ja dann fehlt der Bereich leider noch komplett --GroßerHund (Diskussion) 12:57, 31. Mai 2016 (CEST)

Ein Anfang wäre es ja vielleicht den Punkt Verkehr in Infrastruktur zu ändern. --GroßerHund (Diskussion) 11:50, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab jetzt mal den Punkt Verkehr zu Infrastruktur gemacht, dort gleich einen Bereich Energieversorgung angelegt und den Verkehr als Unterpunkt angelegt. Fehlt nur noch etwas zu Wasserversorgung, Telekommunikation usw.. Gruß--GroßerHund (Diskussion) 10:45, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den Abschnitt etwas ausgebaut, gibt es sonst noch Erweiterungsideen, oder vorschläge? Sonst könnte man den baustein rausnehmen.--Joobo (Diskussion) 11:37, 16. Feb. 2017 (CET)

@GroßerHund: hättest du noch Einwände oder Ideen, bzw. meinst du das Wasserversorgung noch rein muss?--Joobo (Diskussion) 13:00, 17. Feb. 2017 (CET)

@Joobo: Ja ich denke die Wasserversorgung sollte auf jeden Fall noch mit rein, da hier in manchen Städten die Wasserversorgung wie bei uns ist in einigen teilen gerade dort wo privatisiert wurde ist die Wasserversorgung Katastrophal z.b. in Flint. Auch bei der Energieversorgung höre ich von Freunden immer wieder selbst in Großstädten von Stromausfällen und das da teilweise Bereiche mal 1 Tag kein Strom hat was dann an einer gekappten Oberleitung liegt. Was ich noch interessant fände wäre die Abfallentsorgung, also Müllentsorgung, Abwasser, Wertstoffverwertung. Ich denke zum Punkt Kommunikation könnte man auch noch etwas zu Rundfunk schreiben. Im Punkt Verkehr fehlt mir vor allem noch ein Punkt zu den Straßen die teilweise Super sind teilweise aber je nach Viertel "unter aller Sau" sind. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 15:48, 17. Feb. 2017 (CET)

Die Punkte zur Wasserversorgung, Verkehr bzw. Straßensystem finde ich gut, die Abfallversorgung nicht ganz so relevant ( Darüber findet man auch nichts in anderen Länderartikeln auch nicht im sehr ausführlichen deutschen). Der Punkt Rundfunk ist mir auch aufgefallen, es steht aber dazu schon hier etwas mit Weiterverlinkung. Bzgl. des Stromsystems, nun ich denke all zu oft wird vergessen, dass die USA ein Flächenstaat sind, dabei ist es fast unmöglich alles unter die Erde zu verlegen und folglich kommt es, auch hinsichtlich der teilweise intensiveren Wetterphänomene wie im mittleren Westen oder im Süden, zu stärkeren Problemen, das ist aber nichts außergewöhnliches und gibt es ähnlich auch anderen ländern wie in Kanada. Gruß--Joobo (Diskussion) 18:44, 17. Feb. 2017 (CET)

@GroßerHund: hast du noch etwas anzumerken?--Joobo (Diskussion) 17:25, 20. Feb. 2017 (CET)

Ja zur Abfallversorgung findet man allgemein relativ wenig, genau deswegen finde ich es so interessant. Richtig das stimmt das es ein Flächenstaat ist allerdings tritt das meiner Erfahrung nach nicht nur in der Fläche auf sondern auch in Großstädten. Genau wegen diesen Unterschiedlichen Meinungen wäre es doch klasse sowas in dem Artikel durch fundierte Quellen bewiesen in den Artikel zu schreiben. Vielleicht sollte man das mit den Medienkonzernen dann in die Infrastruktur integrieren. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 08:44, 21. Feb. 2017 (CET)

OK, dann könnte man es ja so machen, dass noch etwas zur Wasserversorgung recherchiert wird und der Punkt zur Stromversorgung vor dem Hintergrund des Status als Flächenland addiert wird. Dann kann man den Baustein schonmal rausnehmen und im Nachhinein wenn man noch etwas zur Abfalversorgung finden sollte kann dies auch noch addiert werden. Inwieweit der Punkt Rundfunk/Medien dann verschoben wird kann man immer noch schauen. Was meinst du? Gruß--Joobo (Diskussion) 12:21, 21. Feb. 2017 (CET)

Ja der Baustein kann schonmal raus und die restlichen Sachen kann man ja noch ergänzen. --GroßerHund (Diskussion) 14:50, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich habe hier mal eine Linkliste zu den Infrastruktur Problemen in den USA. Vielleicht kann man davon ja noch etwas einbauen. 1, 2, 3, 4, 5 und 6 Gruß --GroßerHund (Diskussion) 11:01, 3. Apr. 2017 (CEST)

Armut in den USA

Darüber wird viel geschrieben - nicht nur in der Presse und zweifelhaften Blogs. Aber auf denen basiert der Abschnitt hier. Sollte aber nicht so sein.--Antemister (Diskussion) 11:50, 11. Jun. 2016 (CEST)

Laut dem Factbook der CIA beträgt die Armutsquote in den USA 15,1 %. Berücksichtigt man die sozial ungerechte Einkommens- und Vermögensverteilung und die geringe Qualität staatlicher Leistungen, stellt man unweigerlich fest, dass die Armut in den USA eher mit derjenigen in Griechenland, Rumänien oder Bulgarien denn mitderjenigen in Deutschland oder den nordeuropäischen Ländern vergleichbar ist.--Obama-Versteher (Diskussion) 10:18, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das der unbanked Anteil in den USA bei 27% liegt könnte auch ein Anzeichen für Armut sein. Hier zu die Zahlen der FDIC. [1] Gruß --GroßerHund (Diskussion) 09:54, 5. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Herr, ich kenne (weisse) Amerikaner des US-Mittelstands (Einkommen $70.000 pro Jahr), die "unbanked" bleiben. Diese Leute wollen kein Bankkonto. "Armut in den USA" ist anders. Auch sind Griechenland, Rumänien und Bulgarien viel ärmer als Alabama oder Mississippi. Jackson (Mississippi) ist kein Plowdiw, Birmingham (Alabama) ist keine Sofia. Solch ein Vergleich is lächerlich.--Mason.Jones (Diskussion) 17:27, 7. Apr. 2017 (CEST)

USA

guten tag liebe autorInnen, vor allem liebe admins, vermutlich wird alle 2 jahre hier ein fass aufgemacht wg. der überschrift des artikels. zu recht, denn der titel "Vereinigte Staaten" ist wirklich absurd. ich muss es niemandem begründen, nein, denn jeder weiß, dass es verschiedenste VS gibt und geben kann und geben wird, von arabien, von...

dieses lemma muss heißen "USA" oder "Vereinigte Staaten von Amerika". ich mag auch nicht im archiv nachsehen, wer da was warum als kompromiss womöglich fixiert hat. die deutsche wiki darf doch nicht einen souveränen staat u m b e n e n n e n, nur weil ein paar editoren so nach einigem hin und her das fixieren. ich ändere jetzt nichts, das ist ohnehin adminsache.

grotesk, liebe damen und herren in wikipedia, völlig meschugge. das ist h.e. an der selben absurditätsschranke, wie USA mit "Amerika" zu bezeichnen (schlüsselfrage: wann entdeckte colon eigentlich genau die USA?) gruß --—|joker.mg|— 19:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

Admins haben in solchen Fragen kein bischen mehr zu sagen als alle anderen auch. Ich selber hab mit diesem Artikel wenig zu tun, aber bewusst nicht ins Archiv zu sehen, obwohl man weis dass es Diskussionen dazu gab ist schon ziemlich frech. Jedenfalls findest du dort die gewünschte Antwort. --DWI (Diskussion) 19:51, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das Thema ist bei der zugehörigen Vorlage hochgekocht: Vorlage Diskussion:USA#Vorlage:USA gibt nun „USA“ statt „Vereinigte Staaten“ aus - Meinungen?. Den Hintergrund, warum wir „Vereinigte Staaten“ nutzen, habe ich dort gestern Abend/Nacht nochmal zusammengefasst. --Nordlicht8 ^?♞ 11:07, 23. Sep. 2017 (CEST)

Staatshaushalt

Die Grafik in diesem Abschnitt stimmt entweder nicht mit dem Text überein, oder die Angaben in der Grafik müssten im Text so erläutert werden, dass es nachvollziehbar wird. (nicht signierter Beitrag von Saturn61 (Diskussion | Beiträge) 16:40, 25. Okt. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:39, 11. Apr. 2018 (CEST)

Einleitung

Kleine Anmerkung: Das BIP der USA betrug 2016 18,5 Billionen (engl. trillion) US-Dollar, nicht wie angegeben 18,5 Milliarden (engl. billion).

Danke für den Hinweis, habe ich korrigiert und gleich noch einige Belege entfernt, die entweder veraltet waren und damit die angegebenen Zahlen nicht abdeckten oder handbuchartige Geschichtsfakten belegen sollten, die in einer Einleitung nicht nötig sind (Diff). --Andropov (Diskussion) 01:10, 23. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:39, 11. Apr. 2018 (CEST)

Widerspruch bei Staatshaushalt

Im Text ist von 104% des BIP die Rede. Die Grafik zeigt eine Verschuldung von unter 80% des BIP. Wird das nicht geklärt, lösche ich die Angaben, da das schon von Saturn61 moniert wurde. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 14:19, 5. Feb. 2018 (CET)

Kein Widerspruch, nur ein bei den USA notorischer Buchungstrick. Wie man schon im Dateinamen sieht zeigt die Grafik nur die Schulden des Bundes, nicht aber die von Bundesstaaten und Kommunen. Also sieht das niedriger aus. Deshalb entfernt.--Antemister (Diskussion) 21:09, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

Komma

Dieses Komma hinter der Klammer im ersten Satz ist falsch und muss weg: "... kurz auch Vereinigte Staaten (englisch United States, abgekürzt U.S., US), genannt ..." (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:C183:C200:D523:BC4E:7798:ED08 (Diskussion) 1. Apr. 2018, 03:52)

Danke, ich hab’s entfernt. Gruß, --HГq ^⁈ 03:56, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

Politik

"Nach dem Korruptionswahrnehmungsindex von Transparency International lagen die Vereinigten Staaten 2017 von 180 Ländern zusammen mit Österreich und der Österreich auf dem 16. Platz, mit 75 von maximal 100 Punkten."

Hier wurden wahrscheinlich Belgien und Österreich gemeint (?). Zumindest entspräche das der Dreifachbesetzung des 16. Platzes des CPIs.

Schönen Tag, Freymensch Freymensch (Diskussion) 17:30, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich vermute eher: „Österreich und der Schweiz“ (wo kommt sonst der Artikel her?) --78.50.2.245 18:22, 11. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ich gemäß dem Beleg korrigiert. Der Artikel wird wohl noch aus einer älteren Version stammen, als die USA mit einem anderen Artikelland auf demselben Platz standen. --Andropov (Diskussion) 18:37, 11. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

Regionen

Anscheinend gibt es keine Übersicht und auch keine Hauptartikel zu den Regionen der USA (z. B. en:Southeastern United States)? Gibt es einen Plan, das zu ändern? --Vorwald (Diskussion) 13:43, 13. Nov. 2017 (CET)

Eine Übersicht gibt es: Kategorie:Region in den Vereinigten Staaten - fehlt noch ein Hauptartikel? --Vorwald (Diskussion) 12:59, 13. Dez. 2017 (CET)

nochmal: Amtssprache -- es fehlt Spanisch

Die Ausführungen „offiziell keine, de facto Englisch“ ist korrekt, aber Spanisch besitzt denselben Status. Auf Spanisch werden alle offiziellen Dokumente in den USA veröffentlicht, parallel zu Englisch, auch in Bundesstaaten, die weit ab von Mexiko liegen oder kaum Latinos haben wie North Dakota. Ich war gerade dort, in offiziellen Gebäuden (Bundesbehörden) sind auch alle Schilder bilingual. Und dann schaut Euch die Statuten für die Library of Congress an. Sie ist die Pflichtablieferungsbibliothek für alle Veröffentlichungen in den USA, sammelt darüber hinaus aber auch alles über die USA, was auf Englisch und auf Spanisch weltweit verlegt wird. Warum macht die das wohl? Weil de facto auch Spanisch Amtssprache in den USA ist; die Regeln der LoC sind selbst ein beleg dafür. Und darum sollte „Spanisch“ hier im Artikel ergänzt werden. Viele Grüße, GeoTrinity (Reederei) 22:22, 4. Jan. 2018 (CET)

Sorry, das ist völlig übertrieben. Nicht "alle offiziellen Dokumente" sondern nur die Wichtigsten werden in anderen Sprachen veröffentlicht. Wenige Schilder (ausser Schildern in Wahlzellen oder Sicherheitsanzeigen in der U-Bahn) sind "bilingual", und ich wohne in New York. In welchen "Bundesbehörden" haben Sie zweisprachige Schilder gesehen? Spanisch ist in allen High Schools und Universitäten als Fremdsprache gelehrt (und in allen 50 Bundesstaaten ist Spanischunterricht so fakultativ wie Französisch oder Mandarin). Englisch ist Hauptfach von Kindergartenklassen bis zum ersten Studienjahr an einer Universität (Freshman Composition). Um 75 Prozent aller US-Latinos sprechen ein "gutes" oder "sehr gutes" Englisch (American Community Survey, 2016). Die USA sind kein Kanada oder Finnland. Dieses Land ist keineswegs zweisprachig, amtlich oder nicht amtlich. Die Fassung "Englisch als De-facto-Amtssprache" ist genau. Mason.Jones (Diskussion) 19:30, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich lebe in die USA und ich teile die Blicke von Mason.Jones. --Atcovi (Diskussion) 17:33, 11. Feb. 2018 (CET)

Erstes Land mit einem ständigen Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen?

Zu folgendem Satz in der Einleitung:

"Aus dem Zweiten Weltkrieg gingen sie als Supermacht und als erstes Land mit Atomwaffen und einem ständigen Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen hervor."

Dem Wortlaut nach gingen sie also auch als erstes Land mit einem ständigen Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen hervor. Ich gehe vermute aber, dass der Sicherheitsrat von Anfang an 5 ständige Mitglieder hatte. Das ist also mindestens irreführend, wenn nichts sogar falsch.

Das sollte man korrigieren.

Vorschlag (geht aber bestimmt noch besser):

"Aus dem Zweiten Weltkrieg gingen sie als Supermacht und als erstes Land mit Atomwaffen hervor und wurden eines von fünf ständigen Mitglieder im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen."

--109.41.131.94 13:22, 2. Aug. 2018 (CEST)

+1. Sehe ich genauso. Und unterstütze den Vorschlag. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:24, 2. Aug. 2018 (CEST)

+1 done --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 09:19, 3. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 09:19, 3. Aug. 2018 (CEST)

Kriminalität und Justiz

Bisher wird dort ausschließlich über Kriminalität und Bestrafung berichtet. Das Justizsystem als solches wird nicht dargestellt. 91.0.3.117 22:34, 15. Jun. 2017 (CEST)

Einleitung

In der Einleitung heißt es:

"Die ersten zehn Zusatzartikel, die gemeinsam als Bill of Rights bezeichnet werden, wurden 1791 ratifiziert und garantieren eine Vielzahl von unveräußerlichen Rechten."

Wäre es nicht sinnvoll an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass zu dem Zeitpunkt, als diese Sachen verfasst wurden, die Rechte nur Anwendung auf die weißen Einwanderer finden sollte?

--Kontemarlos (Diskussion) 20:15, 10. Apr. 2017 (CEST)

Das Wort "man" der US-Verfassung kann (nicht nur zu jener Zeit) als Mensch oder als Mann übersetzt werden, je nach Wohlwollen. Praktisch gesehen hatten auch in den jungen USA Frauen kaum mehr Rechte als in Europa, Sklaven (deportierte Afrikanerinnen und Afrikaner, also Menschen mit Migrationshintergrund) hatten gar keine. Von daher kann "Mensch" schon mal nicht gemeint sein, es sei denn AfrikanerInnen sind in den alten USA (bis in die 1960er?) keine Menschen gewesen. Ähnliches gilt für z.B. "gewaltsame Vertreibung" der Einheimischen (Menschen ohne Migrationshintergrund), was de facto überwiegend eine Ausrottung war (es haben nur ganz wenige Indianersprachen überlebt). Die BoR galten selbstverständlich nur für Amerikaner mit europäischem Migrationshintergrund und repäsentierten damit ein Stück gesetzlicher Rassismus. Stellen sie sich mal vor unser GG würde nicht für Deutsche mit türkischem Migrationshintergrund gelten, selbst wenn sie einen deutschen Personalausweis hätten - oder umgekehrt nicht für Deutsche ohne Migrationshintergrund, sondern nur für Einwanderer. In der englischen BoR (Bürgerrechte und Thronfolge, eine Art GG) von 1689 ist übrigens nicht von "man" sondern von Untertanen (des Königs) bzw. von Volk die Rede.--Qualitätssteigerung (Diskussion) 14:44, 3. Jan. 2019 (CET)

Ballungsräume

Hier ist die Liste durcheinander geraten. Habe zu korrigieren versucht. Zum Teil fehlen die Metropolen selbst. --Frank Doerry (Diskussion) 15:19, 9. Okt. 2017 (CEST)

Amtssprache, wieder einmal (sorry...)

Die zitierte Quelle, https://www.usenglish.org − en:U.S. English (organization), ist weder unabhängig noch verlässlich, sie ist eine konservative Lobbyorganisation die sich als "policy think tank" tarnt.

Verlässlich ist sie deswegen nicht weil sie gross trompetet dass jetzt 32 Staaten englisch als "Amtssprache" haben, aber nicht sagt dass dies aber nicht unbedingt das bedeutet was man normalerweise unter "Amtssprache" versteht. Man muss sich die Gesetze der einzelnen Staaten sehr sorgfältig ansehen, weil da alles zwischen "Absicht" und "Vorhaben" bis "ja, offiziell, aber ohne die Bundesgesetze zu verletzen" flimmert.

Als Lobby ist die Organisation darauf bedacht spanisch im Alltag auszumerzen, was natürlich von den meisten der im Beirat sitzenden nicht so gesagt wird, aber wenn man sich so ansieht wer da im Beirat sitzt, und feststellt dass Arnold Schwarzenegger da den liberalen Flügel vertritt, während die Sache ideologisch von Leuten wie en:Norman Podhoretz betrieben wird, und finanziell von sehr konservativen wie Mrs. en:Richard DeVos (sic) gefördert wird.

Die inzwischen verblichene Mrs. Richard DeVos war die Schwägerin von en:Betsy DeVos, der stramm konservativen Bildungsministerin der USA. Das Vermögen haben beide von Amway, das man heutzutage nicht mehr als Schneeball- oder Pyramidensystem bezeichnen darf -- Amway verspricht Reichtum, aber das durchschnittliche Opfer Mitglied setzt 100 US Dollar im Jahr um. Der Bruder von Betsy DeVos -- ideologische Sippenhaft kann man das ja vielleicht nennen -- ist der berüchtigte en:Erik Prince der mit en:Blackwater USA bekannt wurde, und dann jetzt im Mueller Report als Trumps schwarzer Draht zu reichen Russen auftauchte.

-- Peter NYC (Diskussion) 09:43, 3. Jul. 2019 (CEST)

Heute die ref zur U.S. English Organisation entfernt. Der Grund ist dass heute, 21. Juli 2019, in der Washington Post der Nachruf des Gründers, John Tanton – er starb am 16. Juli 2019 – veröffentlicht wurde und mehr über ihn bekannt wurde. John Tanton, architect of anti-immigration and English-only efforts, dies at 85

Einige Auszüge:

„... He was best known for leading nationwide efforts to reduce immigration to the United States, primarily as a way to preserve American culture. He also spearheaded efforts make English the official language of the United States and to abolish bilingual education.

“He is the most influential unknown man in America,” Linda Chavez, a disaffected associate and a onetime adviser to President Ronald Reagan, told the New York Times in 2011. ...

Dr. Tanton projected an image as a soft-spoken small-town physician, but in 1988 a two-year-old internal memorandum was leaked, putting his motivations in a different light. In the memo, he warned of a “Latin onslaught,” the increasing influence of the Catholic Church and a threat to the white majority because of the “greater reproductive powers” of Hispanic immigrants.

“As whites see their power and control over their lives declining, will they simply go quietly into the night?” Dr. Tanton concluded. “Or will there be an explosion?” ...

Dr. Tanton’s archives at the University of Michigan indicate that he corresponded with Holocaust deniers, a lawyer for the Ku Klux Klan and white nationalists. “I have come to the point of view,” he wrote in 1993 to a fellow supporter of limited immigration, “that for European-American society and culture to persist, it requires a European-American majority and a clear one at that.” ...

In 2002, the Southern Poverty Law Center, which monitors extremist groups, put Dr. Tanton on the cover of one of its publications, calling him the “puppeteer” of the “organized anti-immigration ‘movement’ in America.” The SPLC designated FAIR and the Center for Immigration Studies as hate groups and later added other organizations founded by Dr. Tanton to the list.

Dr. Tanton denounced the SPLC and other detractors as “special interest groups, driven by the need to scare donors into shelling out more money, resorting to repeated, vicious smears and ad hominem attacks.”

Several early associates broke ranks, including Roger Conner, the first director of FAIR. He told the New York Times in 2011 that Dr. Tanton possessed a quiet charisma “so profound that the people around him disregarded things that we should have called him on.” ...“

U.S. English ist also offensichtlich keine verlässlich Quelle. Hier noch der Nachruf in der New York Times, er spricht für sich selbst: Dr. John Tanton, Quiet Catalyst in Anti-Immigration Drive, Dies at 85

-- Peter NYC (Diskussion) 04:07, 22. Jul. 2019 (CEST)

Amerika = Vereinigte Staaten von Amerika?

Am 8. August hatte @Vitya Solowjow: in der Einleitung das Wort „fälschlicherweise“ ergänzt: „Die Vereinigten Staaten von Amerika ... , kurz auch Vereinigte Staaten ... genannt und häufig auch fälschlicherweise verkürzt zu Amerika...“. Am 19. September hatte das @Deponensvogel: zurückgesetzt. Ich hatte es mit der Bitte wiederhergestellt, diese Änderung erst zu diskutieren. Seit dem 29. Oktober wurde das dann zweimal von @Nobody perfect: wieder entfernt (zwischdurch hatte Vitya Solowjow das „fälschlicherweise“ wieder hergestellt). Ich denke, statt diesen Edit-War weiterzuführen, sollten wir tatsächlich einmal die Diskussion beginnen.

Für mich ist es offensichtlich, dass „Amerika“ nicht geleichzusetzen ist mit den USA. Dass es umgangssprachlich oft so getan wird, macht diese Gleichsetzung nicht automatisch „korrekt“. Umgangssprachlich sagen ja auch viele: „Nordamerika ist größer wie Amerika“, dadurch wird die Grammatik aber nicht automatisch richtig. --Wosch21149 (Diskussion) 17:37, 5. Nov. 2018 (CET)

Nobody perfect hatte die Änderung mit Verweis auf WP:ZUQ zurückgesetzt. Ich war davon ausgegangen, dass es dort nichts weiter zu erklären gibt, zumal es sich nur um eine Änderung um ein Wort handelt. Ich dachte, dass es allgemein evident ist, dass die USA ≠ Amerika ist. Sollte ich mit meinen Bearbeitungen zu voreilig gewesen sein, tut es mir leid. LG, Vitya Solowjow (Diskussion) 20:04, 5. Nov. 2018 (CET)

Die umgangssprachliche Deklaration der Vereinigten Staaten von Amerika als Amerika zu einem Fehler zu erheben, ist Humbug. Hamburg ist Hamburg oder die Hansestadt Hamburg oder die Freie und Hansestadt Hamburg. Ich sage nur America first, der Knabe spricht nicht vom Kontinent. Im Übrigen fasst es auch der Duden, Punkt 2 so auf. --Tusculum (Diskussion) 20:09, 5. Nov. 2018 (CET)

Und mit Make America Great Again ist nicht Feuerland gemeint. --Andropov (Diskussion) 20:16, 5. Nov. 2018 (CET)

Klar ist Hamburg Hamburg. Wenn ich in den Urlaub nach Frankreich fahre, spreche ich auch nicht davon, dass ich in die Französische Republik fahre. Ich weiß auch, dass 90 % der US-Bürger von den Staaten reden, wenn sie Amerika sagen. Bei diesem Fall ist das aber ein Unterschied, weil das Risiko besteht, einen Staat mit einem gesamten Kontinent zu verwechseln. Bei Wiktionary steht Amerika auch als Vereinigte Staaten drin; allerdings nur unter umgangssprachlich. Warum einigen wir uns nicht wie bei Wiktionary statt fälschlicherweise auf umgangssprachlich? LG, Vitya Solowjow (Diskussion) 21:09, 5. Nov. 2018 (CET)

Das klingt für mich gut - und nicht so hart wie „fälschlicherweise“. --Wosch21149 (Diskussion) 21:23, 5. Nov. 2018 (CET)

Für jedes denkbare Kauderwelsch gibt es irgendjemanden, der es praktiziert. Oft genug wird dieses dann auch allgemein verstanden. Das heißt aber nicht, dass man es gleich zum enzyklopädischen Standard erhebe. Selbst erklärt werden braucht nicht jedes Kauderwelsch gleich automatisch. Da wir es ja gut genug wissen, fällt es uns auch kein bisschen schwer, das betreffende Land und den Kontinent richtig zu unterscheiden und beide korrekt zu bezeichnen. Es ist auch nicht etwa irgendwie cool abweichende Schreibweisen oder Slangs anzuwenden. Wenn wirs vermeiden können jemanden damit anzustecken, so ist dies nicht nur eine der Aufgaben von Enzyklopädien, sondern schlicht guter Stil. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:56, 5. Nov. 2018 (CET)

Du überschätzt unsere Rolle vor dem Hintergrund historischer Erfahrung, denn wir wissen nicht, was sich durchsetzen wird, nicht einmal, was häufiger gebraucht wird. Die Wahrheit (lass uns das Thema nicht anschneiden) interessiert gerade hierbei sehr wenig, aber wir sollten diesen Gebrauch, der offenkundig ist, auch nicht einfach versuchen wegzudrücken. Wir versuchen hier nicht, eine korrekte Gebrauchsweise zu propagieren. Trump hat nur einen kleinen Teil des Kontinents im Auge, Kanada war im 16. Jahrhundert mal ein Dorf... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:36, 6. Nov. 2018 (CET)

Find ich ja fast schon amüsant, wie darüber diskutiert wird, welcher Name im Artikel Beachtung finden soll, während das Lemma selbst so komplett falsch ist.--Eisebär (Diskussion) 21:54, 12. Mär. 2019 (CET)

Ist jemandem schon mal eingefallen, das ganze aus der Sicht der anderen »Amerikaner« zu sehen? Ein mexikanischer Wissenschaftler sagte einmal bei einer Veranstaltung: »Die einzige Nation unseres Kontinents, die unfähig war, sich einen eigenen Namen zu geben, hat den des ganzen Kontinents usurpiert, und die ganze Welt findet das völlig in Ordnung.« Also: »fälschlicherweise« wäre weitaus zutreffender als »umgangssprachlich«. Aber vermutlich hat es keinen Sinn mehr, sich noch damit durchsetzen zu wollen.

--G. Bach (Diskussion) 15:22, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ausgehend von meiner obigen Bemerkung und nachdem ich nachgelesen habe, was die spanischsprachige Wikipedia in dieser Sache zu sagen hat, möchte ich den Kampf gegen das »umgangssprachlich« doch noch einmal eröffnen.

Zum Landesnamen selbst steht dort an so herausgehobener Stelle wie bei uns nichts weiter, erst im Abschnitt »Etymologie« kommt der Satz: Debe evitarse el gentilicio «americano» para referirse exclusivamente a los naturales de los Estados Unidos debido a que esta palabra engloba a todos los habitantes del continente americano. (Die Bezeichnung »Amerikaner«, angewendet ausschließlich auf Bürger der Vereinigten Staaten, sollte vermieden werden, weil dieser Begriff alle Bewohner des amerikanischen Kontinents umfaßt.)

Das ist genau der Sachverhalt, der von einigen in der obenstehenden Diskussion kleinzuschreiben versucht wird. Klar bleibt Hamburg Hamburg, ob ich Hansestadt davorsetze oder nicht und auch im Falle Frankreichs besteht keine Verwechslungsmöglichkeit, und selbst bei den »Staaten« ist das wenig anders. Anders aber ist es bei Amerika: Das ist ein Erdteil, und die USA sind schlicht nur ein Land im Norden dieses Erdteils, nicht mehr. Punkt.

Wenn es hier nur um sprachliche Spielchen ginge, könnte man das ganze vielleicht auch lassen und sich Wichtigerem zuwenden. Aber auch das ist hier anders: In diesem Zusammenhang kommt nämlich, wie man meiner Ansicht nach nicht vergessen sollte, die Monroe-Doktrin ins Spiel, und die ist schon 1823 in die Welt gesetzt worden. Damit südlich der US-Grenze auch jeder begriff, worum es darin wirklich geht, wurde sie 1903 durch Roosevelts big stick ergänzt. Und so können sich u. a. Mexiko, Nikaragua und Grenada – spätestens seit damals auch theoretisch – erklären, was ihr nördlicher Nachbar unter Amerika versteht.

Die USA beanspruchen schlicht eine Sonderstellung – daher auch dieser Drang, mehr zu scheinen, als man ist: Amerika eben. Sie nennen das american exceptionalism. Die lateinamerikanischen Länder aber haben eine ganz andere, nämlich ihre eigene, Sicht auf die Dinge und wollen keineswegs zu einem US-Amerika gehören. Denn darauf läuft sie hinaus, unsere »umgangssprachliche Verkürzung«.

Nein, ich finde, »umgangssprachlich« allein ist Wischiwaschi, und wenn man es denn unbedingt nicht streichen will, sollte es ergänzt werden: »häufig auch umgangssprachlich, wenngleich fälschlicherweise, verkürzt zu Amerika«. Oder – wenn man sich dazu nicht durchringen kann: Es geht zur Not auch so wie in der spanischsprachigen Wikipedia, frei nach dem Theaterspruch: Wat jestrichen is, kann nich durchfalln …

Ich lasse das hier mal ein paar Tage so stehen und werde dann gegebenenfalls die von mir vorgeschlagene Änderung einfügen.

--G. Bach (Diskussion) 08:39, 6. Aug. 2019 (CEST)

Genau, und wenn du schon dabei bist, bitte die umgangssprachlichen aber falschen Begriffe Antiamerikanismus und Amerikanistik auf die korrekte Lemmabezeichnung verschieben. Ich frage mich bei dieser dämlichen Diskussion auch immer, zu welchem Land eine Verwechslungsgefahr bestehen soll, oder welcher Staat trägt in seinem Namen noch das Wort Amerika? Die Monroe-Doktrin hatte ursprünglich unter anderem den Zweck, die südamerikanische Unabhängigkeitsbewegungen gegen europäischen Revanchismus zu schützen, nur um das weiter oben kommunizierte Stereotyp vom ewigen amerikanischen Imperialismus mit historischen Tatsachen anzureichern. Du kannst deine vorgeschlagene Änderung gerne umsetzen, ich werde es dann eben revertieren. --Arabsalam (Diskussion) 09:17, 6. Aug. 2019 (CEST)

Nein, Arabsalam, »es handelt sich eben nicht um eine umgangssprachliche Verkürzung des Staatsnamens«, es handelt sich schlicht um sprachliche Annexion, sprich: sprachlichen Imperialismus, weithin jedoch gedankenlos hingenommen. Mehr dazu hättest Du oben erfahren können, aber Du hast es ja vorgezogen, wieder auf den Pappkameraden »Verwechslungsgefahr« einzuprügeln und mir nicht benötigte Nachhilfe in amerikanischer Geschichte (nicht »umgangssprachlich verkürzt« gemeint) zu erteilen.

Ich habe keine Lust, mich zu wiederholen, und ich habe auch keine Lust, mich auf einen Windmühlenkampf einzulassen – ich hätte wissen sollen, daß mein Versuch der Wiedereröffnung der Diskussion darauf hinausläuft. Also: Revertier mal schön, Arabsalam.

--G. Bach (Diskussion) 10:34, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe mir mal die Freiheit genommen, im Artikel einen hoffentlich für allen akzeptablen Kompromiss einzufügen. --Fährtenleser (Diskussion) 09:31, 6. Aug. 2019 (CEST)

Eure Überlegung und deine Bearbeitung, Fährtenleser, begeht in meinen Augen einen kategorialen Fehler: Ihr wollte eine Aussage darüber treffen, ob die Kurzbezeichnung der USA als Amerika richtig oder falsch ist – und damit ein moralisches Urteil fällen. Darum geht es aber in einer Enzyklopädie nicht: Wir berichten, was der Fall ist, und stellen gegebenenfalls dar, wie das rezipiert wird. Man könnte also (nicht in der Einleitung, sondern irgendwo im Artikelabschnitt zur Begriffsgeschichte) allenfalls darüber schreiben, wie die Kurzbezeichnung Amerika wahrgenommen wird. --Andropov (Diskussion) 09:50, 6. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Andropov, mit dem Hinweis auf die Bewertung hast du natürlich recht! Andererseits kennt wohl jeder das Missverständnis von Amerika / USA, dass demnach vermutlich häufig vorkommt. Wäre es daher für die Einleitung in Ordnung, ohne Bewertung etwa "häufig umgangssprachlich, jedoch auch missverständlich Amerika (der Name des Doppelkontinentes) verwendet" zu schreiben? --Fährtenleser (Diskussion) 11:58, 6. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Fährtenleser, mir klingt das immer noch nach pädagogischem Impetus: Du willst den Lesern deutlich machen, dass da was nicht stimmt, und sie warnen. Auch das halte ich nicht für unsere Aufgabe. Zumal ein Missverständnis stark vom Kontext abhängt – und in den allermeisten Fällen aus dem Kontext klar ist, ob das Land oder der Kontinent gemeint ist. Wenn du etwas über das Wort Amerika als Land umseitig schreiben möchtest, würde ich an deiner Stelle in der aktuellen wissenschaftlichen Sekundärliteratur schauen, was im öffentlichen Diskurs dazu verhandelt wird und das dann auf der Grundlage dieser Belege und in ausgewogener – also dem Gewicht im Diskurs entsprechender – Form in den Abschnitt zur Begriffsgeschichte einbauen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:14, 6. Aug. 2019 (CEST)

Okay, wahrscheinlich stimmt das so. Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 19:24, 7. Aug. 2019 (CEST)

So, wie es jetzt dort steht, ist es völlig ausreichend. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:49, 6. Aug. 2019 (CEST)

Stempelsteuer

Aktuell kann man lesen: "Darüber hinaus erbitterten verschiedene als ungerecht empfundene Steuern (auf Stempel, Zucker, Tee) die Kolonisten." Stempel ist in diesem Zusammenhang falsch, man müsste offizelle Dokumente o. ä. schreiben. Die stamp duty heißt so, weil sie traditionell mittels einer Marke (eher als einem Stempel, Briefmarken heißen auf englisch auch stamps) dokumentiert wird. Besteuert wird aber das Dokument oder der Vorgang. In UK (USA kenne ich nicht näher) wird stamp duty heute nur noch auf Grundstücksgeschäfte erhoben und entspricht der Grunderwerbsteuer (und wird nicht mehr per Steuermarke gezahlt). In jedem Falle war es keine Steuer auf Stempel, auf Stempel (also etwas Datums- oder Adresstempel, die man im Laden kauft) wird höchstens Mehrwertsteuer erhoben.--139.165.251.26 11:52, 1. Jun. 2018 (CEST)

404 Page not found

Der Link (201) https://www.reporter-ohne-grenzen.de/fileadmin/Redaktion/Presse/Downloads/Ranglisten/Rangliste_2019/Rangliste_der_Pressefreiheit_2019.pdf ist nicht erreichbar. Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 88.64.246.132 (Diskussion) 18:11, 29. Dez. 2019 (CET))

Leider ist die Seite geschützt, daher bitte den folgenden Einzelnachweis einfügen (und bei der Gelegenheit „|sprache=de“ weglassen, wie auch im nächsten EW fälschlicherweise verwendet):

<ref>{{Internetquelle |url=https://www.reporter-ohne-grenzen.de/fileadmin/Redaktion/Presse/Downloads/Ranglisten/Rangliste_2019/Rangliste_der_Pressefreiheit_2019.pdf |titel=Rangliste der Pressefreiheit 2019 |werk=reporter-ohne-grenzen.de |hrsg=[[Reporter ohne Grenzen]] |datum=2019-04-18 |seiten=3 |abruf=2020-01-13 |format=PDF; 380&nbsp;kB |archiv-url=https://web.archive.org/web/20191017103540/https://www.reporter-ohne-grenzen.de/fileadmin/Redaktion/Presse/Downloads/Ranglisten/Rangliste_2019/Rangliste_der_Pressefreiheit_2019.pdf |archiv-datum=2019-10-17}}</ref>

MfG, --37.120.88.113 11:03, 13. Jan. 2020 (CET)

Einleitungssatz "etliche Inselterritorien"

"(…)Die Vereinigten Staaten von Amerika (…) sind eine föderale Republik. Diese besteht aus 50 Bundesstaaten, einem Bundesdistrikt (der Hauptstadt Washington, D.C.), fünf größeren Territorien und etlichen Inselterritorien. (…)" - es wird doch dafür eine exakte natürliche Zahl geben.--Flk-Brdrf (Diskussion) 16:49, 12. Aug. 2020 (CEST)

Aber sicher doch. Bitte korrigiere diese unglückliche Formulierung unter Angabe von zuverlässigen WP:Belegen und füge die exakte natürliche Zahl in den Artikel ein. Danke, sei mutig! MfG --Volker Paix  ^… 17:11, 12. Aug. 2020 (CEST)

Volker Paix, gib uns bitte eine Rückmeldung, wenn das erledigt ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:40, 12. Aug. 2020 (CEST)

Bei Diskussionsbeiträgen, die nicht einer gewissen ungewollten Komik entbehren, kann ich mir es manchmal nicht verkneifen, diese Art von Humor zu erwideren. Ich hab mir mal kurz die Diskussion angesehen und vielleicht ist es eh besser, wenn er das nicht bearbeitet. Ich habe jedenfalls genau zwei Klicks und weniger als 20 Sekunden gebraucht, um die richtige Antwort zu finden. Willst du GS63 mitraten? Ich gehe inzwischen Kegeln. MfG --Volker Paix  ^… 18:03, 12. Aug. 2020 (CEST)

ja, wieviel sind es denn? Das steht immer noch "etliche". Undː wieso fällt mir das beim Einleitungssatz eines nicht gerade unwichtigen Artikels auf, der sicherlich täglich hundertmal angeklickt wird?--Flk-Brdrf (Diskussion) 22:21, 12. Aug. 2020 (CEST)

geändert, es sind neun.--Flk-Brdrf (Diskussion) 22:24, 12. Aug. 2020 (CEST)

Gratuliere! So schwer war es doch gar nicht, und schön, dass du das Problem selbst beheben konntest. Und wie beim Kegeln freut man sich über alle Neune :) Hab Spaß mit WP, liebe Grüße --Volker Paix  ^… 08:09, 13. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Volker Paix, das ist damit nun geklärt, gut. Solltest Du im Artikel hier noch weitere Rätsel kennen oder selbst eingebaut haben, so wäre es vorteilhaft, sie umgehend zu lösen. Der Leser kommt nicht zum Rätselraten auf diese Seiten und er löst sie deshalb auch nicht immer und schon gar nicht immer richtig. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:59, 13. Aug. 2020 (CEST)

Hallo GS63, wenn du nur halb soviel Initiative hättest, wie du sie mir gerade angeraten hast, wäre das Problem schon gestern um 22:21, 12. Aug. 2020 gelöst gewesen.

Ich habe weit über tausend Artikel auf meiner BEO – wenn ich da alle vorteilhaft und umgehend zu lösen versuchte, könnte ich meine Arbeit nicht erledigen, mein Hund würde mir die Wohnung zukacken und ich müßte mich vom Lieferservice ernähren.

Nach über zehn Jahren Mitarbeit habe ich einen aderen Weg gewählt, sofern dieser auch Erfolg verspricht. Ich motiviere die Kollegen das Problem selber zu lösen und gebe mehr oder weniger Hilfen dazu (zwei Klicks, unter 20 Sekunden und du bist der Champ im Kegelverein – das hat gereicht). Wie du sehen kannst hat Flk-Brdrf von seinem noch etwas launigem Kommentar bis zur Dokumentation seiner erfolreichen Bearbeitung nur 3 Minuten benötigt. Ich bin guter Hoffnung, das er fortan erst einmal selber versuchen wird den Artikel zu verbessern, als seine Zeit in eine Diskussion zu investiern.

Man nennt es den Multiplikatoreffekt. Ich investiere einmal (und jetzt eben in dich) und insgesamt werden mehrere Disk-Anfragen und Beiträge überflüssig. Vielleicht probierst du es ja auch einmal ;) MfG --Volker Paix  ^… 11:52, 13. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Volker Paix, solch eine Investition in mich, muß leider eine völlige Fehlinvestition bleiben, da ich mich überhaupt nicht mit dieser Sache beschäftigte und auch sicher ausschließen kann, dass es mich in Zukunft in irgendeiner konstruktiven Weise beeinträchtigen könnte. Die Strategie der faulen Hand mit gelegentlich süffisantem Kommentar kann natürlich zum Erfolg führen, viel schneller wäre allerdings die entsprechende eigenhändige Korrektur gewesen, da Du das ja bereits in 20 s + wahrscheinlich noch mal 40 s selbst geschafft hättest. Auch einen anderweitigen Multiplikationseffekt (mit > 1) Deiner Investition würde ich nicht so ohne Weiteres unterstellen, da die Vermutung, andere könnten dabei etwas erlernt haben, was sie nicht bereits zuvor schon wußten, durchaus als kühn zu bezeichnen wäre, deren Motivation zur Mitarbeit hier, aber, wenn auch sicher nur moderat geschmälert, durch stetig wiederkehrende Kommentierung mit fauler Süffisanz, eben auch keinesfalls gesteigert wird. Nun könnte man sich natürlich fragen, weshalb ich mir meinerseits, diese vielfache Aufwendung meiner Diskussionsbeiträge zumute. Diese ist tatsächlich nur dadurch erklärbar, dass ich mich eben nicht dieser Sache widmete, sondern ausschließlich und eben leider sachangemessen Dir, was Dir zugunsten natürlich ebenfalls eine Investition darstellt. Vielleicht ist meine ja fruchtbarer, wo sie doch zumindest auch konstruktiv ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:48, 13. Aug. 2020 (CEST)

Beantwortet nicht die Frage, warum Du das Problem nicht gleich selbst gelöst hast und deine Zeit lieber in der Disk verbringst?

Ich habe es jedenfalls bereinigt – auf meine Art, und so dass auch noch ein Anderer etwas davon lernen konnte: Nach nur 5 Stunden und 13 Minuten und das dann ruck-zuck, was bei einem Text, der da vmtl. schon lange stand, ganz gut ist. --Volker Paix  ^… 13:26, 13. Aug. 2020 (CEST)

Erster Punkt oben: Desinteresse, keiner muß hier. Warum Diskussion, ist beantwortet. Leider hat hier niemand was lernen können, wenn Du es für Dich nicht annimmst, obwohl es so lange ging. Deine Nachfrage wirkt daher ein wenig, sagen wir, "unverständlich". Gruß! GS63 (Diskussion) 14:03, 13. Aug. 2020 (CEST)

Das "etliche" stand da im ersten Satz seit 4 Jahren und niemand hat es genervt. Schon eigenartig, bei so einem Artikel, der sicher zu den 500 bedeutensten gehört.--Flk-Brdrf (Diskussion) 19:40, 13. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 20:56, 13. Aug. 2020 (CEST)

Änderung der Bezeichnung von Vereinigte Staaten in Vereinigte Staaten von Amerika auf Wikidata

Hallo liebe Gemeinschaft! Folgendes Problem möchte ich hier mal ansprechen: Seit vielen Jahren wird es in Wikidata so gehandhabt, dass die Bezeichnung dort dem deutschsprachigen Lemma in deWP entspricht. So ist es z. B. beim Vereinigten Königreich, den Niederlanden, Deutschland usw. der Fall. Jetzt versucht allerdings ein Benutzer mit aller Gewalt die seit vielen Jahren bestehende Bezeichnung auf Wikidata von Vereinigte Staaten in Vereinigte Staaten von Amerika zu ändern, obwohl dieses schon des öfteren zurückgesetzt wurde u. a. von MovieFex. Andere Benutzer beleidigt er mit Sockenpuppe und Troll, die die Bezeichnung auf Vereinigte Staaten zurückgesetzt haben, obwohl der Bearbeiter knapp 46k Bearbeitungen auf Wikidata hat. Daher meine Frage: Soll künftig generell der Langname eines Staates als Bezeichnung in Wikidata genutzt werden oder weiterhin als Bezeichnung die Schreibweise des Lemmas in der deutschsprachigen Wikipedia? Mit freundlichen Gruß, --37.120.88.113 10:08, 13. Jan. 2020 (CET)

Unabhängig von dieser Anregung will ich vorschlagen, das Lema in Wikipedia auf "Vereinigte Staaten von Amerika" zu ändern. Begründung: Es gibt weitere "Vereinigte Staaten", man schaue z.B. auf Vereinigte Staaten (Begriffsklärung),--Albrecht62 (Diskussion) 15:29, 16. Jan. 2020 (CET)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten, dort heißt es „Vereinigte Staaten“. Die Wikidata-Bezeichung sollte dem entsprechen. --Komischn (Diskussion) 18:26, 16. Jan. 2020 (CET)

Hallo Albrecht62, Du hast vollkommen recht und es gibt noch eine Vielzahl an Gesichtspunkten, die alle das eine gemein haben, dass dieses Lemma von heute einer kritischen Betrachtung niemals standhalten würde. Stattdessen werden abstruseste Begrünungen für dieses Lemma ins Feld geführt und man wundert sich, dass sie sich trauen sich überhaupt auf diese Weise darzustellen, aber es wir Dir nicht gelingen dies korrigiert zu bekommen. Ich betrachte es als eine Art „Vandalismus einer nur sehr relativen Mehrheit“, die sich gegen das Richtige auflehnt und sich darin vermutlich als besonders bedeutsam erleben. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:32, 17. Jan. 2020 (CET)

In der Tat sehr verwirrend, warum als Lemma (d.h. per Definition noch ohne Kontext) eine uneindeutige Kurzform verwendet wird. Sehe ich es richtig, daß das mal 2008 in den Namenskonventionen diskutiert wurde... und seither nicht mehr? Ich bin... überrascht. --Ibn Battuta (Diskussion) 19:55, 2. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt zahlreiche Widerlegungen in diversen Diskussionen. Dennoch wird es immer wieder in diesen Zustand zurückgeändert, ohne, dass dem jemand Einhalt gebieten könnte. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:54, 2. Apr. 2020 (CEST)

Bevölkerungsanteil

Ist die Unterteilung im Bevölkerungsanteil in Hispanics und Latinos eigentlich nicht Qutsch? Denn ein Hispanic und Latino wird wohl in über 90% der Fälle doch ein Weißer sein. Und ich erwarte bei Bevölkerungsanteil eigentlich eine Einteilung wieviele weiße, schwarze, Indianer, Hawaianer usw. es in den USA gibt. So sehe ich dann es gibt 18,3% Hispanics, aber wieviele davon sind weiß und wieviele schwarz und wieviele Indios? Und im weitern sehe ich dann auch nicht wieviele der USA dann schwarz, weiß oder asiatisch... sind. Und im Umkehrschluss müsste ich die Einwohner der EU doch dann auch in weiße, schwarze und Spanier (das sind dann also wohl keine weiße?) und was es sonst noch gibt einteilen. Natürlich ist es auch interessant wievile Hispanics es in den USA gibt, aber es bleiben doch vor allem zuallererst einmal weiße, schwarze oder Indios! Und bei den "Rassebenachteiligungen" wird ein weißer aus Südamerika (zumal wenn er rein äußerlich wie ein Engländer oder Deuscher usw.... aussieht) doch sicher wiederum anders behandelt als ein schwarzer.--Tara2 (Diskussion) 10:17, 18. Jun. 2020 (CEST)

Die in den Artikeln aufgeführten Unterteilungen entsprechen den offiziellen Angaben im United States Census und beziehen sich nicht auf die Hautfarbe, sondern auf die ethnische Zugehörigkeit. --LimboDancer (Diskussion) 14:52, 18. Jun. 2020 (CEST)

Na gut! Aber mich hätte es trotzdem einmal interessiert wieviele weiße, schwarze, Indianer, Hawaianer usw. es anteilmäßig so ungefähr in den USA gibt. Wo bekommt man denn diese Zahlen her?--Tara2 (Diskussion) 18:12, 18. Jun. 2020 (CEST)

Die offiziellen Statistiken der Erhebung aus 2010 findest du hier. --LimboDancer (Diskussion) 21:03, 18. Jun. 2020 (CEST)

"Nordamerikanische Union und generell der Absatz zur Begrifflichkeit"

Historisch wurden die Vereinigten Staaten anscheinend leidlich gängig bis zumindest in die Zwischenkriegszeit als "Nordamerikanische Union" bezeichnet (siehe z. B. Zeno oder Buch von 1877 - im Gegensatz zur heutigen Verwendung des Begriffs. Das wäre vermutlich angebracht im Abschnitt Vereinigte Staaten#Begriffsgeschichte einzubauen, aber ich bin unsicher, wo und wie genau. Meinungen dazu? --KnightMove (Diskussion) 04:59, 2. Mai 2020 (CEST)

Das wäre eine Erwähnung wert, ja - deshalb erweitere ich das Statement und bringe kein neues an. Die Liste mit den Sprachen, in denen sich "Eigenbezeichnungen" herausgebildet haben sollen, ist zumindest fragwürdig. Alle Sprachen, die ich kenne, haben auf der Liste nichts zu suchen, denn "Vereinigte Staaten", "Stati Uniti" und "États Unis" sind keine "Eigenbezeichnungen sondern schlichtweg Übersetzungen von "United States". Bei anderssprachigen Bezeichnungen für die USA hätte ich an erster Stelle eigentlich die Bezeichnungen in Spanisch erwartet, die zwar auch nicht spannend sind, aber zumindest die Besonderheit aufweisen, dass einige Länder (CUB, BOL, ...) an Stelle der offiziellen Bezeichnung Estados Unidos de América den Begriff Estados Unidos de Norteamerica verwenden. (Zumindest was Cuba betrifft steht dahinter natürlich ein antiimperialistisches politisches Signal). Bin kein Profi, aber vielleicht bringt diese Notiz das Thema auf die Agenda von jemanden, der das verbessern kann und die Zeit dafür hat. Danke im voraus dafür! --2A02:8388:8182:C900:3467:2F00:7091:8BB9 09:44, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ausnahmezustand (Einleitung)

Im Artikel in der Einleitung steht:

"Der in Folge der Terroranschläge am 11. September 2001 ausgerufene Ausnahmezustand ist seit 2001 in Kraft.[16]"

Das ist schlicht falsch. Bei den "national emergencies" handelt es sich nicht um Ausnahmezustände. Das merkt man schon daran, dass in den USA gerade parallel 32 national emergencies in Kraft sind. (Quelle vom benachbarten englischen Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_national_emergencies_in_the_United_States). Ein national emergency ist kein Ausnahmezustand. Dann wäre von "marshal law" die Rede. Der Satz sollte daher ersatzlos gestrichen werden oder in anderer Weise auf 9/11 hingewiesen werden.

Ist der Punkt inzwischen erledigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:26, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 01:28, 28. Apr. 2021 (CEST)

Großmacht

Der Spanisch-Amerikanische Krieg und der Erste Weltkrieg bestätigten die Rolle der Vereinigten Staaten als globale Militärmacht. Aus dem Zweiten Weltkrieg gingen die USA als SUPERMACHT und als erstes Land mit Atomwaffen hervor und wurden eines von fünf ständigen Mitgliedern im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. Ich würde dazu schreiben dass die EU und China potentielle neue Weltmächte/Großmächte sind (ich wehre mich gegen den nicht deutschen und überflüssigen Begriff "Supermacht"), auch Indien, Russland und sogar Brasilien werden als solche gehandelt. Das Wort Supermacht durch Großmacht ersetzen. Es kann doch mehrere Großmächte geben. Atomwaffen und super in einem Satz sollte nicht sein.--Schn77 (Diskussion) 13:19, 16. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 01:29, 28. Apr. 2021 (CEST)

Menschenrechte

Der gesamte Abschnitt sollte überarbeitet werden, er ist Propaganda. Hier einige Beispiele: "Nach dem Anschlag auf das World Trade Center und das Pentagon wurden in den Vereinigten Staaten 1200 Ausländer festgenommen und aus verschiedenen Gründen über längere Zeit in Haft gehalten. Informationen über die Identität der Verhafteten, den Ort ihrer Haft und ob sie anwaltliche Hilfe erhielten, hat das Justizministerium nicht öffentlich gemacht. Das Prinzip der Unschuldsvermutung wurde in diesen Fällen nicht angewandt." Frage: Wenn die Identität der Verhafteten und die Tatsache, ob sie anwaltliche Hilfe erhalten haben, nicht bekannt gemacht wurde, wie will der Verfasser dann wissen, dass das Prinzip der Unschuldsvermutung nicht angewandt wurde? "Über 600 Menschen aus 42 Nationen werden dort zumeist rechtswidrig festgehalten, darunter eine Reihe von Kindern unter 16 Jahren." Dieser Satz ist im Präsens geschrieben. Jedoch verweist der Quellenhinweis [138] auf derzeit noch 239 Gefangene in Guantanamo. Also was stimmt denn nun? "Der Military Commissions Act ermöglicht es außerdem, feindlich gesinnte Personen als sogenannte „ungesetzlich feindliche Kombattanten“ zu deklarieren, wodurch diese Personen von Militärgerichten (auch aufgrund von unter Folter erlangten Geständnissen) verurteilt werden können, ohne dass sie die Möglichkeit bekommen, sich auf die für Kombattanten geltenden Genfer Konventionen zu berufen oder gegen ihre Behandlung zu klagen." Dieses Gesetz ist meines Wissens formal korrekt in Kraft gesetzt und seitdem nicht für rechtswidrig erklärt worden. Also wo ist das Problem? Und was soll der Klammer-Vermerk "auch aufgrund von unter Folter erlangten Geständnissen"? Wo kann ich denn das nachlesen? Ist diese Behauptung belegt? Quellen? Und so könnte ich noch ewig fortfahren. Offenbar hat ein USA-Hasser zumindest diesen Abschnitt verfasst. Sehr viel Meinung und unbelegte Behauptungen stecken in diesem Abschnitt. --2001:1438:4010:101:0:0:0:1003 00:56, 5. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 01:29, 28. Apr. 2021 (CEST)

durchschnitrtl. Lebenserwartung sinkt

https://www.faz.net/aktuell/wissen/usa-krisenursachen-fuer-sinkende-lebenserwartung-16504092.html nennt als Gründe [[Opioidkrise in den USA] und die Fettleibigkeit#USA, die häufig in hohen Blutdruck und einen Typ-2-Diabetes („Alterszucker“) mündet. Letzterer zählt zu den häufigsten Ursachen eines Nierenversagens.

Wo bauen wir das am besten ein ? Hat vielleicht jemand weitere Daten dazu ? --Neun-x (Diskussion) 17:51, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 01:29, 28. Apr. 2021 (CEST)

Geschichte / Frühgeschichte

Über den Kennewick-Mann wird hier geschrieben, daß er genetisch nicht zu den amerikanischen Völkern passt.

Im verlinkten Artikel über den Kannewick-Mann liest man hingegen daß die Auswertung genetischer Analysen 2015 ergab "...dass der Kennewick-Mann eindeutig näher mit den Indianern Nordamerikas verwandt ist als mit irgendeiner anderen Menschengruppe."

Die menschlichen Überreste wurden deshalb an die fünf mit der Region verbundenen Völker Yakama, Wanapum, Umatilla, Colville und Nez Perce herausgegeben und am 17.2.2017 an einem nicht veröffentlichten Ort bestattet.

Danke für den Hinweis! Ich habe den Halbsatz entfernt. --Fährtenleser (Diskussion) 07:20, 17. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 01:31, 28. Apr. 2021 (CEST)

Geschichte der USA: 4.8. Letzter Satz müsste "das abgelehnt wurde." heißen.  :-) (nicht signierter Beitrag von 2.200.69.215 (Diskussion) 21:13, 28. Apr. 2021 (CEST))

Kleiner Rechtschreibfehler im Kasten

Ich glaube im Übersichtskasten neben "Staats- und Regierungsform" fehlt bei "präsidentielle" das d. Kann es selbst nicht ändern, da mein Account zu frisch ist. --Erzkonservativ (Diskussion) 15:19, 6. Jan. 2021 (CET)

Danke! Fixed. --Fährtenleser (Diskussion) 16:46, 6. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 01:30, 28. Apr. 2021 (CEST)

Neujahr = religiöser Feiertag?

Der Satz "Die Feiertage in den Vereinigten Staaten sind mit Ausnahme des Weihnachts- und des Neujahresfestes aufgrund der strikten Trennung von Staat und Kirche nichtreligiöser, also vor allem patriotischer Natur." impliziert, daß Neujahr ein religiöser Feiertag ist.
Auch wenn die Katholische Kirche den 1. Januar vor einiger Zeit als "Hochfest der Gottesmutter Maria" vereinnahmt hat, denke ich, daß die allerwenigsten gläubigen Christen Neujahr als einen religiösen Feiertag betrachten. 91.17.119.145 14:51, 6. Jul. 2020 (CEST)

Sehr richtig! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:34, 20. Apr. 2021 (CEST)